Спор титан vs алюминий забавен. Сторонники титана явно не понимают, на чём строится армия.
1)Дешевизна. Тот же Израиль начинает строит дорогие противоракетные комплексы не потому, что ему так хочется показать себя хорошим, а потому, что даже по самым пессимистичным прогнозам стоимость комплекса и каждого перехвата ракеты позволит съэкономить на компенсациях пострадавшим. Каждая цель подразумевает экономию средств в определённой перспективе. И тут титан проигрывает, потому что он дороже.
2)Лёгкость производства и ремонта, совмещаемая со сложностью процедуры для падальщиков/лохов. Военная техника не обязана жить вечно. Ей требуется работать определённый момент времени, после чего её продают странам третьего мира, либо отправляют под пресс. Алюминиевые изделия производятся легко, технологии давно отточены, так что те или иные узлы легко выполняются большими партиями в короткие сроки с минимальными вложениями. Но вот незадачка, эти части требуют замены. Частой замены. В итоге, каждый, кто купил технику без длинного контракта по поставке запчастей, который Белые Властелины могут и прервать, будет наслаждаться рассыпающимися самолётами после серии вылетов. Заодно это усложняет работу чёрного рынка, который очень сильно заинтересован именно в решениях built-to-last в силу нерегулярности и хаотичности пополнения.
3)Лёгкость конструкции. Поначалу кажется, что титан здесь выигрывает, но алюминию доступна технология гидроморфинга, убирающая необходимость держать одинаковую толщину детали, позволяя оставлять её там, где она нужна. А в самолётах много мест, в которых прочность не столь критична.
