Сегодня я попробую протолкнуть свой любознательный хyец в прямую кишку собственных более чем поверхностных знаний о японском искусстве и индустрии развлечений, в самой глубине которой нас ждет удивительно приятная, мягко обволакивающая залупу какашка, известная в определенных кругах как "конь", на которую я бурно кончу своей рецензией. Разумеется, сначала придется продраться через анус графоманского ступора, в чем мне поможет смазка из пространных рассуждений о китче как понятии, потом как о явлении и наконец о его роли в искусствах. Начну.
Ну так вот, что же такое китч? "Большой энциклопедический словарь"(КИТЧ - дешевка, безвкусная массовая продукция, рассчитанная на внешний эффект.) дает то общеупотребительное определение, от которого я отталкиваться не хочу по той простой причине, что в таком случае этим словом можно назвать что угодно, от тостера и компьютера, до наших с вами жалких жизней без всякого на то, так сказать, художественно-вкусового обоснования. Чуть более интересное, но все равно бесконечно абстрактное определение дает "Современный толковый словарь русского языка Ефремовой"(Произведения массовой культуры, рассчитанные на невзыскательный вкус, отличающиеся яркой, броской формой и примитивным содержанием.) и пожалуй самое полное определение дает "Толковый словарь иностранных слов Л. П. Крысина" за 98й(!) год(Ремесленное, лишенное творческого начала произведение, рассчитанное на внешний эффект, в отличие от подлинного произведения искусства, а также разновидность массовой культуры, создающая или использующая такие произведения.). Все эти определения милы, но страдают кучей недостатков - никто не знает и никогда не узнает, что это за зверь такой - "подлинное произведение искусства" и почему(и вообще как) он может быть не рассчитан на внешний эффект; или почему "настоящее искусство"(tm) не может быть "ярким, с броской формой и примитивным содержанием" и т.д. Итак, налицо нарочитая неясность и абстрактность многочисленных определений, которая объясняется очень просто: искусство до недавнего времени с некоторым постоянством менялось и развивалось, что приводило к очень простой вещи - "китчем", "безвкусицей" и "ненастоящим произведением искусства" назывались вещи очень разные, а подчас и противоположные. Экспрессионизм, например, лет сто назад в определенных кругах считался течением, отражающим всю суть "настоящего искусства", а лет через пятьдесят стал крайней степенью пошлости(а сейчас всем похyй). Китч постоянно блуждал, а в наше прогрессивное время назвать китчем можно что угодно, в зависимости от выбранной художественной позиции.
Задумавшись, видимо, надо всей этой поeбoтиной, некогда модный чешский нытик Милан Кундера попробовал вычленить, так сказать, метафизическую сущность китча - то, что всегда связывало многочисленные значения этого слова. И выдал совершенно замечательное определение, которое, кажется, не внесли в словари только потому, что оно не слишком ясно без дополнительного объяснения - "Кич есть абсолютное отрицание говна в дословном и переносном смысле слова; кич исключает из своего поля зрения все, что в человеческом существовании по сути своей неприемлемо". Это определения не пытается сразу отнести китч к искусствам, оно говорит о том, что такое китч вообще и только как в частном случае, что есть он в искусстве. Итак, если вкратце: данное определения китча он выводит из рассуждений о христианской теодицее говна, без которых оно таки не слишком ясно. Сначала он вспоминает пару древних гностиков, писавших вещи в духе "Христос ел, пил, но не испражнялся" и "член Адама поднимался как рука и нога - не из-за возбуждения, а по велению". Далее он вспоминает из Книги Бытия про то, что "мир сотворен справедливо, бытие прекрасно" и делает логичный вывод - "Несогласие с говном чисто метафизического свойства. Минуты выделения фекалий - ежедневное доказательство неприемлемости Создания. Из этого следует, что эстетический идеал кича есть мир, в котором говно(все неприемлемое) отвергнуто и все ведут себя так, словно его не существует вовсе."
Итак, что же, на основе вышесказанного, есть китч(отрицание говна) по отношению к искусствам? Вот тут мне в голову пришел следующий вывод, который я чуть поясню далее - форма или предмет искусства не являются китчем до того момента, пока могут успешно создавать иллюзию не отрицания говна. Ведь что есть "подлинное произведение искусства", как не иллюзия? Пока искусство поддерживает в себе иллюзию "искренности", "настоящности" и "подлинности" - оно не китч. Вот приходит кто-то с более настоящной "настоящностью"(которая вполне может быть и отрицанием настоящности) и прежняя принимает на себя позорное ярмо "отрицания говна" и "закрытия глаз"(ведь в нем не было таких-то "подлинных форм", оно насквозь гнило, консервативно и только быдлоакадемические профессоры на ставке таким занимаются). Можно на реальных примерах: Юкио Мисима(раз уж обещал про японцев) - китч или не китч? "Но ведь такая-то "искренность" вместе с почти что совершенством формы и вообще "современная классика" йоба!" - скажут одни. "Да ну, таким Бодлер в позапрошлом век занимался чуть не в тех же формулировках, да и формалистское все это сразу выдает "неискренность" и эпатаж" - скажут другие. И пока у автора не наступит тот срок давности, когда всем становится похyй(либо он переходит в разряд "классики", как какой-нибудь Рюноске Акугатава - тоже китч своего рода), он будет продолжать вертеться в этом дискурсе до потери пульса. Одним из самых незавидных примеров такого рода является несчастный поэт Владимир Маяковский - русская быдлоинтеллигенция кажется никогда не уймется, выясняя "отрицал говно или настоящий". Стоит также упомянуть, что борьба с китчем и его отрицание тоже являются китчем понятно почему.
Ну вот, я уже собрался бурно кончить, а о коне еще и не начинал. Итак, китч конь или не китч, вот в чем вопрос. Отрицает ли он, так сказать, говно? Как всегда, у вопроса два ответа. Конечно, как и 99/100 аниме, он является самой дремучей формой китча, отрицающей говно во всех возможных смыслах и гордо выпячивающей свою бесконечную вторичность, отсылая моэблобскими корнями куда-то в дебри сентиментализма. Показательная вторичность, возведенная в идеологию(идеология, кстати, верный спутник самых жутких форм китча - вспомним тот же соцреализм или замечательную политику нацизма по отношению к искусствам и стилю) - своего рода отличительная черта японской индустрии анимационных развлечений, кстати, потому что западная индустрия поп-музыки, например, свою безмерную вторичность стыдливо прячет за иллюзией развития и "трендов"(хотя я не слишком корректен - там тоже всякие бесконечные комиксы и т.д.). Ну так вот, а с другой стороны в коне есть абсолютно новый, невиданный уровень фаготрии, возможный только благодаря этой без преувеличения идеальной вторичности и абсолютному формальному совершенству. Можно сказать, что первый сезон только выводил на орбиту филигранный монолит второго. Получился маленький рай для понимающего фагота и "непонимающего"(а на самом деле видящего перед собой абсолютную форму, идеал какашки) хейтера. Кеён это здорово, короче.
Будем считать, что я бурно кончил и отграфоманил свое на какое-то время. В заключение хотел бы сказать кое-чего. Китч это вовсе не плохо, люди нуждаются в нем сегодня как никогда. Никому не нужен Гойя и Жан Кокто, все хотят хорошенько поотрицать говно, немного забыться и пойти спать. И знаете, все правильно делают - искусство отжило свое, последние реквиемы сыграны, давно непонятно зачем оно нужно и может быть слившись с китчем, став сугубо утилитарной штукой оно наконец обретет не новый Ренессанс, но заслуженный покой.
Почитал себя любимого. Ну и хyйня же, зато вечер пролетел очень приятно.