>>712441
>Естественно. Когда Королев пилил свою ракету, у него могло получится, а могло и нет. Но, видишь ли, тогда уже было понятно, что это достижимо. Здесь то же самое.
Ну это было довольно очевидно, что ты не примешь другого варианта, кроме как положительного, в вопросе своей вере. Если я спрошу почему, то ты ответишь или кивнешь сторону научных авторитетов? Не забывай, что на стороне противников сильного ИИ точно такие же седые восьмидесятилетние дяденьки у, которых, вот незадача, наград, премий, статей зачастую гораздо больше. Может быть ты их даже знаешь, ибо они на слуху. Пенроуз, например. Что, неужели авторитеты не те, неавторитетные?
>Ну, в принципе ты прав. Это удел футурологии. Однако футурология, как известно, задает вектор и исследует потенциальные возможности.
То, чем занималась футурология всю историю — это подстраивалась под текущую научную мысль и, как это невероятно, моду. Ясно, что таким образом они напрогнозировали такого, что потом потомкам стыдно. Достаточно вспомнить авторитетнейший, как ты любишь, научный прогноз Кларка на начало XXI век с инопланетянами и колониями на Луни и Марсе и роботами в 80-x годах XX века. Нечто подобное можно видеть и сейчас, в лице какой-нибудь гипотетической технологической сингулярности.
>В любых вопросах лучше иметь дело со специалистами, чем с людьми, которые просто строят догадки исходя из... даже не знаю, из чего.
Ох, какая поддевка надо мной, горю-горю. Ведь я единственный решил усомниться в твоих надеждах. Чего уж там, до этого поста такой вопрос не поднимался, все молчаливо соглашались, что ИИ — быть! И не ранее как в ближайших десятилетиях!