>>2867949
Cоглашусь, что три строчки, определяющие местность и обстоятельства вполне уместны, хотя про шум моря и дюны можно было выкинуть, дав информацию о песчанной почве значительно раньше, т.к. у читателя уже сформировалась картина тел на земле, как он привык это видеть. И тут на горизонте - дюны. Автор, вроде, всё логично описывает, а вот уже имеем в мозгу конфликт. Но это мелочи. Я имел в виду целые абзаци, посвящённые хорошей погоде или зелёным лугам или ещё чему-нибудь третьестепенному. Как, например, старик Жюль Верн, честь ему и хвала, любил копипастить из энциклопедий целые страницы совершенно лишнего по сюжету текста, который даже с т.з. общей эрудиции был интересен лишь на половину.
В твоём же описании очевидно, что с этой средой персонаж будет как-то взаимодействовать, она на него значимо повлияет, она сама по себе - способ создать необходимую атмосферу, более насыщенную и глубокую, чем просто восприятие слова "мрачный". И это всего в трёх строках - всё норм. А вот когда автора начинают заливать про "ветер носил песок с дюн, порывами поднимая его или бросая наземь. Крупные песчинки звенели о сталь, скатываясь и погребая под собой тела." Чёрт, короче, я так не умею, чтобы описывать заурядный песок в десяти предложениях. В общем, автор бы отвлёкся на какую-то птичку на горизонте, парой предложений расписывая, как она борется с ветром, потом ещё одно предложение с цветастыми оборотами про её крик. Потом автор приметит какое-то деревце и наведёт камеру на него. А сюжет стоит, а минуты идут. И некоторые зрители и читатели вдруг понимают, что собирались читать и смотреть не про это. Долина со следами недавнего сражения - ок. Какие-то птички и деревья на горизонте - не ок. Если так уж хочется - опиши героя, который, прищурившись, наблюдал пару секунд за птичкой. Чтобы читатель и зритель не забывал, что он всё-таки смотрит кинцо, а не энипал пленет.
