>>65008
>Курцвейла
Забавно, как раз вчера перед выездом я попросил скинуть мне образец этого самого "технокоммунизма", и мне прислали именно Курцвейла. Сингулярность эту вашу самую. Прочел ночью полкниги.
То есть вкратце: ты предлагаешь
- философию чувака, который из повышения доступности (ширпотребизации) айфонов, ГМО и прочего "хайтека", а также изменения масштабов экономики и доведения фальсификации денежного эквивалента до пика выводит идею о грядущей роботизации производства, киберизации человека, покорении Природы и прочих атрибутах коммунизма, не учитывая при этом наличествующих и неизменных до сих пор производственных противоречий, десятки и сотни звонких примеров которых можно привести даже сейчас, в "век компьютера"
как альтернативу
- научной методологии Маркса и Энгельса, которые за свою жизнь буквально прогрызлись через всю историю экономических отношений различных социумов и их развития, чтобы потом математически вывести основные законы общественного развития, многократно подкрепив их примерами и обосновав эти примеры?
Ребят, ну у меня нет слов. Вы идеалисты, вот и все, что вам сказать можно.
>Питера Уорда
Читал давно еще. Так этот кадр тоже "технокоммунист"? Занятно, мне почему-то сдается, что он просто провел пару экспериментов по оценке производительности труда в частно разных и глобально одинаковых условиях. Meh.
>сгнивший диамат
Обоснование в студию. Я часто это слышу. И да, я признаю, что любая идея со временем скатывается в говно, но подтверждений тому, что диамат в него скатился, до сих пор мне так никто и не дал. Научно обоснованных, конечно.
>отрицающий объективизм
Я не могу отрицать или признавать "объективизм", поскольку не знаю, что это вообще такое. Объективизм в наше время уже равноценен анархизму - в том смысле, что за последние века и объективизмом, и анархизмом объявляли все, что угодно: и моральный объективизм, и материализм, и объективный идеализм, и реализм, и черта с рогами. И сладко-горькую идеалистическую водичку Айн Рэнд, которая со своими разумными эгоизмами и прочей хуйней настолько ненаучна и переполнена комплексом социальной и экономической неполноценности автора-люмпена, что я ее даже обсуждать не хочу и не допускаю, что человек, способный мыслить конкретно и абстрактно, может принять это как свое кредо. Атлант расправил крылья и закукарекал заместо "Авроры", ага. И, в то время как марксисты постоянно прилагают кучу усилий, чтобы очистить свою методологию от того говна, что на нее налипает со временем, анархизм и объективизм ведут себя как губка... нет, как хлебный мякиш - тупо впитывают все новое, надеясь на дальнейшую выработку некоей "золотой середине". В результате пока об анархизме, от которого я уже отошел мы имеем столько же разных анархизмов, сколько в мире существует анархистов. Североамериканские анархисты (лучшие из всех) потихоньку дорабатывают свое учение причем на выходе у них все больше получается тот же марксизм, мексиканские сапатисты реконструируют натуральную экономику, европейские либертарианцы пытаются лоббировать "рынок без государства", российские долбоебы кормят бомжей гречкой и копротивляются за ЛГБТ. Эклектический подход, лебедь, рак и щука вместо четкой научности. И так было всегда. Поэтому вся история мирового анархизма - это сплошные сокрушительные фейлы, от Швейцарии через Украину до Испании, в отличие от СССР, который полным и сокрушительным фейлом не был.
Аналогично и с объективизмом. Я не могу поддерживать учение, о котором я даже не знаю, что конкретно в него впихнуто на этот раз.
>Он уже запутался и сам себе противоречит через раз
Лапушка, зеленым со стрелочкой укажи мне логические нестыковки в моей аргументации. Или ебало завали.
И да, >>65007 - это не я. Боку от своих постов я не открепляю никогда, если что-то надо переслать - я создаю рарджипег. И на ник тоже указывал неоднократно.
А вот это заявление
>наука есть непрерывное информационное поле, где известная и ещё несуществующая информация перемешаны и лежат холмами, горами и долинами
мне сильно напомнило монолог отца Кабани в Пьяной Берлоге. О том, что узких специализаций в конкретном смысле этого понятия не существует, я еще с год назад писал, или даже больше.
