Мокона, ты сыпешь презумпциями, истинность которых тобой не доказывается и, как минимум, спорна. При этом делаешь это с таким безапелляционным видом, что аж животик от смеха надорвешь.
- В гаремах нет конфликта.
А что там есть? Конфликт - двигатель любого произведения. Суть конфликта - противоречие, столкновение, в том числе, воль персонажей. Девочка хочет быть с ним, он пока не знает. Конфликт. Девочка А борется за внимание мальчика с девочкой Б. Конфликт.
2. Поясняли, зачем нужны гаремники, что для них вредны.
Опять презумпции вместо рассуждений. Да с чего ты взял, что сильная сторона гарема в искусственной пролонгации и отсутствии резолюции? Это твои фантазии, не более. Я вот считаю, например, что сильная сторона гарема в представлению зрителю нескольких романтических конфликтов с их последующей резолюцией. А то, что появилась тягомотина с NoRomanticResolution - это раковые метастазы коммерческих решений супротив истинных интересов зрителя, и они приведут индустрию к гибели. Вот поле для рассуждения, точка зрения.
Ты же отказываешься от всякого рассуждения, отождествляешь данность с оптимальностью, все, что есть - есть оптимально. Такой махровый тугой позитивизм. Ну это же смешно, Мокона.
В любых вопросах всегда существует зазор между сущим и должным, это даже с общих позиций очевидно. Ни один предмет не может быть выключен из критического восприятия. Вопрос только в согласовании систем оценок, критериев.
3. Системы работают, гаремы успешны.
Не более, чем успешны мамонты накануне вымирания. Опять этот чудовищный позитивизм, отказ от всякой мысли под влиянием дарвинизма. Из двух индустрий одна завтра загнется, пораженная раком, а вторая нет. По твоему дарвинистскому критерию ты не сможешь разделить одну от второй. Это тупик. Должны быть критерии вне простой констатации наличности.
Я же уже писал про этот твой грешок, но ты так ничего не понял, глупая Мокона.
