Кстати, говоря о современных автоматах / штурмовых винтовках, то у них, по сути, есть два пути появления:
1) Что–то похожее на пистолет–пулемёт, но под более мощный патрон — тот же Ribeyrolles 1918, например. Таким ещё должен был быть "Томпсон" изначально, но оказалось, что самый мощный патрон, с которым он работает достаточно надёжно — .45 ACP;
2) Облегчённая автоматическая винтовка под слабый винтовочный патрон — тот же автомат Фёдорова, например (который в бою использовался как ручной пулемёт).
В итоге так получилось, что первое было надолго забыто (напомню, что всё ещё нужно было стрелять по коннице, низколетящим самолётам и ранним танкам + во многих странах было не до разработок новых патронов). Что интересно, в СССР ещё до войны высказывались идеи создания промежуточного патрона (в т.ч. и калибра 5,6 мм), но, опять же, было не до этого — хотя бы для существующего оружия достаточно сделать, ибо пугала возможность патронного голода, случившегося в ПМВ и последующую гражданскую войну. Но потом раз у немцев проходил обкатку MKb.42 в боях, то наши, заполучив такое оружие, окончательно убедились в его необходимости. Причём пошли дальше немцев и сразу создали целый комплекс стрелкового оружия под промежуточный патрон: СКС, РПД и АС-44. Однако АС-44 не устраивал тем, что весил более 6 кг (во многом из–за противоречивого требования военных иметь кучность автоматического огня не хуже ППШ и ППС, но при этом дальность действительного огня не менее 400 м), а его облегчённая версия была уже плохой, да и Судаев умер, не успев довести оружие до ума (сказалась блокада Ленинграда). В итоге так получилось, что на вооружение был принят далеко не самый лучший автомат Калашникова (наступив в своё время на грабли с СВТ, стали считать, чтобы оружие было надёжным, выдумывая безумные условия на испытаниях) кстати, АВТ под промежуточный патрон на конкурсе провалилась ещё в сравнении с АС-44. Там же в случае автомата Шпагина поняли, что автоматика на основе свободного затвора для оружия под мощный патрон не годится, но немцы и японцы до самого конца войны делали автоматические пушки для самолётов на таком принципе — получилась хреновая точность, и самое оружие нельзя было сделать мощным (затвор слишком рано открывается, когда пуля / снаряд ещё не успевает разогнаться), но зато оно выходило лёгким и более простым в производстве, тогда как в СССР, напротив, смогли делать более сложные авиационные пушки с дальнейшими обещаниями повысить кучность стрельбы и сделать автомат более простым в производстве (по сути, уже АКМ). Далее выяснили, что за счёт автоматического огня можно компенсировать ошибки прицеливания неопытных стрелков. Да, расход боеприпасов, но научить точно стрелять выйдет дороже, а потому отказались от СКС в угоду перевооружения на калаши. И РПД ради унификации заменили на РПК, что, к тому же, на испытаниях показал себя более надёжным оружием.
Второй подход порочен тем, что эффективно стрелять из такого оружия можно лишь лёжа с упора, что в бою возможно не всегда. При этом из–за американцев довольно долго были автоматические винтовки под 7.62 NATO, хотя у тех же Англии и Бельгии были свои разработки промежуточных патронов. В итоге пришли к тому, чтобы сделать автоматическую винтовку под патрон для варминта (грубо говоря, охота на мелкую дичь) .222 Rem. Но он не устраивал — в итоге при устранении недостатков (ходя до сих пор считается, что .222 Rem бьёт кучнее) создали .223 Rem и 5.56 NATO (они чуть отличаются, к слову). При этом американские генералы долго не могли определиться в необходимости ведения автоматического огня — мол, при столкновении с противником в джунглях просто высаживали весь магазин "до железки" в сторону противника, а потому решили заменить его на очередь фиксированной длинны. Однако, потом до них дошла ошибочность этого мнения, равно как и то, что дальность действительного огня М16 (600 м) избыточна — 400 м вполне достаточно, что может позволить облегчить оружие. Но проблема в том, что в коротком стволе патрон 5.56 NATO полностью себя не раскрывает…
Советский 5,45x39, кстати, тоже создан на основе охотничьего — 5,6х39. При этом оказалось, что этот патрон эффективнее, чем 7,62х39: патрон легче, пуля летит по более настильной траектории, пробивает преграды даже лучше, а раны наносит более серьёзные. Проблема только в том, что для 5,45x39 так и не смогли создать патрон с дозвуковой пулей (точнее, создали, но он оказался плох, чтобы принимать на вооружение), машинку Ракова для снаряжения пулемётных лент (виновата геометрия патрона), и патрон с бронебойно–зажигательной пулей (пуля слишком маленькая) + у стволов такого малого калибра проявляется капиллярный эффект, что в тех же джунглях может быть сильным минусом (собственно, почему американцы придумали надевать презерватив на ствол). Далее начались исследования, и поняли, что эффективность огня можно повысить, если стрелять высокотемповой короткой очередью, пока оружие из–за отдачи не ушло в сторону, для чего, правда, нужны либо лафетная схема (из западного оружия самое известное — G11), либо сбалансированная автоматика. Но такое оружие оказалось слишком сложное и дорогое, а потому на вооружение был принят автомат А-3, т.е. АК-74. Тем более, что с основной задачей, стрелять очередью кучнее М16, он всё равно справляется. Но наработки по непринятым на вооружением образцам потом легли в основу АН-94 и АЕК-971. Однако, как повысить эффективность оружия дальше, если, по сути, улучшать можно лишь прицел? Вот именно! Как минимум, оптический прицел позволяет лучше разглядеть цель (особенно актуально, когда все в камуфляже), а прицельная сетка может использоваться для определения дальности, но проблема в том, что он имеет выраженный параллакс, а потому даже прицел переменной кратности (который, к тому же, более хрупкий) слабо подходит для ближнего боя. Коллиматорный прицел этого недостатка лишён, но у него своих больше — он более чувствителен к загрязнениям (ведь это прозрачное зеркало, по сути, где прицельная сетка отражается в глаз стрелка) (у голографического прицела этого минуса нет, но он дороже и имеет более плохое пропускание света), прицельная метка может перекрывать цель на расстоянии, и зависимость от подсветки (частично проблема решена за счёт передачи солнечного света по оптоволокну). Вот и получается, что, по–хорошему, нужно иметь на оружии либо и то, и другое вместе, либо коллиматор + магнифер. Но начать оснащение армии прицелами СССР не успел — он развалился, и какое–то движение в этой области началось лишь недавно, хотя "западные партнёры" уже давно с ними бегают.
Были ещё всякие разработки вроде патронов с несколькими пулями или гладкоствольного оружия, стреляющего оперёнными пулями, по аналогии с танковыми пушками, безгильзовых боеприпасов и т.д., но они не взлетели.
Вот и получается, что современные отечественные автоматы и западные штурмовые винтовки имеют разное происхождение и чуть отличаются по концепции применения (первой рассчитано под автоматический огонь как основной, а второе — под одиночный с автоматическим для критических ситуаций, но реальное их применение в бою где–то посередине), но, по факту, это один и тот же класс автоматических карабинов под малоимпульсный патрон с дальностью действительного огня около 400 м.
Понятное дело, что написано несколько сумбурно и много не учитывается (то же бесшумное оружие и оружие для подводной стрельбы), что–то неточно, либо упрощено специально, но как–то так.
