>>1535575
> изначально оружие применялось для добычи пропитания и защиты
То есть, для лишения жизни. Животного, которое щиплет травку на лугу, и соседа, который пришел отобрать подстреленное животного. Согласен, были времена, когда иначе жить было просто нельзя.
Но я говорю о том, что эти времена прошли. Члену социума не надо заводить себе двустволку, кроме как для того, чтобы убить животное на охоте ради удовольствия, а не ради пропитания. Уточню: я не включаю в этот пример, например, всякие народы крайнего севера и прочих дикарей, потому что они живут в своем изолированном мирке, а не в социуме.
Точно так же члену социума не надо заводить себе боевое оружие для защиты. От кого защищаться-то? От таких же членов социума? Если уж так хочется чувства защищенности, купи себе газовый баллончик или травматический пистолет, только типа Осы, а не игрушку-подделку под боевое оружие. Вот они созданы для защиты себя в современном мире на случай, если уж занесло в темную подворотню, населенную малосознательными гражданами. Но я почему-то не вижу вокруг нелепой Осы никакого культа.
А вот вокруг боевого оружия такой культ есть. Культ поклонения предмету, в современном мире у которого осталось только одно применение: лишение человека жизни. Действие, право на которое по общественному договору должно остаться только у государства. Прямо как сбор налогов и выдача паспортов. Но никто не восхищается налоговой службой или паспортным столом. Зато восхищаются оружием. Которое дает возможность примерить на себя возможность распоряжаться чужой жизнью. Почувствовать себя сильнее. Я наслушался немало разговоров об этом в армии. Не прямых, косвенных, конечно. Но выводы я сделал: не очень сознательные товарищи уверены, что оружие делает их сильнее и лучше. Даже если это ржавый АКСУ без магазина, выданный для чистки, с ним все равно можно корчить мужественные рожи, фотаясь на запрещенный телефон. Но в этом крылась большая ошибка: никто из этих клоунов сильнее так и не стал. Опаснее - да, сильнее - нет, ни в какой из трактовок понятия силы.
И, да, я знаю, что немало убийств совершается не предназначенными для этого средствами: кухонными ножами, молотками, да и голыми руками. Но, тем не менее, тут существует фундаментальное отличие: все эти вещи не предназначены для убийства. Когда человек берет в руки кухонный нож, это значит, что он собирается готовить обед, а не убивать соседа. Если ситуация с ножом дошла до смертоубийства, то эта ситуация уже по определению ненормальна, не нож сделал ее такой. Нож может сделать ее опаснее, но саму суть он не изменит: ничего хорошего из этой ситуации не выйдет ни при каком раскладе. Да, остается человеческий фактор, когда, например, два пьяных долбоеба решили посоревноваться в метании ножей по яблоку на чьей-то голове. В этой ситуации отсутствие ножа спасло бы чью-то жизнь. Но отсутствие ножей во всех остальных ситуациях оставило бы человечество без обеда. И достаточно почитать количественное отношение этих двух ситуаций, и станет ясно, почему кухонные ножи не регулируют так же строго, как оружие.
Но если человек сознательно берет в руки боевой пистолет, то это в лучшем случае значит, что у него в голове есть мысль о том, что в руках у него инструмент для распоряжения чужими жизнями. И повезет, если это человек, которому Левиафан делегировал претворять в жизнь свою монополию на насилие. В худшем случае, не будет ни того, ни другого, и мы получим человека, который опасен для себя и окружающих.
