>>3828126
Это сомнительное утверждение.
Теперь я понимаю, что твой первоначальный вопрос был совершенно праздным, но сначала я думал, что вопрос про NLP был, так сказать, практического характера и отвечал с этой точки зрения. Практические же проблемы на то и есть практические: у тебя есть относительно чёткая идея того, чего ты хочешь добиться и проблема будет решена тогда, когда ты этого добьёшься — совершенно не важно как. То, что написанная тобой программа может принять на вход текст написанный живым человеком и ответить на какой-то конкретный вопрос по этому тексту (скажем, ответить, является ли комментарий на сайте похвалой продукта или упрёком) с высокой вероятностью успеха — не имеет ничего общего со всякой философской дребеденью и, в общем-то, ничего не говорит об "интеллекте" этой программы в бытовом смысле слова. Т.е., она может, допустим, для 96% комментариев правильно оценить настроение, но это и есть всё что она тебе скажет: она не скажет, почему она так решила, не сможет пересказать увлекательную историю из этого комментария о том, как этот продук испортил покупателю вечер, ничего. Ты просто хотел решить задачу с относительно простой формулировкой и твоя программа её решает не хуже среднего человека, но я не смогу с чистой совестью сказать, что она "понимает" оставленные комментарии. Можно, конечно, сказать: "Ну, это зависит от того, что мы имеем ввиду под словом «понимает»," — и это будет верно, но, скажем так, она совершенно точно не понимает их в том смысле, в котором их понимаешь ты.
Проблемы и инструментарий NLP довольно специфичны и имеют довольно посредственное отношение к проблемам ИИ как такового.
По сути, все эти "громкие" проблемы, на которые ты сослался, повторюсь — продукт фантазии. Задающиеся этими вопросами не говорят "давайте решим такую-то проблему" или даже "как нам сделать машину разумной", а скорее "а давайте пофантазируем, что мы построили машину, которая делает то-то и то-то — вправе ли мы говорить о ней, что она разумна?". Этот вопрос не только лишён смысла с технической точки зрения — это очень фиговый вопрос даже с философской точки зрения, говорящий о том, что наши философствующие болтуны не только сами не смогли добиться сколько-то внятного понимания элементарных вопросов эпистологии, но ещё пропустили мимо внимания все значимые философские работы первой половины 20-го века. Витгенштейна, в частности. Да, впрочем, и более ранних тоже. Потому как, что мы решим называть разумным, то — разумно, и никакой принципиальной важности этот вопрос не имеет. Значение к слову гвоздями не прибито, это люди решают (сознательно или нет) какие феномены называются какими словами. Сейчас слово "разумный" имеет интуитивное значение близкое к "способный реагировать на внешние раздражители подобно человеку". Под этим понимается обучение, т.е. выявление таких зависимостей, какие выявляет человек, предсказания на их основе, которые сделал бы человек и действия в соответствии с ними, которые выполнил бы человек. То есть, по определению, всё, что ведёт себя неотличимо от человека — разумно. Люди же, как известно, обладают определённой степенью вариативности в своём поведении.
Разумеется, есть ещё и набор дисциплин, которые в силу исторических причин могут называться ИИ, но являются как раз вполне техническими: как заставить машину принимать решение, не объясняя ей предварительно, как она должна принять эти решения. Это, как раз, чисто техническая тема, но использующийся там инструментарий слабо пересекается с инструментарием NLP и говорить о "понимании натуральных языков" не приходится. В конце концов, сигналом, на которые реагирует машина может быть и не печатный текст, а изображения, звуки, набор фактов в любой удобной для машины форме, на основе которыха надо принять какое-то решение. Это не имеет отношения ни к NLP, ни к философии.
>>3828260
Есть мнение, что мне совершенно пофиг, какое там есть мнение на тему корректности данного вопроса. Повторюсь: это всё праздная болтовня, которой занимаются люди, которые не хотят или не могут решать настоящие проблемы. Единственная причина, почему я сейчас в первые включился в эту дискуссию: она началась с вопроса, обманчиво показавшегося практическим. А продолжил в надежде, что раз уж начал, то, может быть, смогу убедить собеседника в том, что не надо забивать себе голову этим хламом и не стоит тратить времени на разговоры об этом в обозримом будущем.
>>3828272
В том то и дело, что чем больше всякие идиоты рассуждают о "моральных аспектах" ИИ как о чём-то реальном, тем больше вероятность того, что эти или другие идиоты всем большинством своих никчёмных голосов примут какое-нибудь идиотское решение ещё задолго до того, как есть, что решать. Сейчас это очень модная тема, как легко заметить. Слова есть, смысла нет. Нет ни сильного ИИ, ни слабого ИИ, ни комнат тьюринга, ни китайских тестов, нифига нет. Только машины, мигающие лампочками и выводящие на экран рекомендованные мне фильмы на основании мне понравившихся. Но нет же, толпа доморощеных философов решают вопросы мировой важности о несуществующих вещах, да ещё и деньги за это получают. Я бы расстреливал всех этих Курцвейлов, Юдковских и прочих мракобесов. И тебя, на всякий случай. Чтоб не наобсуждали чего прежде времени.
На самом деле это я так: не то чтоб мне это казалось такой большой проблемой. Не потому, что я думаю, что никаких дурацких решений никогда не будет принято, вовсе наоборот. Наивно думать как раз, что какие-то там законы принимаются на основе морали и нравственности. Они принимаются потому что они кому-то нужны и кто-то смог убедить достаточное количество нужных людей в том, что их следует принять. Это вполне себе технологический процесс, если вы понимаете, о чём я. Решат, что у чобитов есть права — через пол года весь твиттер будет искренне вопить, что есть права, решат что нет — будет вопить, что нет. А уж что решат, не от твоего (и не от моего) мнения зависит.
Поэтому для тебя, меня и этого третьего парня практический вывод всё равно один: не стоит болтать о том, что ни на что не влияет.