>>3698827
Ну, поехали. По пунктам.
>Игры, которые зависят от своего сюжета - плохие игры. Может быть, что это хорошие истории, но игры плохие.
"Игры, которые не в пиксель-арте - плохие игры. Может быть, что это хорошие картины, но игры плохие."
Раз уж вбросил, напиши почему. Мне вот непонятно.
>Чисто кранчевую (геймплейную) игру сделать просто.
И это лишь первый шаг на пути к созданию хорошей игры. Очень и очень глупо и нецелесообразно а цель у нас - развлечь игрока на нём останавливаться. Это как пытаться осмотреть город, взобравшись на первую ступеньку лестницы обзорной вышки Прости мне мою образность.
>Сюжет - это дополнение к геймплею, а не наоборот. Если у тебя геймплей - это дополнение к сюжету, то по определению у тебя не игра, а интерактивная история.
Я же уже говорил:
>Я вроде весь спор говорю, что сюжет столь же важен, сколь важна и игровая механика. Геймплей - это ядро, скелет игры. Без него ничего не будет, да.
Зачем мусолить одно и то же?
>Какие аргументы?
Было бы неплохо начать с вот этих:
>Другое же дело играм дана возможность развлекать потребителя своими уникальными способами за счёт интерактивности оной. И было бы очень и очень глупо отказываться от использования этой интерактивности в тандеме с приёмами, взятыми из других сфер искусства.
Ты никак на это не отреагировал. Я так понимаю, ты согласен с тем, что не иметь сюжета - это примитивно и дёшево?
>Примеры, что ты назвал - игры в жанре паззл-аркада. Одним этим жанром игры не заканчиваются. Если они играются отлично и без сюжета - это не показатель того, что всем играм он не нужен.
Всё ещё жду примеров хороших бессюжетных игр других жанров.
>Не гарантирует, но его отсутсвие - большое упущение. Если ты придумаешь для тетриса какой-нибудь классный сюжет, твой проект имеет шансы выстрелить по нише куда больше, нежели если ты просто добавишь пару новых механик в него.
И вот это как-нибудь прокомментируй, будь добр.
Пока что хватит.
>Ты мне, приведи, пожалуйста, примеры игр, где сюжет игры не просто является продолжением игровой механики, но является самой игровой механикой.
Перефразируй, пожалуйста. Сюжет не может быть игровой механикой. Ты не можешь играть в сюжет. Можешь его двигать и создавать посредством других игровых механик, но никак не играть в него.
>Сюжетная составляющая не нужна.
Опять же, почему?
>Прикручивая сюжет туда, где можно обойтись без него, ты порождаешь излишество.
С сюжетом играть интереснее, это крючок для игрока, стимул прогрессировать по игре. Такой же стимул, как никому уже ненужные скоры, как в тетрисе. Только лучше. Осмысленнее. Стимул более стоящий, приятный, вознаграждающий, запоминающийся.
>Лучше и проще написать отдельно хорошую историю
Нет, не лучше. Игры - продукт мультимедийный. Зачем его раскладывать на составляющие? Может, вообще будем отдельно читать сюжет, слушать музыку, разглядывать спрайты\текстурки\модельки, и баловаться с геймплейными механиками в теструме? Проще же.
>Если мы уж говорим о Нире, пострадал бы ли смысл его сюжета, если бы он был в другом жанре игры?
Сюжет сам по себе бы не пострадал. Зато его восприятие игроками изменилось бы радикально. Сам геймплейный процесс тесно связан с уровнем сопереживания ГГ игроком, например. Так что:
>Следовательно, история в Нире не зависит от игрового процесса.
Invalid. Try again.
>Но подобную же механику можно прикрутить к любому другому сюжету.
Любую механику можно прикрепить к любому сюжету. Что не значит, что разницы не будет, и все они будут выйгрышны. Ох нет. Как раз наоборот.
>Вы говорите о геймплее и сюжете как о чем-то неразрывном и одинаково важном, но это не так.
Я говорю о геймплее и сюжете как о чем-то неразрывном и одинаково важном, и это пока что так и есть. Преимущество "хорошегеймплейных" игр с сюжетом над таковыми без сюжета очевидно.