C Цендровского - "Система философии Ницше".

>>3763044
С хроник в библиотеке Конгресса США, согласно которым твой суперчеловек отдал заднюю девственность, чтобы опубликоваться.

>>3763051
Вы гомофоб?

>>3763054
Да. И что?

>>3763054
А Вы - нет?

Не люблю Ницше. Не могу подсказать. Почитай-ка лучше Платона. Начни с Парменида.

Просто прочитай заратустру - там достаточно годно, просто относись критически, идеи имеют ценность, система идей - это уже дело субъективное, их надо строить самостоятельно на основе анализа, а как материал Ницше вполне годится. А вот Платоны полная фигняж, можно выкинуть всех философов до нового времени, от них никакого проку уже. Если уж брать античных, то и средневековых богословов надо брать, вперёд чо.

>>3763137
Не, ну они сыграли значительную историческую роль же, хотя бы поэтому можно интересоваться.

>>3763044
Все устарело там, афоризмы престарелого философа, которые не годны для современного мира.
Либо настолько очевидны сегодня, что изучать их по древним книжкам совершенно нет смысла.
В общем только зря потратишь время на чтение этой макулатуры.

>>3763051
А в хрониках библиотеки конгресса США нет информации по поводу того, какую девственность продал ты, чтобы добавить пост?

>>3763137
Античность это серьёзная база для всего что было потом. Главный вопрос философии напрямую от Платона и ко так до наших дней и идёт, стрела Зенона до сих пор тихонько летит через современную науку. А вот как раз большую часть богословов можно выкинуть, если религия не интересна.

>>3763044
В миниатюре кажется что на пикче мальчик.

>>3763227
Не кажется.

>>3763231
Я тебе не верю.

>>3763231
Не может быть!

>>3763137

> Просто прочитай заратустру - там достаточно годно

Я пытался читать про Заратустру, но она слишком сложна для понимания. Я подумал, может у него книжки попроще есть - для новичков?

>>3763287

Не хочу огорчать, но это заратустра - для новичков. Тут говорили про античных буллшитеров, там проще, но я бы не советовал - пустое тасование бесполезных категорий, которым люди действительно занимаются уже тысячалетия, но проку от этого просто ноль во все времена было. Можешь почитать пшихологов вместо этого всего, только относись критически, опятьж, правды там почти нет, но идеи есть, да и поживее это всё слегка.

Я тоже буквально неделю назад решил познакомиться с творчеством Ницше и решил читать все его произведения по порядку, начиная с "Рождения трагедии из духа музыки", и в итоге на ней и остановился, ибо понял, что она слишком сложна для меня. То-ли из-за моей глупости, то-ли из-за невозможности толком сконцентрироваться на чём-либо, но я с большим скрипом осилил всего половину книги, при том что она небольшая. Даже не знаю, стоит-ли добивать, или же отложить до тех времён, когда я стану хоть чуточку умнее и подкованее в вопросе философии.

>>3763443
Ты еще Ф.Гегеля не читал. Его "Феноменология духа" может сломать желание читателя на самых первых этапах чтения, так можно запросто запутаться в связке мыслей, утерять и не поймать целое.

А Витгенштейна кто-то осилил?

Вот зачем эти философы вечно стремятся говорить таким сложным языком?

>>3763469
Просто хотят скрыть то их "творчество" х@#$ полная.

>>3763469
Затем, что их задача не просто что-то заявить, но аргументировать, а в идеале - доказать, истинность своей позиции и ложность наиболее распространненых альтернативных.

>>3763469
Они стремятся говорить не на непонятном языке, а на общепринятым в научном сообществе языке. Пишут они, как правило, для немногих, а не для многих, поскольку многим это не нужно. Те же немногие пишут для многих доступным языком, чтоб понятно было, чтобы потом те использовали в практике. К сожалению, таким образом, истинное учение ученого может исказиться и быть представлено в том смысле, как угодно это интерпретатору. А остальные используют точку зрения интерпретатора и совсем забивают на оригинал. Полно учебников с такими вот результатами. Автор цитирует автора, который дал объяснение мысли другого автора, писавшего совсем не о том, о чем понял второй автор.