А что такое время? Что значит "до большого взрыва"?

> Что-то вывело ее из состояния равновесия, и что-то вывело что-то что вывело вселенную из состояния равновесия.

Рандом.

Я не понял, так что-то вывело вселенную из состояния равновесия?

>>3767048
Рандом не существует, существует лишь псевдо-рандом. Рандом может существовать для стороннего наблюдателя, незнающего ничего о природе процесса (наблюдателя, неспособного заглянуть внутрь черного ящика).

>>3767044
Я вообще не думаю и смотрю Аниме!
Слава Тохо, слава Ёкаем!

>>3767044
Субъективно мне кажется что до большого взрыва была какая-нибудь никак или трудно описуемая со стороны текущей науки чертовщина из разряда состояние без времени причинно-следственной связи, и так далее. Это ни на чем не основано и я в это не верю или не верю, просто так кажется.

>>3767049
Определенно что-то вывело, в состоянии равновесия энтропия вселенной не увеличивается.

>>3767060
Квантовые флуктуации.

Не знаю, мы ведь даже приблизительно не можем себе представить, что было до расширения. Я верю в то, что я после смерти получу ответы на все вопросы.

Я так и не понял, что такое по-вашему "до"?

>>3767073
Проблема в том что квантовые флуктуации тоже детерминированы, но могут казаться рандомными для стороннего наблюдателя.

>квантовая механика дает только статистическое, вероятностное описание природы. А что такое вероятность? Вероятность - это математическая абстракция

>>3767089
Ну вот не было не было и хоп!!! Может быть что-то было до не было. Это есть до.

>>3767089

>Большо́й взрыв (англ. Big Bang) — общепринятая космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной[1], а именно — начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии.

Вероятно еще что перед сингулярным состоянием система находилась в каком-то ином состоянии. Вероятно что-то обусловило сжатие вселенной до сингулярного состояния.

Ой, это всё такая чушь, как и ваша квантовая физика. Всё равно никто ничего не понимает.

>>3767090

>Проблема в том что квантовые флуктуации тоже детерминированы

Если они детерменированы, то то почему же тогда их описывают вероятностями?

>>3767125
Мне кажется, он хочет сказать, что само явление вероятности тоже детерминирует. Ведь вероятность ограничивает частоту проявления тех или иных явлений, а значит, на длинном промежутке измерений, детерминирует конечный результат.

>>3767132
При бесконечном времени в таком случае ты соберёшь вообще все варианты, что вовсе не детерминизм.

>>3767135
Но можешь ожидать, бесконечность каких вариантов будет больше, а каких меньше, что уже и не чистый рандом.

>>3767132
А мне кажется, что он хочет сказать, что вероятности это лишь инструмент, используемый потому что система слишком сложна для более подробного описания и понимания, но это ещё не значит что она не детерминирована, иначе бы выявить даже вероятности не представлялось возможным.

>>3767125
Даже если явление детерминировано невозможно создать модель точно описывающую параметры это явления. Модели различаются по степени точности, если мы ничего не знаем о природе явления, мы можем взять вероятностную модель (предсказание на основе статистических (экспериментальных) данных) и на основании ее предсказывать изменение параметров каких-то объектов. Если бы вдруг ученые смогли провести эксперимент и узнать что теория струн вполне согласуется с реальностью, то стали бы использовать теорию струн для предсказания изменения параметров объектов, математическая модель теории струн была бы точнее вероятностной модели, поскольку теория струн раскрыла бы природу протекающих процессов. Естественно что черный ящик стал бы приоткрыт, но не открыт, поскольку существовали бы более точные математические модели чем теория струн.

Я думаю первоначально было только безбрежное море стоячих фотонов ака эфира. А потом была волна аки слово и слово это было Бог. И всё закипело. Я шучу если что.

Наука оперирующая вероятностями в силу отсутствия понимания сути процессов, ни чем не лучше всего того что она так любит поливать грязью.
>>3767049
Именно. И ей бомбануло. Да так, что до сих пор клочки разлетаются.

Я не совсем понимаю о чем вообще речь в последних постах этого треда потому что спать давно пора, но на всякий случай напоминаю всем присутствующим о такой штуке, как теорема Белла.

>>3767044

Ты опятьж неверно смотришь на науку и вообще человеческий опыт познания. Нет никаких оснований полагать, что процессы человеческого мышления и методы нашего восприятия способны охватить все состояния мира, т е что научный метод объективен в рассматриваемых им проблемах и вопросах. Наука это человеческий способ интерпретации окружающего мира и процессов в нём, а не философского поиска истины с её первоначалами и прочим ограниченным бредом. Первоначала, причины и следствия - это, опять же, удел человеческого мышления - людям нужны первоначала, миру они могут и не требоваться, он не обязан вписываться в наши представления и границы возможностей нашего мышления.

>>3767049
Не что-то, а...
Кто-то!
Та-да-дааа!

>>3767086
После смерти будет так же, как и до рождения.
Ищи ответы в прошлом.

>>3767356

Если говорить о нашем рождении, то ты не можешь сказать, что было или не было до него, в памяти нет информации об этом. Но память это тоже не абсолют бытия.

>>3767356
Брюнен Джи в треде, все к Оракулу!

Можно доказать (и доказано), что если существуют скрытые параметры, которые детерминировано определяют исход квантового события, то они являются нелокальными, то есть содержатся не в том месте, где произошло событие, а во всей вселенной одновременно.