>>4014819
Матаномразенком. Все, не отвечай мне, я уже презираю тебя всей душой.

>>4014819
На самом деле мне только интересно, изменится ли как-то моё сознание.

>>4014819
Лучше Зорича читай.

>>4014823
1) Научишься худо-бедно решать некоторые задачки и в самых общих чертах поймешь кое-что из теории.
2) Всё.
Популярное среди подростков и незаточенных вагин мнение, что их "сознание" может быть как-то изменено книгами, веществами или обретением каких-то новых навыков — популярная иллюзия. Да, некоторые люди (весьма редкие) как-то иначе воспринимают мир, и у них это обычно происходит с раннего детства. Их психика действительно в каком-то смысле "математизирована". Но это как синестезия — развить такое у себя самого затруднительно (или совсем невозможно).

>>4014819
Думаю, ты уснешь от скуки в процессе и пойдешь дальше в доту играть.

>>4014832
Я не играю вообще ни во что, разве что в тоху иногда

>>4014834

> не играю вообще ни во что
> в тоху иногда

Мне кажется, у тебя плохо с математикой получится.

Фихтенгольц безнадежно морально морально устарел. Читай Зорича или Рудина. Если считаешь себя умным, то лучше Рудина.

>>4014835
Почему? По моему он идеальный кандидат в настоящие ученые! Ведь все знаю, что ученые предпочитают тоху доте!

>>4014840
Как матан может устареть?

>>4014843
Изложение устарело. На таком языку уже не говорят, такими обозначениями никто не пользуется. Основы науки переписываются каждые 30 лет. Не читай Фихтенгольца, там много воды, архаизмов, слишком мало информации для такого объема текста.

>>4014845
Да я просто поинтересовался. Мне такие вещи не интересно читать.

>>4014826
Ну я очень впечатлительный человек.
Так что, думаю, если прочту вот это вот, тогда что-нибудь в башке изменится, причём конкретно.

>>4014851
Матан няшный! Выбери учебник попроще из рекомендованных и будет интересно.

>>4014840
А ты читал эти книги?

>>4014823 лол... допустим, тебе в результате многочисленных опытов, произведенных в первые годы жизни, стало известно, что стул состоит из спинки, на которую опираются спиной, прикреплённой к сиденью, сиденья, которое дает опору телу, и ножек, которые поддерживают сиденье на заданной высоте от пола, иными словами, в голове записано, что стул = ножки + сиденье + спинка. внимание, вопрос: как изменится твоё восприятие стула в результате усвоения(!) набора ебенячьих знаков и правил замены одних знаков другими? правильный ответ — никак. как было восприятие стула и множества других вещей на общебытовом уровне (2-3 уровневые системы, типа банан = кожура + мякоть), так оно и останется, просто в этой базе где-то сбоку появятся ещё и системы ебенячьих знаков, слабо или вообще никак не связаные с остальными системами

Почему-то прочёл последний вопрос ОПа как «Кем я стану когда вырасту?».

>>4014872
Даже если и так, познать такой стул есть очень важная штука, ибо на этом стуле восседает сама природа.
о сказанул-то как!

>>4014842
Почему предпочитают тоху?

>>4014884
Потому что в тохе душа, а ты как думал?

>>4014851
Лучшая девочка математик.

>>4014889
Можно исследовать даммаку. Вообще довольно математично.

>>4014819
Может и прочитаешь. Но едва ли какое-то минимальное просветление случится без набора задач и жёстких дедлайнов, разъяснений уже сведущих людей и того неприятного дня, когда у тебя попросят воспроизвести несколько наперёд не заданных построений.

Ычую вот этого >>4014845 >>4014824

>>4014877 для этого надо научиться применять ебенячьи знаки к окружающей предметной действительности, т.е. сделать качественный скачок от анализа, доступного и шимпанзе, к синтезу, и только тогда можно осторожно говорить о познании

Кстати в Зориче есть неплохое введение про теорию множеств и все такое. Как раз для новичка в математике!

>>4014819
Если ты до этого не особо шарил, то и после прочтения тонн информации ничего не изменится, я о том что запомнить то может ты чего и запомнишь, а применить на практике без разъяснения от "светоча в данной области" у тебя вряд ли самому удастся.

>>4014898
Сейчас я могу максимум только в производные.
Что интересно, в шараге моей, пределы объясняли позже производных почему-то. А без пределов ведь хрен поймешь, че это такое.

Кстати, у меня экз по матану через месяц. Как думаете, смогу чего-нибудь усвоить по вашим рекомендованным книжкам?

>>4014908
Разумеется нет! Ведь Сырны самые умные и рекомендуют литературу только для физмат-специальностей!

>>4014908
Что-нибудь сможешь. Но лучше ты бы ходил на лекции, там если непонятно всегда можно потрясти препода на переменке.

>>4014909
Матан на экзамен как бы подразумевает физмат, никогда не слышал про матан в медвузах.

>>4014909
Ну а я киповец. Даже и не знаю, нужен ли мне весь этот матанчек.

>>4014912
На втором курсе тем более, блин.

>>4014912

> я киповец

Расшифруй, пожалуйста.

>>4014915
Слесарь Контрольно Измерительных Приборов и Автоматики.

>>4014889
Но математике аисты, а аисты в душу не верят.

>>4014924
Да что ж за день сегодня такой.
-> >>4014915

>>4014929
Но слесарь уже расшифровался. >>4014916

>>4014924
Это значит аисты в бога не верят, а атеисты приносят детей?

Если уж и хочешь немного повернуть себе мозг, то лучше физику учи. Сначала скучную механику погоняешь, потом уже куда более интересную термодинамику. Можно ещё электродинамику. Оптику — сильно опционально, там впечатляющего мало. А потом можно и атомной, ядерной, да квантовой упороться. Там-то и обретёшь новую степень сознания.
В математике такой эффект бывает разве что у задрачивающих топологию или, внезапно, комбинаторику. Сам же матан — не более, чем основы. Если на нём одном остановишься — толку будет мало.

>>4014952
Ычую комбинаторику. А ещё могу предложить разобраться на низком уровне в причинах уязвимости практической реализации WEP. Четыре года в теме, брата нет, бояться не за кого, зависимость есть.

Вот этот >>4014952 дело говорит.
Если есть время и не прочь немного поломать голову, можешь Сивухина по общей физике почитать.

>>4014819
Твоё спасение от ужасов мира пролегает чрез химию.
xumuk.ru для начала, побираясь ещё на ганзе.

>>4014819

> трехтомник
> за лето

Нет.

>>4014952
Физику без математики никуда.

>>4014932
Атеисты не не верят в бога, они верят в то, что бога нет.

>>4015131
Аисты же.

>>4015131
"Атеист" — это слово-подмена, зафоршенное церковью. Потому что Атеистам плевать на бога. Для яростно отрицающих есть приставка анти-.
Тот же Ычан аполитичен. Это не значит, что он отрицает политические системы. Он просто плевать на них хотел.

>>4015147

> зафоршенное церковью

Почему?

>>4015147
Церковью ли зафоршено-то? Ведь термин теизм со всякими крутыми приставками — давнишние общефилософские понятия же.

>>4015157
Потому что в старые "добрые" времена церковь ты устраивал либо христианином, либо мёртвым. С нехристей налоги не причитаются. А для получения в данной кровавой кампании большей поддержки радикальных противников смешивали со всеми любителями побыть третьей стороной.
>>4015166
Теизм — давнее понятие. А вот замена приставки анти- на а- — дешёвый политический ход.

>>4015170
Значит правильнее говорить антитеист?

>>4015170

>А вот замена приставки анти- на а- — дешёвый политический ход.

Разве уж имеет место быть профанация этих понятий? Вроде бы нигде не слышал, чтобы атеистов позиционировали как активно борящихся с религией.

>>4015177
Правильнее разделять эти два понятия для начала.

>>4015177
Необходимым и достаточным было бы определение "не религиозен".

>>4015178
Зато активно борющихся с религией записывают в атеистов.

>>4014845
Ты какой-то странный. Да что может быть лучше этого old-fashioned стиля?! Соус одобряет

Вы знаете определение функции?

>>4015199
Определённая математическая зависимость переменных. И не дай бог тебе сказать лишнее слово.

>>4015179
Ну так церковь повлияла на эти два понятия или нет?

>>4015199
Отображение некоторого множества в некоторое другое множество.

>>4015235
Повлияла. Ты вообще нить читал?

>>4014819
Фихтенгольц не Ъ. Он, в целом, неплохо объясняет, но зачастую при доказательствах делает кучу допущений указывая, впрочем, эти допущения, да и сами доказательства проводит зачастую только для частного случая двух/трехмерного пространства над полем R, что порой заметно сказывается на наглядности. Зорич же наоборот, почти все доказывает для функций векторного аргумента в гильбертовом пространстве над полем С, и это, надо сказать, очень красиво получается. Ну и он посовременней, безусловно. Читай его.

>>4015204
Фигню сказал

>>4015311
Ох, сколько умных слов сказал.
Мой отрок сразу возбудился.
Ну, и эти твои пространства, они как-то с реальностью связаны? То есть не мог бы ты назвать причину, по которой мне было бы интересно, пожалуйста.

Если надо имено олдскульный матан, то Ильин, Позняк.

Зорича и Фихтенгольца в качестве первой книги нерикамендую, там скучненько и увязнешь в деталях.

А если хочется именно начать понимать современную математику за лето, то Алексеев - Теорема Абеля в задачах и решениях. Написано по мотивам лекций Арнольда для физматшкольников. Названия пугаться не надо. Это по сути "введение в современную математику для чайников". Книжка тоненькая, простая и оче дельная.

>>4015322
Еще как, физика высоких энергий, электродинамика, квантовая механика - там нужен серьезный матан. Зато интересно становится, как то абстрактное, что дают на первых курсах, наконец-то помогает разобраться в реальных вещах, круто же.

>>4015342

> Ильин, Позняк

Ычую, хорошая книга.

мимо-физик-кун

>>4015322
"Интересно" начнется тогда, когда ты сам без проблем будешь все это понимать. До этого - минимум два года усиленной зубрежки матана, функана, дифуров, линала и анала. А потом да, действительно интересно, когда физические теории типа ОТО или КМ ты начинвешь понимать не на уровне "а бабочка крылышками бяк-бяк-бяк-бяк", а вполне серьезно. По крайней мере, для меня это было именно так.

>>4015276
Отображение и функция это одно и то же.

>>4015277
Читал.

>>4015342
Ильин, Позняк - это если ты сам олдскульный матанщик. У меня мозг увял на первых же страницах. Но да, есть люди, которым и такое изложение по душе.

>>4015354
Сколько ты теперь получаешь?

>>4015361
Теперь я видимо должен попросить тебя дать определение нуля.
встаёт в боксёрскую стойку и начинает махать кулаками

>>4015276
Бака
>>4015361
И ты бака

>>4015376
Это зависит от модели и системы аксиом, которую мы приняли.

>>4015375
Зачем все мерить в деньгах? нисколько

>>4015376
Ноль это - 0.

>>4015376
Обычно нуль это пустое множество. А дальше - рекурсивно. 1 = {0}, 2 = {0, 1},
..., n = {0, ..., n-1}

>>4015382
Вот и я про то, что это не интересно.

>>4015387
Вот! Какая-то ординальная ересь пошла.

>>4015391
Почему ересь?

>>4015391
Ну определи ты.

>>4015396
Потому что не понимаю и понимать не желаю, поэтому объявляю это ересью, а приверженцев и последователей культа - еретиками.

>>4015397
Не хочу!

Да че тут сложного - ноль это ничего!

>>4015405
Зачем же спрашиваешь?

>>4015397
Для физики и матана достаточно знать, что ноль - это тот "нулевой элемент" из определения поля, который себя ведёт так, как мы привыкли. Вся эта конструктивная херота больше волнует философов, чем людей.

>>4015414

>конструктивная херота

Зачем так резко?

>>4015420
Когда Сырно чего-то не понимает, она начинает злиться

>>4015437
Он в принципе прав, смысл важнее реализации.

>>4015442
Да и реализации более спорны.

>>4015451
Как ты думаешь, можно ли быть одновременно и математиком и философом?

>>4015451
Это не с тобой мы вчера схлестнулись на ножах про систему образования? Теория не менее важна, чем практика, практики без теории просто не существовало бы. Так что я тебя тоже ненавижу, няша
Философ-теоретик

>>4015458
Более чем. Философия - это не заумные рассуждения о смысле бытия ну ладно, не только они, а основа научного познания, на самом-то деле. Не освоил философию - и не ученый вовсе, считай что.

>>4015459
Но определение поля надо знать.

>>4015461
Влажные мечты гуманитариев.

>>4015464
Говорят, гуманитарии тоже могут быть учёными.

>>4015461
Мой лектор по философии на втором курсе в свободное время зиговал в обществе память, на лекциях рассказывал, как он бил жену, а сразу после нашей сессии его отвезли на дурдом.

Мой лектор по философии в аспирантуре был членом верхушки "Методологии" - такая советско-российская сайентология. Сурков, Кириенко, Мизулина - из этой тусовки. http://annatubten.livejournal.com/156254.html К сожалению, этого на дурдом не отвезли, до сих пор живёт и процветает. И его жена. И его сын. Все философы-методологи.

После этого, когда слышу "философ", рука сама тянется к кирпичу.

>>4015481
Интриги!

>>4015458
Я бы поставил вопрос так: Можно ли быть математиком не философом?

>>4015524
Нельзя.

>>4015524
Можно.

>>4015524
Не запрещено.

Открыл для себя Куранта и Роббинса - "Что такое математика"
Шикарное чтиво для желающих освежить школьный курс.

>>4015464
Кем меня только не называли, но вот гуманитарием - впервые
>>4015481
Не делай классическую ошибку, не переноси отношение к преподавателю на отношение к предмету. Хотя, чего тут грешить, мы все такие. Думаешь, я стал философом просто так? Нет. У нас философию в бакалавриате вела женщина, которая ничего толком объяснить не могла. Из ее лекций я помню ровным счетом ничего. Практику вела молодая аспирантка, которая приходила на пары, судя по всему, из клуба, давала нам тесты и тут же засыпала где-нибудь. В общем, предмет прошел совершенно мимо меня. А вот в магистратуре философию нам читал дядька, по первому образованию - физик. Я до этого момента вообще даже не думал, что так можно рассказывать преподавать. У него на лекциях народ большей частью математики и программисты дышать и моргать забывал, так интересно, точно, понятно он все преподносил. Всегда все раскладывал по полочкам, при этом оставляя небольшие заковыристые задачки, которые при обдумывании дома превращались потом в жаркие дискуссии на семинарах.
В общем, не стоит ругать философию только потому, что тебе не повезло с ее преподавателем.