На читалке, потому что не хочу ничего покупать.

>>4069800
На планшете. Читалки нет, бумажный либо нет либо не по карману. Иногда на телефоне если в пути.
Почему - нищенствуем. А так я бы на бумаге хотел. Второе мето - читалка с хорошим экраном.

>>4069800
<<<<Ааааааахаха>>>>

В бумажном или на телефоне!

>>4069815
И тем более не хочу читать книги из библиотек. Мне и без проказы неплохо живётся. От физических денег и рукопожатий у меня постоянный стресс, а тут ещё и книги общественные?

>>4069800
Бумажные книги. Электронную книгу читаю очень редко, только в случае с вещами, которые не найти в этой стране и лень заказывать в другой.

>почему

Потому что электронная книга это суррогат и я слишком сильно привык к бумажным книгам — не могу нормально воспринимать электронную. Как можно читать на планшете, у которого lcd вместо eink, вообще не понимаю — глаза же от такого экрана устают гораздо больше, чем от бумаги/eink.

>>4069853

>суррогат

Как и твои бумажные книжонки. Котирую исключительно глиняные таблички.

>>4069853
Ычую Сену. Есть возможность- беру бумажную книгу. Нет- электронную на телефоне, ибо читалки нет.

>>4069800
На десктопе. Потому что с читалкой я читаю дома в постельке, а в последнее время сильно устаю и засыпаю в процессе.

>>4069861
Котируй что хочешь, это твоё право. У табличек тоже есть свои плюсы, они например тяжелые, у бумаги свои, например она горит.
Лично мне почему-то приятнее читать бумажные книги, не знаю почему, хотя в электронным уже привык. Что за привычка всё возводить в абсолют?

>>4069800
Стараюсь в бумажном, во всяком случае то, что уже есть купленное (хотя успеваю далеко не всё). Всё-таки меньше нагрузка на глаза идет. Если сомневаюсь в ценности потенциальной книги или сложно достать (или просто жаль денег) - электронный вариант однозначно. В последнее время пробую аудиокниги - слушать в метро удобно, а без этого времени почти не остается.

>>4069881

>Что за привычка всё возводить в абсолют?

Это же я написал про суррогат, ну точно.

>>4069889
Ну и не я.

На телефоне.
Eсли читать по шесть-восемь часов в условиях слабого или совсем без освещения, то он удобней прочих вариантов из-за малых размеров и веса и наличия регулируемой подсветки.

>>4069800
Стыдно признаться, но в этом году я не прочитал полностью ни одной большой книжки.
Зато Анимэ часов 5-6 просмотрел, деградация на лицо...

>>4069900
Живу так уже года три, проблем никаких, вроде ещё жив.

Чаще всего в бумажном виде просто потому, что читалки не имею, а тратить лишний раз и без того быстро кончающуюся батарею телефона нежелательно (особенно актуально в путешествиях). Иногда и на телефоне читаю, потому что так на уроках удобней.
>>4069865
Но разве не в этом как раз вся суть читания в кровати? Чтобы заснуть, то бишь?

>>4069889

>surrogat m. лат. surrogatus поставленный вместо другого. Заменитель натурального продукта, товара, обладающий лишь некоторыми свойствами заменяемого.

Электронная книга это суррогат книги бумажной. И никакого абсолюта. У тебя ненормально болезненная реакция на вполне обычное и уместное слово.

>>4069907
>обладающий лишь некоторыми свойствами заменяемого

>>4069907

>Продукт, предмет, лишь отчасти, по нек-рому сходству являющийся заменой другому, обычно неполноценный.

Что же такого неполноценного у электронной книги? Нет встроенного словаря, поиска? Ой, что-то я путаю.

>>4069908
Нельзя ручками переворачивать листы и нюхать краску.

>>4069902
В прошлом году я много книжек всяких прочитал.
А до этого еще больше, поэтому для меня это странно, что я ничего особо не прочел за год.
Все больше всякие лекции на ютубе слушаю, а книгу в руки особо что-то желания и нет взять.

>>4069908
Ну так электронная книга обладает только некоторыми свойствами книги бумажной.
>>4069910
Электронная книга это очевидный заменитель товара, обладающий лишь некоторыми свойствами заменяемого. Электронной книгой печку топить нельзя, например, рор. Ну и >>4069911 ага. Суррогат, объективно.

>>4069923
Такс-такс, пункт про встроенный словарь и поиск мы случайно пропустили, ага? То есть человек у нас по такой логике суррогат от ящерки? Хвостик отбрасывать не может, на четырех лапках быстро не бегает, третье веко не редуцированно. Суррогат, объективно.

>>4069800
Когда как приходится. Но вообще читаю в последнее время мало.

>>4069923

>Электронная книга это очевидный заменитель товара

С каких пор книга стала товаром?
Книга прежде всего источник информации, а в какой форме она представлена - другой вопрос.

>>4069943
В твоей логике наличествует гигантский изъян — ты предполагаешь, что киллер-фичи перекрывают недостатки изделия. Но это не так.
Претензии Сены предельно просты — отсутствуют в полной мере ощущения. От себя могу добавить, что бумажная книга имеет большую свободу внесения заметок (Можешь начинать бросаться сапогами за порчу книг, ага). И удобный поиск со встроенным словарём не дадут ни ту свободу внесения заметок, ни те ощущения бумаги, запаха и перебирания страниц.
>>4069954
Если тебя послушать, то в мире не существует разных изданий, включая заветные коллекционки и ограниченные серии. А оно как в мотыге — можно распечатать картинки, но на более серьёзном уровне игра идёт с оригиналами и НА оригиналы.

>>4069943
Ты бака? Во первых, встроенный словарь и поиск есть не во всех электронных книгах, в моей нет, например. То есть твои рассуждения уже на этом этапе совсем инвалид.
Во вторых, электронная книга является заменителем бумажной, а не наоборот. Не имеет значения, что у неё есть дополнительные свойства отсутствующие у оригинала, имеет значение, что у неё отсутствуют свойства присутствующие у оригинала.

>То есть человек у нас по такой логике суррогат от ящерки?

То есть по такой логике подобный вывод сделать невозможно, если ты находишься в здравом уме и не успел впасть в маразм. Человек не призван заменять собой ящерку.
Если ты там сам себе придумал какое-то предельно узкое трактование и применение этого слова, а потом у тебя сработал триггер, когда ты его увидел в тексте — это твои проблемы. Не перекладывай с больной головы на здоровую. От такого термина, как „суррогатное материнство“, тебя, видимо, вообще перекосить должно.
>>4069954
Няш, замени товар на продукт, если тебе так больше понравится и прекрати заниматься настолько глупой софистикой.

Читалка, ибо телефон/планшет быстр садится, бумажная громоздкая, да и не напокупаешься их, к тому же, не надо следить, сколько страниц осталось, и не надо ли завтра будет взять две книги, так-как нынешнюю я дочитаю.

>>4069907
Да, но ты употребил это слово в контексте, намекающем, что электронная книга хуже бумажной, только потому, что она суррогат и в ней нет души. А тебе просто намекнули, что так-то книга это тоже суррогат, но это тебя почему-то не смущает.

Нанюхаются своих книг и ябут друг-друга жёпы.

>>4069990

>Да, но ты употребил это слово в контексте, намекающем, что электронная книга хуже бумажной, только потому, что она суррогат и в ней нет души.

Я употребил это слово так, как его, обычно, принято употреблять в русском языке. Твои тараканы в твоей голове, нажимающие на твои триггеры, это твои проблемы.
Для меня электронная книга хуже бумажной. Потому что она суррогат и в ней нет души. Deal with it.

>так-то книга это тоже суррогат

Суррогат чего? Глиняных табличек? Не смешно. Я, к сожалению, во времена их повсеместного использования не жил и привыкнуть к ним не мог. Как, впрочем, и все остальные няши, которым не повезло родиться в ~последнюю тысячу лет.

>но это тебя почему-то не смущает.

Видимо потому, что у меня триггер не срабатывает.

>>4069971

>Не имеет значения, что у неё есть дополнительные свойства отсутствующие у оригинала, имеет значение, что у неё отсутствуют свойства присутствующие у оригинала.

Лолшто? Это как вообще??!??!?!??!!!!!!!!!????????????????

>>4069971
Ты так объективно и не сказал, каких таких важных функций не хватает электронной книге? Запах, ощущение перелистывания, и использования в качестве растопки это не аргументы, пока что я увидел только один относительно вменяемый аргумент, это создание пометок, но во-первых при чтении художественной литературы это не нужно, а во-вторых некоторые читалки имеют такую функцию.

>>4069958

> отсутствуют в полной мере ощущения.

То есть достаточным для перекрытия "киллер-фич"(а именно материальных плюсов в виде встроенных закладок, поиска, легкости и компактности изделия) недостатком ты признаешь эфемерное субъективное чувство "на кончиках пальцев", которое преподносится как объективная проблема? Бросаться сапогами не буду и даже вполне признаю, что отсутствие нормальной системы заметок - это как раз объективный недостаток, который, кстати, имеет гораздо более простое потенциальное решение именно в электронном варианте (запилить отдельное поле для развернутых комментариев или добавить возможность подчеркивать текст на планшете с возможностью его стереть в будущем, имхо, не является невыполнимой задачей)

>>4069971

> есть не во всех электронных книгах, в моей нет, например. То есть твои рассуждения уже на этом этапе совсем инвалид.

А моя книга сухая и совсем не пахнет! А ещё у неё страницы слипаются! А последние пять вообще младший брат оторвал! А ещё я буду приравнивать недостатки своей собственной конкретной аппаратуры к недостаткам техники этого класса в принципе! Неинвалид!

> Человек не призван заменять собой ящерку.

Удивлю тебя, но в некотором роде "человек" как раз таки заменил "ящерку", потеснив её из доминирующей позиции в её экологической нише. Точно так же, как электронная книга потеснила обычную в тех областях, где её преимущества перевесили недостатки. И потому электронная книга - это всего лишь определенная веха в эволюционном развитии средств передачи информации, а никак не суррогат обычной, точно так же, как один биологический вид не является суррогатом другого.
Прости, что переложил этот простенький пример "с больной головы на здоровую".

> „суррогатное материнство“

Ммм, строго по теме беседы.

>>4070020
Дайка я укажу тебе на дыру в твоей логике:

>Я употребил это слово так, как его, обычно, принято употреблять в русском языке.

То есть ты говоришь, что не вкладываешь негативного оттенка в слово суррогат, и говоришь, что читалка это:

>поставленный вместо другого. Заменитель натурального продукта, товара, обладающий лишь некоторыми свойствами заменяемого.

А потом такой:

>Для меня электронная книга хуже бумажной. Потому что она суррогат и в ней нет души. Deal with it.

>Ычан, а как ты читаешь книжки: на планшете, на читалке или в бумажном варианте и почему именно так?

Если есть бумажная книга, читаю бумажную, если нет, читаю с экрана. В годы студенчества читал с PSP, сейчас такие же экраны у смартфонов, читаю оттуда. Планшетом пользоваться пробовал - отправил пылиться в угол - по мне так это самый неудобный формат электроники, слишком большой, в карман не кинешь, каждый день с собой таскать забываешь, не то. Электронными чернилами пользоваться приходилось - мне в больничку читалку приносили и я прочитал целую одну книгу, по выписке отдал девайс обратно и вернулся к телефону, позывов купить читалку не почувствовал.

>>4070020

>Суррогат чего? Глиняных табличек? Не смешно.

Это и не должно быть смешно, это показывает, как глупо звучит человек, не признающий читалки, только потому, что они не пахнут, и ими нельзя печку топить. Ты же не ездишь на гужевой повозке вместо машины только потому, что машина это суррогат.

>>4070025

>То есть достаточным для перекрытия "киллер-фич"

Ещё раз: фичи не перекрывают недостатки.
Разумеется, недостатки не перекрывают фичи.
Вот только выбираем мы вещи не по фичам, а по недостаткам, с которыми готовы мириться.

>>4070024

>Ты так объективно и не сказал, каких таких важных функций не хватает электронной книге?

Персонально для тебя, повторюсь:

>surrogat m. лат. surrogatus поставленный вместо другого. Заменитель натурального продукта, товара, обладающий лишь некоторыми свойствами заменяемого.

Электронная книга обладает лишь некоторыми свойствами продукта, который она заменяет. Отсутствующие свойства уже были перечислены выше.
Какие функции ты считаешь важными значения не имеет.

>это не аргументы

Конечно. Это факты. У электронной книги отсутствуют многие свойства бумажной книги. По факту.
>>4070025

>А моя книга сухая и совсем не пахнет! А ещё у неё страницы слипаются! А последние пять вообще младший брат оторвал!

Она чисто физически не может не пахнуть. Чернила это химия, имеющая выраженный запах. Как и бумага, впрочем.
Слипающиеся и оторванные страницы являются очевидным дефектом твоего конкретного экземпляра, которые, вдобавок, на основные свойства бумажной книги влияют мало.

>А ещё я буду приравнивать недостатки своей собственной конкретной аппаратуры к недостаткам техники этого класса в принципе!

Основные свойства бумажной книги одинаковы для всех книг. Дополнительные свойства, которые присущи не всем бумажным книгам, такие как обложка из натуральной кожи и золотое тиснение, например, я в расчёт не принимаю по очевидным причинам.
Твои дополнительные свойства электронной книги не являются основными, они точно также не одинаковы для всех электронных книг и точно так же во внимание приниматься не должны. А их отсутствие не может считаться недостатком или дефектом.

>Неинвалид!

Лютый инвалид. Если у тебя был преподаватель логики, то он тоже был инвалид и ничему тебя не научил. Твои логические построения с выводами абсурдны и совершенно беспорядочны.

>Удивлю тебя, но в некотором роде "человек" как раз таки заменил "ящерку", потеснив её из доминирующей позиции в её экологической нише.

Это не делает человека суррогатом. Что ж ты за бака-то такая. Человек не пытался косплеить ящерку и выполнять её функции. Вытеснение одного вида другим не имеет никакого отношения к суррогату.

>Точно так же, как электронная книга потеснила обычную в тех областях, где её преимущества перевесили недостатки.

Это мило всё очень хорошо и мило, только никак не влияет на тот факт, что электронная книга суть суррогат книги бумажно.

>И потому электронная книга - это всего лишь определенная веха в эволюционном развитии средств передачи информации, а никак не суррогат обычной

И по факту, электронная книга это суррогат бумажной книги.

>точно так же, как один биологический вид не является суррогатом другого.

Точно так же, как биологический вид будет являться суррогатом другого, если будет пытаться его косплеить и будет создан с целью замены другого вида. А с твоей логикой всё очень плохо. А твои рассуждения граничат с идиотизмом.

>Прости, что переложил этот простенький пример "с больной головы на здоровую".

Не прощу. -.- Мне пришлось подробно расписывать инвалидность всех твоих рассуждений.

>Ммм, строго по теме беседы.

Безусловно. Строго по теме беседы, в которой люди выдумывают свои толкования слов, натягивают на глобус сову, используют сломанную логику и приходят к абсурдным выводам.
>>4070041
Oh, boy. Here we go again. Я употребил это слово в его привычном значении. Я вообще не вкладывал в него никакого оттенка. То, что в данном конкретном случае факт суррогатности мне нравится никак не влияет на то, что в другом случае мне на этот факт будет абсолютно по фиг. И никаких оттенков этому слову не предаёт.
>>4070052

>Это и не должно быть смешно

Обязательно должно. Потому что сломанная логика.

>это показывает, как глупо звучит человек, не признающий читалки, только потому, что они не пахнут, и ими нельзя печку топить.

Вкусовщина. У нас речь шла про вполне определённое слово, а не про вкусовщину.

>Ты же не ездишь на гужевой повозке вместо машины только потому, что машина это суррогат.

А для меня машина это и так не суррогат. Я в жизни не видел гужевых повозок.

А Сена все та же, я смотрю. Толстит да передергивает. Эх, даже соскучиться успел...

>на планшете,

Да, то, что занимает более 300 страниц и более 1 тома. Потому что удобно, сумка с талмудами руки не оттягивает.

>на читалке

Нет, потому что есть планшет. В полутемном метро экран с подсветкой намного удобнее этих "электронных чернил".

>или в бумажном варианте

Да, если книгу не найти в электронке или мне нужно делать в ней какие-то пометки для себя.

>>4070117

>У электронной книги отсутствуют многие свойства бумажной книги
>Основные свойства бумажной книги одинаковы для всех книг
>Твои дополнительные свойства электронной книги не являются основными

Во-первых основные свойства книги это хранение информации, и передача её читателю, всё. Электронная книга делает это не хуже, а во многом даже лучше. Во-вторых твои токсикоманские предпочтения никак не относятся к свойствам книги, ибо источать запах это не основная задача книги, да и к тому же не все книги пахнут одинаково.

>>4070117

> А для меня машина это и так не суррогат. Я в жизни не видел гужевых повозок.

"Я этого не видел, значит этого не существует". И этот человек говорит об инвалидности рассуждений.

> Твои дополнительные свойства электронной книги не являются основными, они точно также не одинаковы для всех электронных книг и точно так же во внимание приниматься не должны. А их отсутствие не может считаться недостатком или дефектом.

Они точно также являются основными для электронных книг современных моделей и определенной ценовой категории. Я же не жалуюсь тебе, что в рукописных книгах XIV века невозможно разобрать скоропись и ужасный почерк? Потому что объективно сейчас люди пользуются печатными книгами. А ещё они пользуются электронными книгами с поиском, если, конечно, у них нет желания подобно тебе ныть о неудобствах электроники.

> Лютый инвалид. Если у тебя был преподаватель логики, то он тоже был инвалид и ничему тебя не научил. Твои логические построения с выводами абсурдны и совершенно беспорядочны.

Очень мило. Гаданиями по фотографиям не занимаешься? Или, может, воду через монитор заряжаешь?

> Это не делает человека суррогатом. Что ж ты за бака-то такая.

Об этом я тебе и говорю, няша. Что ж ты за бака-то такая.

> никак не влияет на тот факт, что электронная книга суть суррогат книги бумажно.
> И по факту, электронная книга это суррогат бумажной книги.

Никак не обосновано тобой за время дискуссии со всеми участниками, за исключением того самого чувства "на кончиках пальцев", наездов по поводу ломаной логики и вкусовщины (хотя своё отнесение эл.книги к суррогату ты и построил на вкусовщине). Никаких объективных данных по тому, чем материально читалка уступает бумажкам, прямое игнорирование всех преимуществ электроники. Твоя логика цела, потому что пустота не может ломаться.

>>4070117

>А для меня машина это и так не суррогат. Я в жизни не видел гужевых повозок.

Причём тут видел или нет? Ведь:

>surrogatus поставленный вместо другого. Заменитель натурального продукта, товара, обладающий лишь некоторыми свойствами заменяемого.

А машина не кушает травку и не производит навоз, а значит "обладает лишь некоторыми свойствами заменяемого". Значит надо срочно выкидывать все машины и пересаживаться на лошадок. Это я показываю, как со стороны смотрится твоя логика.

На телефоне и компьютере, потому что денег нет покупать книжки и стесняюсь в библиотеку сходить. Глазки болят, но читают.

Да что у всех этих людей с глазами? Не, я сам порой люблю почитать бумагу и поддержу при случае любимых авторов копейкой, но этот аргумент всегда убивал. Каждый день перечитывать огромный массив текста в сети - глаза не болят. Но как только речь заходит о книге - все, глазки устали.

>>4070143
Во первых, мы говорим о книге в первую очередь как о физическом объекте, предмете материального мира. И о физических свойствах этого объекта, id est атрибутах материального предмета.
Во вторых, суть не в моих предпочтениях. Суть в свойстве. Запах это свойство. И оно присуще всем бумажным книгам. Свойства не имеют отношения к задачам. Вывод о том, что запах не является свойством предмета на том основании, что в задачи предмета истончение запаха не входит, абсурд и идиотизм. То, что все книги пахнут не одинаково никак не влияет на вышеописанное.
>>4070143

>"Я этого не видел, значит этого не существует". И этот человек говорит об инвалидности рассуждений.

Ты цитируешь то, чего я не писал. Ты разговариваешь сам с собой, игнорируя реальность и факты.

>Они точно также являются основными для электронных книг современных моделей и определенной ценовой категории.

Мне очень надоел этот идиотизм, но я напишу ещё раз: они не присущи всем электронным книгам. Они присущи только непонятно какой их части. Я же писал только про свойства, которые присущи абсолютно всем бумажным книгам. Ты же уже дошёл до того, что приплёл ценовую категорию и модель. Хотя я говорил о свойствах, которые никак не зависят от цены и модели и присущи всем бумажным книгам.

>Я же не жалуюсь тебе, что в рукописных книгах XIV века невозможно разобрать скоропись и ужасный почерк?

Снова сломанная логика. Тебе чёрт знает какой раз объясняют, что нельзя приравнивать свойства, присущие всей группе A к свойствам, присущим неизвестно какой части группы B, а ты, непонятно зачем, начинаешь рассказывать о мнимых недостатках группы А, которые никак не влияют на те самые присущие этой группе свойства.

>А ещё они пользуются электронными книгами с поиском, если, конечно, у них нет желания подобно тебе ныть о неудобствах электроники.

Унылая демагогия. Я тебе повторю в очередной раз, что я говорю о свойствах, которые присущи абсолютно всем книгам, даже „рукописным книгам XIV века со скорописью и ужасным почерком„. В то время как ты говоришь о свойствах, которые присущи только неизвестно какой части электронных книг.

>Очень мило. Гаданиями по фотографиям не занимаешься? Или, может, воду через монитор заряжаешь?

Это вывод сделанный на основании твоих постов. Ты игнорируешь факты, приводишь абсолютно абсурдные и некорректные примеры, экстраполируешь не экстраполируемое, etc

>Об этом я тебе и говорю, няша. Что ж ты за бака-то такая.

Ты говоришь ерунду. Ты натягиваешь сову на глобус. Электронная книга это косплей бумажной книги. Электронная книга предназначена именно для того, чтобы выполнять функцию бумажной книги.
Человек это не косплей ящерки. Человек не предназначен для того, чтобы выполнять функцию ящерки. Твой пример абсурдени и некорректен. Твой пример анрелейтед.

>Никак не обосновано тобой за время дискуссии со всеми участниками, за исключением того самого чувства "на кончиках пальцев",

Ты игнорируешь реальность. Я привёл определение слова суррогат. Суррогат это заменитель продукта, который не обладает всем свойствами этого продукта. Электронная книга это заменитель бумажной книги. Электронная книга не обладает свойствами, которыми обладают все бумажные книги, как то: использование в качестве растопки, перелистывание физических бумажных страниц, выдирание страниц, полная независимость от электропитания, возможность сделать несколько физических закладок и мгновенно открыть книгу на этой любой из этих закладок, etc. Электронная книги это суррогат бумажной книги. Это всё факты.
Никто из участников дискуссии близко не опровергнул эти факты. Даже попыток не было их опровергнуть. Вместо этого были попытки использования больной логики, натягивания совы на глобус и попытки извращённого толкования слова суррогат.
Я в чёрт знает как раз повторяю: описанные выше свойства присущи всем без исключения бумажным книгам; эти свойства отсутствуют у электронных книг; свойства некоторых электронных книг, которых нет у бумажных книг, ни коим образом не изменяют факта отсутствия вышеописанных свойств.

>Никаких объективных данных по тому, чем материально читалка уступает бумажкам, прямое игнорирование всех преимуществ электроники.

Это потому, что в толковании слова суррогат про преимущества и субъективную оценку уступания/не уступания упоминаний нет. И на факт суррогатности это всё никак не влияет.

>Твоя логика цела, потому что пустота не может ломаться.

У меня приведены только факты и из них сделан очевидный вывод. И ты не опроверг ни одного этого факта.
>>4070155
Очевидно при том, что машина не является для меня заменителем лошади, так как я никогда не использовал лошадь. Машина будет являться суррогатом для человека, который сначала пользовался лошадью, а потом стал пользоваться машиной. Электронная книга является для меня суррогатом потому, что я всю жизнь использовал книги бумажные. Для того, кто будет изначально использовать электронную книгу, она суррогатом не будет.

>>4069853
Привет, ты снова тут! Уже задавал вопрос, но тред потёли, так где ты была всё это время?

>>4069922
А почему Экзибит на пике грустный? Что плохого в том, что ты мало прочитал книжек? Ведь их главная цель - донести до читателя информацию, с которой видео-лекции справляются на ура, а ты их смотришь

>>4070230
Он не смог полистать страницы и подышать запахом чернил.

Я, например, читаю книжки только в электронном варианте, когда он возможен, а приходится мне пользоваться бумажными только в двух случаях: в походе и на сочинениях. Я когда-то покупал книги, читал, что мне было интересно, брал в библиотеках, но пришёл момент, когда я стал читать то, что в этой стране за разумную сумму не купишь или вообще не найдёшь и мне купили планшет. В нём я вижу больше плюсов, чем минусов, например:
1) Вес переносимого в рюкзаке сильно уменьшился, потому что я перестал носить с собой краткий справочник по физике на 500 страниц, многие учебники и книгу, которую я читаю
2) Цена и доступность многих книг. Вместо покупки десятка задачников, примерно половина из которых в России не издавалась, я их просто-напросто скачал на планшет. А еще я ни за какую книжку деньги не плачу!
3) Одинаковый шрифт на всех книгах! Вот это уже потяжелее всяких фунтов за спиной будет. Как же мне надоело открывать новую книгу, видеть либо чересчур мелкий, либо слишком огромный шрифт и заново привыкать к нему, что на читалке делать не приходится.
4) Электронную версию я читаю быстрее, потому что в строку умещается куда больше символов, чем в любой книге.
5) Заметки. Они на планшете действительно удобнее, там можно писать сколько угодно текста, подчеркивать его, там есть удобная навигация по главам, частям, etc., все закладки с их названиями там как на ладони.
6) Можно ведь читать не только книжки, там так же удобно читать и мангу, и комиксы.

И про этот ваш запах: я ловлю кайф от прикосновений к холодному стеклу ничуть не меньше, чем вы от аромата книги.

Привет, Сена, я рад, что ты вернулась. Что с тобой было?

Если вам интересно моё мнение, то у Сены у единственной адекватные доводы, а её оппонент(ы) поехавший(ие)

>>4070247
Сена, ты аватарку забыла
Серьезно, мне она тоже нравится, но исключительно с позиции: "посмеяться с переливания из пустого в порожнее".

>>4070099
Для меня перелистывание страниц - это недостаток, приходится слюнявить палец. Держать книгу в начале и в конце крайне неудобно, особенно книги на 500+ страниц. Книга тяжелее, особенно на 500+ страниц. Заметки и растопка печки - это единственное, что у бумаги получается лучше.

>>4070169
Вообщет болят глаза, когда за компом сидишь. Потому что моргаешь раз в 2 минуты и глаза постоянно в одном положении.

Мангу на телефоне читаю. Не доходят руки никак до книг, не знаю где и какие искать, в отличие от манги.
Ну и не надо пока, вроде, так как и так есть чем убить время на работе. Хотя было бы неплохо и с книгами. Если глаза от них совсем не скончаются.

>>4070219
Второе значение слова суррогат

>Подделка; подделанный,фальсифицированный продукт. 

А учитывая всю твою токсичностьи при этом экологичность, хм ты мог употребить это слово только в этом значении.
И вот эти отговорки не работают

>Я употребил это слово так, как его, обычно, принято употреблять в русском языке.

Кем принято? Слово суррогат гораздо чаще употребляется во втором значении и несёт негативный оттенок. Я часто смотрю телевизор и могу сказать, что у телевизионщиков слово суррогат почти всегда несёт негативный оттенок, это видно из контекста, а телевизор - это самый массовый источник информации.

>>4070331
И вот твой первый пост

>электронная книга это суррогат и я слишком сильно привык к бумажным книгам — не могу нормально воспринимать электронную.

Ты не можешь нормально воспринимать электронную книгу и при этом говоришь, что не используешь слово суррогат с негативным оттенком.
Сена, лолисичка уже плачет и заплачет ещё больше, если ты будешь всё отрицать.

>>4069800
Я использую разные варианты. Иногда использую плашет, иногда читаю в бумажном варианте

Предпочитаю бумажные, хотя иногда приходится обходиться читаокой на смартфоне.

>>4069800
Предпочитаю бумагу, потом планшет.

>почему именно так?

Мне не интересно устраивать самокопание. Как есть, так есть.

Люблю бумажные книги. Но сейчас читаю в основном с читалки. К читалкам тоже хорошо отношусь. А вот читать с телефона, обычного планшета, в общем с LCD экрана - считаю извращением.

>>4069800
Читаю на компьютере. Очень удобно. Даже не представляю, зачем все эти планшеты с читалками, когда можно читать с хорошего монитора.

Да кому вы врёте? Читают они. /л/ мертвее некуда, а эти "читают".

я рэп читаю

>>4069815
This.
Еще потому что удобнее.

>>4070418
Не вижу противоречий. Любить читать и любить постить в мертвый раздел - никак не связанные друг с другом вещи.

>>4070418
А зачем идти в /л/, если я, например читаю только учебники, при этом очень много и часто читаю. Или там есть тред обсуждения годноты связанной с вебом?

>>4070418
Читающая книги публика слишком интеллектуальная, чтобы сраться о вкусовщине.

>>4070418
То есть, ты думаешь, что я, например, стану посещать /mmo/vg, раз я в видеоигры играю и /a, раз я аниме смотрю?
>>4070227
На фронте.
>>4070331
>>4070345
Блестяще. С фактами мы разобрались и ты начал мне рассказывать, в каком значении я использую слова и про, прости меня господи, мою токсичность. А так же про эмоциональную окраску и негативные оттенки. Что и требовалось доказать, собственно. Ты там себе придумал какое-то особенное трактование этого слова, увидел его в тексте, у тебя сработал триггер, и ты начал писать всю эту лютую фигню, заставляя меня подробно и по пунктам разбирать её абсурдность.

>И вот эти отговорки не работают

Это не отговорки. Это подробный, по пунктам, разбор твоих постов и их сломанной логики.

>Кем принято?

Теми, кот хоть немного знает латынь. Суррогат это заменитель. Дословно. Конец истории. Я вполне мог использовать вместо него слово эрзац.

>Слово суррогат гораздо чаще употребляется во втором значении и несёт негативный оттенок.

Даже если поверить тебе на слово и принять это утверждение за аксиому, мне это совершенно безразлично. Я тебе много раз написал, что твои персональные тараканы с триггерами и толкования слов меня не волнуют. И никак не влияют на то, как эти слова использую я. А я использовал слово суррогат в его прямом значении, о чём я тоже много раз написал.
Алсо, мне уже даже стало интересно, сработал бы у тебя триггер на слово эрзац.

>Я часто смотрю телевизор и могу сказать, что у телевизионщиков слово суррогат почти всегда несёт негативный оттенок, это видно из контекста, а телевизор - это самый массовый источник информации.

Я за тебя рад. И за телевизор рад. Только это никак не отменяет того, что слово суррогат заимствовано из латыни и дословно переводится как заменитель, а я использовал это слово в его прямом значении. Можно заменить его на эрзац без потери смысла.
>>4070247
%Здравствуй. Ничего не было. Просто было лень писать в интернетах.

>>4069800
Читаю с планшета. Потому что прочел много хороших книг и остались в основном плохие, которые я быстро дропаю. Жалко тратить деньги наугад.

Читаю исключительно в бумажном варианте, причём всегда покупаю самые дорогие издания. Всегда беру книгу с собой и стараюсь повернуть обложку так, чтобы всем было видно, ЧТО я читаю. Если я занят какими-то другими делами, то кладу книгу рядом с собой. Электронные книги не признаю, потому-что тогда никто не сможет оценить мой Богатый Внутренний Мир, а также я не смогу ПОТРОГАТЬ книги и ощутить их ЗАПАХ, ведь именно для этого книги и нужны на самом деле вообще не читаю, просто всем показываю, какой я умный и начитаный.

>>4070476
Хоть я и понимаю, что это шуточки, но ведь таскать с собой какой-нибудь талмуд на 2000 достаточно тяжело и он много места занимает. Уж лучше пусть из разговоров или моих рекомендаций узнают, что я читаю и какой я начитанный.

>>4070449

>и ты начал мне рассказывать

Сразу мимо. Мои посты в треде >>4069815 >>4069830 >>4069861 >>4069889 >>4069910 Затем я лёг спать >>4070331 >>4070345
Я с самого начала понял, что ты используешь не то значение, о котором говоришь. Но написал об этом только утром, когда твоё враньё зашло слишком далеко.

>С фактами мы разобрались

С какими фактами, когда ты с самого начала врать? Если использовать значение

>surrogat m. лат. surrogatus поставленный вместо другого. Заменитель натурального продукта, товара, обладающий лишь некоторыми свойствами заменяемого.

то ты, конечно, прав. Но ты с самого начала использовал именно это значение? Серьёзно? Весь пол в слезах.

>Теми, кот хоть немного знает латынь.

Мы ведь на латыни разговариваем, а я и забыл. Смотри смотри. Возьмём слово аудитория. 1. С латыни место для слушания. 2. Целевая аудитория Ычана. Какое значение правильное? Правильное то, которое с латыни, потому что оно с латыни? Контекст значения не имеет?

>А я использовал слово суррогат в его прямом значении, о чём я тоже много раз написал.

Лолисичка скоро затопит весь дом, если ты продолжишь.
Ты с самого начал используешь слово суррогат с негативным оттенком, а теперь отнекиваешься. Не надо так.

Где-нибудь в дороге читаю на телефоне, дома за компом. А вообще, читаю редко и мало. За последние лет пять прочел, наверное, всего пару-тройку книг до конца, и то это было в деревне, где выбор занятий для досуга не очень-то разнообразен. В цивилизованной части мира обилие легкодоступного и легкоусвояемого контента отодвинуло для меня книжки на дальний план еще черт знает сколько лет назад.

Сено. Суррогат, косплей, эрзац и прочие эпитеты, которые ты употребил в отношении электронных книг, как бы подразумевают, что бумажную книгу ты считаешь оригиналом. Но ведь это не оригинал же! К книгам вообще такие категории вряд ли применимы, т.к. в сущности это просто информация, и неважно, посредством чего она в твой мозг поставляется.

И да, я в спор не особо вникал, если что, просто мимо шел.

>>4070488

>Я с самого начала понял, что ты используешь не то значение, о котором говоришь. Но написал об этом только утром, когда твоё враньё зашло слишком далеко.

Рассмеялся в голос. Nuff said. Выводи тараканов из своей головы вместе со вторым няшей, у которого тоже триггер сработал.

>Если использовать значение то ты, конечно, прав.

Nuff said, дубль два.

>Но ты с самого начала использовал именно это значение? Серьёзно? Весь пол в слезах.

Nuff said, дубль три. Да, я использовал это слово в его прямом смысле. А ваши тараканы меня люто забавляют. Именно поэтому я и продолжаю отвечать на ваши посты, которые суть идиотизм в его самом чистом, незамутнённом виде. Потому что подробности, всплывающее с каждым ответом, всё прелестнее и прелестнее.

>Мы ведь на латыни разговариваем, а я и забыл.

Лично я использую заимствования. И использую их в прямом смысле. А чужие тараканы пусть разговаривают на том том, на чём хотят.

>Смотри смотри. Возьмём слово аудитория. 1. С латыни место для слушания. 2. Целевая аудитория Ычана. Какое значение правильное? Правильное то, которое с латыни, потому что оно с латыни?

Ты очень, очень плохой и негодный демагог. Твой пункт два вообще не задаёт никакого значения слова, более того, он использует практически прямое значение этого слова из пункта один. Термин целевая аудитория как раз и подразумевает выбор правильной аудитории, которая собирает слушателей, которым будет интересно то, что ты им собираешься рассказать. Nuff said, дубль четыре.

>Контекст значения не имеет?

Когда как. В моём случае контекст не даёт вообще ничего.
Ваш триггер сработал на фразу:

>Потому что электронная книга это суррогат и я слишком сильно привык к бумажным книгам — не могу нормально воспринимать электронную.

Нужно иметь очень крупных и здоровых тараканов, чтобы высосать из этой фразы какой-то особенный контекст и написать столько милых и няшных постов, сколько было написано в этом тредике.
Сравни:

>Потому что электронная книга это эрзац и я слишком сильно привык к бумажным книгам — не могу нормально воспринимать электронную.

Много контекста? Так много, что слово можно без проблем на другое заменить?

>Ты с самого начал используешь слово суррогат с негативным оттенком, а теперь отнекиваешься. Не надо так.

Nuff said, дубль пять. Я с самого начал использую это слово в его прямом значении. Как синоним слова эрзац. Про оттенки, токсичность и эмоциональную окраску можешь побеседовать со своими тараканами или психоаналитиком.

Потом скажете мне, кто подебил.

>>4070503
А какая разница?

>>4070501

>Твой пункт два вообще не задаёт никакого значения слова

Чтобы было понятнее: "Аудитория сайта — совокупность интернет-пользователей, посетивших интернет-сайт; общность людей, формируемая веб-проектом"

>более того, он использует практически прямое значение этого слова из пункта один

Всё очень просто, смотри. Первое значение - это помещение. Второе значение - это люди. Мне не кажется, что люди и помещение - это практически одно и то же. А тебе? Видимо кажется.

>Много контекста? Так много, что слово можно без проблем на другое заменить?
>эрзац
>Понятие «эрзац» стало широко применяться во время Первой мировой войны, когда в Германии из-за огромного недостатка стратегических продуктов сливочное масло стали заменять маргарином, сахар — сахаринoм, a кофе — цикорием.

Бумажная книга - это сахар, а электронная - сахарин? Здесь не просто негатив, а прямо серьёзное оскорбление электронных книг.
Про всех остальных нуфоф и тараканов обращайся к пикрилейтед.

>>4070515

>Чтобы было понятнее: "Аудитория сайта — совокупность интернет-пользователей, посетивших интернет-сайт; общность людей, формируемая веб-проектом"
>Всё очень просто, смотри. Первое значение - это помещение. Второе значение - это люди.

Ох, мальчик, мы идём опять. Чтобы было понятнее: auditor на латыни это слушатель. Аудитория это множественное от auditorium/auditorius. Твои попытки в лингвистику и демагогию инвалид. Совсем инвалид, понимаешь?

>Мне не кажется, что люди и помещение - это практически одно и то же.

Няша, это потому, что толкавание слова аудитория ты на русской вики прочитал, а вот прочитать про аудитора и вообще немного про латинскую этимологию у тебя уже энтузиазма, что пичально, не хватило. И мне который раз приходится косплеить капитана очевидность.

>А тебе? Видимо кажется.

А мне вообще ничего не кажется. Я просто знаю этимологию этого слова. И она такова, что носителям латинского языка, видимо, так казалось, да.

>Бумажная книга - это сахар, а электронная - сахарин?

Бумажная книга это натуральная кожа, а электронная книга это кожзам. А то.

>Здесь не просто негатив, а прямо серьёзное оскорбление электронных книг

Здесь моя персональная вкусовщина. И твои триггеры с тараканами.

>Про всех остальных нуфоф и тараканов обращайся к пикрилейтед.

Блестящая аргументация и фактология.
c: bebeer

В основном с читалки. Был небольшой период привыкания, когда хотелось полистать бумажку вместо нажимания кнопки или жмаканья по тачскрину, но прошёл быстро. Также нравятся регулируемый шрифт, подсветка экрана, небольшой размер/вес, встроенный почтовый клиент и бесплатный контент, доступный буквально с дивана, без необходимости совершать ритуал похода в книжный магазин.

Мясо вернулся и сразу вернулись одиозные бессмысленные беседы. Ну почему так всегда?

>>4069800
Вообще ничего не читаю. Но если уж очень надо, то обычно с экрана монитора.

>>4070556

> Бумажная книга это натуральная кожа, а электронная книга это кожзам. А то.

Так все-таки, почему одно средство передачи информации для тебя "оригинал", а другое нет? Как ты вообще оперируешь такими категориями применительно к книгам?

>>4070573
Я могу перейти на посты с односложными предложениями а-ля Юичка пописала, если тебе так больше нравится, милый.
>>4070604
Тому що originalis суть первоначальный. И бумажная книга для меня первоначальна, внезапно. Родись я лет на двадцать попозже и допускаю, что персонально для меня она бы уже оригиналом не была.

>Как ты вообще оперируешь такими категориями применительно к книгам?

Очень легко. Мы ж говорим о том, как и каким предметом материального мира кому удобнее пользоваться, а не о метафизике, которую тут пытались развести те, у кого триггеры сработали.

>>4070611

> Я могу перейти на посты с односложными предложениями

Да, пожалуйста.

>>4070419
Красава, от души братан.

>>4070611

> Тому що originalis суть первоначальный. И бумажная книга для меня первоначальна, внезапно. Родись я лет на двадцать попозже и допускаю, что персонально для меня она бы уже оригиналом не была.

Я тебя об этом спросил, потому что ты оперировал словами вроде "суррогат", а в конце и вовсе привел пример с кожей и кожзамом. С книгами все не так однозначно, объективного "оригинала" и "суррогата" здесь быть не может. Но если ты под этим подразумевал первоначальность конкретно для тебя, то все мои вопросы отпадают, да.

>>4070611

> Я могу перейти на посты с односложными предложениями а-ля Юичка пописала, если тебе так больше нравится, милый.

Да, я охотно за, если ты этим избавишь ычан от подобных диалогов.

>>4070560 Поддержу эту Сырну.
Тоже любитель читалок.
Не то чтобы обычные книги не нравятся, просто читалка удобнее. Она почти не занимает места. Многие книги намного легче найти в интернете, чем в ИРЛ. Да и когда по желанию левой пятки возникает желание почитать что-то именно сейчас, с электронной книгой эта задача легко выполнима.
Подсветку правда не жалую, у меня читалка без неё, но это личное дело каждого.

>>4070640

>С книгами все не так однозначно, объективного "оригинала" и "суррогата" здесь быть не может.

Это как это не может? Всё предельно однозначно. Первоначально книги были чем? Правильно, бумагой и чернилами. И читались на этой же бумаге, и писались на ней же. Любые электронные устройства появились позже. Бумага и чернила первоначальны по отношению к электронике. Объективно. Мы говорим о книге, как о конкретном физическом объекте материального мира. О предмете. А не о чём-то абстрактном.

>Но если ты под этим подразумевал первоначальность конкретно для тебя, то все мои вопросы отпадают, да.

Да, я подразумевал именно это. Но в данном случае, к тому же, первоначальность первоначальна в принципе, а не только конкретно для меня.

>>4070556
Всё очень просто, смотри. Первое значение - это помещение. Второе значение - это люди. Твои попытки в лингвистику и демагогию инвалид. Совсем инвалид, понимаешь?

>Блестящая аргументация и фактология.

Аргументация и фактология выше, ты от неё отнекиваешься и называешь свои враки моими тараканами.

>>4069800
Люблю бумажные, называю их настоящими, чтоб в твёрдом переплёте и чтоб бумага была приятной на ощупь.
Но денег на такое бывает жалко, поэтому качаю и читаю с телефона.

>>4070695
Хотя я всё это зря делаю. Ведь Сена знает лучше любых словарей. Все эти социологические словари, экономические, Ушаков, Ожегов... Да кому они нужны вообще!? Оставь мне пожалуйста свои контактные данные, чтобы в следующий раз я к тебе обращался, а не заглядывал в эти дурацкие словари.

>>4070671
Если мне не изменяет память, то до бумаги дошли через несколько переходных стадий. Т.е. таки не в принципе. Но суть не в этом. Если взять твой пример, то кожзам кожей быть не может по определению, а книга остается книгой вне зависимости от того, на бумаге ты ее читаешь или на экране. Т.е. пример некорректен и только сбил меня с толку. Изначально ты не говорил о книгах как о физических объектах (или я этого не заметил, потому что лень ваш спор полностью читать), и у меня сложилось впечатление, что ты именно про абстрактное понятие книги. Если бы ты написал об этом в самом начале, то всего этого бессмысленного спора на полтреда и не возникло бы.

А чтобы меня не били молотком, если я решу развести перепалку и толсто издеваться над всеми оппонентами, достаточно нацепить аватарку, или нужно что-то еще?

>>4070723
А тебя за это бьют молотком? Вот злыдни-то.

>>4070671
Так и представил, что Мясо курит папиросы, пишет перьевой ручкой бумажные письма (а когда что-то срочное - отправляет телеграммы), играет исключительно в карточные игры и шахматы, слушает инструментальную музыку и романсы с виниловых пластинок, а вместо кино ходит в театр.

С дисплея своего ПК! Потому что ни планшетами, ни читалками не обзавёлся. А в библиотеку я стесняюсь ходить, с тех пор как там новая библиотекарша, она странно на меня смотрит.

>>4070720

>Изначально ты не говорил о книгах как о физических объектах

Весь тред об этом, ОП-пост именно это и подразумевает. Просто Сена ненавидити хочет уничтожить читалки, говорит, что это суррогатс негативным оттенком и, прости Господи, эрзацс максимально возможным негативным оттенком При этом Сена негативный оттенок в своих словах не признаёт и спорит про слово аудитория со словарями.
>>4070723
Ты можешь сделать так, чтобы у меня триггер сработал из-за слова суррогат? А Сена может. За что Сену банить? За стиль письма? За то, что ты не можешь её переспорить?

>>4070742

>слушает инструментальную музыку и романсы с виниловых пластинок

Это тоже суррогат. Только живое звучание!

>>4070771
Интеерсный факт. Я слушал наушники OPPO с усилком OPPO на одной презентации. Потом, ради интереса, сходил в филармонию. Так вот, звук в наушниках был лучше, чем в филармонии.

>>4070775
Восприятие и вкусовщина.

>>4070778
Ну естественно, а может быть иначе? Моему другу в этих наушниках бассов не хватило. Говорит, что в его затычках JVC басс лучше.

>>4070720

>Если взять твой пример, то кожзам кожей быть не может по определению, а книга остается книгой вне зависимости от того, на бумаге ты ее читаешь или на экране.

Книга не остаётся книгой. Это информация остаётся информацией. Но мы не говорим про информацию. Я изначально говорил про физический объект. Первый пост тонко намекает, что речь идёт именно про физический объект. Не про информацию. Поэтому я и привёл в пример кожзам. Кожзам точно так же не может быть кожей, как кусок пластика не может быть стопкой бумажных листов.

>Изначально ты не говорил о книгах как о физических объектах

Нет, именно так я изначально об них и говорил:

>Электронная книга это очевидный заменитель товара, обладающий лишь некоторыми свойствами заменяемого. Электронной книгой печку топить нельзя, например, рор.

Более того, я несколько раз об этом прямо написал. На случай, если товар, которым можно печку топить, для кого-то вдруг является чем-то абстрактными.

>(или я этого не заметил, потому что лень ваш спор полностью читать), и у меня сложилось впечатление, что ты именно про абстрактное понятие книги.

Ты этого не заметил и у тебя сложилось неправильное впечатление. Потому что тред не читал, сразу отвечал, да. Я б их всех тоже читать не стал, на самом деле. Я говорил именно про предмет, а не про абстрактное понятие. Про абстрактное понятие, в ответ на описание физического предмета, говорили няши со сломанной логикой, у которых от слова суррогат выключатель щёлкнул.

>Если бы ты написал об этом в самом начале, то всего этого бессмысленного спора на полтреда и не возникло бы.

Я писал об этом с самого начала. Потом я написал это ещё несколько раз, максимально понятно и ясно:

>Во первых, мы говорим о книге в первую очередь как о физическом объекте, предмете материального мира.

Спор всё равно возник. У них выключатель от слова суррогат щёлкнул, понимаешь? Единственная причина, по которой я поддерживал этот цирк, вместо того, чтобы не отвечать на весь этот бред — меня искренне забавляла их больная логика и был с чисто академической точки зрения интересен ход их больных рассуждений.
>>4070695
>>4070710
Прости, ты сейчас исковерканное латинское слово, написанное кирриллицей, засунул в гуглтранслейт, перевёл на латынь и привёл скриншот с пояснениями гугла к этому исковерканному слову в качестве аргумента? Ох лол. Всё, с меня хватит, я самоустраняюсь из этой несмешной комедии.

>Первое значение - это помещение. Второе значение - это люди. Твои попытки в лингвистику и демагогию инвалид. Совсем инвалид, понимаешь?
>Хотя я всё это зря делаю. Ведь Сена знает лучше любых словарей. Все эти социологические словари, экономические, Ушаков, Ожегов... Да кому они нужны вообще!? Оставь мне пожалуйста свои контактные данные, чтобы в следующий раз я к тебе обращался, а не заглядывал в эти дурацкие словари.

Няша, только честно, ты поехавший? Я тебе напоминаю нить нашей беседы:
Я:

>Суррогат это заменитель. Дословно. Конец истории. Я вполне мог использовать вместо него слово эрзац.

Ты:

>Мы ведь на латыни разговариваем, а я и забыл. Смотри смотри. Возьмём слово аудитория. 1. С латыни место для слушания. 2. Целевая аудитория Ычана. Какое значение правильное? Правильное то, которое с латыни, потому что оно с латыни? Контекст значения не имеет?

Я:

>Чтобы было понятнее: auditor на латыни это слушатель. Аудитория это множественное от auditorium/auditorius. Твои попытки в лингвистику и демагогию инвалид. Совсем инвалид, понимаешь?

Так вот, знаешь почему они инвалид? Потому что ты привёл некорректный пример — слово, которое исковеркано и образовано от auditor. Его можно прочитать дословно и так, и так. А суррогат, блджад, читается однозначно как заменитель. Нельзя его по-другом прочитать дословно прочитать — оно образовано от surrogo/subrogo, которое тоже суть заменитель — понимаешь? То, что у тебя на него триггер срабатывает, на его этимологию не влияет.
Ты уже окончательно запутался в своих собственных рассуждениях и логических построениях. Ты пишешь уже нечто совсем бессвязное и невменяемое.
>>4070742

>что Мясо курит папиросы

Ты не поверишь, но когда я курил — я курил трубку и самокрутки.

>пишет перьевой ручкой бумажные письма

%%Ты не поверишь, но я заполняю обыкновенной ручкой гигантское количество бумажных документов. ~Девяносто листов A4 в день это вполне обыденная цифра для меня. Не все в этом мире такие современные, как фрилансеры 200к в час. Большинство коммерческих компании и бюрократии весьма консервативно.%%

>слушает инструментальную музыку и романсы с виниловых пластинок

Ты не поверишь, но я аудиофил и действительно слушаю инструментальную музыку.
>>4070767

>При этом Сена негативный оттенок в своих словах не признаёт и спорит про слово аудитория со словарями.

О боги. Я спорю про некорректность примера с этим словом. Просто ты читаешь мугичкой и уже давно запутался.
А про негативный оттенок слова, которое ты видишь на экране, спорить вообще невозможно. Какого оно такого негативного оттенка у тебя? Чёрнененького, жёлтенького, красненького?

>>4070771

> Только живое звучание!

Вообще-то это суррогат, а истиння музыка - это только завывание ветра и шум волн. Но я в жизни не слышала шум волн, так что для меня живое звучание не суррогат, а самая мякотка.

>>4070742

> пишет перьевой ручкой

Ну, вообще перьевые ручки — это хорошо. Просто они дорогие и за ними нужен уход, поэтому цивилизация перешла на дешёвые шариковые ручки. Но перьевые ручки для письма всё равно лучше подходят: не надо нажимать на бумагу, к тому же нажим позволяет регулировать толщину письма, что при должном умении может сделать письмо красивее.

>>4070800

> 2016
> писать руками

>>4070786 Что есть музыка жизни? — Тишина, брат мой.

>>4070785

>Я тебе напоминаю нить нашей беседы:

Суррогат мне уже давно не интересен. Я своё мнение по поводу твоего суррогата высказал. Я считаю, что ты меня обманываешь, когда говоришь, что не вкладываешь в это слово негативный оттенок. А уж зелёненький оттенок или синенький - это надо у тебя спрашивать.

>Потому что ты привёл некорректный пример

Вполне корректный. Этот пример нужен был только для того, чтобы показать тебе, что существуют вот такие вот многозначные слова образованные от латинского. Но, казалось бы, у суррогата ведь одно значение? Это не совсем верно, потому что

>Предмет, являющийся лишь отчасти, по некоторым свойствам, заменой другого

и

>Подделка, фальсифицированная вещь, продукт

это очень разные вещи. И то и то - замена чего-то. Но у них настолько разный эмоциональный окрас, что я просто не могу поставить между ними знак равенства, поэтому считаю их разными значениями одного слова.
Ты это отрицаешь, но ты использовал суррогат со значением "подделка, фальсифицированная вещь, продукт" и придал этому слову настолько негативный оттенок, что я чуть с кресла не упал. Какая-то необоснованная ненависть к читалкам.

>>4070802
Как минимум, в школе и в вузе тебе придётся писать руками. Я не о каких-то письмах говорил.

>>4070818

>Суррогат мне уже давно не интересен.

Кот бы мог подумать.

>Я считаю, что ты меня обманываешь, когда говоришь, что не вкладываешь в это слово негативный оттенок

Няша, я в него вообще не вкладывал никакого оттенка. Я подразумевал буквально заменитель, не обладающий всеми свойствами оригинала. Все остальные спекуляции от лукавого и только в твоей голове.

>Вполне корректный. Этот пример нужен был только для того, чтобы показать тебе, что существуют вот такие вот многозначные слова образованные от латинского.

Няша, я говорил о буквальном прочтении с латинского. А ты привёл пример, который буквально можно прочитать двояко. Да, смысл почти один, но всё равно двояко. Суррогат же это однозначно заменитель.
А то, что путем спекуляций можно русское слово заменитель сделать сколь угодно многозначным – то это почти со всеми словами так.

>Но, казалось бы, у суррогата ведь одно значение? Это не совсем верно, потому что

Няша, у него одно буквальное прочтение. То, что слово заменитель можно натянуть при желании на что угодно, к делу не относится.
Это ирл можно голосом и мордой лица передать своё отношение к словам. В интернетах заменитель это просто заменитель, пока не написано уточнение.

>Ты это отрицаешь, но ты использовал суррогат со значением "подделка, фальсифицированная вещь, продукт" и придал этому слову настолько негативный оттенок, что я чуть с кресла не упал

Няша, я использовал его в прямом значении, буквально как заменитель, который не обладает всеми свойствами оригинала. Если бы я хотел написать подделка, то я бы именно так и написал. Потому что предать эмоциональный окрас на письме одним коротким предложением, используя нейтральные слова, практически невозможно.
То, что ты принялся извращаться с натягиванием слова заменитель на различные понятия, никакой окраски этому слову и моему короткому предложению не придаёт.

>Какая-то необоснованная ненависть к читалкам.

Няша, это у тебя какая-то необоснованная ненависть к слову суррогат. Мне от читалок ни горячо, нм холодно. Мне просто не нравится ими пользоваться. Хоть я иногда это и делаю.

>>4070775
Так и должно быть, ведь запись делается в идеальных условиях, а потом ещё и профессионально обрабатывается, а в помещении даже с хорошей акустикой ты сидишь где попало, слышишь все случайные звуковые помехи и косяки исполнителей.

>>4070862

>Няша, я в него вообще не вкладывал никакого оттенка.

https://www.youtube.com/watch?v=dWeMr1sCjyc