>>4091959
А еще я слышала , что от ГТО + 10 еще прибавка ! Может у тебя есть ГТО ?
И вообще , не расстраивайся ! ! Все у тебя выйдет !

А насколько ты уверен в своей писанине?
За один бал который ну очень нужен, против в худшем случае пары-тройки которые могут снять, но сильно хуже не будет, я бы рискнул и с минимальными шансами.
А вообще, что это за новые порядки такие? Когда я поступал, я просто сдавал бумажки с них, и они были либо ок, и на мои результаты ЕГЭ уже вообще не смотрели, либо не ок, и не смотрели на них, но с баллами нигде не сравнивали, да и схуяли?

>>4091959

>ЕГЭ
>по истории

Я бы подал апелляцию на сам факт существования подобного экзамена. Только билеты, только устно.

>>4092098
Ычую, на устном экзамене всегда можно договориться.

>>4092104

>Да, можно просто дочесать языком не по теме на смежных с незнакомым вопросом моментах

Смысл предмета "история" же в не заучивании дат и имен-фамилий, как формул в арифметике, а как раз в "чесании языком".

>Не все выпускники обладают достаточной степенью социализации

Сейчас что, в школах к доске не вызывают? Если не можешь выступить перед пятью членами комиссии, из которых четверо учителя-предметники, которых ты последние 7-8 лет посещаешь два раза в неделю, то я даже не знаю норма это, или нет.

А сколько баллов нужно, чтобы можно было воспользоваться олимпиадой?

>>4092112
146, это же очевидно.

>>4092107

>Если не можешь выступить перед пятью членами комиссии

Я в своё время не смог! Но мне всё равно поставили тройку, потому что они меня любили и знали, что я знаю ответ (ведь мы заранее договорились, где будет лежать "мой" билет).

>>4092535
Наверное ты очень няша.

Везёт тебе, раз в 11 лет экзамены, а я вот каждый триместр пишу, а в университете вообще ад будет.

>>4092581
dumb frogposter

>>4092581
У тебя их хоть по несколько штук, а мне в каждую сессию принимать по сотне ответов у студентов случалось.

Да вы о чем вообще? Что значит " не можешь выучить даты и фамилии хотя бы на 75". Все выучено, вся тестовая часть написана на отлично. Завал был во второй части, которая всегда, на мой взгляд спорная! Тем анонам, кто говорил о не умении спорить: могу, умею, практикую. Суть-то не в гто и остальных прибавках, они есть, нужно взять именно 75 по истории, а не в общем зачете. Аноны,
можете помочь советом? Там сейчас добавили новое задание: нужно написать сочинение по историческому периоду, в конце нужно сделать вывод. У меня за вывод стоит 0 из 1-ого возможного балла. Кидаю скан работы. Неужели мой вывод не может считаться выводом?

Вот вторая страница. Заранее спасибо за оценку.

>>4092619
Зависит от учителя, который проверяет. Вот у меня тоже было 70 с копейками, точно не помню, по физике поступал. Но на разборе историчка рассказывала как баллы выставляют. И если двое проверяющих ничего не ставят, а третий ставит два балла к примеру, то они там дерутся насмерть просто забивают и ставят один. А если за задание один балл, и двое не поставили, то по нулям. Вполне возможно,что один из них тебе балл ставит, второй нет, а третий просто прочитать не может. Мне вот трудно.

>>4092602
6 экзаменов каждый триместр очень мне плохо, знаешь ли.

>>4092621
С точки зрения одного филолога, вывода нет вообще, либо ты скинул нам только вывод. Можно всю работу посмотреть?

>>4092619 при рассмотрении представленного документа были выявлены следующие недостатки:

1. так верстают только мудаки
2. шрифт не по ГОСТу
3. нет вывода

>>4092621
Это только вывод. Сейчас скину все

.

.

.

Последняя

>>4092655 → >>4092644
уважаемый, я серьёзно: твой текст трудно читать, поэтому его вероятнее всего не читали/читали наискосок, ища знакомые слова; понять, где заканчивается изложение и начинается вывод нельзя.

4092675
Ну я пытался. Времени было не очень много. Если они читали наискосок/не читали, неужели нельзя будет доказать свою правоту на апелляции?

>>4092689

Крайне согласен с >>4092675
Совершенно не читаемо. Уж на что я свой подчерк ругаю, что он у меня не прямой, дрожащий, медленный, но у меня каждую букву зато понятно. Если пойдёшь на апелляцию, то готовься за каждое слово драться. Когда-то я сдавал историю, и нас тогда пугали, чтобы мы даже думать об апелляции не смели, хотя ходили истории о тех, кто смог выбить аж два балла.

>>4092646

По мнению одного филолога, проблема твоя в том, что мысль сформулирована очень нечетко. Что ты, собственно говоря, хотел сказать, своим сочинением? То, что период 1881-1894 был очень важным? Ну да, ты это сказал. А вот если ты хотел/тебя просили сказать что-то другое я не знаком со структурой экзамена , то ты однозначно сфейлил.

Но апеллировать можно, причем с позиции "а почему здесь ноль, а ну ка объясните пожалуйста". Только учитывай, что главная мысль в твоем тексте - это то, что этот период был невероятно важным, можно сказать, судьбоносным, и доказываешь ты именно это. Проседает только самая-самая концовка - про нерешенные проблемы - я бы на предложении про лучшее правление в истории России просто поставил бы последнюю точку. Ну и если было бы это сочинение по русскому, то стоило понаподчеркивать тебе все лексические и синтаксические повторы и поставить жирного такого гуся

>>4092689 тебе, если стояла задача написать сочинение и вывод к нему, надо было сделать одну тупую вещь: выделить вывод из всей массы текста, либо заголовком, либо клише с новой строки. потому что сейчас ты пойдёшь доказывать, что вот этот вот рандомный блок текста есть вывод, а не то, что говорит филолог выше про нераскрытую тему сисег

>>4092747
Да выделил он там все, как раз при помощи клише - читай внимательней. Проблема как раз в том, что то, что он выделил, не очень качественно в смысловом плане.
А заголовки, по мнению одного филолога, в таком сочинении в принципе недопустимы.

>>4092711
Это еще норма. Ты бы видел, как у меня некоторые дети в седьмом классе пишут. Здесь хотя бы буковка на буковку не залезает.

>>4092689
Прочитал всё. Примерно половину не понял, но скажу, что у тебя серьёзно хромает логическое и смысловое построение текста, из-за которого очень сложно понять о чём вообще идёт речь.

>Проект конституции был одобрен ещё Александром II, который не смог его принять из-за другого важного события этого периода - убийства Александра II.

Это, конечно, ещё нормально. Но

>Причиной отмены конституции Лорис-Меликова было убийство Александра II.

Нельзя же просто так взять и назвать причину, надо объяснить почему. Всё равно что сказать: Первая Мировая война началась из-за убийства Фердинанда. То есть, имперские амбиции всех мировых держав тут как-бы ни при чём. Так же и здесь, Александр III отменил конституцию, потому что держал народ за распоясавшееся бидурo, которое посмело покуситься на ГОСУДАРЯ-ИМПЕРАТОРА ВСЕЯ РУСИ.

Вывод вообще ни о чём. Важный период, да. Опять нужно было объяснить почему. Я бы просто накатал про то, что Россия при Александре III стагнировала и нуждалась в реформах, такие как: решение земельного вопроса, ограничение власти монарха, наделение народа гражданскими правами и т.д., которые позже будут решены во время Революции 1905-1907 гг.

Сам бывший выпускник, написал историю на 89. Две ошибки в тесте, сочинение идеально, писал про Николая II. Я думаю, что тебе не стоит подавать апелляцию, а то ещё больше занизят.

Все говорят, что это плохой почерк. Смотрю я сейчас на свой и понимаю, что я вообще какой-то недееспособный в этом плане, похоже. А мне ведь потом в школе работать, эх... Можно еще как-то в 21 почерк поправить, Сырны?

>>4092790
Да, прописи. Много прописей. И я серьезно.

>>4092779 я не вижу волшебных слов «вывод», «заключение», «резюмируя», «подводя итог». откуда именно читать?

>А заголовки, по мнению одного филолога, в таком сочинении в принципе недопустимы.

один бюрократ мнению одного филолога вращенье придавал... когда защищаться будешь, узнаешь, что это такое

>>4092812
Это не диплом, лoл, это сочинение. Разное все абсолютно, включая лексику.
Волшебные слова здесь контекстуальные. Прочитай самое-самое начало его сочинения и начало последнего абзаца.

>>4092790
Поймай гуся, надёргай из него перьев, потом найди дуб, зараженный галлами… Через полгода-год приходишь на Ычан, постишь свою божественную каллиграфию и чморишь слепо-десятипальцевых крестьян.

>>4092823 баже мой, да всем насгать!..

>контекстуальные

и ты думаешь, что учителя-проверяющие знают значение этого слова? или думаешь, что сочинение личинки человека проверяют лучшие филологи страны? нормальные учителя из тех, кто учавствовал в егэ, дают своим детям для сочинений шаблоны и клише, в однозначности интерпретации которых они уверены + предупреждают о вреде упражнений в изящной словесности

>Прочитай самое-самое начало его сочинения и начало последнего абзаца.

ни о чем не гавагит. таки пагчему ви увгеены, что последний абзац является Выводом? таки я считаю, что вывод пгосто не написан

Тебе ровно минс один балл и поставили специально чтобы ты не мог воспользоваться.

>>4092842
Основное требование к таким сочинениям - это согласование вступления и вывода. У него же эти вывод и вступление, пaрдон за очевидность, начинаются с одних и тех же слов. Если подобное не определяет вывод, то что его определяет вообще? Такое согласование исключительно явно и не вызывает никаких нареканий, более того, оно одно из тех клише, которые прописаны в критериях. Это если даже не говорить об смысловой нагрузке последнего абзаца, а просто пробежаться по формальным признакам.
Интерпретация там однозначная, если разобраться в почерке и внимательно прочитать. Я почти уверен, что это неоправданное понижение, виной которому прежде всего почерк и слабые на подобный 3,14здец глаза проверяющего.

Ви таки считаете, вот и считайте себе на здоrовьице, и в более тонкие гуманитаrнные сферы не лазайте со своими, навеrняка, оцчень важными подсчетами, дяденька. Ми люди пrостые, и таки доказывать, что ми не веrбл*дь из-за того, что вы у нас в сочинении свое любимое слово не увидели, никак не собиrаемся.

ОП, ты давай вникай в нашу дискуссию, а лучше вообще присоединяйся, я бы на твоем месте с экспертами словами из треда общался. Прямо открываешь его и зачитываешь -- громко, четко и с выражением.

На самом деле очень грустно, что в конфликтной комиссии сидят именно такие люди, каких ты пытался изобразить, а учителей на разбор не пускают

>>4093081
Эксперты не знают итогов тестовой части.

>>4093097
Теоретически не должны. Практически всегда обычно знают.

>>4092790
Я свой где-то около двадцати (во время учёбы) существенно скорректировал, причём, в основном за пару подходов по паре недель (в основном потому что потом был ещё угасающий остаточный эффект), просто немного потренировавшись в нужных частях, и дальше очень внимательно следя за тем, что и как пишу в этот период. Хотя может это просто я такой уникум. Но вряд ли.
>>4092842

> и ты думаешь, что учителя-проверяющие знают значение этого слова?

Это вообще как бы любые учителя знать обязаны.

>>4093096 балл нужен ученику, учителю балл не нужен — такая вот несправедливость. далее, даже если тебе удастся доказать, что тот кусок текста есть вывод, придётся доказывать его корректность — к тому времени в комиссии уже расшифруют весь текст и начнут бить по смысловой составляющей

>Основное требование к таким сочинениям

а вы эти требования видели, сами руководящие документы, где они установлены?
вот учительская методичка по оценке ЕГЭ-2016 по истории: http://down.ctege.info/ege/2016/metod-rekom-slojnoe/history2016metod-rekom-slojnoe.pdf — открываем, смотрим критерий К4:

>Оценка значения периода для истории России сформулирована в общей форме или на уровне обыденных представлений, без привлечения исторических фактов и (или) мнений историков. ИЛИ Оценка значения периода для истории России не дана

и не надо мне тут мозги εбαmь про вывод и прочие тонкие гуманитарные миазмы

>>4093440
Исторический факт у него есть - утверждение Витте, не понимаю что тебе не нравится.
А свои мозги ты сам любезно нам предложил для сего великолепного действа.

Вот в смысловой составляющей - главная загвоздка, к этому ему надо готовиться очень серьезно, согласен. Но апеллировать нужно.

ОП, как пройдет апелляция, отпишись в тред.

ипать, тут модерку-недоучке ѫёпку рвёт... в интернете в обнимку с гуглом ты Лев Толстой, а на ЕГЭ — тупой сопливый щкольник