>>4304533
Без зелёных цитат, с цитатами в кавычках, будет ещё хуже. А без цитат в любом случае никак.
>>4304516
>Следовательно, разум - набор некоторых качеств психики, присущих только человеку.
Нет. Разум это не набор качеств психики. Психика это вообще настолько сложный, комплексный и не конкретизированный термин, что его лучше вообще не трогать. Разум это разум.
>Каких качеств?
А никот толком не описал качества разума до сих пор. Разум направлен не только во вне, но и в себя. Разум имеет слишком большое количество нематериальных проявлений, которые вообще не взаимодействуют с материальным миром, чтобы его можно было как-то однозначно описать с помощью набора качеств. Философских теорий про разум чуть менее, чем до фига. Философия сознания весьма скользкая штука, а психофизиологическая проблема неразрешима.
>Человек способен к творчеству? Слоны тоже рисуют.
„Рисование“ слонов не имеет ничего общего с творчеством. Поведение животного, даже если оно отдалённо похоже на какие-то аспекты поведения человека, не является, тем не менее, порождением разума. Слон рисует не потому, что ему этого хочется, а потому, что его целенаправленно поставили в условия, в которых ему необходимо это делать, чтобы получать еду, например. Его так выдрессировали. Это не творчество, это адаптация. Адаптация это базовое свойство всех видов. Те, кот не могут адаптироваться к условиям внешней среды, вымирают. Именно это базовое свойство позволяет приручать и дрессировать животных. И никакого творчества. И никакой разумности.
Только человек способен на творчество. Животные на него не способны.
>Человек способен делать орудия труда? Обезьяны тоже палки используют.
Обезьяна не способна создать орудие труда. Она способна лишь использовать то, что предоставлено ей окружающей средой и условиями этой среды. Это адаптация к изменяющимся условиям, не более.
В то время, как человек способен именно создавать орудия труда, чтобы с помощью них создавать другие орудия труда, и далее рекурсия. Вместо того, чтобы использовать предоставленную окружающей средой возможность для сиюминутного утоления проявившегося инстинкта.
В случае обезьян, использование палок, это адаптация, а не проявление разума. Даже вирусы способны использовать „орудия труда“ — они инфицируют клетку и размножаются за счёт её репродуктивной системы. То есть, используют клетку и её репродуктивную систему как „орудия труда“. Только это не есть проявление разума. Это адаптация. Кроты строят плотины, мыши роют норы, обезьяна в честь очень большого праздника может использовать палку, вирусы используют клетки для своего размножения. Это чистая химия, биология, инстинкты и никакого разума.
>Человек может не только приспосабливаться к естественной природе, но и требовать от неё?
Человек может наплевать на естественную природу, вынеся себя за её рамки. Создавая самостоятельно, а не используя то, что уже создано природой. Создавая то, что не будет являться частью природы. Причём создавая не только материальное, но и информационное. Он способен не требовать от природы, а сделать с ней всё, что угодно. Познать её, уничтожить её, использовать её, игнорировать её, etc. Ни одно животное не способно на это.
>Дельфины тоже могут хау-ау не только для размножения (что сверх необходимого для простого приспособления к условиям окружающей среды).
Анрелейтед. Это слишком базовый инстинкт. Крыса, если к её центрам удовольствия подключить электроды, которые буду эти центры раздражать, тоже станет нажимать на выключатель, подающий на электроды ток, пока не сдохнет. Либо, пока её не лишат доступа к выключателю. Но это ни разу не проявления разума. Это примитивная физиология.
>Самосознание? Сорока распознаёт себя в зеркале.
Сорока не распознаёт себя в зеркале. Поведение сороки не имеет никакого отношения к самосознанию. Все тесты с зеркалом это профанация уровня лошадей, умеющих считать. Зато, поехавшие журналисты любят подобное тиражировать, да.
>Вторая сигнальная система? Её существование, как обязательное отличие человека от животного, тоже принято на веру ввиду невозможности посмотреть на мир из глаз животного и побывать у них в голове.
Оно принято на веру из-за того, что человек способен терпеть раздражители, не просто не проявляя реакции, а даже проявляя ту реакцию, которую ему хочется — врать под пытками, прибивать свою собственную мошонку к мостовой, etc. При этом, человек, в отличие от животного, ещё и способен реагировать не только непосредственные раздражители, но и на нематериальные раздражители. Да ещё комбинировать это всё угодно.
Человек, с этой точки зрения, вообще весьма забавная скотинка.
Этот термин, который придумал Павлов, тоже далеко не идеален и. в общем-то, профанация. Это всего лишь очередная попытка как-то обозвать, то что у нас есть, но что мы не в состоянии даже нормально описать. Но он вполне имеет право на жизнь.
>Да и кто сказал, что не может быть её аналогов?
Потому что их нет. У животного ничего не стоит между раздражителем и реакцией на раздражитель. Раздражитель — мгновенная (насколько позволяет физиология) реакция. Животное способно реагировать только на непосредственные раздражители. И, разумеется, никаких комбинаций.
>Это всё к чему. Ты говоришь о порождениях разума, который уникальны. Но при рассмотрении уникальных качеств, ведущих к уникальным порождениям, обнаруживается, что они вовсе не уникальны и встречаются не так уж и редко, хоть и в зачаточном состоянии.
Порождения разума, особенно если они нематериальны, уникальны и не встречаются вне системы, построенной разумом, в принципе. Они настолько уникальны, что для того, чтобы иметь возможность их осознать, потребуются иметь разум аналогичный разуму, создавшему их.
Фраза про качества, которые привели к ним, не корректна и не имеет смысла.
>Таким образом мы приходим к противоречию: порождения человеческого разума уникальны и неестественны, но то, что привело к этим порождениям весьма естественно и вовсе не уникально.
Этого противоречия нет. Во-первых, разум уникален. Во-вторых, для того, чтобы быть чуждыми природе, не обязательно быть уникальным.
>Нельзя доказать уникальность и неестественность порождений человеческого разума в рамках определения разума как продукта работы психики.
А разум нельзя назвать продуктом работы психики. Принципиально.
>А любое другое определение, в сущности, не отличается от всякого теологического бреда.
Отличается. Философия разума это не теология, хотя, в её рамках и не гнушаются использовать даже теологию.
>Не кажется ли тебе, что ты весьма непоследователен в своей критике теологии и убеждении в уникальности, внесистемности человека и его разума?
Не кажется. Мне что креационисты, что эволюционисты, всё едино. У них уровень аргументации и доказательной базы, в случае с разумом, идентичен. Возможно, одни чуть более упороты, чем другие, но не более того.
