>>4496646
>бла бла
Это значит, что посыла не понял ты.
>Ты можешь поставить на место этого утверждения любое, которое утверждалось большинством и было развенчано, суть не в этом.
Утверждения никогда не выдвигаются большинством. Они выдвигаются меньшинством. Большинство выступает в роли фильтра, отсеивая их. Даже если меньшинство будет поддерживать свою теорию, старательно, большинство всё равно отвергнет неистинную. Вот в чём суть. Большинство не утверждает, большинство принимает или отвергает.
>Пояснил бы, в чём ошибочность.
В отводимой большинству роли.
>Откуда?
Эмпирически.
>Перечитал?
От того, что я перечитаю этот лепет ещё три раза, доказательств там не образуется. Останется лишь субъективный вектор точки зрения, расходящийся с истиной.
>Тогда хотя бы просто объясни, в чём выражается обязательство чего угодно в получении определения.
В необходимости быть занесённым в базу данных, для дальнейших операций над ним.
>Можешь отрицать сколько угодно, это нормальная реакция неподготовленных, сталкивающихся с лучшими девочками.
Пока что я вижу как ты, выступающий в роли неподготовленного софиста, отрицаешь прописные истины. Это нормальная реакция новичка, в следствие этого ты и считаешь нелучшую девочку лучшей.
>Ты заявил, что выяснил. Об этом вопрос выше в этом посте.
Я выяснил, а ты заявил, что я не выяснил. Разница лишь в том, что я привожу своим заявлениям доказательства, в то время как ты пытаешься просто отрицать безапелляционно.
>Ты указал на конкретные качества, а не на положительные. Без толики сомнения в том, что выбрать другой нельзя.
Всё бы так, но я указал на конкретные положительные качества. И я до сих пор не сомневаюсь, что нельзя выбрать иной, ибо выбор идёт на основании только лишь положительных качеств. И не важно, какие качества являются положительными, ибо это уже зависит от цели выбора.
>На принятых за истину субъективных воззрениях.
Принятое за истину знание истинно, если оно равно истине. А равно оно истине, если знание совпало с объективной реальностью. Следовательно совпадающие с объективной реальностью знание надлежит принимать за истину. Попытки же усомниться в истине не делают совпадающее с ней знание ложным, а лишь делают сомневающегося либо глупцом, либо у него есть некие веские аргументы, но в таком случае оный должен был жизнь на их добычу положить. И всё равно провалиться, если он попытался доказать ложность прописной истины.
>Думаешь, что обнаруживаешь.
Думаю, и обнаруживаю. А раз думаю, значит существую. А это значит, моё существование не является галлюцинацией, ни моей, ни кого-либо. Очередная попытка просто заявить "нет", не подкреплённая аргументами с твоей стороны уже начинает выдавать в тебе слишком уж неподготовленного спорщика.
>Или того, кого ты принимаешь за себя. Или в том, что ты принимаешь за свой опыт. Или даже попытаться обнаружить.
Тот, кого я принимаю за себя есть я, ибо никого другого за себя я принять не могу, по причине того, что себя осмысливаю я, а не кто-либо ещё. То, что есть мой опыт, есть мой опыт, ибо он был воспринят мной. Крайнее твоё предложение в цитате выше, а именно:
>Или даже попытаться обнаружить.
Вообще не имеет речевой связи с предыдущими, что указывает на отчаяние, панику, либо сильно просаживающуюся способность изъясняться рационально.
>Ну, у меня как-то вышло.
То, что ты попытался отринуть прописную истину не сделало её ложью, а тебя мудрецом. Оно лишь оставило её истиной, а тебя не мудрецом.
>Не могу, ведь противоположный вариант настолько же возможен. Как и бесчисленное количество остальных, что я и хотел донести.
Не можешь, ибо как бы ты не пытался отрицать истину, тебе это трудно делать, даже осознанно заставляя себя выдавать ошибочные рассуждения, отрицать истину довольно непросто. И покуда истиной является первый вариант, противоположный ею не является, следовательно он ложен, следовательно невозможен.
>Ты совсем не уловил, о чём я говорю, да? Я с самого начала утверждал, что количество людей не важно. А ты просто привязался к слове "кучка". Серьёзно?
К слову "кучка" привязался именно ты, попытавшись отождествить его с большинством, в то время как я последовательно подтвердил, что количество людей важно. На вопрос о том, почему оно важно, я привёл тебе математическую формулу, и попросил опровергнуть истинность получаемого с помощью математической операции результата, который напрямую коррелирует с уточнением информации. Ниже мы увидим, что ты не смог.
>Ты хочешь поспорить ради спора лишний раз или просто не понял?
Ради спора я не спорю, этим занимаются софисты. Мне вообще не по душе спорить, но я предпочитаю майевтику. Отвечая на мои вопросы, а точнее не отвечая на них, так как твои ответы чаще всего не являются ответами на вопрос, а являются неаргументированной попыткой отрицания, ты выдаёшь своё незнание, посему я хочу помочь знанию в тебе зародиться.
>Давай объясню, снова. Ты имел ввиду дождь над головой, я – дождь в принципе. О чём тут дискутировать?
Ввиду того, что я так же имел ввиду дождь в принципе, дискутировать нудно о том, кого справедливо спрашивать о том, идёт ли дождь, либо не идёт. Как ты сказал в самом начале:
>Нет, в таком деле никто не имеет голоса. Он просто не нужен. Нужны ли голоса, чтобы определить, идёт ли дождь?
И вот куда мы пришли — голос нужен, и нужно выделить, кто имеет право заявлять о том, что дождь идёт, а кто имеет право заявлять, что дождь не идёт. К тому же, так как первоначально дискуссия ведётся о важности качеств, то нужно так же согласиться с важным качеством дождя — его местоположением. Как только до тебя дойдёт то, насколько важно учитывать это качество, тогда ты и поймёшь, почему прав может быть либо первый, либо второй, и почему в таком случае одному из них придётся соглашаться с другим. А тут ты всё же постигнешь, как выглядит вектор из точки зрения, и почему важно отделить указывающий на истину объективный вектор от не указывающего на неё субъективного вектора, вот о чём тут нужно дискутировать, но для этого ты должен сначала всё это осмыслить.
>Двух и четырёх не существует, понятие скорости не имеет смысла, Земля двухмерная, а чёрное и белое – неполноценные проекции для наших глаз.
Meh... Вот ты и попытался отрицать математику, физику, выдвинул глупейшее заявление, как обычно не подтвердив ничем, ну и перепутав в последнем объективность и субъективность. Поясняю, первое твоё заявление есть глупость по причине того, что исчисляемость существует объективно, независимо от того, что ты только что попытался это отрицать, внезапно вся математика в мире не исчезла, ты лишь явил глупейший пример субъективного вектора взгляда. Второе имеет смысл, в широком смысле, понимается под этим быстрота изменения какой-либо величины, и вновь твоя попытка отрицать смысл не заставила его исчезнуть, но лишь обнажила глупость, кою я не имею права не порицать. Третье есть углубление в непролазные кущи глупости, ибо при многих десятках раз доказанной её шарообразности, выдвижение очередной теории двухмерной земли есть либо намеренная ложь, либо ненамеренная глупость, и лучше тебе оказаться лжецом, нежели глупцом, не так ли. Неужели ты желаешь каких-либо ещё доказательств, кроме уже и так всем известного факта постепенного скрывания горизонтом высоких вещей, либо более точного факта того, что ускорение свободного падения на полюсах и на экваторе пренебрежимо мало различимы, что было бы совершенно не так при двухмерности земли, так как даже если бы она была плоской, то при вращении всё расходилось бы к краям посредством центробежной силы и Земля неизбежно приняла бы форму геоида. Поясни, зачем ты пытаешься отрицать истину. Нет, не то, что принимается за истину, хотя если оно совпадает с объективной реальностью, то это истина, но ты пытаешься именно объективную реальность отрицать. Касательно же чёрного и белого, тут глаза и не нужны. Чёрный есть отсутствие света, белый есть непрерывный спектр. Конечно, понятие "цвет" есть субъективно. Однако понятие "длина волны" есть объективно, и длина волны не меняется в зависимости от воспринимающего её глаза. Поэтому для объективного восприятия длины световой волны используются приборы, измеряющие её объективно. Объективно — при измерении цвета с целью объективного описания и количественного определения нашего зрительного впечатления от цвета с помощью величин цветовых измерений, что в настоящее время позволяет нам определять цвета численно и передавать информацию о цветах без образца, только с помощью цифр. Принятые эталоны цветов — последовательности монохроматических излучений фиксированной интенсивности, каждому из которых соответствует определённая длина волны электромагнитного колебания. При разложении белого солнечного света как, эталонного непрерывного спектра, призмой в непрерывный спектр цветов, получаем параметры длин волн в нанометрах: 390—440 — фиолетовый, 440—480 — синий, 480—510 — голубой, 510—550 — зелёный, 550—575 — желто-зелёный, 575—585 — желтый, 585—620 — оранжевый, 630—770 — красный и так далее.
>Прописные истины прописаны только у людей в головах. Даже самая безумная теория имеет одинаковую с принятыми ценность потому, что у обоих из них никогда не было достаточных оснований.
И вновь ты лишь отрицаешь основания считать объективную истину истиной лишь на том основании, что у тебя так же нет оснований считать ложь ложью. Однако если их нет у тебя, то это не значит, что оснований считать объективную истину таковой являющейся, как и ложь ложью, нет у других. Это лишь значит, что таковых оснований нет только у тебя, а отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия, но присутствие доказательств есть основание для наречения совпадающей с объективной реальностью знания истинным, следовательно неоспоримым в отсутствии доказательств ложности.
>А то, что люди привыкли видеть четыре палочки на столе не значит, что это их количество останется там навсегда или вообще было.
Я мог бы заявить, что даже не знаю, как подступиться к такой глупости, если бы действительно не знал. А на самом деле расчленить подобную глупость нетрудно. Ты вновь спутал субъективное восприятие человека и объективную реальность. Четыре палочки необязательно видеть, достаточно того, что они существуют объективно. Следовательно, если на объективно существующий стол положить четыре объективно существующие палочки, то объективно их останется четыре, ибо субъективное восприятие не способно со своей стороны изменить субъективную реальность, однако объективная реальность способна изменить субъективное восприятие, ибо она есть то, что воспринимается, и воспринимается всеми в неизменном виде, так как её изменить нельзя, в отличие от субъективного восприятия.
>Не отрицать, а сомневаться, не в истинах, а в принимаемом за них.
Но ты занимаешься именно отрицанием объективной реальности, что было разобрано выше. Не пытайся вилять хвостом, не поможет. Тебе принадлежат тезисы о том, что исчисление невозможно, смысла у скорости нет, Земля двухмерная и так далее. Это не сомнения в знаниях, совпадающих с объективной реальностью, это отрицание истины. Сомнения были бы подкреплены аргументами, противоречиями между имеющимся знанием и объективной реальностью, однако ты не в состоянии отыскать таковые, как минимум по той причине, что до того, как выяснилось совпадение имеющегося знания с объективной реальностью, многие подвергали это знание проверке путём поиска противоречий, и не нашли их, в следствие чего знание подтвердило своё совпадение с объективной реальностью, следовательно истинность.
>Тяжело, наверное, ценить то, что никогда не видел?
Снова беспочвенное заявление. Во-первых, я видел как при прибавлении к двум палочкам ещё двух получаются четыре. Однако, говоря о том, что некоторые истины являются трансцендентными, то приверженцев агностицизма просим вылезти из своего кокона и попробовать заняться практикой, ибо агностицизм, внушая ложную мысль о непознаваемости мира, подрывает позицию науки. Агностицизм в любой его форме опровергается жизнью. История науки показывает, как человек сперва медленно, а затем все быстрее шел от незнания к знанию, как природа постепенно раскрывала перед ним свои, казалось, непостижимые тайны. Энгельс говорит, что в тот самый момент, когда в соответствии с нашими представлениями о каком-либо явлении мы сами вызываем или производим его, заставляем его к тому же служить нашим целям, в этот самый момент мы убеждаемся в том, что в определенных границах наши представления об этом явлении были действительным, достоверным знанием. Начав с лабораторных опытов и теоретических расчетов, физики научились не только вызывать цепную реакцию распада атомов урана, но и управлять этой реакцией в атомных котлах. Получение атомной энергии в промышленных реакторах доказало правильность положений теоретической физики, из которых исходили ученые в своих работах, доказало, что у нас есть истинное знание некоторых закономерностей внутриядерных процессов.
>Ну как ты соответствие-то определяешь, скажи, раз третий или четвёртый уже спрашиваю.
И я в четвёртый раз объясняю, что это делается эмпирически. Смотри выше, там я дополнительно ответил пятый раз.
>Зато оно прекрасно справляется со всем остальным.
Вот тут ты сознался в простом, неаргументированном отрицании. К тому же бессмысленном, ибо ничего, кроме истин ты отрицать не пытаешься, и только утверждаешь ложь.
>Уже сомнительно.
Во второй раз товарищей агностиков прошу пойти позаниматься экспериментами, это увлекательно к тому же.
>Кто сказал?
Бенедикт Спиноза, Готфрид Лейбниц, Рене Декарт, Георг Гегель... А почему вы спрашиваете?
>Зачем мне её опровергать? Всё, чего я хочу – отследить цепочку твоих мыслей, чтобы понять, действительно ли результаты уточняются. Так что прекрати стравливать меня с математикой и истиной, неистово вопя "а ты докажи что не математика!" и ответь на предыдущий вопрос, который ты почему-то пропустил.
И вот тут ты либо совершенно нагло лжёшь, либо совершенно открыто глупишь, лучше тебе оказаться лжецом и впоследствии сказать, что просто хотел поспорить, нежели публично признавать глупость. Вот тот момент, где ты начал отрицать истинность результата математической операции, что непростительно. Ты не увернёшься от математики, ибо в данном случае мы имеем дело с числовыми данными — количеством опытов и разницей с объективной реальностью, на этом самом примере банки с зёрнами. Количество опытов в данной формуле напрямую коррелирует с точностью полученного результата, ибо чем оно выше, тем выше верхняя граница суммирования, уменьшается множитель перед ней, следовательно падает разброс и неточность, следовательно растёт точность.
>Я пытаюсь узнать причину фанатичной уверенности в обратном.
Уверенность в обратном проистекает от доказанной истинности обратного, ты же лжёшь, ты не пытаешься узнать эту причину, ты именно пытаешься заявить, что результат математической операции не есть истина, и ты сам это подтвердил, когда на мой вопрос:
>ставишь ли ты под вопрос прописную истину о том, что дважды два есть четыре?
Ты ответил:
>Конечно.
Следовательно ты солгал и прокололся тут же, сразу. Как глупо и совершенно неумело.
>Тогда почему бы тебе не ответить на что-то настолько легкоопровержимое, м?
Потому что читай далее:
>Это даже не попытка отрицать истину через какую-нибудь апорию, а просто образец попытки отрицания объективной реальности.
А так как это была очередная попытка опровергнуть объективную реальность, то она не увенчалась успехом, следовательно опровергла сама себя, без моего участия. Я лишь указал, что она себя опровергла своей очевидной ложностью. А привёл ли ты какие-нибудь аргументы в её защиту? Нет конечно, как ты и ранее делал.
>Скорее ты настолько поражён таким резким приближением к пониманию лучших девочек, что твой мозг не выдерживает и отторгает информацию, галлюцинируя пингвинопитеками.
Да нет, мой мозг продолжает верно разделять ложь и истину, и лучшей девочкой остаётся Ханако, потому что она выдержала проверку большинством голосов, и заняла первое место объективно. inb4 "нет" не воспринимается без аргументов, следовательно ты не в состоянии это опровергнуть.
>Конечно не имеет, ведь в первой строчке содержится очень неудобное для твоей позиции наблюдение, а вторая лишает тебя ценного инструмента отсеивания реплик, которые тебе не нравятся. Так что легче просто обозвать их и отмахнуться.
И тем не менее, я всё же ответил, так как оба твоих заявления являются ложью, наблюдение не является неудобным, ибо способы установления тождественности субъективного вектора взгляда и объективной реальности являются эмпирическими и называются экспериментами, в следствие чего твоё заявление касательно невозможности доказательства тождественности знания с объективной реальностью является ложью, второе же есть ложь по твоему же признанию, ибо сначала ты назвал софистику, коей занимаешься, несуществующей, а в цитате выше признал существующей через наречение её "ценным инструментом отсеивания реплик, которые тебе не нравятся". По сути, твоё самое крайнее заявление в цитате выше есть истина, ибо для тебя софистика есть ценный инструмент отсеивания реплик, которые тебе не нравятся, однако это делает ложью твоё крайнее заявление в твоём предыдущем ответе мне, а так же то, что этот инструмент помогает тебе просто заявлять "нет" в сторону аргументов, не делает тебя способным с помощью данного инструмента изменять объективную реальность, дошло?
