>>4539212
Наивняша. Я буду отвечать до тех пор, пока это меня забавляет. То есть, до тех пор, пока ты, изворачиваясь, выдаёшь хоть что-то интересное, о чём стоит някать.
Далее, переходя к т^Wделу:
Когда выражение собственного мнения заключается именно в постановке под сомнение бездоказательных утверждений, это ни разу ни другое. Ты трогал все утверждения, поставленные под сомнение.
Ты, специально, понимая, что это единственный удобный и реальный вариант передёрнуть и попытаться исказить действительность, местами перефразировал, местами подмешал к бездоказательным бакостям факты, и попытался в:
- Сделаем X не существует тезисом, проигнорируем утверждение, что X существует и бремя доказательства утверждения, лежащее на высказавшем его, а так же то, что отсутствие опровержений доказательством не является. Улыбаемся и машем. Чайник не вращается на орбите плутона, такой-то тезис. Машем и улыбаемся. Авось взлетит.
Попытавшись свести факт того, что бремя доказательства утверждения лежит на высказавшем его, к моему личному мнению. Это действительно моё лично мнение, но, одновременно с этим, это базовый научный принцип.
Что же касается утверждений из этой статьи, то отрицаю я в ней практически все утверждения, а не только то, что привёл ты.
Теперь, что касается моего личного мнения. Будь добр, используй прямые цитаты. Пока прямых цитат нет, сойдёмся на том, что это очередные грязные инсинуации.
>шуточную направленность ОП-поста
Я тебе ещё раз напоминаю, что автор треда ничего сам не написал. Это неприкрытый вброс пересказ научпоп статейки с гиктаймс:
https://geektimes.ru/post/290005/
И ничего никуда списывать я не буду. Это именно научпоп статейка. И эта статейка не содержит ни доказательств, ни ссылок на источники. Какой она носит характер, сказать тяжело, но я склоняюсь к тому, что характер у неё вредный, искажающий действительность.
>Твои претензии ко мне имели бы смысл
Мои претензии к тебе имеют смысл прямо сейчас. Ведь ты:
- Требуешь доказывать несуществование X, при том, что доказательств существования X нет, а проверить эмпирически существование X мы не можем.
Пытаясь с помощью глупого гринтекста и абстрагирования от сделанных утверждений (а теперь ещё и от всех неудобных тебе моментов), переложить бремя доказателсьтва с высказавшего его на кого-то другого.
Once again, если ты возьмёшь отрицание бездоказательных утверждений, абстрагировавшись от самих утверждений, и потребуешь доказательства отрицаний, то бишь, опровержения утверждений, обозвав это выводами сделанным из — суть не изменится. Ты по прежнему будешь пытаться переложить бремя доказательств и проповедовать антинаучный подход, заключающийся в том, что:
- Сделано бездоказательное утверждение, что существует x, при том, что мы не можем эмпирически проверить существование X — значит, не X не существует, а X существует и кот-то должен опровергать его существование.
Что есть чистой воды религиозная бредятина.
>а никак по-другому это не назвать
Объективностью это назвать, милый, обьективностью.
>говоришь ОПу
Наглая, беспринципная вруша. Ты уже забыл, что ты сам писал:
>И правда, я проглядел совсем кому именно были адресованы первые реплаи. Приношу свои извинения.
И мы уже вяснили, что я някал не с автором треда. И даже не с копипастой статьи. С ними я не някал вообще.
>Это уже не требование пруфов и выказывание недоверия к информации из поста, это уже выражение собственного мнения
Это требование пруфов и высказывание недоверия к бездоказательным утверждением. Потому что:
- Если кот-то утверждает — Существует X — не нужно доказывать, что X не существует. Если мы не можем эмпирически проверить существование X, то до тех пор, пока существование X не доказано, X не существует — X не существует по умолчанию.
Человек разумен. Это общепризнанный факт. Разумность животных не доказана и не может быть проверена эмпирически. Разумность животных это не то, что общепризнанный факт, это маргинальная псевдонаучная бредятина. Все потрясающие истории про умеющих считать лошадей вызывают только хихиканье.
Соответственно, человека нельзя сравнивать с животными (в контексте разумной деятельности) ибо у них общего чуть более, чем ничего (в контексте этой же деятельности, опять же, потому чисто физиологически общего много). Это прямо следует из бездоказательности утверждения и постановки его под сомнение. С мозгом, до тех пор, пока сознание/разум точно не объяснены с точки зрения работы мозга, всё то же самое. Это факты. До тех пор, пока доказательства утверждений не предоставлены.
>Теперь касательно самих тезисов; я их продублирую для удобства:
Я тебе ещё раз повторяю, что ты либо используешь прямые цитаты, либо разговариваешь сам с собой. Про тезисы я тебе уже всё написал:
- А это не тезис. Это очередное: X не существует, игнорируем утверждение X существует и бремя доказательства утверждения, лежащее на высказавшем его, а так же то, что отсутствие опровержений доказательством не является. Улыбаемся и машем. Чайник не вращается на орбите плутона, такой-то тезис. Машем и улыбаемся. Авось взлетит.
- Говоря проще, ты пишешь: 2x2=4, на орбите плутона вращается чайник, а под кроватью у меня ящерики. Далее, на основе того, что небольшая часть утверждения является правдой, ты приравниваешь к правде всё утверждение целиком и пытаешься сделать вид, что твой собеседник спорит с очевидными вещами. Это в высшей степени глупо и недальновидно.
Доказывать нужно то, от чего ты пытаешься абстрагироваться. А не то, что ты написал гринтекстом, процитировав сам себя.
>Я ничего не утверждаю.
Наглая и беспринципная вруша. Ты утверждаешь. Утверждаешь, что кот-то должен доказывать твои фантазии, которые ты написал гринтекстом, например, обозвав их моими тезисами и не приведя прямых цитат. Etc, etc.
>Все, что я говорю, - это моё скромное мнение, мои домыслы и догадки. Не более.
В таком случае, я не вижу смысла в том, чтобы с тобой някать вообще. Твои глубокие заблуждения мне безразличны. Нужно было сразу с этого начать с того, что ты даже не пытаешься претендовать на объективность, и я бы не тратил на тебя время. Можешь догадываться о ящериках под кроватью сколько угодно.
>Ты либо крестик сними, либо штаны надень. Если ты говоришь, что я, сомневаясь в тобой написанном и требуя пруфов на твои спорные заявления, таким образом высказываю позицию и требую её опровержения, то это будет означать, что и ты сам, сомневаясь в написанном ОПом и требуя пруфов, занимаешься тем же самым; а именно - высказываешь определенную позицию и требуешь от других её опровержения. Такими утверждениями ты рикошетишь в себя самого.
Нет, не будет. Просто ты снова пытаешься игнорировать реальность. Моя позиция заключается в том, что:
- Если кот-то утверждает — Существует X — не нужно доказывать, что X не существует. Если мы не можем эмпирически проверить существование X, то до тех пор, пока существование X не доказано, X не существует — X не существует по умолчанию. И отсутствие опровержения доказательством ни разу не является.
Я сомневаюсь в бездоказательных утверждениях, ты сомневаешься в том, что бремя доказательства лежит на высказавшем его и в том, что пока наличие под кроватью ящериков не доказано, ящериков под кроватью нет. То есть, ты занимаешься религиозным необъективным антинаучным бредом, в то время как я някаю об объективном научном подходе.
Я требую доказательств высказанных утверждений, а не опровержений. Это ты пытаешься извернуться, абстрагироваться от высказанных утверждений и сделать вид, что я требую опровержения моей позиции, заключающейся в:
- Если кот-то утверждает — Существует X — не нужно доказывать, что X не существует. Если мы не можем эмпирически проверить существование X, то до тех пор, пока существование X не доказано, X не существует — X не существует по умолчанию. И отсутствие опровержения доказательством ни разу не является.
и бремени доказательства, лежащем на высказавшем его.
Такими утверждениями ты который раз показываешь, что ты готов сколько угодно игнорировать реальность и изворачиваться, пытаясь исказить факты даже тогда, когда тебя на этом поймали и тебе подробно объяснили, до какой степени это нелепо. Shame on you.
>Эк как ты забавно пишешь
Nope, забавно пишешь ты, как мы уже многократно выяснили. Концепция инстинктов плоха, концепция биологического поведения не сильно лучше (элементарные частицы тебе придётся записывать в объекты с биологическим поведением, ага-а~).
Концепция разума является на порядок менее размытой, чем концепция инстинктов. Ты в очередной раз врушишь и передёргиваешь. Да, определение разума это сложно и неоднозначно. Но проявления разума, которые подробно описаны, это достаточно однозначно. И эти проявления не свойственны никому, кроме человека. Ни животным, ни простейшим, ни вирусам, ни химическим соединениям, ни элементарным частицами. Ничего сомнительного в концепции разума нет и не может быть, потому что она описывает ряд свойств и проявлений, которыми обладает только человек. Она не приписывает разум всем подряд и не делает его тем, что можно натянуть на всё что угодно.
С инстинктами всё совсем не так. Там размыто всё. Тому що те проявления, которые описывает концепция, свойственны всему. От человека и животных, до вирусов с химических соединений. Что эту концепцию нивелирует до состояния не смешной шутки. Ничего общего с концепцией разума она не имеет даже близко.
The thing is: то, что называет разумом медицина, антропология, etc — это вполне себе конкретная концепция описывающая конкретные проявления и свойства. При этом, эту концепцию физически невозможно натянуть на что-то, кроме человека.
Это что-то конкретное, выполняющее конкретную работу. Это твой единственный инструмент взаимодействия с миром, через призму которого ты воспринимаешь абсолютно всё, включая самого себя. Это то, из-за чего ты являешься полноценной личностью, осознающей саму себя. Разумеется, это не имеет физической формы, как не имеет физической формы информация. Что никак на сути концепции информации не сказывается. Или ты мне хочешь рассказать потрясающую историю о материальности информации?
Это прекрасно можно конкретизировать и это понятие имеет смысл в любом контексте. Абсолютно любые науки это и есть проявления этого понятия. Науки это порождения разума, рор. Нематериальный набор информации, являющийся информационным продуктом взаимодействия разума с окружающей действительностью. Все науки не менее абстрактны, чем разум, что немного закономерно.
Как бы тебе не хотелось, но в контексте данного конкретного естественнонаучного обсуждения ты не можешь абстрагироваться от разума и сделать вид, что разум не существует. Никаких сов и никакого глобуса. Сова на глобусе это инстинкты, а не разум.
Причем, я тебе уже написал, что расплывчатость определения таки саму концепцию, описывающую свойства и проявления, менее ясной не делает.
>с завидным упорством пихаешь
Lewd, онии-чан. Пихаю я их везде потому что в данной конкретной беседе они присутствуют везде и абстрагироваться от них нельзя. Никак.
>в чем тогда разница между использованием их и термина "инстинкт"?
В том, что их проявления и свойства вполне себе однозначны, ясны и ндаже не могут быть натянуты на вирусы. В отличие от.
>возникают те же самые проблемы, что и в случае с инстинктом.
Не возникают. Инстинкты это бестолковая концепция, которая описывает базовые свойства всех живых организмов и даже атомов, местами. Эти свойства и проявления имеют место быть, но они свойственны всему подряд, что делает концепцию бессмысленной в том плане, в котором её обычно пытаются использовать.
>То, что "сознание" в этом участвует - это бездоказательное
То, что человек разумен, это то, что ты, няша, обозвал common knowledge, то, что учат в школе. То, что разум в этом не участвует и ты это делаешь не осознанно, это именно бездоказательно. Потому что образы человек воспринимает осознанно и восприятие образов зависит от индивидуальных особенностей осознающей себя личности. Что психиатрия, использующая распознавание образов для диагностики болезней разума, подтверждает. Распознавая образы, ты не можешь отключить разум, перестать осознавать себя как личность и делать это в автоматическом режиме. Что, опять же, подтверждает психиатрия, которая распознавание образов использует очень широко. Спорна и сомнительна чушь про то, что разум в этом не участвует. На своих граблях продолжаешь танцевать именно ты, пытаясь скатиться уж совсем няк знает куда и начать отрицать современную медицину.
Поэтому, если учесть, что вся современная психология (целиком) завязана на сознание и разум, а conscious/unconscious это чисто медицинские термины, доказывать нужно, что вся современная медицина и наука заблуждается, человек не sapiens, а сознание/разум не не занимается обработкой, получением и интерпретацией визуальной (и любой другой) информации. Это всё, опять же, common knowledge, общеизвестные факты и общепринятые в медицине концепции, нравятся они тебе или нет.
Все твои разговоры действительно инвалид, тому що они пытаются отрицать всю современную медицину, рор. Которая активно занимается разумом/сознанием и приплетает их повсеместно. Контекст-то был именно разума и сознания. Conscious and unconscious. И приплёл я это сюда потому, что если ты расскажешь психиатру потрясающую историю про интерпретацию, восприятие и обработку визуальных образов без участия разума и сознания, то в лучшем случае услышишь хихиканье, а в худшем случае получишь медицинский диагноз, в котором будет написано, что твои разум/сознание немного приболели.
>о том, что если в модели есть некоторые пробелы, то это не делает её неверной
Это делает ей сомнительной. И, разумеется, не слишком верной. Модель, которая объясняет удобные факты, игнорируя неудобные, инвалид. Она хуже даже теологических моделей, которые факты не игнорируют, хоть и объясняют их максимум по-идиотски.
>и, уж тем более, не доказывает твою шизу про независимые от мозга разум/сознание?
И уж тем более не опровергает тот факт, что никот не знает, как и к чему привязаны/разум и сознание, как они работают и от чего зависят. Пруфов нет и не было. End of story.
>Ты бы еще заявил, что теория эволюции ложна поскольку
Теория эволюции сомнительна, поскольку не объясняет разум. Твои потрясающие истории про переходные виды к синтетической теории эволюции никакого отношения не имеют. Ты делаешь идиотские заявления, не я. Это именно твои идиотские заявления, не мои. Не пытайся сделать вид, что я эту дурь подразумевал. Не взлетит.
>Этот аргумент, aka "Бог белых пятен", к слову, частенько используется религиозными фанатиками, которых ты так не любишь. Продолжаешь танцевать на своих же граблях.
Этот аргумент, aka Игнорируем неудобные факты, принимаем в расчёт только удобные, всегда используется религиозными фанатиками, к коим ты себя относишь. Продолжая заниматься мазохизмом и высекать самого себя.
>В данном контексте имеет хоть какой-то смысл доказывать
Практически каждое сделанное утверждение нужно доказывать, кроме капитанства a la мозг это сеть нейронов, которое в самом деле является общеизвестным доказанным фактом и никаких сомнений не вызывает.
>но уж точно не твои отвлеченные фантазии на тему разума и сознания.
И уж точно твои фантазии касательно разума и сознания, которые делят на ноль всю современную медицину и являются маргинальным антинаучным бредом.
>Как я уже говорил, разум/сознание
Как я уже говорил, разум сознание абсолютно релевантно в контексте этой статейки и нашей дискуссии. До тех пор, пока ты не докажешь, что вся современная медицина не права и не запретишь психиатрам использовать распознавание образов для диагностики заболеваний. Ну, то есть, не предоставишь хоть какие-то подтверждения своего маргинального религиозного антинаучного бреда. End of story.
>Можно уточнить, откуда взялось "образов, которые создал человек" и "художественных образах"?
Все образы, которые запощены в треде, являются искусственно созданными абстракциями, порождёнными человеком. Творческим продуктом деятельности человеческого разуме. Любые картинки, которые ты в принципе можешь запостить в интернетиках, это абстрактная фигня, продукт творчества человека. Абсолютно любые. Безо всяких исключений. Ты не можешь запечатлеть картину и передать её другому человека так, чтобы она не превратилась в абстрактный образ и продукт работы разума. Сюрпрайз.
>В сабжестатье речь, вроде как, про образы в целом, а не только про созданные людьми художественные образы.
Нет, ни фига. Там речь только и исключительно про образы, созданные человеческим разумом. Про картинки. Ни про что другое речи там не идёт.
