Вы показали средний результат. Впрочем, вам все равно можно рекомендовать поближе познакомиться с логикой, теорией вероятности и математической статистикой. Но помните, даже специалисты по логике, даже профессиональные математики не защищены от влияния эвристик и когнитивных искажений. Вдобавок нужно понимать, что данный тест скорее познавательно-развлекательный, чем строго диагностический, да и задания, вошедшие в него, направлены на выявление лишь некоторых эвристик и когнитивных искажений.

>>4633253
У меня тоже так было.

>>4633242
У автора теста когнитивное искажение, он считает, что математически шанс выигрыша более предпочтителен, чем отказ от игры. Это так называемое неприятие потери - когнитивное искажение присущие, пфф, как скучно, игрокам. В своем мышлении он оценивает отказ от возможной выгоды больше, чем сама выгода. Как это определить - легко, проводим научный эксперимент, берем ОПА и красивую тян. Предлагаем опу 98% шанс того, что он станет этой тян или станет псом в 2%. Кем станет оп, если будет бесконечно использовать шанс 98% это риторический вопрос?

>Что вы предпочтёте?
>Вы поступили неправильно

Отличный тест!

>>4633242
После икскомов и подобного понимаешь, что доверять отсутствующим "небольшим" значениям не стоит.
Особенно при крупных ставках.

>>4633280
Хех

>>4633273
>>4633279
Вот именно. В моей жизни вообще частенько срабатывал этот шанс в 1-2%. 1% взрослых заикается и я вхожу в этот процент. Полный бред это математическое ожидание в данном случае.

> Вы показали средний результат
> Какая-то математическая бурда
> Расплывчатые формулировки

И что, правда, если настучать "we will rock you", большинство не угадает?

>>4633310
Впрочем, это наверное мои культурные стереотипы, и если набрать совершенно случайных людей с разных концов земли, то так и будет. Но тест всё равно какой-то дебильный, особенно в плане формулировок.

А как называется девиация, выражающаяся в ложном представлении о своей достаточной компетентности для составления подобных опросов?

>>4633242
Бредовый тест, да еще и вовсе не короткий. На 20 вопросе бросил. Задачки уровня тестов на IQ, причем весьма однобокие и не учитывающие ничего, кроме того, что автор хочет видеть. Вот я по жизни не рискую, предпочитаю заранее знать потерю, чем надеяться на удачу. Какие тут искажения? Остальные вопросы того же уровня. Этот тест годится разве что на то, чтобы где-нибудь его вбросить и собирать... WAIT, OH SHI~

>>4633310
Математики там нет совсем. Пара умных слов из методички для первокурсников не делает текст математическим.

>>4633242

>И где-то через полчасика, когда наберётся достаточно людей, которые прошли тест, мне хотелось бы обсудить один вопрос из этого теста, а если конкретнее, то третий вопрос.

Время-то прошло. Что тебя в третьем вопросе интересовало?

Ради интереса потыкал до третьего вопроса. Я, конечно, не математик, но зато умею читать формулировки задач. Итак, у нас два варианта - 500 енотов с шансом 100% или 520 енотов с шансом 98%. Т.к. в первом случае 500 енотов гарантированы, можно считать, что они у нас есть. Поэтому, фактически, нам предлагают с вероятностью 98% выиграть 20 енотов, а с вероятностью в 2% потерять 500. Матожидание всё ещё больше нуля, но при этом меньше 2% от гарантированной суммы. Только игроман или человек, которому нечего терять, будет рисковать в таком случае. Алсо, вообще не понимаю, при чём тут в данном случае матожидание. Сумма выигрыша будет стремиться к матожиданию только при большом количестве попыток.

>>4633409
Да вроде уже обсудили всё. Автор бака и из-за этих 2% легко можно потерять всё.

>>4633451
Ычую, на всё играют только поехавшие.

>>4633451
Ну, а если гарантированный приз 100, а возможный с 99.9999% вероятности 1 000 000?

>>4633494
А можно сразу кошкодевочкой стать?

>>4633494

>>4633503
Хорошо, а) 100% melonpan б) 99.9999% стать кошкодевочкой?

>>4633530
А что произойдёт в 10^-4% случаев?

>>4633540
Ничего.

>>4633530
Что ты, собственно, пытаешься тут выяснить?
Автор оригинального вопроса - балбес, потому что он предлагает две стратегии - в первой матожидание 500, во второй 20*0.98 - 500*0.02 = 9.6. Т.е. первая стратегия примерно в 50 раз лучше с точки зрения матожидания. Просто он его неправильно посчитал, т.к. не учёл зависимость вариантов.
В твоём случае считать мне лень, но, очевидно, проигрыш на несколько порядков меньше возможного выигрыша. Играть в общем случае имеет смысл.

>>4633541
Смотря на этот >>4525059 тред - сомнительное приобретение.

>>4633544

> во второй 20*0.98 - 500*0.02 = 9.6

Зачем вычитаешь? Там просто лотерея: 98% дает 520, 2% — ничего, цена билета 0.

>>4633566
Это было бы так, если бы не было варианта с гарантированным 500. Он даёт основание расположить ноль на метке 500. С этой точки зрения отсутствующий вариант "заберите меня отсюда" приводит к 100% потере 500, которых у тебя по факту ещё нет.

>>4633566
Разжевал же выше в треде, почему я вычитаю. Не просто лотерея.

Если бы первой стратегии не было, то матожидание и правда 520*0.98. Но наличие гарантированного выигрыша автоматически означает, что ты его теряешь во всех остальных случаях, и я эту потерю учитываю.

Тебе, фактически, дают 500 баксов просто так, а потом предлагают на них сыграть.

>>4633587
Хорошо, тогда смотри так, лотерея 98 билетов дают 520, 2 билета 0, цена билета 500. Сумма розыгрыша 520*98 больше суммарной цены билетов 500*100. То есть это лотерея невыгодная продавцу и выгодная покупателю. Собственно, ты оба варианта объединил, если матожидание положительно, то имеет смысл играть.

>>4633597
Ты кроллишь, или правда всё настолько запущено?

>>4633597
Скорее всего, я просто некорректно сравниваю матожидание от двух вариантов, т.к. у них не общий ноль. Как я и сказал, я не математик. Более того, читая задачу я уже знал, что в ответе будут умножать 520 на 0.98. Да и в моих расчётах сумма все ещё положительная, просто очень маленькая из-за дополнительного вычета потери халявных денег (собственно, это неизбежно, ведь я просто сдвинул ноль, а условия игры те же самые). Просто я пытаюсь понять, как работает выбор первой стратегии - то есть, откуда берётся то самое "когнитивное искажение". В целом, дополнительные 4% суммы могут не стоить даже 2% риска, и я не вижу в этом чего-то странного или нерационального.

>>4633611
Люди на таком состояния делают, а он про кроллинг рассказывает.
>>4633242
Две трети вопросов покрывает курс теорвера для младших школьников. Зачем эти все умные слова?

>>4633597
Если ты можешь распасться на сотню клонов - то да, всё верно.

>>4633551
Да погодите вы, может, все у нее получится!

> Мне жаль, но вы не правы. Понятно, что вы с наибольшей вероятностью похожи на большинство.

Вон оно чё...

>>4633655
Тонкий намёк на то, что никто из всерьез проходящих такие тесты за пределы 95% не выходит.

>>4633664
Хотя бы потому что не менее 10% неграмотны, а не менее 95% не знают русский

Да потому что я в эти 2 % всегда вхожу. Вот почему!

Среднячёк. Однако к некоторым вопросам есть претензии.

1. Завалил, хотя заранее знал "правильный" ответ, потому что у меня был очень частный но контрпример. С другой стороны, проверять с одной важной поправкой не доводилось, так что может и поделом.
2. Завалил на первом проходе, сейчас перечитав внимательнее дефайн в вопросе прошл, но не могу понять как с вопросом и верным ответом связано выданное обоснование.
3. Завалил. Плохая формулировка вопроса. Если бы он был "как вероятнее всего максимизировать возможный выигрыш?", ответ был бы верным. Но вопрос стоит "Что бы вы предпочли", и тут оказывается, что сама стратегия "максимизировать возможный выигрыш" - не единственная, и единственно-правильного ответа нет. Фактически вопрос обратный 6-ому.
4. А вот и первый из двух пример к предыдущему, что 98% это не всегда лучший вариант. ИЧСХ, здесь, как и во втором таком вопросе (но там всё немного хуже) одного верного ответа тоже нет, строго говоря. Для рандомного отрезка вырванного из бесконечности равномерного распределения ответы будут равнозначны, иначе оно бы не было равномерным. Выбрать правильный ответ здесь (что я таки и сделал) - та самая богомерзкая эвристика, вместо Ъ-хардкорного матана.
5. Сдал. Забавно что мне забывшему почти весь матан что когда-то проходил через меня вместо арифметического счёта "на камешках", которыми в таких случаях всю жизнь и занимался именно сейчас задача сразу сложилась в необходимое уравнение, и решилась через него.
6. А вот и обратный 3-му. Сдал. Пример принципиально другой стратегии - "минимизация возможных рисков", но с тем же методом подсчёта. Опять же стратегия не единственная. Было бы интересно понаблюдать, предполагаемую мной обратную корреляцию ответов на этот и 3-й вопросы.
7. Сдал, но опять же и лажовые формулировки, и галимая эвристика, которой приходится заполнять отсутствие деталей.
8. А вот и второй вопрос на кусок из распределения, так что во-первых все те же претензии, что и в нём. Хуже же он полным отсутствием информации о распределении. Если в случае с хрестоматийной монеткой, даже с семью классами церковно-приходской предполагается что мы хотя бы интуитивно что-то знаем про равномерное распределение, даже если его не понимаем. Здесь нас о нём никто не предупреждает. Если это вообще оно.
9. Хороший, годный вопрос. Слил.
10. Тоже годный, и тоже слил.
11. А вот тут странно. Эвристически догадывался, потому что знал про теорему Байеса, и даже аналогичную задачу с болезнью и тестом встречал. Проблема в том, что мои подсчёты, дали 16,96%, поэтому ткнул в тупые 80%. Ну и в ответе ожидал увидеть решение, а не "азазаза, здесь крутой матан, который я вам не дам, но верьте мне, я названия серьёзных теорем и вероятностных терминов!".
12. Вопрос-парадокс: Для того чтобы пройти на 100% тест, заточенный на отличение заблуждений от реальности (преполагая что я могу это сделать), мне придётся дать в одном из вопросов ответ соответствующий вместо реальности (реальным способностям выше среднего, исходя из положения что я могу пройти его на 100%) моему эвристическому заблуждению.

>>4633740

>9,10
>хороший, годный вопрос

Для учебника математики 5го класса
Во втором отвратная формулировка вопроса: суть в том, что люди склонны проверять только положительный массив входных данных - в условиях данного вопроса подопытным может быть псих, который на оба вопроса ответит да в первом варианте, втором и третьем. Первый и третий на него никак не среагируют. Для объянения эффекта мне больше нравится игра "2 4 6".
С седьмым не понял, опять же задача для третьеклассника.
Хотя нет, там было сложнее, с подвохом.

>>4633322
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Даннинга_—_Крюгера
>>4633367

> На 20 вопросе бросил.

Но их всего 12.

>>4633756

> Для учебника математики 5го класса

Это лучше, чем для методички первокурсника но перевранной.

>>4633758
Нолик "случайно" приписался.

>>4633740
Если не брать безнадёжно испорченных на подсчетах технарей, то между третьей и шестой как раз таки прямая корреляция, сам неоднократно наблюдал. Про синицы и журавля как раз из этой оперы.

>>4633310

>И что, правда, если настучать "we will rock you", большинство не угадает?

Я, например, вообще не знаю, что это там за "rock you". Серьёзно.

>>4633775
https://www.youtube.com/watch?v=-tJYN-eG1zk
Это во вообще изи настучать, но именно на стук не реально хоть что-то узнать. Они бы ещё спросили про распознавание мелодии по «тааадииидууу-тадиду-тадиду» записи.

> распознавание мелодии по «тааадииидууу-тадиду-тадиду»

Опенинг Евангелиона?

Таки пораскинув пейсами я пришел к выводу что 500 больше двадцати.

>>4633580

> Он даёт основание расположить ноль на метке 500.

Тогда матожидание для первого варианта равно 0, ты ничего не выигрываешь и не проигрываешь.

>>4633849
Случайно записал, но в этот момент играла собственно We Will Rock You.