>>4650436
Во-первых, с чего ты взял, что он:
>>4650400
любит akg?
Во-вторых, лично я люблю множество самых разных моделей от самых разных компаний. От аудио-техники, и от ультрасон, и от akg в том числе. Достаточно странно любить бренд в целом, когда у него настолько большой и настолько разный модельный ряд
>бас нужно завышать, чтобы на колонках он был нормальный.
Начать стоит с того, что существенная часть колонок, которыми пользуется конечный потребитель, настолько низкие частоты, о которых ты някаешь, не воспроизводит вообще. Поэтому на них и внимание никот при сведении не обращает. А закончить следует тем, что в музыке с живыми инструментами, настолько низкие частоты вообще никакой роли не играют.
И, разумеется, ничего нигде завышать не нужно. Потому что:
>Потому что если уж ты занимаешься такой бакостью, как сведение в наушниках, то ты прекрасно знаешь, как именно эти наушники искажают звук в сравнении с мониторами и исходишь из этого. Иначе, то, что получится на выходе, в любом случае будет достаточно странным продуктом.
ещё раз.
>Вообще, постарайтесь понять одну простую вещь, частоты в реальном мире, они не цифровые и не находятся в идальном порядке.
И это абсолютно никак не влияет на тот факт, что ниже 40 герц у абсолютно подавляющего числа музыкальных инструментов, нет ничего. Что-то есть у органа, но слушать органную музыку в записи это вообще так себе удовольствие.
>Они волнами проходят сквозь пространство и отражаясь смешиваются создавая картину звука.
Что, опять же, никак не влияет на те низкие частоты, о которых ты някаешь.
>Звукозаписывающий микрофон
Звукозаписывающий микрофон это максимум простое и примитивное устройство, которое преобразует колебания мембраны в электрические колебания. Thats all. И таки существенная часть микрофонов чисто физически не способна работать с частотами ниже 40 герц. Сюрпрайз.
>Поэтому в оконечном варианте мы имеем упрощенную модель звука
Мы имеем цифровую модель звука. Которая вообще бесконечно далека от того, о чём ты някаешь. Тому що электрические колебания с микрофона поступают на АЦП и выходят оттуда уже в виде цифр. Только в таком виде записанный звук можно нормально и достаточно просто редактировать. Именно в этом виде со звуком работают во время сведения.
АЧХ же, которую в итоге слышит тот, кот работает с записью, зависит от горы параметров. Начиная от микрофона с АЦП, и заканчивая ЦАП и усилителем с наушниками/колонками. И у всех этих устройств есть собственная АЧХ, которая вносит свою порцию искажений. Внезапно. Именно поэтому АЧХ в самом деле никогда не будет соответствовать:
>не будет соответствовать идеальному семплу инструмента
Впрочем, для того, чтобы минимизировать:
>она будет включать в себя окружающую ее акустику и формировать вместе с ней свою собственную звуковую картину.
ты не поверишь, но студии, в которых происходит звукозапись, оборудуют специальным образом. Акустическому оформлению уделяется гигантское внимание. И даже концертные/оперные залы имеют специальное акустическое оформление, ага-а~
>И вот эта звуковая картина будет включать в себя сверхнизкие частоты которые резать нельзя
И вот эта многократно изнасилованная звуковая картинка будет включать себя кучу бесполезного мусора, который на фиг не нужен. И, разумеется, будет обрезан. И таки частоты ниже 40 герц ничего, кроме помех, даже если они будут присутствовать, нести в себе не будут. End of story.
>почему нельзя
Потому что можно. Потому что наушники за ~300 долларов воспроизводят 10-40000 герц. А напольная колонка за 1000 долларов, которая весит больше, чем я, и имеет три отдельных излучателя для СЧ, ВЧ и НЧ, воспроизводит 38-25000 герц.
>ту самую волновую картину, что создалась
Та самая картина будет обрезана ещё на моменте воздействия этой картины на мембрану микрофона и последующем переводе её остатков из электрических колебаний в цифровой вид. У неё просто шансов на существование не останется. С записью высоких частот проблем нет. Да и слышит их человек гораздо лучше. С записью настолько низких частот проблемы, закономерно, есть. Да и человек их особо не слышит.
>обрабатывет всю звуковую картину, и уже на ее основе формирует свой звуковой образ.
Это называется психоакустика. И таки я знаю несколько научных исследований, которые демонстрируют, что человек воспринимает очень высокие частоты. Порядка ~30000 герц. Хотя, разумеется, зачастую, если на таких частотах в цифровом звуке что-то и есть, то это ошибки квантования. А вот исследований о частотах ниже 40 герц я не знаю. Тому що они вообще мало кому интересны.
>Для этого, например, нужны частоты выше 18к, которые человек в основном не воспринимает
Я прекрасно слышу ~21000 герц. Человек, если у него не начался процесс потери слуха, ~20000 герц слышит более чем хорошо.
>то некоторые духовые способны играть на очень низких частотах (5-10гц, уже не помню)
Да. Некоторые это один. Духовой орган. Он может воспроизводить как очень низкие, так и очень высокие частоты. Полезность этого свойства органа не очевидна, при этом.
>пианино точно должно играть в 20гц
Нет. Японский барабан (мощная, здоровая дура, которая может весить несколько тонн), теоретически, может выдать что-то на таких частотах. Полезность и значить этого чего-то, опять же, совсем не очевидна.
>я написал не очень сложно
Ты написал очень странно. Очень простые и очень понятные вещи ты описал через мугичку.
>>4650482
Милый, контрафагот с твоей картинки не имеет ничего общего с той дурой под два метра ростом, которой он бы должен был быть, чтобы в теории быть способным выдать отдельную ноту субконтроктавы ~30 герц. И, опять же, способность подобной дуры в отдельно взятом месте музыкального произведения воспроизвести инфразвук, не то чтобы была важна, полезна или интересна.
В составе большого симфонического оркестра, конечно, такая дура есть, но ты таки проигнорировал то место где, было написано, что орган и некоторые достаточно экзотические инструменты инфразвук выдать могут. Непонятно зачем, но могут.
