>>4649435

>Как теперь спать?

С кем?

>>4649435
А в чём вообще разница между симуляцией и реальностью? Допустим ты знаешь, что вот конкретная лягушка - абсолютно точно не является лягушкой - неважно откуда, но при этом тебе столь же неясно, чем же она является - стратегии лучше, чем поступать с этим так, как ты бы поступал с лягушкой - нет - заведомая нелягушечность ничего не меняет. А если вспомнить, что ты по большому счёту и про лягушку-то всего не знал...

>>4649435
Просто смирись с тем что ты Сырно в моей эмуляции Ычана, которую я позаимствовал из симулятора другой Сырны.

>>4649435
Без реальных данных нельзя строить вероятности. У тебя и сингулярность только предположение, и про возможные ограничения симуляций ты ничего знать не можешь.
Да и в таком рассуждении что есть реальный мир, если твои знания про него не настоящие? Разницы не будет, пока тебя какой-нибудь Мерфиус конфетками не накормит.

> Как теперь спать?

Cырнопроблемы.

>Как теперь спать?

Как раньше. Нет разницы, живёшь ты в реальности или в Матрице.

Чтобы ещё веселее спалось — у тебя нет свободы воли. Твое сознание не участвует в управлении твоим телом.

>>4649435
Хмм, для того чтобы ответить на этот вопрос надо сначала рассмотреть на чем основывается предположение симуляции. Я довольно давно интересовался этой темой, на самом деле там все сложнее, чем подается в общераспространенном варианте. В основном там есть три (4) теории допускающие, что наш мир секондари.

1. Религиозная теория, основывается на сифианском гностицизме (подвид христианства 1-2 века) в котором одно из существ примари мира (плерома) София желает получить знания о создании мира у высшего ками-сама, но не имеет на это прав и при попытке получении этих знаний ее изгоняют из плеромы. После изгнания София создает свой секондари мир (кенома) по образу и подобию примари, но с некоторыми отличиями. Основная причина этих отличий заключается в том, что София не полностью создает кеному, лишь малую ее часть, а для остального использует некое существо - демиурга (творца), который существует между кеномой и плеромой. Из-за несовершенства этого существа секондари мир тоже становится несовершенным. И тогда в этот мир из примари мира отправляются мессии (Иисусы - их было несколько) которым нужно исследовать этот мир и найти в нем тех, кто является не бездушным творением демиурга, а творческим началом Софии. Вот этих людей (а совсем не всех) Иисус как медиатор и переводит из мира кеномы в плерому.
2. Научная теория. Тут все несколько проще, нет прямого допущения наличия секондари и примари миров, есть формула позволяющая такое допущение. Зачем она нужна, эта формула, для того, чтобы допущение было меньше шанса наличия симуляции. Причина здесь в том, что для секондари мира необходимо как минимум наличие примари мира, а значит шанс секондари мира уже меньше примари.
3. Фантастическая теория. Вот это мне нравится больше всего. В отличии от 1 и 2 варианта тут есть привязка к нашей эпохе. Суть в том, что как ты верно заметил - в эпохе нашего мира сейчас происходит коренной перелом, который вероятно приведет к кардинальному отличию будущего мира. Что это за отличие - создание ИИ, не природно-биологического вида, который будет доминировать в нашем мире в будущем. Если мы возьмем за основу, что он как и мы будет любить производить различные исторические симуляции. То какая для него будет самая интересная симуляция, разумеется - симуляция создания самого себя. И что мне кажется самым забавным - мы сейчас находимся как раз в самой определяющей стадии этого создания.

Ну и касательно того, что-же делать, как теперь спать. Я думаю, что тут все зависит с какой позиции рассматривать возможность такой симуляции.
Если это религиозный вариант, то тут в общем-то бесполезно что либо делать - либо ты принадлежишь Софии и через гнозис спасешься, либо Демиургу, и твои шансы спастись стремятся к нулю. Хотя, я бы не стал особо радоваться даже первому варианту, ибо сифианский гностицизм закончился еще во 2-3 веке, так что шанс найти мессию спустя почти 2000 лет без веских на то причин у тебя будет достаточно мал.
Научная теория, тут все прекрасно, если мы будем руководствоваться формулой, то значит шанс симуляции меньше, как и поводов для беспокойства о ней.
Фантастическая теория. Тут в общем-то 2 варианта развития.
1 - Негативный вариант когда ИИ не будет иметь никаких общих черт с людьми и всех нас убьет мы рассматривать не будем по очевидным причинам.
А вот второй, более позитивный вариант, рассмотреть весьма и весьма хорошо. В нем можно предположить, что ИИ будут присущи какие-то человеческие морали и качества, а если это так, то у тех - кто будет следовать этим моралям есть весьма неплохой шанс получить по окончанию симуляции какие-то профиты. Что за профиты, зависит от того - какие качества будут присущи ИИ. Например, если ты художник и ИИ любит художников, то в следующей жизни может быть можно будет снова переродиться художником, впрочем, если не любит, то результат может быть таким-же. Или, если ИИ любит 2д тян, то может он и есть 2д тян, а жить в мире богом которого является 2д тян уже гораздо лучше, чем в мире без 2д тян.

>>4649499

> Или, если ИИ любит 2д тян, то может он и есть 2д тян, а жить в мире богом которого является 2д тян уже гораздо лучше, чем в мире без 2д тян.

Именно потому, поскольку у меня нет доказательных оснований выбирать религию - я выбираю по субъективным критериям.

Сырна, а какие ты знаешь анимы, помимо /sos/, которые предлагают адептам на обозрение вопросы, касающиеся не только человеческой природы (жизнь/смерть/afterlife/immortals/morale/nessesity/genetics/psychic powers), но и структуры мироздания?

>>4649507
boku no pico

>>4649507
«Бытие и время»

> после технологической сингулярности

…

Мой тебе совет, поменьше читай красивых переводных сказок, где волшебные предметы заменены электронными побрякушками.

>>4649561
Но она существует, я её видел во сне. Ты просто не шаришь.

>>4649435
Технологическая сингулярность не настала, просто бесконечно к ней приближаемся

>Если мы выразим в формуле отношение потенциального колличества виртуальных миров к любому случайно выбранному сознанию

Предлагаю выразить в формуле отношение количества морковок на огороде ОПа к супу в холодильнике случайно выбранного человека, например, в холодильнике ОПа или в холодильнике императора Акихито, или Ангелы Меркель. Вероятность того, что морковку не забыли положить в суп близка до нуля.

Это такой реквест?
https://www.youtube.com/watch?v=4JOk1jkkWro

>>4649435

> Сырно

Мио

> если Вселенная бесконечна

Есть разница между бесконечностью и безграничностью. Поверхность футбольного мяча безгранична, но имеет конечную площадь.

>>4649579
Спасибо, доставило! Никогда не интересовался особо русской музыкой и эту песню слышу впервые. Ычан познавательный.

>>4649461
Ограничение там вполне определенное: симуляция не может содержать в себе что-либо, превышающее вычислительные мощности симулятора. Да и халявную энергию для всех этих "we need to go deeper"-бакостей всё еще придется где-то брать, и это еще одно ограничение.
>>4649624
Что-то не припомню постов с ожиданиями о том, когда наступит Генсокё с ёкайками. В отличие от.

>>4649695
Потому что те законы, на которых построен самый нижний уровень, "реальность", будут прямо или скрыто действовать и на всё, что там создано на её основе. Даже если в какой-то симуляции и нет принципа причинности или термодинамики, на уровне её выполнения они останутся.

>>4649707
Потому, что они её часть?

>>4649624
Да это же Электросейба!

>>4649701
А с чего ты взял, что в системе выше нашей уровнем есть законы термодинамики, а ограничение скоростью света не искусственное?

>>4649717
Если веруны правы и Бог есть - тогда мы и правда живём в симуляции, и бог - программер. А так - нет.

>>4649716
Я лишь к тому, что нельзя построить симулятор с целью обойти законы мира, в котором он создан. Иначе получается просто уйма парадоксов.
>>4649717
Бритва по секрету подсказывает.

>>4649579
Никто не думает, что основная тема просто слизана с https://youtu.be/IVNCmQFjCZQ#t=1m56s

>>4649722
В том-то и заковырка, что вопрос о симуляции нашей реальности идентичен вопросу о существовании Бога. Тут просто конкретизируется «техническая» сторона вопроса.

>>4649725
Ну, в некоторых рамках всё же может. Основной непреодолимый предел, что я вижу — односторонность течения времени. Сейчас вроде пришли к мысли, что мы воспринимаем время как есть, только из-за того, что наше сознание построенно на физических элементах, в которых квантовые процессы работают только в одну сторону. Но это всего лишь сырая теория.

>>4649435

> если Вселенная бесконечна, пространство и время относительно, после технологической сингулярности,

Изначально сомнительные посылки.

> отношение потенциального колличества виртуальных миров к любому случайно выбранному сознанию, например, ты, Сырно, или лягушки, то вероятность, что ты или лягушка находитесь в реальном мире

Есть ли у лягушек сознание? Если да, то насколько оно отличается от человеческого? Может, у существующих в симуляциях субъектов не может быть сознания в том смысле, который люди привыкли вкладывать в это слово?
>>4649869

> Основной непреодолимый предел, что я вижу — односторонность течения времени.

В чём непреодолимость? Внутри симуляции можно сделать хоть отсутствие подобного времени измерения, хоть какое-нибудь многомерное или замкнутое "время".

>>4649435
Просто технари тут не поймут, совсем. Нужно понять что жизнь это спектакль и главное это наша душа. Человек при рождении всего лишь животное, но по жизни он создает себе личность что создает душу. Мира не существует. Мы сейчас сами можем находиться в симуляции, но это совсем не играет роли, потому что человек дальше будет продолжать отыгрывать свою роль где бы он не находился. Вселенная кончается именно там где хочет человек сознательно или нет, для кого-то вся вселенная будет его квартира. Главный мир людей это сознание самого же человека. Многие если бы доказали что матрица существует испугались бы и начали бы драматизировать, но в этом смысла нет. Какая разница мир реален или нет если реальность невозможно доказать? Тем более человек может создать целую культуру сидя на каком-нибудь одном сайте (Ычан тому доказательство). Почему еще некоторые бояться что ИИ там захватит мир? ИИ не может быть умнее людей, потому что его создают люди. Ну я не знаю, вдруг и ИИ обретут душу, обретая личность постепенно, но это мне кажется невозможно. Люди все равно будут превосходить всех, потому что у людей есть бесконечное сознание (не у всех). Хотя некоторых людей от роботов не отличить. А времени вообще не существует, его придумали люди от начала и до конца, есть лишь течение бесконечно бегущее вперед, вернуться в прошлое невозможно, нужно менять сознание всех людей.

>>4649969

> Просто технари тут не поймут, совсем. Нужно понять что жизнь это спектакль и главное это наша душа.

Говорит нам набор из молекул.

> Почему еще некоторые бояться что ИИ там захватит мир? ИИ не может быть умнее людей, потому что его создают люди.

Эволюция, Карл! Эволюция. Так бы и плавали в первичном бульоне. Неизмеримая успешность организма в том, что его потомство более совершенное, чем оно само. А люди немного соскочили с поезда естественной эволюции.

>>4649934
Возможно, но эмуляция этого процесса будет неоправдано дорогой.

>>4649663

> Да и халявную энергию для всех этих "we need to go deeper"-бакостей всё еще придется где-то брать, и это еще одно ограничение.

Не во всех мирах выполняется закон сохранения энергии.
>>4649725

> Бритва по секрету подсказывает.

Термодинамика с её вторым началом для симулируемых вселенных не очень удобна. Лучше при достижении нежелательных состояний менять направление стрелы времени, отматывать до ближайшей развилки и выходить на другой рут. Впрочем, обитатели симуляции ничего не заметят.

>>4649983

>Говорит нам набор из молекул.

Может мое биохимическое тело и состоит из молекул, но моя душа точно нет, просто тебе тоже не понять, хотя можешь попробовать заглянуть внутрь себя. Все науки были придуманы людьми для облегчения своей жизни и удобства отыгрывания ролей.

>Эволюция, Карл! Эволюция. Так бы и плавали в первичном бульоне. Неизмеримая успешность организма в том, что его потомство более совершенное, чем оно само.

И с каких пор ИИ это эволюционирующие люди? Они всегда будут лишь куском от людей, ИИ даже если и создаст ИИ то тогда она точно будет хуже того ИИ что создали люди. У них не будет сознания и ничего, они будут способны только на то что заложили в их люди, их код можно будет изменить, код людей изменить нельзя (я это про сознание), сознание человека может изменить только сам человек (по крайней мере только я сам могу контролировать свое сознание).

>>4649969
В каком вы мире живете? В нашем ИИ уже умнее людей.
Хотя справедливее сказать, что это люди тупее ИИ.

О, новый тред прямиком из средних веков. Только Бог — подлинное, истинное бытие. Дискасс.

>>4649996

> моя душа точно нет
> Все науки были придуманы людьми для облегчения своей жизни и удобства отыгрывания ролей.

Все эти религии придуманы только потому, что Человек, с его эго, не может смирится со своей конечностью. Бессмысленная борьба с мнимой вечностью. Делай, как всё говорят тебе эти дядьки и будет тебе дарована веяная благодать.

>>4649983
Дорогой - если сравнивать с тем, как мы привыкли видеть время - да. Неоправданно? А вот это уже никак не определить - поскольку для существования понятия оправданности подхода нужно наличие цели и более чем одного пути её достижения. Что же до оправданности цели - тут мы и вовсе ступаем на очень зыбкую почву тех систем оценки целей, которые могут быть получены используя как базу ивестный нам человеческий опыт, и почему-то мне представляется, что это и близко не весь их возможный набор.

И ко всему прочему - хотел бы спросить - как вы считаете - возможен ли разум без самосознания?

>>4649996

> я сам могу контролировать свое сознание

Ты тоже не можешь. Максимум - ты можешь корректировать вводные, меняя его косвенно - но для этого надо менять то, что тебя окружает.

>>4649507
Суперочевидное >>4649505

>>4650000
Только 2D — подлинное, истинное бытие.

>>4650000
Боюсь, это не тред пришел из средних веков, а мы постепенно погружаемся в средневековье.

>>4650002

> возможен ли разум без самосознания?

Как полёт без крыльев или дым без огня.

>>4650041
Это такое "да"? Или это "нет" с неудачными примерами?

>>4650045
Это неумелая попытка написать Cogito ergo sum так, чтобы не было ссылки на основу рационализма.

>>4649998
Какой ИИ, няша, где? Ты про этих нелепых чатботов, реагирующих на ключевые слова?

>>4650134
Не передёргивай и глянь на Ватсона от IBM. Не сказать, что это совершенный ИИ, но одно его существование уже должно заставлять плакать кожаные мешки.

>>4650136
Не вижу никакого ватсона. Вижу полные восторга написанные как под копирку пресс-релизы "ватсон то, ватсон сё, на 90% лучше людей!".

> Компания WellPoint является эксклюзивным реселлером IBM Watson для медицинских учреждений и занимается сопровождением системы. Компьютер можно купить или взять в аренду, а в ближайшее время заработает веб-портал для доступа к справочной системе. Компания WellPoint планирует подписать на сервис компьютерной диагностики 1600 медицинских учреждений до конца текущего года.

Ох уж эта PR-волна "интеллекта" у компьютеров. Раньше на полном серьезё об уме компьютеров только тётушки разговаривали, а как выпустили на поиграться разгадывалку буковок и сопоставитель ответов с вопросами, то и причастных торкнуло.

>>4649435

1. Вселенная имеет границы
2. В Бесконечности всего бесконечно много, как твоих симуляций, верно?

Значит, вероятность существования меня в реальности не меньше, чем в симуляции, как минимум.

>>4649983
Дети не совершеннее родителей, биологически, просто они наследуют их признаки.
В чем дети "совершеннее", так это в том, что они живут позже, и им доступны блага предков.

Для начала не мешало бы прояснить, что же в самом деле такое "симуляция", "виртуальный мир", "сознание" и прочие броские словечки.

>>4650184
Либо какая-нибудь псевдоизолированная система, способная развиваться самостоятельно, либо полностью компьютерная модель, просчитываемая по заранее установленным правилам.

>>4650191
Но, честно говоря, смысловая ценность таких обобщённых понятий вроде "система, способная развиваться самостоятельно" или "компьютерная модель" по отношению к объективной реальности практически никакая, ибо ничего полезного или интересно из этого не следует.
Да и почему сразу компьютерная-то? Переформулировка на современный лад словосочетания "разум Бога"? Тоже на редкость бесполезного.

>>4650194

> "система, способная развиваться самостоятельно"

Значит, что не в термодинамическом равновесии она.

> "компьютерная модель"

Game of Life знаешь? Усложняем под стать окружающему миру, вводим начальное состояние, следом свои собственные правила взаимодействия между частицами и смотрим, что получится.

>>4650196
Как ты увязал в одном предложении термодинамику и сферическую "развивающуюся систему"? Что это вообще за система-то такая. Что такое "развитие"?

> Усложняем под стать окружающему миру, вводим начальное состояние, следом свои собственные правила взаимодействия между частицами и смотрим, что получится.

Как это "усложняем"? Мановением волшебной палочки?

>>4650198
Видимо, бака на таком уровне пытается апеллировать к энтропии. Раз она уменьшается, значит, информация растет - "развитие".
Возьмем постоянный объем и постоянное давление. И будем подводить энергию. Естественно, вещество будет нагреватся и утекать - но и ладно, замкнутой система не является, а "псевдоизолированность" присуствует. Ну так вот - в такой системе энтропия будет уменьшатся - безо всякой живности и развития. Поганый это критерий "развития" - рост информации.

>>4650196

> вводим начальное состояние, следом свои собственные правила взаимодействия между частицами и смотрим, что получится.

Антропный принцип прошел мимо? Его упоминают еще при прохождении ОТО, а ее вроде, и в школе преподают...

>>4650136
Шел тут мимо - Ватсон может и правда лучше людей в своем деле, но говорить, что он умнее людей - все равно, что говорить, что биг дата знает психологию или Дип Блю умеет играть в шахматы.

>>4650199
Необязательно обладать глубокими познаниями в науках, чтобы вдуматься и понять, что "король-то голый". Точнее, что основания для умозаключений и резких обобщений, манипулирующих терминами вроде "сознание", "симуляция" или "развитие" шатки и размыты.

>>4650139 >>4650139
Вы спутали две совершенно разные вещи, признав степень сложности создаваемого и степень его совершенства за неразрывно связанные признаки. Водоросль вы считаете более простой, а стало быть, и более примитивной, и потому в иерархии совершенства ставите ее ниже орла. Но эта водоросль вводит фотоны Солнца в клетки своего организма, она превращает осадки космической энергии непосредственно в жизнь, и поэтому будет жить, пока будет светить Солнце. Она питается звездой, а чем - орел? Мышами, как паразит, живущий за счет их, мыши же - корнями растений, то есть наземной версией океанических водорослей, и из таких пирамид паразитизма складывается вся биосфера, ибо зелень растений - ее жизненный оплот. Следовательно, на всех уровнях этих иерархий происходит постоянная смена видов, уравновешенных пожиранием друг друга. Ибо они утратили связь со звездой, и не за счет ее тучнеют высшие организмы, но за счет друг друга. Стало быть, если уж вы непременно хотите чтить здесь совершенство, то стоит восхищаться биосферой: код создал ее, чтобы в ней циркулировать и разрастаться скандированием на всех ее этажах, как на временных лесах и подмостках, запутанных, но с точки зрения энергии и использования ее все более примитивных. Вы не верите мне? А ведь если бы эволюция занималась прогрессом жизни, а не кода, орел был бы уже фотолетом, а вовсе не механически трепыхающимся планером, и живое бы не ползало, не передвигалось бы на конечностях, не пожирало бы живое, но через добытую независимость вышло бы за пределы водоросли и за пределы планеты. Вы, однако, из глубин своего невежества усмотрели прогресс именно в том, что прасовершенство было утрачено, потеряно по пути ввысь - пути усложнения, но не прогресса. Вы уже умеете сами соперничать с эволюцией, но только в области ее позднейших творений - конструируя оптические, тепловые, акустические, чувствительные датчики, подражая механизмам передвижения, легким, сердцу, почкам. Но где вам до овладения фотосинтезом или, что еще труднее, техникой созидающего языка! Вы имитируете глупости, произнесенные на этом языке, - неужто вам это ни о чем не говорит?

>>4650209
Такой задачи не стояло. Смысл сообщения >>4650199 в том, чтобы показать, что бака >>4650194 приплела к своим теологическим измышлениям термодинамику не просто зря, но еще и глупо - абсолютно не понимая ее.
>>4650207
Как считать, как считать. Коррелялки на бигдата лучше подходит под критерии научного подхода хотя бы предсказуемостью, чем классическая психология.

>>4650222
Прошу прощения, не >>4650194, а >>4650191, конечно же.

>>4650222
Под критерии научного знания - да, согласен. Но мы-то по сути задаемся вопросом китайской комнаты, а не научности знания словаря китайского языка.

>>4650203

> а ее вроде, и в школе преподают...

В школе много чего преподают, но вот риманов тензор кривизны в школьной программе точно не упоминается, а значит и никакого ОТО нет тоже, если конечно для тебя ОТО не что-то вроде Ordo Templis Orientis, Объединённая таджикская оппозиция или посёлок в Японии, находящийся в уезде Тагава префектуры Фукуока.

>>4650242
СТО, конечно же. Хотя для узости параметра c хватит и ее.

>>4650248
Каким образом из СТО следует узость параметра сскорость света, я так понимаю?

>>4650191
А чем реальность не такая модель? Правила установлены заранее, всё просчитывается и псевдоизолировано, что бы это ни значило.

По мне так главная черта рассказов про симуляции - это фобия того, что её могут выключить, остановить, а вовсе не фиксация на механистичности.

>>4650282

> выключить, остановить

Способа это хотя бы заметить всё равно не найдётся.

>>4650282

>всё просчитывается

Обычно в ответ на такие заявления любят ссылаться на проблемы квантовой, да и не только физики. Как говорится, если бы да кабы.

>>4650285
Верно. Вообще, мне кажется, для атеистического читателя постановка проблемы из ОП-поста вообще не видится как какая-то проблема.

>>4650045
Это "да".
>>4650049
К вопросу из >>4650002 тезис Декарта не имеет прямого отношения.
>>4650199
Если Вселенная конечна, то энтропия не может глобально уменьшаться. Но это в нашей физике, и природа этого закона вероятностная, а для симуляции можно просто повернуть все частицы вспять. С точки зрения наблюдателя внутри симуляции это крайне невероятное событие, то есть чудо, но для "бога" это вообще не случайное событие.

>>4649435
Вы все сейчас находитесь на суде, где вас подключили к симуляции, чтобы узнать ваш психотип по вашим поступкам. А ваши поступки отвратительны. После пробуждения вас будут сжигать сотни лет. Ну или отпустят.

>>4650289
Эх, вот жили бы мы в симуляции-майнкрафте например, ссылались бы на то что ну нельзя же симулировать вероятность дропа пороха из крипера, даже используя оче сложные редстоунские технологии, которые появятся в будущих версиях.

>>4650291
Грустно будет, если окажется, что никаких звёзд нет, а всё за пределами Солнечной системы — текстура, картинка, нарисованная для экономии ресурсов симуляционной машины. До изобретения телескопа планеты тоже можно было моделировать как точки, а Луна могла быть и в самом деле сделана из сыра (кроме коры из реголита, чтобы лунные метеориты были настоящими).

>>4650448
Не получaeтся. В Антарктике был кусок Марса, а в 1000ых годах в Китае вполне научно видели Краб.

>>4650453

> В Антарктике был кусок Марса

Не уверен, что ради этого артефакта вот прямо необходимо честно обсчитывать весь Марс со всей его историей.

> а в 1000ых годах в Китае вполне научно видели Краб.

Видели яркую звезду в точке с нужными координатами на небосводе. Для имитации этого достаточно нарисовать на небесной тверди точку, яркость которой меняется в соответствии со стандартной моделью, описывающей сверхновые подходящего класса.

>>4650461
Вы сами себе противоречите. Реголит оправдывает Луну, а кусок Марса - не может?
Пульсар слишком сложная штука, чтобы его обеспечить точка нужной яркости.

>>4650467
Лунных метеоритов должно быть больше из-за близости Луны, соответственно и информации об истории Луны все они в совокупности несут больше. А всего несколько качественно сделанных фейков марсианских метеоритов подкинуть должно быть не так затратно. Хотя не такое уж и маленькое значение скорости света даёт повод считать, что всё внутри сферы радиусом несколько световых лет с Землей-центром могли на всякий случай сделать настоящим.

> Пульсар слишком сложная штука, чтобы его обеспечить точка нужной яркости.

Так как во времена его образования астрономические наблюдения были примитивны, то на тот период его могла обеспечивать точка. А сейчас — какой-нибудь сложный шейдер.

>>4650487

>во времена его образования астрономические наблюдения были примитивны, то на тот период его могла обеспечивать точка.

Вообще-то да, но конкретно для Краба и Китая - нет.

>должно быть больше

Что, пошли количественные оценки? Тогда уже LIGO дает масштаб как минимум до Меггеланова облака (это соседняя галактика, если что). Никакой парой а.е. и не пахнет.

>>4650422
Настолько отвратительны, как сжигать кого-то сотни лет?

>>4650487

> Хотя не такое уж и маленькое значение скорости света даёт повод считать, что всё внутри сферы радиусом несколько световых лет с Землей-центром могли на всякий случай сделать настоящим.

Если смысл в том, чтобы обманывать живущих на Земле людей, то экономнее их в банки запихнуть и обсчитывать их органы чувств.

>>4650382
А теперь спроси себя:
Я Бог и точно знаю что это симуляция/не симуляция.
Я не знаю симуляция это или нет, но в таком случае, вероятнее всего, это не симуляция.