>>4668809
>А, это та хохма с крысами. Типа никотин - мутаген. Мы на крысах проверили.
>Ну это хех от начала до конца. Нечего обсасывать. Идем дальше.
>Ну тут просто налито на стол какой-то вязкой субстанции ни о чем.
Прелестно. Абсолютно блестящая аргументация. Nuff said.
Милый, тебе по существу-то есть чего сказать? Очевидно, что в случае с няучными исследованиями, твоё я сказал не работает. Ты либо постишь подтверждение своих слов, либо твоя шизофазия это всего лишь шизофазия.
Собственно, на этом можно было бы и закончить, но тяжело пройти мимо нястолько потрясающей глупости.
>Ты серьезно это будешь как контраргументы тут использовать?
Милый, ты няркоман? Да, разумеется, в качестве аргументов будут использоваться исключительно медицинские исследования в лабораторных условиях, опубликованные рецензируемых няучных журналах. А вот твои слова стоят меньше, чем ничего. До тех пор, пока ты не в состоянии их подтвердить соответствующими данными из академических источников информации.
>были выявлены банально с нарушением технологии эксперимента.
Тому що ты так сказал? Ссылку на работу с подтверждением нярушения технологий эксперимента в студию. Отправим её environ health perspect. Это серьёзный рецензируемый няучный журнал. Они немедленно опубликуют опровержение и разберутся со своими рецензентами. А до тех пор, пока ссылки нет, сойдёмся на том, что ты вруша.
>Я тебе дам три факта.
Твои три факта совершенно анрелейтед. Регулярные ингаляции сомнительными веществами в больших объёмах не имеют абсолютно никакого отношения к дыму на концертах и к устройствам, которые используются для очистки воздуха в больницах. И дым, и устройства в больницах, это разовое кратковременное воздействие. Воздействие нястолько слабое, что его можно и в расчёт не принимать. Никот из форсунки этих устройств всякую дрянь не вдыхает. Концентрация посторонних веществ в воздухе, при их работе, ничтожно мала. Твоя потрясающие истории потрясающе глупы.
Что же касается:
>Аромки - ты их жрешь.
То это ещё более феерический идиотизм и профаняция. Процитирую себя же:
- Если вещество безопасно при употреблении per os в определённых дозах, то это совсем не значит, что это вещество безопасно при внутривенном введении или вдыхании.
Употребление вещества per os и последствия такого употребления, очень слабо коррелирует с другими способами употребления вещества их последствиями. Можешь, няпример, ради экспиремента, закапать себе в глазик спирт, уксус или лемонный сок. Или вдохнуть соль/молотый перец/корицу. И эмпирически проверить фееричность собственной глупости. Шоколадная медалька „слабоумие и отвага“ ждёт тебя.
>Никотин - А его можно и не добавлять.
Об этом было няписано:
- Про никотин, который может опционяльно содержаться в таких жидкостях, я молчу, с ним и так всё понятно.
На нём никот не останавливался даже. С ним и так всё понятно. Его канцерогенность никаких вопросов не вызывает. Как и его строгая опционяльность при ингаляциях сомнительными жидкостями.
>Вот с этого всегда хехал.
Милый, прости меня, господи, „хехать“ это таки всё, что ты можешь, судя по всему. Пичально.
>Знать, что тебе отрежут конечность при курении - это конечно же круче, чем отсутствие доказанного риска, что это с тобой произойдет при ваепе.
Знать риски гораздо лучше, чем не знать. Сигареты считались абсолютно безопасными. Их давали детям. Пока не нячалось повальная эпидемия рака. После этого сигареты перестали считаться безопасными. Живительные кремы с радиоактивными элементами тоже считались чем-то хорошим. Тому що никот не знал, про лучевую болезнь и прочие радости последствий воздействия радиации.
И таки god only knows, что будет потом с людьми, которые добровольно играют роль лабораторных мышей и испытывают на себе долговременное воздействие регулярных ингаляций сомнительными жидкостями. Вполне возможно, что ампутация конечностей на фоне того, что они получат в итоге, покажется детской шалостью.
Что касается „отсутствие доказанного риска“ то присутствие риска доказано совершенно однознячно. Просто пока непонятно, что именно это за риски. Нужно 20-30 лет исследований на подопытных, чтобы можно было о чём-то говорить. И, что забавно, недостатка в баках, готовых ещё и приплачивать за то, чтобы быть подопытными, нет.
>Почему пытаются запретить ваеп на основании "не доказана полезность", но не запрещают сигареты, которые "однозначно вредны"?
Никот не пытается запретить ингаляцию сомнительными веществами. Пытаются прекратить цирк бакнутых бак. Чтобы подобная дрянь не выставлялась как безопасная альтернятива курению. Чтобы на этой дряни, так же, как и на пачках сигарет, жирным шрифтом писали, к чему эта дрянь приводит.
>Т.е. "не доказана полезность" интерпретируется как "вред доказан".
Nope. Однознячно доказаны риски и няличие последствий. Просто риски и последствия пока не уточнены. Для уточнения нужны долговременные исследования на протяжении десятков лет. И таки то, что уточнения пока отсутсвуют, ни в коем случае не может быть интерпретировано как отсутствие вреда и безопасность этой дряни.
>Ты не находишь это странным? Нет?
Я няхожу странной ту чушь, которую ты пишешь.
>Ну и строка отклонена.
Nuff said. Снова.
c: hacker
>>4668846
Там выше запощены исследования, в которых однознячно показана пагубность и небезопасность регулярных ингаляций в больших объёмах сомнительными веществами.
