>>4696825
Согласно последнему опросу, Сено делит рейтинг неодобрения с Кролей на стабильных 67% неодобрения.
Я не знаю, о какой такой вселюбви ты говоришь. Вселюбовью не обделён разве что Соус с Лолботом.

Почему все любят СПИД?

>>4696841

>Согласно последнему опросу

Что за опрос? Я в нем участия не принимал.

>>4696844
Ну здрасьте, приехали. Его на протяжении всего периода актуальности на баннерах рекламировали.

-За что некоторые ычаньки любят Сену?
-За то что у неё есть сиськи.
-За что же тогда другие ычаньки её не любят?
-За то что она их не показывает.

>>4696847

-

Забанить. Удалить.

В любом случае, лучшей аватаркой Ычана был король мужиков Дракоша!

Забанить. Удалить.

>>4696845
Значит принимал. Но что-то я за аватарок там не голосовал. Где вообще результаты по аватаркам?

>>4696852
В результатах полистай, они там точно были.

>все любят Сено

>>4696852
http://survey.ii.yakuji.moe/stat_preferences_iichan.html
Но там не очень интересно. Из ~435 человек, прошедших опрос, пункт про меня, няпример, трогало только ~60 человек. При этом, про отношение в целом ответила ~половина опрошенных, 223 человека.

>>4696862
Ты кто?

>>4696875
Кошкодевочка.

>>4696876
Не верю.

>>4696877
Это не имеет значения.

Кстати, в ситуации с аватарками подход к их обозначению был не совсем верным. Например, Сено нужно было указывать как Сено (Мясо, Нинка, чибимику), Сыра как Сыр (Козёл, Ктулху, Анонимный), ГМ-тян как ГМ-тян (ОП Основы, Бяша) и так далее.

Спешите видеть! У мясо появились подражатели!

>>4696886
Тфв за 8 лет даже одним альтернативным именем не обзавелся

>>4696886
Давайте прямо скажем: опрос был неудачный. При всей моей любви к Редакции.

>>4696891
Гемангиома.

>>4696891
Коакум, ты всегда можешь дописать "Который не Клон"
Кстати, "Клоняша" не отзывается что-то. Ткни его в Стиме чтоли, пусть почту проверит.

>>4696896
Гингема, Приятель, Англичанин, Мотыжник, Вафля-кун, Справбюро, Пару, Горец, Улейман, Маска

>>4696897
Он меня в стиме тихо удалил пару дней назад после жалобы на очередное плохое состляние здоровья. И ник у него был очень дженерик, который едва вспомню, не найти. Не очень мне это нравится...

>>4696887
Я легион.

>>4696901
Да когда у него со здоровьем хорошо было-то?

>>4696825
Мне казалось, что только Лошадки, Коровки да Козлики любят сено. А вот люди его не любят и даже наоборот, могут сильно отравиться от его употребления.

>>4696903
Потому я тогда внимания и не обратил, но раньше он после жалоб не пропадал.
И передать мне свой ящик/жаббер не предлагал.
c:how
>>4696899

>справбюро

¿Que?

>>4696903
Проблемы со здоровьем это бич всех Коакумов.

>>4696902
Ты - кошкодевочка.

>>4696907
В смысле - ящик передать?

>>4696912
Так и сказал, мол, тебе {адрес} передать? С которого у него и ящик, и жаба была. Наверное, по логике, что в адресе написано "коакума", лол.

>>4696918
Ну, может в депрессию ушёл на фоне весеннего обострения. У него ж какое-то там воспаление с перманентной головной болью вроде.

>>4696911
Одно другому не мешает.

>>4696928
Пусть к врачу сходит и тот ему таблетки выпишет. Я уже почти 10 лет живу с постоянными болями, по 2-3 раза в день приходится пить таблетки, иначе невыносимо.

>>4696902
Вообще-то вот легион. А ты кошкомальчик.

>>4696932
Вау, он без тебя б не догадался никогда.

>>4696935
Раз мучают, значит не ходит, или не пьёт. Тут бывали Сырны при смерти к врачу не очень то и хотели ходить ибо "пройдёт же".

>>4696932
Он на операцию хотел ложиться, но и с этим облом - случай неоперабельный. Точнее, операбельный, но угрозы немедленной смерти нет, а операция очень рискованная, никто не берётся.
Он много объяснял, но его терял быстрее, чем Сено в споре об акустике.

>>4696943

>угрозы немедленной смерти нет, а операция очень рискованная

А ведь ситуация и правда как с моей пяткой, лол. В сто раз хуже, конечно, но все же.

>Почему все любят Сено?

Если оно не старается всем своим видом показать своё презрение перед собеседником или просто не замечать этого, то оно ещё более или менее удобоваримо и с ним можно приятно общаться. :3
>>4696841

>Вселюбовью не обделён разве что Соус

Мне вот интересно за что? Он же наглухо неадекватен.
>>4696850

>В любом случае, лучшей аватаркой Ычана был король мужиков Дракоша!

Согласен, он клёвый.
>>4696938

>Раз мучают, значит не ходит, или не пьёт. Тут бывали Сырны при смерти к врачу не очень то и хотели ходить ибо "пройдёт же".

Прям про "Руки-базуки" и его "если за 3 недели не пройдёт, то схожу в больницу" вспомнил.

>>4696911
Нет, кошкодевочка я. А он майор. Я его хорошо помню.

Я не люблю. Я люблю трапов.

>>4696970
Что за майор?

>>4696943
I know that feel.

>>4696952

>Он же наглухо неадекватен.

Но зато как! За это и любим.

Я не люблю Сено.
Сено глупенький.

>>4696980
Кусанаги, десу.
>>4697003
Я тебя тоже люблю, милый.

За то что его забанили

>>4697013
Ты просто завидуешь его шаловливому язычку.

Почему на ичане все любят обсуждать аватарок вместо серьёзных дискуссий?
т.беженец с почившего оплота серьёзных дискуссий

>>4697027
Аватарки - серьезный бизнес.
с:bi

>>4697027
Потому что в серьезные дискуссии приходит Сен-чан и одалживает для своих надобностей.

Стоит ли покупать доллары? Срочно, стою в банке.

>>4697115

>в банке

Сколько литров?

>>4697115

> Срочно, стою в банке.

Ты как туда залез, окаянный?

>>4697120
Несколько (десятков) тысяч.
Ожидаемый вопрос.

>>4697115

>Стоит ли покупать доллары?

Купи халвы, судя по моим соседям, она пользуется большим спросом. Больше двух килограммов сожрали за 2 недели, ужас.

>>4697133
Откуда ты знаешь такие подробности про своих соседей?

>>4697141
Потому что мы живём в одной квартире и я вижу, что они кушают, когда нахожусь на кухне. :3

>>4697133
Халва у меня и так есть.
Но я не твой сосед.

>>4697152
А кто же ты тогда?

>>4697164

Сено не фарш since 2014.

Проблема в том что вы на него реагируете. Если вы будите совершенно игнорировать его "посты", будет только лучше. Никто же не спорит с какими-нибудь шизоидами с идеями уровня того что на солнце есть старославянские буквы.

>>4698434

> на солнце есть старославянские буквы.

Лолшто&!
Хотя нет, дайте угадаю - долгое время в него всматривались, так?

>>4698434
Но есть два обстоятельства:
1.Сено провоцирует на спор, уничтожая оппонента.
2. Сена всё-таки использует хоть какие-то аргументы, в отличие от большинства демагогов.

>>4698445
Кого он "уничтожает"? Любой "спор" Сено это подмена понятий. У него начинается свербение в "я должен всегда быть прав", дальше он ищет что угодно в посте с чем можно спорить но, чаще всего, просто извращает любое утверждение до полной шизы и спорит с той шизой.

Вот все что он использует: http://lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/gazeta.txt_with-big-pictures.html

• приправленное информацией уровня "взял и погуглил".

>>4698409
А ведь в этой ценовой категории что зенхайзер, что аудио-техника, это китайский noname-oem.
>>4698453

>Карел Чапек

Меня всегда дико забавляла любовь некоторых особо одарённых няш к чешскому автору посредственной беллетристики. Хотя, казалось бы.
Там только одна категория, в которой находится Чапек:

>lib.ru/SOCFANT
>Фантастика бывших социалистических стран

чего стоит, лол.

>взял и погуглил

Похихикал. Это тоже всегда забавляло. Впрочем, подобная наивная вера в гугл очень многое объясняет.

>>4698470

Лол, и это вот - ваше сено со спорами? Гребаный стыд.

>>4698473
Хочешь получить хорошую контру - вбрось хороший тезис, подкрепив его аргументами. При этом СенКозёл очень плохо ведутся на подводку их под стереотип, с последующим разруением этого стереотипа.

>>4698470
А теперь пример к тезисам и аргументам.
При всём уважении, ты применяешь ни разу не этичные методы ведения споров, провоцируя манерой речи на совершение типичных ошибок. И это подчёркивает одну из самых неприятных твоих черт - ты почти никогда не споришь в защиту своей точки зрения, ты переводишь спор в пассивно-агрессивную конфронтацию, стремясь вывести оппонента из спора игрой на публику с унижением оппонента нежели найти точку компромисса, развить её и очертить конкретные камни преткновения, устранение/"торговля" вокруг которых позволяет достичь консенсуса.

>>4698470

>посредственной беллетристики

Ага, всего лишь семикратный номинант Нобелевской Премии по Литературе. А в Международной Ассоциации Писателей есть награды за заслуги в литературе, носящие его имя. Всего-лишь.

Почему Сено так называют?

>>4698484
Потому что жёлтый, хрустит и его любил кушать Козлик.

>>4698484
Первой аватаркой была Сена из хаганая. Оттуда же мясо - от ее монструозного вымени.

>>4698491
По-моему в самой аниме одна из других девочек её называла "meat", подразумевая огромную грудь, которая мешает жизни и приносит проблемы со спиной.

>>4698488>>4698491
Если Сено - Мясо, Козлик ест Сено, а единственное мясо - Козлик, пущеный Кроликом на шашлык, допустимо ли говорить, что Козлик - канибал?

>>4698483
Он не публиковался в научных журналах, а значит не авторитет.

>>4698494
Да.

>>4698495
DJ Соусейсеки, залогинься.

>>4698483

>номинант

Номинировался, но ни разу не выиграл. Всё с тобой ясно.

>>4698502
Эх, надо было в >>4698495 такое добавить. Как знал, что скажешь! Но прошлого уже не вернуть, к сожалению.

7 раз выделиться и занимать второе место это даже лучше, чем однажды занять первое и больше ни разу не выделяться

>>4698506
Знал, что кот-то непонятно кот запостит Мику и някнет очевидное?
>>4698478

>провоцируя манерой речи на совершение

Это что-то уровня: „она сама виновата, у неё юбка слишком короткая“.
Вдвойне забавно, что ты говоришь о письменной речи.

>ты почти никогда не споришь в защиту своей точки зрения

Бакости. Приведи конкретные примеры.

>достичь консенсуса.

Бакости. Консенсус с людьми, принципиально отрицающими реальность, невозможен. Я до сих пор ржу, когда вспоминаю, как я тогда под запись раз десять подряд прошёл этот их, прости меня, господи, „слепой тест“. В итоге, было кое-кот заявил, что тест, который мне кое-кот сам же и предложил, неправильный и плохой.
Как ты себе представляешь достижение консенсуса в подобных условиях? Присоединиться к нярокманам и тоже начать отрицать реальность? Других вариантов я не вижу.
>>4698483
Угу-у~, и ни разу не лауреат, что характерно. Кого интересует, сколько раз он на что-то там иллюминировался, если он ни разу не победил? Смешно же.

>Международной Ассоциации Писателей

Я таких штук десять знаю. И все они уровня советского союза писателей.
Впрочем, всё это вообще никак не влияет на то, что писал он в основном беллетристику.
>>4698492
Niku она её называла.

Кажется, мы стали забывать, как выглядит типичный сеноаргумент.
http://iichan.hk/m/src/1523059765495.png

Мод-тян, забань мясо за разжигание срачей. Честное слово зае#ал он уже.

>>4698510

>Это что-то уровня: „она сама виновата, у неё юбка слишком короткая“.

Нет. Это что-то уровня "Чикнуть ножичком за несогласие".

>Вдвойне забавно, что ты говоришь о письменной речи.

Письменная речь лишь позволяет удобнее фиксировать заливаемый яд.

>Бакости. Приведи конкретные примеры.

Вспомнить хотя бы то, как ты "защищал" Козлика в споре про высказывание "Про мёртвых ничего плохого", активно набрасываясь на оппонентов и набрасывая обвинения в "базовой некомпетентности" из-за неумения читать латынь, которую что ты, что К читали напрямую, указывали на нерелевантный кусок текста и очень вольно её интерпретировали. Но если К давил на невозможность восприятия текстов вне духа эпохи и перекрёстные ссылки, то ты просто раздавал обвинения по КД.

>Бакости. Консенсус с людьми, принципиально отрицающими реальность, невозможен.

Поэтому ты предпочитаешь разжигать, делать публичные шаги и унижать оппонента.

>Я до сих пор ржу, когда вспоминаю, как я тогда под запись раз десять подряд прошёл этот их, прости меня, господи, „слепой тест“. В итоге, было кое-кот заявил, что тест, который мне кое-кот сам же и предложил, неправильный и плохой.

Каким образом твоё участие в том споре относится к картине в целом?

>Как ты себе представляешь достижение консенсуса в подобных условиях? Присоединиться к нярокманам и тоже начать отрицать реальность? Других вариантов я не вижу.

Примерно как в одном из твоих споров с К, где К развил мысль, после чего подвёл к мысли, что оба спорщика правы, точкой преткновения является лежащая в разных плоскостях риторика и в общем-то вы говорите примерно то же об одном и том же, разнясь лишь в минимальной вкусовщине.

>Угу-у~, и ни разу не лауреат, что характерно. Кого интересует, сколько раз он на что-то там иллюминировался, если он ни разу не победил? Смешно же.

Просто отмечу, что человека с этим лауреатом я не поддерживаю. Прежде всего из-за высокой политизированности Нобелевской Премии.

>>4698521
О, ругаешься. Тебя и забаним.

>>4698510
Угу, эти писатели вообще ничего не понимают.

>>4696825
Потому что глаза уже мозолит, потому что внимание-путана, потому что на самом деле о софист и мнит о себе чересчур много.
А вообще мне на него фиолетево, потому что я стараюсь его игнорировать. /Рассчитываю, что оп не он.

>>4698519
Спасибо, про ножичек не поняла.

>Письменная речь лишь позволяет удобнее фиксировать заливаемый яд.

Письменной речью достаточно тяжело передать какую-то особенную манеру. Для этого нужно уметь очень хорошо писать. Я не думаю, что у меня в принципе получится передать какую-ту манеру в письменной речи. Я не Чехов.

>Вспомнить хотя бы то, как ты "защищал" Козлика в споре про высказывание "Про мёртвых ничего плохого"

Спасибо, не поняла. Опять. В том тредике някали няши, которые не знали продолжения языка, на котором они някали. Мерились в своей глупости, приводя какие-то непонятные цитаты и статьи из википедии.
А я просто наглядно продемонстрировал, чего стоит википедия и насколько достоверна представленная в ней информация. Показал, что глупо някать на языке, продолжения которого ты не знаешь. Я нашёл в оригинальном тексте тот кусок, про который някали и выделил красненьким ту конкретную фразу, в интерпретациях которой так нелепо упражнялись.
У меня скан этой странички до сих пор валяется, собственно. Вот он, пикрелейтед. Скажи, пожалуйста, о каком таком нерелевантном куске текста идёт речь, если я запостил данный искомый кусок с данной искомой фразой, которую я выделил красненьким? Я не понимат.

>очень вольно её интерпретировали.

Бакости. Я вообще ничего не интерпретировал. Я предоставил искомую фразу в оригинале и объяснил её примерное значение на русском. Без каких бы то ни было интепретаций. На этом, собственно, всё и закончилось. Там просто не о чем было спорить и нечего интерпретировать. Были неправы все, включая козла. Но из всех неправых козёл был наименее неправ, о чём, собственно, я там и написал. В оригинале даже близко не было того, о чём някали в треде. Википедия, как всегда, врала и вводила в заблуждение. Английский перевод был неточен. Советский перевод, как всегда, оказался максимально точен и близок к оригиналу. End of story.

>ты просто раздавал обвинения по КД.

Абсолютно заслуженно раздавал. Впрочем, это вообще было перечислением сухих фактов, а не раздача обвинений. Раздачей обвинений это видится тебе в контексте твоей эмоциональной оценки.

>Поэтому ты предпочитаешь разжигать, делать публичные шаги и унижать оппонента.

Бакости. Я предпочитаю някать предметно, аргументированно и по существу. А ты обзываешь „унижением оппонента“ указание оппоненту на сухие факты. Если оппонент приводит заведомо неверный перевод и тыкает им во всех как непреложной истиной, это не моя вина, это вина оппонента. Если оппонента после этого тыкают в оригинал и оппоненту срочно приходится катапультироваться из дискуссии, это не „унижение оппонента“. Я не воспитательница в детском садике и я разговариваю не с пятилетними детьми. Я не буду пытаться максимально тактично намекать ребёнку на его неправоту. Я скажу прямо. И мне глубоко безразличны эмоциональные оценки сухих фактов. Я никогда и никого не унижаю. Твои аргменты инвалид.

>Каким образом твоё участие в том споре относится к картине в целом?

Самым прямым. Ты пытаешься аргументированное и предметное ведение разговора выдать за „унижение оппонента“.

>Примерно как в одном из твоих споров с К, где К развил мысль

Это не было консенсусом ни в каком виде. Консенсус в разговоре, в котором кот-то приводит неверный перевод и стать в википедии, невозможен. Вместо консенсуса мне предложили исправить статью на википедии и сказали, что она всё равно хорошая, лол. Потому игнорирование реальности и детское упрямство.
>>4698512
Кажется, кое-кот решил напомнить, насколько жалко и нелепо выглядит вырывание из контекста и нити беседы отдельных постов.
В том милом тредике, из которого этот милый скриншотик, была куча предметных постов и аргументированных постов. Просто ты выбрал тот, который отвечал на пустое и беспредметное ня-ня-ня.

Вообще развелось экспертов-то по википедии. Причем няшечки могут сами в своих же сообщениях пересказывать (где-то опять же услышанное мнение) что "википедия это плохо", но всё равно ссылка на википедию это максимум на что они способны.

>>4698551

>В оригинале даже близко не было того, о чём някали в треде. Википедия, как всегда, врала и вводила в заблуждение. Английский перевод был неточен.

Один ты знал как всё на самом деле. Молодец. Вот, возьми пирожок.

>>4698551
Алсо, сюда же идут рассказы про „демагогию“ и про прочие интересные слова из мёртвых языков, значение которых рассказывающий себе не представляет даже в самых общих чертах. Это выглядит ещё более нелепо и идиотично, чем попытки обвинить козла в том, что он на пикабу прочитал про неверное приписывание Хилону фразы о мёртвых, лол.
Алсо, этот разговор о Хилоне наглядно демонстрировал, чому няши, a la:
>>4698453

>информацией уровня "взял и погуглил"

выглядят настолько глупо и нелепо. Они ведь в эту чушь про гугл правда верят, поэтому и приписывают её кому ни попадя. А потом люто фэйлятся. Потому что ни в гугле, ни ещё где-то, ты то самое искомое „mortuo non maledicendum“ не найдёшь никогда в жизни, разумеется. Ты либо читал Хилона и знаешь, либо не читал и не знаешь. Ты либо знаешь про советский и американский перевод, либо не знаешь. Третьего варианта нет. Но из-за их искренней веры в то, что не читая Хилона можно спорить о том, является Хилон автором какой-то фразы или не является, происходит вот такой весёлый цирк и театр абсурда.
>>4698560
Нет, милый, ещё знал советский переводчик, которому, в отличие от некоторых, был действительно интересен Хилон, а не театр абсурда. А ещё знал оригинал, который мной был запощен, собсвтенно. Я думаю, что любой, кому Хилон интересен, знал. Проблема в том, что в том разговоре, судя по всему, Хилон был интересен только козлу, которого обвиняли няк знает в чём.

Не могу поверить что с этим сеном люди реально разговаривают и читают его посты.

>>4698569
А ты в оригинале ведь читал?

>>4698551
С каких пор обзывание других является "фактом"?

>>4698572
Пока Сеночка всех нагибает. А от оппонентов слышно лишь беспредметное ня-ня-ня.

>>4698572
Считай это местным аттракционом. Притом - бесплатным, хочу заметить. Если не брать в счет потраченные нервные клетки, офк.

>>4698573
Нет, я читал советский перевод. А потом вместе с моим преподавателем философии местами сравнивал его с оригиналом. Преподаватель был убеждённым сторонником советской школы переводчиков и регулярно проверял на вшивость курсовые работы любителей не самой достоверной информации, взятой няк знает откуда, а не из его любимых советских переводов.
>>4698574
С тех самых пор, как указание на то, человек говорит о том, о чём он не имеет и малейшего понятия, ты обзываешь „обзыванием™“.

>>4698583

>человек говорит о том, о чём он не имеет и малейшего понятия

Чем ты и занимаешься на постоянной основе.

>>4698577
Чужие потраченные нервные клетки не считаются же.

Сена меня часто немножко смущает, хотя я даже не би, собственно.

>>4698583

>Нет, я читал советский перевод. А потом вместе с моим преподавателем философии местами сравнивал его с оригиналом. Преподаватель был убеждённым сторонником советской школы переводчиков

Почему-то улыбнуло.

А вообще звучит просто как "мнению одних людей я доверяю больше, чем мнению других, ибо я считаю, что они лучше, а считаю я потому что мне убеждённых их сторонник так сказал."

>>4698590
Просто ты любишь трапиков.

>>4698592
Люблю трапов, но от сена тошнит. ЧЯДНТ?

>>4698591

>"мнению одних людей я доверяю больше, чем мнению других, ибо я считаю, что они лучше, а считаю я потому что мне убеждённых их сторонник так сказал."

Это, между прочим, называется схоластикой. Что полностью противоречит научному принципу.

>>4698590

>я даже не би

Зря, зря.
>>4698591
Внезапно, да, Хилону я доверяю больше, чем рассказам людей о Хилоне, которые Хилона, собственно, никогда не читали.
Оригиналу я доверяю больше, чем мнению няк знает кого о том, что в оригинале, якобы, написано.
Бакости очередные, в общем. Я запостил оригинал, а не говорил о том, что нужно хоть кому-то доверять, когда оригинал можно легко проверить самостоятельно. End of story.
Мои дальнейшие пояснения о том, в каком виде я читал Хилона, к делу вообще отношения не имеют. Ты выразил не мою позицию, а позицию тех, кот рассказывал о Хилоне потрясающие истории, основанные то ли на википедии, то ли и правда на выдаче гугуру, то ли вообще няк знает на чём, вместо того, чтобы просто продемонстрировать оригинал.
>>4698588
А то. И мы это ещё раз на конкретном примере разговора о Хилоне, а не на беспредметном пустозвонстве, максимум наглядно продемонстрировали. Кот и чем у нас занимается.

>>4698612

>Хилону я доверяю больше

Он тебе лично рассказывал?

>чем рассказам людей о Хилоне

Например, философу, которому нравится один из переводов Хилона?

>>4698612
Сен, а можно вопрос? А о чём вообще, собственно, дискуссия?

А я ещё спрошу "зачем"?
Думаешь, кто-то после твоих постов побежит читать философов в оригинале? Перестанет играть в унтыртейл? Пойдёт няшить мальчиков в попку? Купит общедоступный яблофон при з/п в 12000р? Перестанет пользоваться торрентами? Удалит все рипы анимы и заставит полки коробками с блюреем? Прекратит слушать .mp3 на смартфоне через китайские затычки за 30 рублей, купленные в газетном киоске?
Список сам продолжи, мне лень.
100% случаев "споров" с тобой это не "споры" а именно что "срач".

>>4698639
С большой Ч или меленькой ч?

>>4698642
С мягким знаком, дурёха.

>>4698639
Да просто так, вестимо. Нравится ему спорить и обсуждать что-то.

>>4698639

>100% случаев "споров" с тобой это не "споры" а именно что "срач".

Ичую. Часто оно выглядит так:

>Аргументы. Ты дебил.
>Ня-ня-ня. Нет ты дебил.
>Аргументы. Нет ты дебил.
>Ня-ня-ня. Нет ты.
>Аргументы. Нет, ты няркоман.
>…

>>4698639
Если человек хочет что-то от других, он ведет себя так как хочет чего-то от них, а не так как хочет выставить себя умненьким. Это две разные вещи, нарциссизм так не работает.

>>4698639

> зачем

Ни в кругу ъ-философов, потративших пару десятков лет на чтение оригиналов, ни в кругу ъ-аудиофилов с кабелями за миллионы, ни в кругу учёных, действительно занимающихся какими-то исследованиями, он себе места не найдёт. Но самоутверждаться хочется всем, поэтому он тут, в среде простых обывателей, и поёт одни и те же песни много лет. Удивительнее то, что на него всё это время обращают внимание. Он, может, и развивался бы как-то во взглядах и интересах, но обильная кормёжка со стороны новеньких или особо упёртых своё дело делает.

>>4698630

• Козёл сказал, что к Хилону имеет весьма посредственное отношение фраза: „О мёртвых либо хорошо, либо ничего“.
• Козлу сказали, что он дурак и вообще это всё чушь, которую козёл прочитал в теме „17 известных фраз, которые вырваны из контекста“ на пикабу. Там такая тема действительно есть.
• Я триггернулся и поинтересовался, откуда эти любители пикабу вообще знают, что там у Диогена было в оригинале.
• Мне продемонстрировали статью в вики: https://ru.wikiquote.org/wiki/Хилон где присутствует данная фраза. Как всегда, в качестве истины в последней инстанции, разумеется.
• Я решил не портить этот праздник жизни сразу, похихикал и спросил: а куда же это у нас ссылается википедия? Откуда она это вытащила? Что за источник такой волшебный?
• Оказалось, что википедия ссылается на саму себя. Точнее, на английскую википедию. Как всегда, опять же.
• Я спросил, а чего это вдруг википедия ссылается на английскую версию самой себя? Не смущает ли это кого-нибудь?
• Никого это, разумеется, не смущало и я продемонстрировал два перевода оригинала Диогена: английский и советский. В английском переводе эта фраза была, но в советском переводе, этой фразы не было:

http://psylib.org.ua/books/diogenl/txt01.htm

>Не грозись: это дело бабье. К друзьям спеши проворнее в несчастье, чем в счастье. Брак справляй без пышности. Мертвых не хули. Старость чти. Береги себя сам. Лучше потеря, чем дурная прибыль: от одной горе на раз, от другой навсегда. Чужой беде не смейся. Кто силен, тот будь и добр, чтобы тебя уважали, а не боялись. Хорошо начальствовать учись на своем доме. Языком не упреждай мысль. Обуздывай гнев. Гадательству не перечь. На непосильное не посягай. Не спеши в пути. Когда говоришь, руками не размахивай – это знак безумства. Законам покорствуй. Покоем пользуйся.

• Тогда мне сказали, что вообще-то, в английской вики есть ссылка ещё и на оригинал (сейчас там её, кажется, уже нет) и википедия точно не врёт.
• После чего мне надоел весь этот цирк и я, собственно, запостил тот самый оригинал, приведённый в посте: >>4698551 В котором, конечно же, ничего и близко похожего на интерпретацию, няк знает как попавшую в английский перевод, нет. В оригинале „mortuo non maledicendum“, „не проклинай мёртвых“, причём, в весьма забавном контексте. То есть, то самое „мёртвых не хули“ советского переводчика, а не та чушь, которая написана в английском переводе.
• После чего, естесвтенно, спорить было больше не с чем и там начались препирательства с козлом на тему того, как лучше всего можно интерпретировать это наше „mortuo non maledicendum“, в которых я почти не участвовал.

А теперь спроси вот их:
>>4698519
>>4698591
>>4698622
О чём, собственно, дискуссия. А главное, куда и зачем они её пытаются увести от первоначального тезиса о том, что описанный выше разговор это, цитирую:

>Вспомнить хотя бы то, как ты "защищал" Козлика в споре про высказывание "Про мёртвых ничего плохого", активно набрасываясь на оппонентов и набрасывая обвинения в "базовой некомпетентности" из-за неумения читать латынь, которую что ты, что К читали напрямую, указывали на нерелевантный кусок текста и очень вольно её интерпретировали. Но если К давил на невозможность восприятия текстов вне духа эпохи и перекрёстные ссылки, то ты просто раздавал обвинения по КД.

На самом деле, это вообще не дискуссия. Это очередные пустые и беспредметные обвинения, попытка хоть что-то написать в контексте всего того разговора о Хилоне, чтобы продолжить дальнейшее отрицание реальности. На которые я, по привычке, отвечаю исключительно конкретно и по существу. Хотя, казалось бы.
>>4698622
Никот не знает и знать не может, кому он это рассказывал. До нас дошёл только пересказ Диогена. Но лично он это точно не рассказывал никому из тех, кот Диогена переводил. Все рассказы о том, чего он там някал, в данном случае, основаны именно на дошедшем до нас оригинальном тексте Диогена. Прямо, если это не перевод перевода, и косвенно, если это перевод перевода. Ещё раз: я запостил оригинал и каждый самостоятельно может увидеть, какие именно фразы Хилона записал Диоген и насколько они похожи на то, что ему приписывают няк знает кот и няк знает зачем.

>Например, философу, которому нравится один из переводов Хилона?

Человеку, свободно разговаривающему на латыни, я вполне себе доверяю, угу-у~. Но, повторяю который раз, это не имеет абсолютно никакого значения, потому что этот человек демонстрирует оригинал и вопроса о доверии или не доверии не стоит в принципе. И даже стоять не может. У нас есть оригинал, а оригинал это абсолютно железо-бетонный аргумент, спорить с которым, в данном случае, невозможно. End of story.
>>4698639
Следуя твоей потрясающей логике, любая площадка для общения должна быть либо непременно сведена к Юичка пописала, либо немедленно закрыта. Потому что подобный риторический вопрос можно задать в контексте почти любого разговора, в контексте которого собеседники не соглашаются друг с другом вместо того, чтобы высказать тезис, попаддакивать два с половиной поста друг другу, и на этом закончить общение.
То, что ты через призму Юички воспринимаешь любые разговоры, это твои проблемы. Тебе любая, самая академическая дискуссия будет, прости меня, господи, „срач“. Ты страшный человек, если правда считаешь, что всё должно быть непременно сведено только к поддакиванию.

Заканчивайте уже этот цирк с аватарками...

>>4698599

>Люблю трапов, но от сена тошнит. ЧЯДНТ?

Потому что 95% вероятности того, что оно является женщиной. Уж больно похожа манера поведения, есть ещё вероятность, что таки является трапом, так как, как мне кажется, они порой слишком сильно стараются скопировать манеру поведения тян.

>>4698676
Разве Диоген писал на латыни?

>>4698685
Какой из Диогенов тебя интересует? Их много же. У нас речь шла про Лаэртского. Диоген Лаэртский, да, писал на латыни. Вроде как. Во всяком случае, те тексты, которые до нас дошли, на латыни.
>>4698639
То есть, твоё риторическое зачем, выглядит так:

• Кот-то пишет лютую фигню.
• Ему указывают на то, что это лютая фигня. Аргументированно, по существу и максимально предметно.
• Фигня настолько очевидна, что её невозможно оправдать. Поэтому даже попыток опровергнуть лютость фигни не предпринимается.
• Дискуссия тонет. Проходит полгода, и тут, внезапно, начинается хрестоматийное: а помнишь, как полгода назад.. Далее следует пустое и беспредметное ня-ня-ня на любой вкус. Тому що теперь лютая фигня уже забыта и, наконец-то, можно взять реванш.

На самом же деле, твоё зачем переводится следующим образом:

1. Не мешай писать лютую фигню.
2. Ни в коему случае не возражай.
3. Не вступай в диалог никогда.
4. Не заводи дискуссию.
5. Делай вид, что не замечаешь.
6. Любое несогласие с лютой фигнёй это срач, любая дискуссия это срач.
7. Жизнь тлен, смысла жизни нет, любые дискуссии бесполезны, если они не приводят к тому, что все собираются в кружочек и дружно поддакивают.
8. Поэтому отстань уже, наконец, и не мешай писать фигню.

Странное у тебя зачем, в общем.

>>4698681
Рановато, я ещё на арену не вышел.
c:shawmen

>>4698689
Все эти восемь пунктов выведены из чего? Вопрос риторический, просто выражаю своё недовольство тем, что столько выводов здесь высосано из пальца просто чтобы оскорбить собеседника и показать свое превосходство "аргументированностью".
c: be

>>4698700
Как из чего? Из:
>>4698639
Разумеется.
Из твоей краткой интерпретации утонувших много месяцев назад дискуссий, многие из которых я уже даже и в голове-то восстановить не смогу. Из твоего:

>100% случаев "споров" с тобой это не "споры" а именно что "срач".

Из которого прямо следует, что ты любой разговор считаешь „срачем“.
Из твоего риторического:

>А я ещё спрошу "зачем"?

Же.

>что столько выводов здесь высосано из пальца

Мне это рассказывает человек, который в предыдущем посте расписывал свои домыслы, a la:

>Прекратит слушать .mp3 на смартфоне через китайские затычки за 30 рублей, купленные в газетном киоске?

Которые мало общего имеют с реальностью.
Просто блестяще.

>оскорбить собеседника и показать свое превосходство

Вот, опять. Скажи, няша, ты в самом деле любое несогласие с тобой воспринимаешь как оскорбление? Ты правда думаешь, что тебя все хотят оскорбить? Ты правда думаешь, что я хочу тебя оскорбить? Это же смешно. Если я с тобой не согласен, это не значит, что я хочу тебя оскорбить. Это даже не значит, что ты мне не нравишься. Для меня вообще нормально спорить с человеком, к которому я испытываю симпатию. Если я критикую твою позицию, это не значит, что я оскорбляю тебя. Это значит, что я не согласен с твоей позицией. Только и всего. На моё отношение к тебе моё несогласие с позицией вообще влияет слабо. Я разделяю людей и их позиции.

>>4698714
Ты делаешь ошибку, оценивая меня, как человека из того поста. Я мимокрокодил, так что весь твой пост идёт в мусорку.

>>4698721
Няша, ты делаешь ошибку, отвечая на пост, который адресован вполне конкретному посту. Не тебе, а другому человеку. Делаешь ошибку, ожидая, что тебя сразу идентифицируют правильно, как ворвавшегося в середину разговора мимопроплывающего крокодила. Либо, делаешь ошибку, делая вид, что ты этого ожидаешь. Чтобы потом можно было понаписать бакостей про то, что ты не он и вообще. Чтобы увести разговор в сторону.
Если ты отвечаешь на не тебе адресованный пост, значит, ты с ним не согласен, и, при этом, ты себя ставишь на позиции того человека, которому адресован тот пост, на который ты отвечаешь. До тех пор, во всяком случае, пока ты не потрудишься в этом же посте заявить, что у тебя другие позиции и эти позиции очертить. Чтобы тебя правильно идентифицировали. Поэтому, все твои возражения идут лесом. Замени в посте:

>Скажи, няша, ты в самом деле любое несогласие с тобой воспринимаешь как оскорбление?

на:

>Скажи, няша, ты в самом деле любое несогласие с ним воспринимаешь как оскорбление?

и далее по тексту, если тебе так хочется идентифицировать себя именного как другого собеседника, ворвавшегося в середину разговора. Хотя, разумеется, можно ничего не менять, потому что смысл от это не изменится вообще никак.

Лол, эти стены текста.

>>4698676

>любая площадка для общения

А теперь посмотри на то, где ты находишься.
Споры в интернетах с незнакомцами сами по себе Специальная Олимпиада.
А споры в интернетах с незнакомцами на анонимной картинкодоске в разделе "Бред" — тем более.

Мне стало интересно, зачем ты это делаешь. Ты что-то някаешь про рецензируемые источники, про то, что Википедия плохая. Но някаешь ты это не кому-то, а постам на анонимной картинкодоске. В разделе "Бред". Ты это серьёзно?
Выслать тебе медальку шоколадную? Напишу на ней "Самая умная аватарка в /b Ычана".
А если не серьёзно, то интересно, почему тебя не трут. Написано же, "ЗАПРЕЩЕНО: троллинг".

Я бы и "оппонентов" твоих спросил "Зачем?", но не вижу их тут.

>>4698684
Ага, и зовут её Варей:

>Всякий разговор, даже о погоде, она непременно сводила на спор. У нее была какая-то страсть — ловить всех на слове, уличать в противоречии, придираться к фразе. Вы начинаете говорить с ней о чем-нибудь, а она уже пристально смотрит вам в лицо и вдруг перебивает: «Позвольте, позвольте, Петров, третьего дня вы говорили совсем противоположное!»

>Если ты отвечаешь на не тебе адресованный пост, значит, ты с ним не согласен, и, при этом, ты себя ставишь на позиции того человека, которому адресован тот пост, на который ты отвечаешь.

Что же ты делаешь, Сен-тян, я из-за тебя чуть чаем не подавился.

>человека

Я розовая понидевочка, ня.

Идентифицировать людей на анонимной борде? Идентифицировать правильно? Анонимность тем и хороша, что ты оцениваешь пост независимо от человека, то есть никак не идентифицируя посты, что позволяет оценивать слова непредвзято, только в рамках этой дискуссии. И в идеале эти дискуссии не должны переходить на личности, ведь личности и нет. Это же очевидные вещи.

>фихня, бакости, махровый идиотизм, беспредметное няканье, няркоман, няркомания, шизофазия

vs

>дурак, дебил, идиот, сено опять село в лужу, сенологика, сеноаргумент et cetera

Если и тереть, то всех их вместе.

et seno
ad seno
reductio ad seno
modus senus

>>4698733
А теперь расскажи мне, каким местом твоё персональное видение идеальной, сферической в вакууме картинкодоски и её идеального, сферического в вакууме раздела /b коррелирует с тем, что кот-то не собирается подстраиваться под эти твои видения? С тем, что было написано ранее? Или ты таки решил, что /b твоя персональная армия?
Ты можешь считать разговоры и споры на картинкодоске в /b чем угодно. Это твоя личная, персональная вкусовщина.

>Мне стало интересно, зачем ты это делаешь.

Тебе стало интересно, почему кот-то не разделяет твою личную, персональную вкусовщину. Твоё личное видение. Почему кот-то, вместо того, чтобы подстраиваться под эту твою вкусовщину, считает, что картинкодоска и её /b вполне себе хороши. Что в /b можно вести нормальную, аргументированную и интересную дискуссию.

>Ты это серьёзно?

А ты серьёзно считаешь, что /b и картинкодоска настолько ужасны, что тут принципиально нельзя нормально разговаривать? И, при этом, продолжаешь тут сидеть? Выслать тебе хвостик и некоушки?
>>4698736
В контексте разговора о Хилоне это выглядит втройне мило. Стоит только перейти от пустых и беспредметных ня-ня-ня к конкретным примерам, как сразу получается тыква.
>>4698738

>Я розовая понидевочка, ня.

As you wish.
>>4698744
Расскажи, пожалуйста, это вот ему:
>>4698721
Он думает, что я его неправильно оцениваю.

>>4698751

>Ты можешь считать разговоры и споры на картинкодоске в /b чем угодно.

Спасибо, что разрешил :3.

>Это твоя личная, персональная вкусовщина.

Именно так.

>А ты серьёзно считаешь, что /b и картинкодоска настолько ужасны

Это самое лучшее место во всех интернетах, даже несмотря на то, что "раньше было лучше".

>Выслать тебе хвостик и некоушки?

Я бы не отказался.

И всё же, Сен-тян, ответь, пожалуйста.
В своих спорах ты споришь с постами или с людьми/кошкодевочками/розовыми пони/ледяными феями/боевыми вертолётами?

>>4698777
Дополнение. В разделе "Бред" анонимной картинкодоски.

>>4698751
Каковы критерии не-пустоты и предметности содержательного ня-ня-ня? Считаешь эмпирический опыт мерилом истины?

>>4698751
Одним из признаков академического образования всегда было умение работать с документацией; информационный век добавил к этому умение работать с информацией вообще. На английской вики есть ссылка на книжку, откуда это взято. То, что ты её не нашел, лишь намекает на уровень твоего образования, увы.

>>4698787
У сеночки нет академического образования, будь снисходительнее.

>>4698789
Иногда складывается ощущение, что Сеночка рассуждает лучше, чем многие дипломированные специалисты.

>>4698793
Ичую.

>>4698787
В википедии есть прямая ложь:

>О мёртвых либо хорошо, либо ничего. — упоминается Диогеном Лаэртским в трактате О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов[1]

Не важно, намеренная или не намеренная. Ничего подобного в трактате Диогена нет. В трактате Диогена написано „mortuo non maledicendum“, а не та фигня, которую ему приписывает википедия. Википедия врёт, дезинформирует и вводит в заблуждение.
Мне не нужно ничего искать, я прекрасно знаю, что на самом деле писал Диоген. И это никак не влияет на тот факт, что баки используют википедию в качестве аргумента и надёжного источника информации, вместо того, чтобы использовать первоисточники. О чём я, собственно, всегда и говорю.
А то, что в википедии дана ложная информация, подкреплённая ссылкой на оригинальный источник, лишь многократно усугубляет ситуацию и легитимизирует ложь. Потому что мало кот полезет копаться в сканах книжки на латинском, чтобы проверить, что там написано на самом деле. Предпочтут поверить википедии на слово. И будут, с подачи википедии, дальше распространять ложную информацию, расширяя сей порочный круг. А так как там дана ссылка на источник, который никот сроду проверять не будет, эта ложная информация ещё и надёжно замаскирована под академическое знание. Подобная гадость многократно усугубляет вину википедии в массовом распространении дезинформации. Если идиотические цитаты, которые в интернетах приписывают всем подряд, нормальные люди всерьёз не воспринимают, то подобную дезинформацию, как в случае с Хилоном, большинство примет за истину.
А ты, няша, продолжаешь заниматься пустым и беспредметным ня-ня-ня, игнорируя реальность в своих бесплодных попытках увести разговор в сторону.
>>4698777

>Я разделяю людей и их позиции.

Я спорю с высказанной позицией. Если хочешь, чтобы я привязал эту позицию к тебе, я буду держать это в голове и привяжу. Мне глубоко безразлично, идентифицирует себя высказавший позицию или хочет остаться голой позицией без привязки к личности.
>>4698782
Я не бываю в других разделах.

Всем ответил, а мне не ответил.

>>4698799
Алсо, больше всего меня во всей этой ситуации забавляет то, что авторы русской википедии вместо того, чтобы использовать прекрасный и точный советский перевод Диогена, то ли просто перевели английскую статью, то ли использовали английский перевод Диогена. Оно и понятно, у тех, кот не читает первоисточники, ссылка на английский перевод вызовет резкое обострение карго-культа, а советская книжка, которая ещё и противоречит выдаче гугла, скорее всего, наоборот, вызовет недоверие. А для всех остальных есть ссылка на непонятную книжку на латыни, читать которую, разумеется, никот не будет.
Ну, а на такие мелочи, как достоверность, всем по фиг разумеется. Идиотизм в чистом виде.
>>4698801
Не заметил, прости. Сейчас отвечу.
>>4698786
Они разные в каждом случае, очевидно. В случае с разговором о Хилоне, мерило истины это оригинал. Который и был запощен, вместо пустоты и беспредметности. В случае рассказов про срачи это конкретные примеры, желательно, с возможностью восстановить конкретную нить беседы, а не пустые и беспредметные обвинения в стиле ты дура, потому что дура.

>Потому что ни в гугле, ни ещё где-то, ты то самое искомое „mortuo non maledicendum“

Нашёл!
https://books.google.ru/books?id=i00-AAAAcAAJ&pg=PA67&lpg=PA67&dq=mortuo+non+maledicendum&source=bl&ots=_hPDETHM0l&sig=EeqCRlYDlQaoQOptmLB2UPQbdjk&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwj9hsb237faAhVqs1kKHTBOAQIQ6AEwBXoECAUQAQ#v=onepage&q=mortuo%20non%20maledicendum&f=false

Тред снесут если начать обсуждать политику?

>>4698689

> Диоген Лаэртский, да, писал на латыни. Вроде как. Во всяком случае, те тексты, которые до нас дошли, на латыни.

Доступные мне источники единодушны в том, что жизнеописания философов Диоген писал на греческом. В https://iichan.hk/b/src/1523620983512.png и других ранних латинских переводах XV-XVI веков я вижу "mortuo non maledicendum". Интересно, откуда всё же пошёл вариант "de mortuis nil nisi bonum", который можно найти уже у Дж. Свифта и Канта в XVIII веке.

>>4698822
Угу-у~ Трактат про философов написан на греческом, до нас в относительно нормальном виде дошёл его перевод на латыни. Вроде как дошёл. А с греческим текстом всё совсем сложно.
До нас вообще множество античных текстов дошли сильно через одно место. В виде переводов на арабском, например.
Про самого Диогена известно исчезающе мало, даже никаких дат особо нет. Но, учитывая место, в котором он жил, его фамилию, людей, которых он косвенно упоминал, можно сделать вывод, что на латыни он писал и читал тоже. Впрочем, разумеется, как и было написано, это только:

>Вроде как.

Теорий слишком много и точно ничего сказать нельзя, к сожалению. Мы можем судить только по косвенным данным. Прямых данных нет. Чудо, что даже обрывки Хилона, пусть и полторы штуки, пусть и через одно место, вообще до нас добрались. Времена в истории человечества тогда были слишком весёлые и няши жгли/рушили всё, что под руку попадёт. Те же арабы спасли не мало античных текстов от таких няш.

>Интересно, откуда всё же пошёл вариант "de mortuis nil nisi bonum", который можно найти уже у Дж. Свифта и Канта в XVIII веке.

Откуда угодно. У них интернетов не было, а свитков с Диогеном было няк знает сколько и в разных изданиях. Там был и греческий текст вперемешку с латынью и даже где-то чисто греческий текст, который, правда, вполне мог быть получен путём перевода латинского текста, лол. Это сейчас можно приблизительно выяснить и определить, как версии были раньше, а какие были позже. Тогда было нельзя.
Список манускриптов, которые у нас есть, можно тут найти:
https://e-edu.nbu.bg/pluginfile.php/813558/mod_resource/content/1/Diogenes%20Laertius%2C%20Lives%20of%20Eminent%20Philosophers%20%28ed.%20T.%20Dorandi%2C%202013%2C%20CUP%29.pdf
Это вообще прекрасная работа на тему. И там подробно описан весь цирк с вариантами изданий и вариантами текста.
>>4698822
Угу-у~ Нашёл. Ту самую непонятную книжку на латыни. Было бы странно, если бы ты не нашёл, когда тебе сказали, что конкретно искать.
Проблема в том, что не зная в точности той фразы, которая фигурирует в этой книжке, ты искомое, пытаясь искать что-то про Хилона, не найдёшь.

>>4698868
Ну, то есть в этой работе, разумеется, каноничное „τὸν τεθνηκότα μὴ κακολογεῖν“, которое „mortuo non maledicendum“, но оно получено путём сопоставления и анализа множества текстов. А в те времена, другой вариант мог появиться из какого-то издания, которое было скаррапчено хоть переводчиком, хоть переписчиком, хоть вообще кем угодно. Потому что возможности сравнить и сопоставить не было. То, что оно такое было раньше, понять можно. То, что оно точно такое же продолжается и сейчас, понять уже тяжело.

>>4698868
Чья смерть послужила поводом к тому, что эту крылатую фразу тогда вспомнили на Ычане? Вот ещё одна загадка истории. Никто уже не помнит, а письменные источники до нас не дошли.

>>4698868

>Угу-у~ Нашёл. Ту самую непонятную книжку на латыни. Было бы странно, если бы ты не нашёл, когда тебе сказали, что конкретно искать.

[OK]

>Проблема в том, что не зная в точности той фразы, которая фигурирует в этой книжке, ты искомое, пытаясь искать что-то про Хилона, не найдёшь.

Не правда. Да и зачем искать про Хилона именно? Я делал так. На это ушло ~90 секунд. Я не знал, что я ищу. Главное, чтоб на чём-то непонятном и смахивало на первоисточник.

1. Вбиваем в Google неточную цитату из >>4698519: “Про мёртвых ничего плохого”.
2. Открываем чей-то ЖЖ по первому результату. Видим какую-то более полную фразу.
3. Вбиваем её в Google.
4. В четвёр-том результате что-то про латынь и про какого-то там Хилона. Авось и про первоисточник расскажут. Кажется, это именно то, что нужно. Открываем. Видим кое-какую информацию о последующих цитатах, римлянах, греческих традициях. Есть фразочка на латыни.
5. Вбиваем в Google “mortuo non maledicendum”, найденое в [4].
6. Видим пятым результатом какую-то непонятную книгу с названием на непонятном языке. Открываем. Убеждаемся в существовании “mortuo non maledicendum” в некоторой книге со странным названием. Убеждаемся, что это, вестимо, та книга, заглянув в Вики.

Когда вижу споры ычанек с Сеной, вспоминаю те японские фильмы. "Кошкодевочка и 300 котомальчиков-самураев", "Кошкодевочка и пол-литра смятанки". И прочие из той же серии. Где толпа котомальчиков кормит смятанкой одну кошкодевочку. А иногда кошкодевочка лежит на шезлонге и смятанку ей просто в тело втирают, чтобы на солнце не обгорала, наверное. А иногда её ещё зачем-то молоком обливают. А иногда там даже творог и йогурт присутствуют.
Иногда думаешь "Ух, кот бы накормил!". Но потом видишь как кто-то соприкасается хвостами или вляпывается в чужужую смятанку и "Не, лучше сам съем".
В конце показывают сытую кошкодевочку и довольных котомальчиков.
И в этих фильмах лица котомальчиков почему-то часто закрывают квадратами.

Давайте своё кино снимем! "Сена-тян и один мегабайт текста". Кудырявая кошкодевочка дёргает ычанек за хвосты и принимает на себя один мегабайт текста.

>>4698927

>Кудырявая кошкодевочка дёргает ычанек за хвосты

lewd

>>4698927
Пикрелейтед.
c: deack
>>4698921

>Убеждаемся, что это, вестимо, та книга, заглянув в Вики.

Убеждаемся, что в википедии написано:

>Diogenes Laertius describes him as a writer of elegiac poems, and attributes many sayings to him: Speak nothing of the dead but truth.
>О мёртвых либо хорошо, либо ничего. — упоминается Диогеном Лаэртским в трактате О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов.

И в русской, и в английской. Фэйл. Википедия подебила. Bad end.
Вся твоя логика базируется только на том, что тебе в этом тредике уже всё максимально разжёвали и ты знаешь, что в википедии неправда. Поэтому ты лезешь по непонятным жж, в которых ещё большая неправда и вообще написано:

>О мёртвых либо хорошо, либо ничего, КРОМЕ ПРАВДЫ

Ты знаешь, что и эта, ещё более искажённая фраза, тоже неправда. И исходя из этого знания продолжаешь дальше искать то, не знаю, что. Точнее, должен бы был, если бы не знал. Но ты уже чётко знаешь, что ищешь. Поэтому ты не ссылаешься на википедию и не постишь английский перевод в качестве аргумента. Ты знаешь, что тебе нужен именно оригинал.
Собственно, это всё было прекрасно и наглядно видно по прошлому треду с козлом. Видно, что википедия подебила безоговорочно. Потому что даже когда я запостил советский и английский перевод, да ещё и задал наводящий вопрос о причине разницы между ними, никот всё равно не усомнился в этом самом английском переводе. А козлу всё равно рассказали про пикабу, рор. Хотя, я прямым текстом сказал, на что именно нужно обратить внимание. Ни разу я ещё не видел, чтобы даже после моих максимум толстых намёков и максимум прямого текста, кот-то смог самостоятельно что-то понять. Не видел, чтобы википедия и позиция:

>взял и погуглил

проиграли. До тех пор, пока кот-нибудь подробно всё не объяснит, во всяком случае.

>>4698927

>споры

Представил, как Сено скачет по /b/ и рассыпает споры. Ычаньки их вдыхают, у них краснеют глаза и они бросаются догонять Сено, чтобы сказать ему, что он не прав.

>>4698941
Если я всё правильно помню, то в вахе орки это грибы и размножаются они спорами.

>>4698927>>4698941 Вот Сено ассоциативный!

>>4698943 Всё так! Гадкие англичане, срисовали их с нашего Ленина.

>>4698941
Мясо — кордицепс.

>>4698951
Больше похоже на название мышцы, чем гриба.

>>4698938

>Убеждаемся, что это, вестимо, та книга, заглянув в Вики.

Согласен, это не корректно.

Я хочу показать принципиальную находимость изначальной фразы “mortuo non maledicendum” и самых разнообразных вариантов её перевода по обрывку “про мёртвых ничего плохого”, используя Google. Я утверждаю, что средствами Google, не знаючи и всей этой нити, и той, что с Козлом была, можно было бы найти достоверный перевод. Я утверждаю, что используя Google, можно было бы убедиться в недостоверности перевода данного в Википедии. Более того, я утверждаю, что найти это всё относительно легко, если хотеть искать и оной Википедии не верить безоговорочно. Согласен ли ты с этим?

Я не согласен с:

>>информацией уровня "взял и погуглил"
>выглядят настолько глупо и нелепо. Они ведь в эту чушь про гугл правда верят, поэтому и приписывают её кому ни попадя. А потом люто фэйлятся. Потому что ни в гугле, ни ещё где-то, ты то самое искомое „mortuo non maledicendum“ не найдёшь никогда в жизни, разумеется. Ты либо читал Хилона и знаешь, либо не читал и не знаешь. Ты либо знаешь про советский и американский перевод, либо не знаешь. Третьего варианта нет.

А в особенности с:

>в гугле, ни ещё где-то, ты то самое искомое „mortuo non maledicendum“ не найдёшь

тому що оно находится четвёртым же результатом по искорёженной донельзя фразе: “О мёртвых либо хорошо, либо ничего, КРОМЕ ПРАВДЫ”. Если бы человек действительно хотел искать что-то помимо Википедии, он бы всё это нашёл. Очень быстро нашёл. А может он и нашёл, но не стал здесь использовать по некоторым причинам.

>ты знаешь

Я могу легко предположить и написать возможный ход мыслей человека, который бы не знал вот это вот всё, и всё же определил бы достоверный перевод по огрызку “про мёртвых ничего плохого”. И историю посещения сайтов (>>4698921 никуда не годится). Нужно ли?

>Собственно, это всё было прекрасно и наглядно видно по прошлому треду с козлом. Видно, что википедия подебила безоговорочно. Потому что даже когда я запостил советский и английский перевод, да ещё и задал наводящий вопрос о причине разницы между ними, никот всё равно не усомнился в этом самом английском переводе. А козлу всё равно рассказали про пикабу, рор. Хотя, я прямым текстом сказал, на что именно нужно обратить внимание. Ни разу я ещё не видел, чтобы даже после моих максимум толстых намёков и максимум прямого текста, кот-то смог самостоятельно что-то понять. Не видел, чтобы википедия и позиция “взял и погуглил>" проиграли. До тех пор, пока кот-нибудь подробно всё не объяснит, во всяком случае.

И ни одного случая вообще не было? Прям совсем-совсем? Честно-честно?

>>4699047
Оно находится в первой строке поиска по запросу той фразы, которую запостил козёл. Находится на пикабу, лол. Те самые „17 известных фраз, которые вырваны из контекста“. О чём козлу и сообщили, собственно. Что он дурак и пересказывает всякую фигню с пикабу. А вот на википедии и в английском переводе..
Английский перевод всё сильно усугубляет. Потому что даже если не верить википедии и искать заслуживающие доверия источники, быстро находится английский перевод во вполне себе академической книжке, который содержит неправильную фразу. В итоге, если не лезть в оригинал и не заниматься сравнением разных переводов на разных языках, легко поверить в то, что приписывали козлу: пересказ каких-то глупых статей, в которых всякие баки выдумывают всякую фигню жаст фо лулз, и которые написаны только для того, чтобы другие баки их пересказывали.
Если хотеть до такой степени, что готов читать литературу по теме и копаться в оригинале, перепроверяя надёжные с твоей точки зрения источники, найти можно всё что угодно. Потому что сейчас есть доступ почти ко всем книгам и научным работам, которые когда либо были написаны. Да ещё и на понятном английском языке.
О чём я и пишу:

>И будут, с подачи википедии, дальше распространять ложную информацию, расширяя сей порочный круг. А так как там дана ссылка на источник, который никот сроду проверять не будет, эта ложная информация ещё и надёжно замаскирована под академическое знание. Подобная гадость многократно усугубляет вину википедии в массовом распространении дезинформации. Если идиотические цитаты, которые в интернетах приписывают всем подряд, нормальные люди всерьёз не воспринимают, то подобную дезинформацию, как в случае с Хилоном, большинство примет за истину.

Что это порочный круг, который благодаря википедии и бакам, считающим википедию истиной в последней инстанции, не прервётся никогда. Что надо не:

>взял и погуглил

а взял и прочитал оригинал. Прочитал литературу или исследования по теме. Потому что копаясь в выдаче гугла, информацию можно найти максимально неверную и недостоверную. И эта информация будет очень хорошо замаскирована под нечто академическое и заслуживающее доверия.

>Я не согласен с:

Как с этим можно не соглашаться, если это эмпирически доказано историей с козлом и пикабу? Оно находится, только если у тебя есть уверенность, что английский перевод из вполне себе академической книжки может врать. Что википедия может врать. Что и википедия, и перевод, могут врать одновременно. Если у тебя уверенности нет, ты и искать не будешь, потому что у тебя есть надёжный источник, в котором всё написано. Собственно, вообще искать ничего не надо, ни четвёртым результатом, ни первым, тому що в английской википедии была ссылка на оригинал. Которую мне же и запостили в качестве железного аргумента, что википедия не дура, ага-а~. Хотя, в оригинале нет того, что написано в википедии. Но кот полезет в непонятную книжку на латинском, когда есть английский перевод, заслуживающий доверия? Правильно, никот. Даже если человек хотел искать что-то помимо википедии.

>он бы всё это нашёл. Очень быстро нашёл.

Зная, что википедия и английский перевод врут одновременно, угу-у~ Мной вообще был запощен советский перевод, который содержал правильную фразу же. Проблема в том, что не зная, никот бы ни фига не нашёл, имея на руках перевод, в котором написано точно то же самое, что и википедии, в которой есть ещё и ссылка на оригинал. Я ж говорю, порочный круг недостоверной информации, хорошо и качественно вводящий в заблуждение.

>Я могу легко предположить и написать возможный ход мыслей человека, который бы не знал вот это вот всё, и всё же определил бы достоверный перевод по огрызку “про мёртвых ничего плохого”.

Я тоже могу предположить и описать любой ход мыслей. Проблема в том, что у нас есть суровая реальность и эмпирический опыт. И я прекрасно понимаю ход мыслей людей, которые видят статью в википедии со ссылкой на источники, видят книжку с английским переводом, в котором написано точно то же самое, что и в википедеии. Мне хорошо понятно, почему у них не остаётся сомнений в том, что козёл бака и вообще притащил фигню с пикабу. Психология именно так и работает: википедия на двух языках и со ссылками на источники утверждает A, английский перевод утверждает А, а козёл утверждает B. И это B написано на пикабу. Ну всё же предельно очевидно: B полная фигня, A достоверная информация, даже някать не о чем. Вероятность того, что не зная, как дело обстоит на самом деле, человек полезет копаться в непонятной книжке на латыни, минимальна. Именно так и работает массовая дезинформация википедией по самым разным вопросам. Доходит до того, что википедию за такую дрянь периодически пинают в академических кругах, потому что, к сожалению, не только обыватели попадают в подобный порочный круг.

>И ни одного случая вообще не было? Прям совсем-совсем? Честно-честно?

Не было, конечно. Сколько я наслушался потрясающих историй про психоакустику и прочие интересные вещи. Потому что гугл, википедия, някаем о том, о чём понятия не имеем, закономерно попадаем в порочный круг.

>>4699203
Алсо, мне вообще тяжело представить, как такой порочный круг может не сработать. Я и сам не полезу сверять перевод Канта с оригиналом, например. Потому что я не знаю немецкого. А если принять во внимание любовь Канта ко всяким интересным терминам, то всё станет совсем грустно.

>>4698962
Сердоглавая мышца.

>>4699206
Ну щас они тебе расскажут как всё знали с самого начала, ты тут не при чём, и вообще, всё гуглится — того милого тредика уже нет, можно някать что угодно.