Нацуки.

>>4698780
МОНИКА ЗАПОМНИТ ЭТО

>>4698772
Там есть гуд эндинг?

>>4698798
Вроде того.

>>4698757
Только вчера закончил читать эту игру. Не очень. Слишком много пустой болтовни. Скучновато. Финал Сайори угадал еще на середине, потом практически сразу угадал основной финал. Было пара сюрпризов и приятных моментов, но в целом довольно скучно и нудно.
Саундтрек вообще ниочем. Все музыкальное сопровождение сводится к паре примитивных мотивчиков в почти midi звучании.
Фонцы тоже не блещут разнообразием, рисовка крайне примитивная. Эмоции и позы персонажей так же скупы.
В игре топил в основном за Юри, хотя имя это мне совершенно не нравится.
В общем новелла получилась довольно серенькая.

>>4698785
А ты запомнишь гусеницы Т-80.

>>4698832
Пхех, а что для тебя не средненькое, интересно?

>>4700448
Саечка лучшая нех!

доки доки

>>4700450
Это было слишком очевидно.

>>4700448
Знаком с БЛ, про инвалидок и этой. БЛ пока топ. Учти, я сравниваю только с теми новеллами, в которые играл.

>>4700501

>БЛ

Можешь не продолжать.

>>4700503
Я и не собирался. Но если сравнивать объективно, по каждому определенному параметру, то БЛ действительно нагнет и про инвалидок и эту. Вне зависимости от твоих или моих личных впечатлений.

>>4700504

>нагнет

Чем?

> Знаком с БЛ, про инвалидок и этой
> Но если сравнивать объективно
> Учти, я сравниваю только с теми новеллами, в которые играл
> БЛ пока топ
> Вне зависимости от твоих или моих личных впечатлений

Эта аватарка совсем всё. Ещё и лучшую девочку оскорбляет своим аватареньем.
Бейте её.

>>4700505
Уровнем качества. Достаточно бегло сравнить фоны, саунд, разнообразие вариантов сюжета. Но опять же, человек обожающий кубизм конечно скажет, что фоны в доки-доки круче. Это мое личное субъективное мнение, тебе же я милостиво дарю право не соглашаться со мной.

>>4700507
В очередной раз доказывает, что всё аватарки непроходимо тупые.

>>4700512
Кроме козлика.

>>4700510
Не надо тут про фонцы. Поверхностный взгляд сразу зацепится за воробей персонажей, их описание, косноязычие и соответствие тех же фонцов тексту. На счёт музыки ничего не скажу, ни то, ни другое не запомнилось. Явно ничего выдающегося, чтобы как-то выделять.

>субъективное мнение
>если сравнивать объективно

А?

>>4700505
Фонцами, конечно. Я на эти фоны фапал еще тогда, когда про БЛ-то не слышал.

>>4700510

>Уровнем качества.
>разнообразие вариантов сюжета

Риточка плачет слезами счастья. Его позорище, которое выделяется своей бездарностью даже на фоне бездны отчаяния фикбука — тому що уровнем своей художественности косплеит то ли инструкцию к стиральной машинке, то ли лучшие творения копирайтеров в области описаний средств для мытья посуды — кому-то в самом деле cмогло понравиться.
Алсо, катаву на каком языке читал?

>>4700519
Фонцы не вытянут ничего до лучшего вн эвер, когда всё остальное — торжество бездарности.

>>4700513
Он особенно.

>>4700523
А Сена?

>>4700520
Вот за инструкцию сейчас обидно было, не надо их обижвть.

>>4700525
А он в каждую бочку затычка.

>>4700527

>в каждую попу затычка

fixed

>>4700526
Спасибо, не поняла. Инструкция это чисто технический текст, который не преследует целей художественного выражения мыслей автора инструкции. Художественности в инструкции по определению быть не должно. Инструкция преследует только одну цель — простым и понятным языком донести до читателя какие-то технически аспекты устройства, к которому она прилагается.
Так вот текст у Риточки получился примерно такой же — чисто технический почти. Безотносительно его качества. Впрочем, качество у него тоже чудовищное.

>>4700520

> Алсо, катаву на каком языке читал?

На русском.

> Его позорище

Его позорище я перепроходил 2 раза, а остальные удалил сразу после прочтения.

>>4700530
Речь про то, что инструкции читать было приятнее. Спросонок пропустил слово "художественность"
>>4700531
Дважды перечитывал селфинсерт-фанфик семиклассницы с фикбука, а Чехова дропнул на первом действии.

>>4700448
Визуальные новеллы. Доки - трафарет от таковой, пусть и неплохой.

>>4700531
Остальные - это такие же русскоязычные шедевры?

>>4700518

> Не надо тут про фонцы.

Нет надо! Они оказывают огромное влияние на интерес к игре. И чем они красивее и разнообразнее, тем интереснее читать. По крайней мере для меня.

> А?

Что не так? В одном посте я провел вариант сравнения по определенным параметрам, а в другом выразил свое личное впечатление.

>>4700528
Это было предсказуемо.

>>4700538
Доки-доки и Катава, он же написал.

>>4700539
Ты говоришь, что объективно блето уделывает всё остальное по всем параметрам. И что, твои все параметры — фонцы, которые рисовались для совсем другой вн, и музыка, у которой нет стандарта качества?

>>4700542

> Ты говоришь, что объективно блето проигрывает всему остальному по всем параметрам. И что, твои все параметры — персонажи, которые в любой вн являются набором стереотипов, и косноязычие сюжета, у которого нет стандарта качества?

>>4700546

>> Ты говоришь, что объективно блето проигрывает всему остальному по всем параметрам. И что, твои все параметры — персонажи, которые в любой вн являются набором стереотипов, и косноязычие сюжета, у которого нет стандарта качества?

>>4700536

> Чехова дропнул на первом действии.

Зря. Чехов прекрасно пишет. Люблю его рассказы.

> Дважды перечитывал селфинсерт-фанфик семиклассницы с фикбука

Возможно ты нечаянно наткнулся на будущего гения мировой литературы.

>>4700542

> Ты говоришь, что объективно блето уделывает всё остальное по всем параметрам.

Да.

На этом очередной раунд Специальной Олимпиады предлагаю закончить, так как я удаляюсь смотреть аниме, а потом спать.

>>4700510
Фоны и звук действительно хорошие, да. Но это всё, что там есть, и этого недостаточно, ведь основа, на которую они ложатся - текст - просто отвратительна. Это как пытаться замаскироватьв блюде запах тухлятины специями. А выбора там не больше, чем в средней ВН.

>>4700549
Знаю, мне, правда, больше пьесы по душе.

> Возможно ты нечаянно наткнулся на будущего гения мировой литературы.

Возможно. Пока, правда, я лучше писать умею, да что там, цепи Маркова пишут лучше. Что ен помешало мне перечитать.

>>4700546
Плохой текст от хорошего даже школьник отличит, который пару книжек читал (это проблема имижборд, что тут и таких мало), а вот музыку хорошую от плохой могут отличить только единичные эксперты, которые всю жизнь этим занимались. Остальные по умолчанию будут принимать любую музыку как хорошую. Потому объективнее было бы выделять в хорошее только выдающуюся музыку.

Боги! БЛ, Катава, Доки Доки. Какие-то споры. Зачем, друзья? Ясное дело, что Unteralterbach выше всего этого вместе взятого на голову. Давайте жить дружно, оставив перепалки позади.

>>4700561
А давайте без давайте.

>>4700559

> Плохой текст от хорошего даже школьник отличит, который пару книжек читал (это проблема имижборд, что тут и таких мало),

Очень милая попытка окунуть собеседника в грязь. Тем не менее, это только твоя личная позиция, и я с той же долей уверенности могу сказать, что хорошую музыку от плохой может отличить любой школьник, способный напеть "тритатушки-тритата", а по-настоящему хороший текст может оценить лишь профессиональный литературный критик, прочитавший не меньше тысячи произведений. Обилие низкокачественной "массовой" музыки и литературы же скорее укажет на нашу общую неправоту.
Поэтому "объективнее" было бы ничего объективно не выделять, и просто остаться каждому при своём мнении, не опускаясь до оскорблений.

>>4700563
Тебя это очень задело, если даже не можешь понять, почему я это пишу. Просто посмотри любое обсуждение музыки (без слов). Никогда нет критики, потому что слушатели не могут отличить плохое от хорошего. То есть раз слушается — хорошо. А надо бы называть хорошим то, что прям нравится больше другого. Тогда и стандарт качества какой-то будет, и можно уже говорить про некое объективное превосходство.
Высказывание про текст комментировать не буду, так как такое мнение могло возникнуть лишь из желания поспорить.

>>4700563

>профессиональный литературный критик

Лингвист. Для объективной оценки художественного текста нужен глубокий лингвистический анализ — количество слов и их повторов, чтобы оценить словарный запас автора; объёмы прямой речи; средняя длина предложений; количество предложений меньше/больше определённой длины в контексте общего числа предложений; оценка используемых выразительных средств языка; общая оценка художественной выразительности; etc. Вот это всё. И только потом уже нужен литературный критик. Тогда получится более чем объективный анализ.

Где-то видел, что Доки-доки — только приквел к настоящей работе этого автора, так сказать разминочная игра с читателями перед настоящим действом, и нам предоставили только намёки на настоящий сюжет.

И да, что вы тут устроили? Предлагаю вытравить блевоту как явление из /b/ вообще, а за любое упоминание банить. Слишком много пустых споров вокруг этого поделия опять повылазили в последнее время.

>>4700572
Ычую оба абзаца.

>>4700572

>Предлагаю вытравить блевоту как явление из /b/ вообще

Раньше такая политика и была. Но, видимо, что-то поменялось.

>>4700520
Мне вот думается, что доводи они его до высоких литературных стандартов, оно бы к середине века вышло, если б вообще.

>>4700575
Если бы, да кабы. Может, всем бы только лучше было, если бы оно не вышло вообще. Может, придумали бы что-то новое, в тысячи раз лучше, что не стыдно было бы сарафанить через радио.
Не надо оправдывать имеющуюся лажу гипотетической неудачей в альтернативной вселенной в далёком будущем.

>>4700575
Зато было бы что в старости почитать. Особенно учитывая тенденцию уменьшения количество вина с годами.
Когда, казалось, надежда окончательно всё - продержавшиеся перед смертью внезапно получают слепящий вин!

>>4700572

> из /b/

Лучше бы и из списка досок убрать. Я вечно на него тыкаю вместо vg.

>>4700583
Oh my. Добавь же правило в адблок, и будет тебе счастье.

>>4700575
Любой автор любой рпг, которые сейчас есть в /b, написал бы лучше, чем Риточка. Серьёзно. Текст, который был до Риточки, был более удобоварим. Ни о каких высоких стандартах речи не идёт вообще.

>>4700584
Неуметь.

>>4700572
Разобрали уже .chr-файлы и нашли кучу намёков, что новая игра будет о событиях той книги, что читала Юри. Девочки вроде как тоже должны все там присутсвовать.

>>4700520
Мне катава на французском очень зашла. Прям ОЧЕНЬ.
мимопроходил

>>4700536

>Дважды перечитывал селфинсерт-фанфик семиклассницы с фикбука

Соус?

>>4700588
Как я с тобой согласен. Надо очень постараться, чтобы написать хуже.
>>4700563
Я тебя, может, огорчу, но нет в природе профессии "литературный критик, который по-настоящему оценит текст". "Критик" — это в первую очередь такой же писатель. Зато у нас есть общепризнанные примеры хорошей литературы, и сопоставить пейсанину там и тут вполне может даже школьник, потому что пропасть действительно огромная.

>>4700590
Используй браyзерное расширение Redirector. Там создай правило редиректить с http://iichan.hk/es/ в http://iichan.hk/vg/

>>4700590
iichan.hk##A[href="//owlchan.ru/es/"]

>>4700611
Аригато!

>>4700566

>Лингвист. Для объективной оценки художественного текста нужен глубокий лингвистический анализ — количество слов и их повторов, чтобы оценить словарный запас автора; объёмы прямой речи; средняя длина предложений; количество предложений меньше/больше определённой длины в контексте общего числа предложений

Но ведь с этим легко справятся и средства проверки текстов, даже тот же самый text.ru
>>4700551

>А выбора там не больше, чем в средней ВН.

Не то чтобы я защищал БЛ Я в него даже не играл, но ведь в Доки Доки очень мало выбора. Насколько я знаю.

>>4700604
Зачем ты читал её на французском?

>>4700630
Ну в Доки-доки и размер мизерный. Хотя есть внки и поразветвлённее при таком же объёме.

>>4698757
Я выбираю стретью слева, которая вторая справа. Лучшая девочка, спасла нас и всех остальных!

>>4698798
Да, есть.

>>4700632
Чтобы любить её по французски, как будто он самый нежный.

>>4698832
Ну так вся мызыка сыграна - Моникой, а она только учится играть, же.

>>4700640

> по французски

В Париже на кладбище траурная процессия проходит мимо скамейки, где мадмуазель самозабвенно делает минет молодому человеку... Мадмуазель, на секунду прерывая своё занятие, обращается к нему:
— Пьер, снял бы шляпу хоть, а то как-то неприлично...

>>4700630
Не справляется.

>>4700630
Во-первых, нет. Объёмы прямой речи ты не подсчитаешь автоматически никак.
Во-вторых, то что количество слов, повторов и прочую чисто механическую фигню можно подсчитать автоматически, и так понятно, никот это вручную делать не будет. Но как это влияет на то, что для всего остального, что ты не процитировал, непременно нужен живой человек и ручной труд? Я не понимат. Для анализа и интерпретации тоже нужен человек и ручной труд. Автоматизация там, где речь идёт не о чисто механической фигне, невозможна принципиально.

>>4700718

>Автоматизация там, где речь идёт не о чисто механической фигне, невозможна принципиально.

Smug generated anime face.jpg

>>4700720

>>4700718
Сена-чан, а что такое объёмы прямой речи?

>>4700728
Это ширина мысли умноженная на длину текста умноженная на глубину идеи. Кубическое получается. А значит - объём.

>>4700728
Спасибо, не поняла. Что именно тебе непонятно? У художественного литературного произведения есть объём повествовательного пространства, составляющий собой ткань повествования, которая составляет само произведение, собственно. Внутри этого повествовательного пространства есть речь повествователя (автора) и речь чужая — речь персонажей — оформленная как прямая речь, которая в это повествовательное пространство вклинивается, нярушает его, которая является речью внутри речи. То есть, мы някаем о точных цитатах речи персонажей. Нас интересует объём такой речи персонажей, объём повествовательного пространства, соотношение этих объёмов, etc.
Алсо, речь персонажей может быть оформлена множеством других способов, помимо прямой речи. Няпример, с помощью косвенной речи — автор сам описывает, что сказал тот или иной персонаж, не прибегая к прямой речи, к точному цитированию речи персонажа. Etc. Это всё нас тоже интересует при оценке художественного литературного произведения.
>>4700720
Генератор мордочек это и есть та самая чисто механическая, примитивная фигня. Реализовать что-то другое на базе примитивной двоичной логики невозможно.
Для того, чтобы оценить количество прямой речи в тексте, нужно быть носителем языка, потому что прямая речь автором, в зависимости от его вкуса или дурновкусия, может быть подана и оформлена как угодно, в любом формате. Диалоги могут быть поданы как угодно. С помощью алгоритмов, которые принципиально не могут ничего, кроме тупого перебора и сравнения с уже известным образцом, оценивать такие нюансы языка невозможно и никогда не будет возможно. Работа с семантикой на основе правил и статистики это максимум, чего можно добиться от двоичной логики. Но в контексте художественных текстов и творчества она ни на что не годна.

>>4700718

>Во-первых, нет. Объёмы прямой речи ты не подсчитаешь автоматически никак.

Вообще-то легко, она пунктуацией выделяется.

>Но как это влияет на то, что для всего остального, что ты не процитировал, непременно нужен живой человек и ручной труд? Я не понимат.

В том, что я не процитировал, вполне возможно, что можно провести анализ без участия человека, просто у нас как у не специалистов нет знаний о таких средствах, во всяком случае, оно не выглядит как что-то, что нельзя автоматизировать даже при текущем уровне развития человечества. Однако я не был уверен в этом, поэтому решил не добавлять.

>>4700751

>Вообще-то легко, она пунктуацией выделяется.

Сложность в том, что маркирующие авторское слово знаки могут встречаться и внутри самой прямой речи. Это, безусловно, происходит не так часто, но все равно препятствует надёжному определению границ прямой речи. Одного анализа пунктуации будет здесь недостаточно.

>>4700738
А чем это важно? Зачем разделять, находить соотношение и объем?
Есть ведь произведения, где прямой или косвенной речи почти не существует (Сильмариллион какой-нибудь), а есть такие, которые наоборот почти полностью из прямой речи (у Шекспира или Хемингуэя проскакивало, например).

>>4700755
Маркирующие прямую речь знаки также могут встречаться и в описаниях вещей, если есть много вводных конструкций и уточнений.

>>4700757
Спасибо, но я снова не поняла. Важен глубокий лингвистический анализ целиком. Без исключений. В лингвистическом анализе неважных пунктов нет.

>Зачем

Чтобы объективно оценить художественное произведение.

>Есть ведь произведения, где прямой или косвенной речи почти не существует

Разумеется, есть. Разумеется, при оценке это всё учитывается. Это было же уже несколько раз няписано:

>Для анализа и интерпретации тоже нужен человек и ручной труд. Автоматизация там, где речь идёт не о чисто механической фигне, невозможна принципиально.

>>4700751
Вообще-то, нет. И в >>4700738 няписано, почему:

>Для того, чтобы оценить количество прямой речи в тексте, нужно быть носителем языка, потому что прямая речь автором, в зависимости от его вкуса или дурновкусия, может быть подана и оформлена как угодно, в любом формате. Диалоги могут быть поданы как угодно.

Никот, кроме носителя языка, ни по каким косвенным признакам (по пунктуации, няпример) объёмы прямой речи в художественном произведении не оценит. Косвенная речь вообще может быть оформлена и подана настолько бездарно, что и носитель языка растеряется.

>В том, что я не процитировал, вполне возможно

Нет, то что ты процитировал принципиально невозможно без участия носителя языка. Никак, никогда и ни при каких условиях. Никаких средств, для автоматической работы с текстами на уровне семантики и смыслов, кроме примитивной двоичной логики:

>Реализовать что-то другое на базе примитивной двоичной логики невозможно.
>С помощью алгоритмов, которые принципиально не могут ничего, кроме тупого перебора и сравнения с уже известным образцом, оценивать такие нюансы языка невозможно и никогда не будет возможно. Работа с семантикой на основе правил и статистики это максимум, чего можно добиться от двоичной логики. Но в контексте художественных текст>>4700757ов и творчества она ни на что не годна.

у нас нет. И эти средства, которые у нас есть, когда речь идёт о творчестве, о художественных произведениях, абсолютно бесполезны. Они могут выполнить только тупую, чисто механическую работу. Для всего остального нужен носитель языка.

>оно не выглядит как что-то, что нельзя автоматизировать

Оно не выглядит, оно есть что-то, что принципиально автоматизировать нельзя, потому что только разум носителя языка способен оценить полноту и красочность художественных образов, няпример. И все остальные творческие аспекты литературного произведения.

>>4700755
Но ведь прямая речь выделяется не одним символом, а определённой комбинацией самых разных.
>>4700761

>И в >>4700738 няписано, почему:

Лол, как минимум в русском языке есть определённые правила использования прямой речи, так что не надо тут.

>Косвенная речь вообще может быть оформлена и подана настолько бездарно, что и носитель языка растеряется.

Какая разница, если косвенная речь это вся, что не прямая?
Про остальное ничего не скажу, так как сам не уверен, что такие системы существуют.

>Оно не выглядит, оно есть что-то, что принципиально автоматизировать нельзя

Ох уж эти "скептики".

>>4700761

>Чтобы объективно оценить художественное произведение.
>по количественному соотношению буквочек

Оно всегда такое упоротое или только весной?
Даже капча согласна! c: lame

>>4700772

>Но ведь прямая речь выделяется не одним символом, а определённой комбинацией самых разных.

Некоторые из этих комбинаций используются не только для выделения прямой речи.
Рассмотрим случай с диалоговой прямой речью.
— П, — а.
Символьная комбинация ", — " может входить и в состав "П", в результате чего чего общее выражение примет вид
— П1.1, — п1.2, — а.
Для анализа, опирающегося исключительно на пунктуацию, оно будет тождественно выражению вида
— П1, — а, — п2.
Оба они обобщаются до конструкции
— А, — б, — в.
Таким образом, нельзя с уверенностью сказать, какие слова принадлежат прямой речи, а какие нет, ориентируясь только на пунктуацию.

>>4700772
Как минимум, в русском языке в художественных текстах прямая речь может быть подана и оформлена большим количеством способов, которые особо не регламентируются правилами. В форме диалога, няпример, она может быть выделена только тире. А может быть выделена и кавычками, потому что правила такого прямо не запрещают. А может быть вперемешку, если автор решит ворваться в диалог. Таким страдал даже Чехов. Лол. Невозможно достоверно обнаружить прямую речь по косвенным признакам, повторяю ещё раз. И ни один алгоритм никогда достоверно художественный текст на предмет прямой речи проанализировать не сможет. Для такого анализа нужен носитель языка.

>Какая разница, если косвенная речь это вся, что не прямая?

Приплыли. А несобственно-прямая речь, которая косвенный дискурс? А авторская речь повествователя, которая несобственная? Про количество видов прямой речи я вообще молчу. Разница чудовищная. Твой подход допустим при анализе сочинений пятиклассников, но не при полноценном лингвистическом анализе художественного литературного произведения.

>Ох уж эти "скептики".

Скептицизм тут не причём. Достаточно просто понимать, как работает двоичная логика и на что годны компьютерные алгоритмы, чтобы стало очевидно, что использовать их для анализа творчества невозможно чисто физически.
>>4700777
Милый, ты няркоман или няркоман? Богатство используемых выразительных средств языка это „количественное соотношение буквочек“, рор? Зачем ты свой собственный бред зелёненьким цитируешь? Уже же было няписано, что:

>Важен глубокий лингвистический анализ целиком. Без исключений. В лингвистическом анализе неважных пунктов нет.

Все пункты важны. Включая меряние длиной словарного запаса, да. Потому что словарный запас прямо влияет на художественное произведение и говорит о возможностях автора. Лингвистический анализ художественного произведения очень сложный и комплексный, он включает в себя много пунктов и все эти пункты учитываются при оценке произведения.

>>4700783

>Потому что словарный запас прямо влияет на художественное произведение и говорит о возможностях автора.

То есть макака со словарем Ожегова будет талантливее какого-нибудь Набокова? А если еще и словарик Даля подберет, то можно нового литературного гения встречать?
Я особо не спорю, что, чем больше автор слов знает и умеет их употреблять, тем более краше это его и его произведение делает, только вот бывает, что и краткость это сестра таланта, или особый художественный стиль, в котором, чем меньше, тем лучше.
Так что, выдыхай почаще.

>>4700793

>краткость это сестра таланта

Зря ты это.

сено, фас! Расскажи ему про Чехова.

Вообще, ощущение такое, что если тыкать в сеночку одним и тем же постом, чуть меняя формулировку, он в ответ будет каждый раз новую чёрно-зелёную простыню писать.

>>4700793
То есть, у Нябокова, который „талантлив“, соответствующего размера словарный запас. То есть, Нябокова характеризуют как „талантливого“, потому что он способен выдавать на гора литературные художественные произведения, которые классифицируются как хорошие и качественные. То есть, Нябоков способен писать такие произведения в том числе и потому, что у него соответствующего размера словарный запас. В противном случае, никот бы не характеризовал Нябокова как „талантливого“, а его произведения как качественные и хорошие, если бы соответствующего словарного запаса у Нябокова не было.
То есть, ты занимаешься лютой профанацией и в твоих логических построениях, собственно, логика, отсутствует напрочь.
То есть, я тебе ещё раз процитирую, если с первого раза до тебя доходит плохо:

>Важен глубокий лингвистический анализ целиком. Без исключений. В лингвистическом анализе неважных пунктов нет.
>Все пункты важны. Включая меряние длиной словарного запаса, да. Потому что словарный запас прямо влияет на художественное произведение и говорит о возможностях автора. Лингвистический анализ художественного произведения очень сложный и комплексный, он включает в себя много пунктов и все эти пункты учитываются при оценке произведения.

Никакой словарь тебе не поможет няписать хорошее художественное произведение. Но скудный словарный запас таки тебе самым прямым и непосредственным образом помешает написать хорошее художественное произведение. Лингвистический анализ опирается на множество пунктов, каждый из которых важен и каждый из которых непосредственно влияет на произведение. Пункты по отдельности не используются.
Что же касается „краткости“, то она к словарному запасу имеет посредственное отношение. В двух предложениях можно продемонстрировать большой словарный запас. И в этих же двух предложениях можно продемонстрировать словарный запас Эллочки-людоедки. Именно поэтому, собственно, при лингвистическом анализе важно не сферическое количество слов в вакууме, а важно количество повторяющихся слов.
Более того, обладая маленьким словарным запасом писать коротко и ясно сложно — потому что не хватает слов для того, чтобы выразить свои мысли. Обладая же большим словарным запасом, писать коротко и ясно гораздо легче, если такая цель перед тобой стоит.
Впрочем, Лев Николаевич Толстой в „войне и мире“ (моя самая любимая книга ever), няпример, ни разу не стеснялся пространных описаний няк знает чего на ~дцать страниц. Потому что краткость это не то, к чему следует так уж стремиться в художественной литературе, живость и красочность образов в которой прямо зависит от того, сколько и каких слов автор может потратить на описание этих самых образов.

>Потому что словарный запас прямо влияет на художественное произведение и говорит о возможностях автора.
>Никакой словарь тебе не поможет няписать хорошее художественное произведение.

Так поможет, не поможет, или поможет словарь или поможет словарный запас? Сено, хватит меня путать, я уже на пороге нового романа!

>>4700805

>на пороге нового романа!

С кем?