[d | an-b-bro-fr-gf-hr-l-m-maid-med-mi-mu-ne-o-old_o-p-ph-r-s-sci-sp-t-tran-tv-w-x | bg-vg | au-mo-tr | a-aa-abe-azu-c-dn-fi-hau-jp-ls-ma-me-rm-sos-tan-to-vn | misc-tenma-vndev | dev-stat]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] [Tomorrow] [Архив-Каталог-RSS] [Главная]

Файл: -(341 KB, 894x894)
341 No.4725072  

Ычан!
Я тут на днях узнал про Молочное чудо в Индии и пребываю в глубоком шоке.

Что это было вообще? Нет же ни одного вразумительного и складного объяснения произошедшего. Все теории учёных не выдерживают никакой критики и просто смешны. Неужели настоящие чудеса и волшебство?!

Почему об этом сейчас так немного информации и никого не беспокоит такой невероятный факт? Что вообще с людьми? Их не беспокоит тема существования инопланетян, путешественников во времени или экстрасенсов? Людям плевать на нечто столько неординарное произошедшее на нашем веку?
Или учёные и скептики таки придумали версию, которую я не встретил, что успокоила народ и позволила им дальше прозябать в мире без тайн, чудес и загадок?

А ещё рептилоиды в 1998 году создали бренд молочных продуктов "Чудо" и теперь когда что-то гуглишь на тему, то всё забивается результатами с йогуртами и молоком. Неплохой план, ящерицы, но нас так просто не обхитрить. Я ещё в ингриш умею.
Капча sadest отражает все мои чувства по этому вопросу.

>> No.4725074  

>>4725072
Ты вообще про что?

>> No.4725075  
Файл: -(1583 KB, 2701x3640)
1583

>>4725072
Оффициальный Рептилоидов Тред немного ниже.

>> No.4725078  

>>4725075

>Оффициальный Рептилоидов Тред немного ниже.

На Ычане не бывает Оффициальных™ тредов. Или я ошибаюсь?

>> No.4725082  

>>4725072
Строго говоря, любое чудо имеет научное объяснение и логически выверенную причинно-следственную цепочку событий к нему переведших. Чудом же оно зовётся по причине отсутствия оных у очевидцев. От чего довольно часто имеет место отрицание факта. Что дикость и мракобесие. Научное мракобесие. Короче противопоставление чудес и здравой логики - большая ошибка.

>Людям плевать на нечто столько неординарное произошедшее на нашем веку?

Абсолютно. Кидались бы сейчас на улице фаерболами вместо того чтобы летать на самолётах, все бы воспринимали и это как скучную повседневность. Для бабушки из тайги смартфон возможно станет причиной смерти от шока. В то время как некоторые городские дети не понимают как свечка может гореть не подключённой к розетке.

>> No.4725083  
Файл: -(75 KB, 400x240)
75

>>4725072

>и теперь когда что-то гуглишь на тему,

Гугли на анлийском, десу. Гора информации.

>Что это было вообще?

Кучка необразованных индусов, очевидно же. Ничего интересного:

>The reason behind people thronging temples with pots and pans filled with milk could be termed a "mass religious hysteria" caused by gullibility and scientific ignorance, said eminent scientist Prof Yash Pal.
>The surface tension phenomenon can be witnessed in the ubiquitous water tap, where a drop of water stays suspended and drains away when touched, he said.
>Similarly, when a spoon full of milk is touched to the idol, the surface tension of the milk pulls the liquid up and out of the spoon, before gravity causes it to run down the front of the statue.
>As the level of liquid or milk in the spoon dropped, it coated the statue beneath, where the spoon was placed.

Показалцы, кстати, он это элементарно: подкрасил молоко и цветную лужицу перед статуей сразу же стало отчётливо видно.
Кот угодно может повторить такое „чудо“ дома. Налить в ложку воды, скрутить кусок туалетной бумаги в плотный тампон, прикоснуться кончиком тампона к воде и наблюдать, как туалетная бумага „пьёт воду“. Когда бумага „напьётся“ и вымокнет, она перестанет пить воду. Как только за несколько дней бумага высохнет, её снова можно будет напоить водой

>> No.4725087  
Файл: -(71 KB, 807x528)
71

>>4725072

>Я тут на днях узнал про Молочное чудо в Индии и пребываю в глубоком шоке.

Но тут смотри какая шутка - у многих религий есть свои чудеса, например Благодатный огонь, перерождение Далай-ламы, помянутое тобой Молочное чудо и прочее. И тут логическая проблема - практически все эти религии ну кроме того же синтоизма отрицают существование и истинность друг друга только наше божество истинно, остальные - плод фантазий язычников, богохульников и прочая, поэтому если их чудеса истинны - они лгут. А если их чудеса лишь ловкость рук - они тоже лгут.

>> No.4725088  
Файл: -(76 KB, 400x240)
76

>>4725087

>И тут логическая проблема

В рамках христианства никакой логической проблемы нет. Любую непонятную фигню всегда можно обозвать происками дьявола и на всякий случай сжечь всех еретиков. В общем-то, в рамках любой авраамической религии логической проблемы нет.

>> No.4725092  

>>4725088
Да там вообще всё замечательно. Никто, без исключения, не может быть до конца уверен что к нему обращается. Бог или его ангел, а не скажем, бес. Т.е. примерно как с шизой и интуицией. Казалось бы разница очевидна, а чётко объяснить её никто не может и все путают.

>> No.4725093  
Файл: -(48 KB, 600x600)
48

>>4725072
Даже лень гуглить.
Можешь на досуге почитать, например, пикрелейтед. Стойко отбивает привычку рассуждать о сверхъестественном, ссылаясь на свидетельства толпы.

>> No.4725097  

>>4725082

> Научное мракобесие

Всё правильно написал, Анончик.
>>4725083

> Западные ученые – скептики объяснили природу этого чуда тем, что, по их мнению, индийские божества сделаны из пористого камня, впитывающего в себя влагу. И чудо объясняется просто капиллярным эффектом. После того, как выяснилось, что молоко впитывали в себя так же и божества, сделанные из металла, причем во много раз в больших количествах, чем их объем, они выдвинули предположение о массовом гипнозе. Высказано было даже предположение о «гипнотическом газе».
>> No.4725099  

>>4725097
В отрицании с аргументацией на уровне "этого не может быть, потому что не может быть никогда" ничуть не больше логики, чем в слепой вере. Не то что бы я верю в поглощающие молоко железные статуи, но притягивать за уши какие-то офигительные догадки с гипнотическим газом — meh. Это нужно было детально изучать, а не так поверхностно, отбрасывая потому, что бредово выглядит и не вписывается в мировоззрение этих самых скептиков.

>> No.4725103  
Файл: -(1 KB, 56x24)
1

Мозговые паразиты из космоса.

>> No.4725104  

>>4725099

> Это нужно было детально изучать

А какой практический смысл в этом "детальном изучении"?

>> No.4725105  

>>4725099
Кажется существование метеоритов они отрицали до тех самых пор пока небесный камушек им крышу зала заседаний не проломил. С другой стороны, кто теперь докажет что это не было спланированной кем то провокацией?

>> No.4725106  

>>4725104
Ну лично мне было бы просто интересно. А смысл по дороге найдется. Защитить какую-нибудь работу на основе собранного материала, например.

>> No.4725107  

>>4725072
Смотрел разбор в ютубе.
Там идолы из пористого материала, в зависимости от температры/влажности они могут впитывать жидкости.

>> No.4725109  

>>4725104
Никакого. Эксперименты и исследования вообще не нужны. Современная теоретическая физика не требует контакта с материальным миром чтобы описать и доказать природу всего. Наблюдаемые феномены лишь вносят смуту и недоверие. А потому являются злонамеренной провокацией. Математика не может врать.

>> No.4725114  

>>4725105
Пример из современности — EmDrive (при условии, что он правда работает, конечно — но по последнему, что я читал, тяга вроде была зафиксирована). Да, он был изобретен научным фриком, который впоследствии притянул к нему какую-то свою кривую гипотезу, но за многие годы никто даже не удосужился проверить — работает ли оно на самом деле или нет? Просто отбрасывали не глядя и все.

>>4725109
Именно так, научное описание — не стопроцентная истина, а попытка к ней приблизиться. Если ты в него веришь как в истину последней инстанции, то ты ничем не отличаешься от тех, кто верит в пьющие молоко статуи.

>> No.4725115  
Файл: -(357 KB, 600x1181)
357

>>4725114

> EmDrive

Ну вот прям последнее, буквально на днях.
https://naked-science.ru/article/sci/uchenye-zayavili-o-razgadke-koncepcii
Хотя тест тоже какой-то мутный.

>> No.4725117  

>>4725106
Ну да, частные случаи могут быть любопытными. Но ты посмотри на картину в целом. В мире просто дофейхуа чудес и магии. Открой любую православную газетку и увидишь, как бодро там докладывают об очередном мироточении; открой любой сайт о нетрадиционной медицине — там делятся опытом толпы исцелённых от рака абрикосовыми семечками; включи РЕН-ТВ...
А между тем паранормальщину в XIX веке изучали на полном серьёзе: почитай, например, про комиссию с участием Менделеева. Во второй половине прошлого века этим всерьёз занималось ЦРУ. И всё как-то общий итог изысканий стремился к одной картине.
Поэтому серьёзные учёные в наши дни в основном игнорируют паранормальщиков, как, например, "ферматистов" и изобретателей вечного двигателя.
С другой стороны, весь прежний опыт научно-технического прогресса показывает, что истина пробьёт себе путь, если она действительно истина. Природа не страдает застенчивостью и предвзятостью. Если за каким-то их паранормальных явлений действительно скрывается нечто реальное, то рано или поздно камушек крышу таки пробьёт, как иронизируют выше. И на тот же EmDrive обратили внимание сравнительно быстро, не прошло и десяти лет (это вовсе не "многие годы").
Словом, либо выдвигай надёжные критерии для быстрой фильтрации "сырого материала" пара-, лже- квази- и проч. науки, либо никаких лабораторий нам не хватит, чтобы всё проверять.

>> No.4725119  

>>4725115
И чего бы им его уже на практике не проверить и не запустить подальше от Земли, как Маск - машину? Будет давать тягу - хорошо, можно думать дальше над теорией. Не будет - ну и всё, вопрос закрыт.

>> No.4725120  
Файл: -(182 KB, 744x1052)
182

>>4725119
НАСА до того эксперимент ставила и утверждала, что целиком изолировала двигатель от внешних полей и тяга была. Что-то мне больше НАСА верится.

>> No.4725123  

>>4725114>>4725115
Вибрационные\инерционные двигательные установки известны давно и не противоречат законам физики. Они работают либо на комбинации сопротивлений импульсам, либо на упорядочении внутренней энергии. Внутренняя энергия движителя при этом не меняется, просто часть этой самой допустим тепловой энергии преобразуется в кинетическую. Самым простым примером вибродвигателя является детская игрушка на батарейках, которая движется по столу за счёт вибрации. Обладает высоким паразитным импульсом, низким КПД, требует гравитацию и более-менее упругую поверхность для работы.

>> No.4725126  

>>4725123

>Они работают либо на комбинации сопротивлений импульсам, либо на упорядочении внутренней энергии.

Забыл добавить что несмотря на кажущиеся принципиальные различия это по сути одно и тоже.

>> No.4725131  

>>4725120
Сами наса емнип не были на 100% уверены в своих же тестах и говорили, что положительные результаты могли быть результатом погрешностей.

>> No.4725137  
Файл: -(44 KB, 1024x684)
44

>>4725072

>> No.4725142  

>>4725072
Полинезийцы, увидев у первых европейских путешественников часы, самые обыкновенные карманные часы, считали их чудом дарованным людям богами, а потом им объяснили их устройство.

>> No.4725144  

>>4725142

>чудом дарованным людям богами

Очевидно несправедливо дарованными, а потому их следовало незамедлительно заслуженно отобрать. Каргокульт.txt

>> No.4725147  

>>4725144
Отобрать у неверных Святыню. Действительно.

>> No.4725149  

>>4725117
Я и не предлагаю распыляться и изучать вообще все. Я предлагаю, коль уж есть тяга объяснить явление, сначала хотя бы сколько-то поизучать его и попытаться воспроизвести свои гипотезы в экспериментах, а не пытаться притянуть за уши всякие переусложненные объяснения вроде воздействия гипнотического газа или массового сумасшествия просто потому, что "этого не может быть".

>> No.4725168  

>>4725149
Но "массовое сумасшествие" - это как раз и есть рутинное объяснение для подобных явлений.
Если характерная толпа характерно кричит, что тут недавно ведьма летала на метле, обычно нет нужды искать ту самую метлу и рассуждать об её аэродинамике.

>> No.4725206  

>>4725168
Массовым или индивидуальным сумасшествием можно объяснить вообще что угодно. Нет смысла заморачиваться. В конце-концов каждый знает что прав только он, а остальные разной степени неадекваты, с существованием которых приходиться мириться. Что с них взять? Другое дело что помимо личного авторитета существуют и другие мотиваторы. Например банальный интерес. Ради которого вся эта наука и затевалась.

>> No.4725223  

>>4725206

> Массовым или индивидуальным сумасшествием можно объяснить вообще что угодно.

Не что угодно. Но свидетельства очевидцев - гораздо менее достоверный источник информации, чем принято считать.

>> No.4725236  

>>4725223
Начнём с того, что достоверных источников не существует...

>> No.4725244  

>>4725236
Факт - самый достоверный источник.

>> No.4725254  

>>4725244
С некоторой степенью доверия. 100% достоверных источников не бывает. По-моему, с этим еще в начале прошлого века разобрались.

>> No.4725267  

>>4725254
Повторяю, факт - самый достоверный источник. Больше просто неоткуда получать информацию. Понимаешь? Неоткуда! Вопрос в интерпретации получаемой информации. Солнце можно легко считать светящимся диском из чистого золота, вращающимся вокруг плоской Земли, но если провести некоторые простые наблюдения, то можно узнать , что Солнце это гигантский раскаленный шар, а Земля вовсе не плоская.

>> No.4725306  

>>4725267
Факт — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное;
Истина — это соответствие мысли (высказывания) и действительности (вещи), представление, предельно адекватное или совпадающее с реальностью.
Реа́льность — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; Различают объективную (материальную) реальность и субъективную (явления сознания) реальность.
Объекти́вная реа́льность — мир, существующий независимо от субъекта(человека) и его сознания. Представление о мире, как о внешней (окружающей) реальности, не зависящей от позиции, понимания и восприятия субъекта.
Субъективная реальность — в философии диалектического материализма: реальность идеального, то есть содержания мыслительных процессов. Понятие субъективной реальности выражает специфическое и неотъемлемое качество сознания.
Познаваем ли мир в принципе? (насколько может соответствовать субъективная реальность и объективная реальность?)
Существует несколько взглядов в различных философских течениях на то какой должен быть ответ.
гносеологический оптимизм — мир познаваем, границ познания нет, необходимы лишь время и средства.
агностицизм — мир непознаваем в принципе, человек не познаёт мир, а строит виртуальный мир на основе чувственного восприятия.
скептицизм — мы познаём феноменальный мир, познаваемость подлинного мира проблематична.
солипсизм — единственно-несомненно реально существую Я, все остальное — плод моей фантазии, кроме меня мне познавать нечего.
Факты — не абсолютная истина. Истина относительна. Если не учитывать гносеологический оптимизм
Извините за Википедию

>> No.4725321  
Файл: -(49 KB, 450x600)
49

>>4725244>>4725267
Yanny_or_Laurel.ogg

>> No.4725324  

>>4725267
Тогда ответь мне, что такое факт в твоем понимании? Потому что я могу назвать минимум три различных трактовки и ни одна из них не подразумевает 100% достоверности.
Человек познает окружающий мир посредством чего-то: либо непосредственно органами чувств, либо инструментами. И все это вносит свои погрешности и особенности в восприятие объективной действительности. Поэтому и не только поэтому 100% точно ничего и никогда утверждать нельзя. И что важно понимать - ни наука, ни другие плодотворные способы познания действительности этого и не делают. И никакие "факты", в каком бы смысле ты ни употреблял это слово, этого делать не могут.

>> No.4725325  

>>4725321
Темные полосы на самом деле темно жёлтые, а светлые полосы светло синие. И в зависимости от субъективного восприятия может казаться, что темные полосы жёлтого цвета, а светлые полосы белого или что темные полосы черного цвета, а светлые синего. А что бы выяснить какой цвет в реальности нужно смотреть при освещение источником света с хорошим коэффициентом цветопередачи.

>> No.4725326  

>>4725321
Хорошая иллюстрация, спасибо.

>> No.4725329  

>>4725321
Шаг 1 https://sanstv.ru/color#ffffff
Шаг 2 https://colorscheme.ru/color-names.html

>> No.4725331  

>>4725325
Ты так говоришь потому, что с этой картинкой ты уже знаком и знаешь, в чем подвох. Более того, какой бы ты крутой источник освещения и колориметр ни взял, ты все равно сможешь определить частоту отражаемого и поглощаемого спектра лишь с некоторой точностью.

>> No.4725336  

>>4725325
На самом деле там везде грязно серый с незначительным разбросом по RGB в результате адского пересвета (ака ручка добавляющая молока на старых кинескопах), из-за чего и возникает вкусовщина. Обещанный чёрный вместо золотого не получилось получить даже в фотошопе. Зато после игры в нём и правда начинаешь видель синий и коричневый.
Со звуком, я так понял, всё зависит от средства воспроизведения. Хотя несколько раз я и правда однократно слышал яни.

>> No.4725344  
Файл: -(2976 KB, 6000x4000)
2976

>>4725306
Википедия — дура.
>>4725321
Пикрелейтед. Цвета артефактов сжатия жпег фоточки этого платья можешь оценить самостоятельно.

>Yanny_or_Laurel.ogg

Еней. Без вариантов. Предельно отчётливо. Последняя часть слова намеренно произнесена коряво, но первая буква там никаким местом не L и L быть не может. А если разобрать эту запись в любом аудиредакторе и посмотреть спектрограмму, то всё становится совсем неинтересно.
>>4725331
Эта кратинка — такая чушь и глупость, как енни. Ничего, кроме артефактов сжатия жпег, на ней интересного вообще нет. Что прекрасно видно по пиксельной сетке.

>> No.4725345  

>>4725344

>Еней. Без вариантов. Предельно отчётливо.

Ты ведь мне не поверишь что я слышал только Laurel?

>> No.4725346  

>>4725344
А я слышу
Yaurel какой-то. Со мной всё будет хорошо?

>> No.4725348  

>>4725344
Но записано было Laurel. Тебя подвели твои же органы чувств, в иллюстрацию моих слов. И вообще, давай вести диалог конструктивно, а не в стиле "то фигня и это чушь".

>> No.4725349  

>>4725344

>первая буква там никаким местом не L и L быть не может.

Кокой ты. А ничего, что 52% её таки слышат?

>> No.4725353  

Сенааа!

>> No.4725354  

>>4725348

>а не в стиле "то фигня и это чушь"

Но ведь это и есть метод диалога серьёзных дядей. Никого не волнует политика, наука, экономка и религия. Только вкусовщина, клановость и доминирование.

>> No.4725358  
Файл: -(137 KB, 400x240)
137

>>4725345
Поверю. Но то, что ты слышал, не имеет никакого отношения к тому, что там есть на самом деле. Это очень банальная и очень примитивная психоакустика для самых маленьких и глупых. Человек, который не страдает потерями слуха в области высоких частот, в нормальных наушниках услышит ровно то, что там есть. Без вариантов. И при всём желании не сможет там услышать что-то другое.
Я представляю, что будет, когда эти люди обнаружат так называемый mosquito noise и узнают, каких интересных эффектов можно достичь, играя с частотами и играя на том, что у многих людей есть потери слуха в определённых участках спектра. Музыканты на своих пластинках так развлекались ещё в ~шестидесятых годах прошлого века, но кот бы волновался, если этот кот ни фига не знает о звуке.
>>4725346
Нет, уже не будет. Ты не слышишь полный спектр частот. Обратись к сурдологу и сделай аудиограмму.
>>4725349
Абсолютно ничего. Абсолютно ничего интересного в том, что у многих людей есть потери слуха. Впрочем, это предельно грязный эксперимент, а на плохом оборудовании слышать можно вообще всё что угодно. Включая звуки ада.
>>4725348
Нет, не было. Если это оригинал, который не изнасиловали в аудио-редакторе и записывался он на студийное оборудование, то записано там енни.

>Тебя подвели твои же органы чувств, в иллюстрацию моих слов.

Проблема в том, что спектрограмма врать не может. И таки мои органы чувств слышат там ровно то, что выдаёт спетрограмма. Поэтому, разумеется, они меня не разу не подвели.

>И вообще, давай вести диалог конструктивно, а не в стиле "то фигня и это чушь".

Это предельно конструктивный, предметный диалог. Спектрограмма врать не может. Пиксельная сетка экрана тоже. Не имеет смысла рассуждать о том, какой цвет у платья, если там есть синие, чёрные, зелёные и жёлтые цвета. При этом, многие из этих пятен являются артефактами сжатия жпег. Вообще, учитывая жпег, там в принципе не о чем някать, если ты хоть примерно представляешь, как жпег сжимает картинки.
>>4725353
Что?

>> No.4725362  

>>4725358

>Абсолютно ничего интересного в том, что у многих людей есть потери слуха.
>потери слуха

Лол, удивлю тебя, но не все слушают это добро через годные наушники. Вангую, что большинство прослушивало через динамики смартфонов. А там и не то можно услышь. К слову, в ролике, где в белом доме включают через динамики телефона и я слышу Еней.

>> No.4725367  
Файл: -(390 KB, 1920x928)
390

>>4725362
Про это таки было няписано:

>Впрочем, это предельно грязный эксперимент, а на плохом оборудовании слышать можно вообще всё что угодно. Включая звуки ада.

>>4725358
Алсо, вот спектрограммма. Как можно заметить, там очень характерное увеличение громкости по очень характерным частотам. Характерное для звука Н.

>> No.4725370  
Файл: -(192 KB, 1500x1125)
192

>>4725358

> Что?

Ничего уже, всё.

>> No.4725372  

Примеры были даны чтобы дать убедительный пример трактовки фактов по восприятию. Но были использованы только для кучкования по вкусам, с последующей специальной олимпиадой по унижению и доминированию. Игнорируя все объяснения причины расхождения мнений.
Что и требовалось доказать.

>> No.4725374  

>>4725367
Тогда ты в одном предложении утверждаешь о всеобщих проблемах со слухом, во втором говоришь о плохом оборудовании. Либо крестик сними, либо трусы надень.

>> No.4725378  

Кто то как всегда знает истину лучше чем специалисты по аккустике проводившие экспертизу и даже автор самой записи. И я кажется даже знаю кто.

>> No.4725385  

>>4725374
Бери шире - все глухие слабоумные нищие вруши с плохим вкусом.

>> No.4725389  
Файл: -(524 KB, 784x720)
524

>>4725385
Что ещё расскажешь?

>> No.4725392  
Файл: -(97 KB, 400x240)
97

>>4725372
Суть няучного подхода заключается в том, что любая трактовка самих фактов (но не следствий, следующих из них) исключается железо-бетонной доказательной базой. Факты являются до такой степени подтверждёнными и проверенными, что любое расхождение мнений просто исключено. Если есть расхождение мнений, то это уже не факт, это теория, которая с определённой долей вероятности может быть верна, а может быть и не верна. Причины трактовок и расхождений кроются либо в том, что обсуждаются теории, либо в том, что используется антинаучный подход.
Да, разумеется, с развитием няуки то, что ранее считалась убедительно доказанными фактами, может быть признано неверным. Но, опять же, только при наличии железо-бетонной доказательной базой новых фактов. Это нормальный няучный процесс.
Факт, в его научном понимании, это действительно достоверный источник. И дурацкие примеры с жпегом и lossy кодеком это только подтверждают, десу. Если в нашем бренном мире не бывает ничего абсолютного и идеал не достижим, то это ещё не значит, что достоверных источников не бывает. Не бывает только абсолютно достоверных, идеальных источников. Сферических в вакууме. Просто достоверные источники вполне себе бывают. Сюрпрайз.
>>4725374
Одно другому вообще никак не мешает и одно другое вообще никак не исключает. Проблемы со слухом сейчас массовые:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28489444

>Noise-induced hearing loss: a modern epidemic?

Плюс, эксперимент предельно грязный. Одно накладывается на другое, всё смешивается в кучу и хоть как-то интерпретировать результаты подобной бакости становится чисто физически невозможно.
>>4725378

>специалисты по аккустике проводившие экспертизу

Будьте добры, перечислите специалистов. И заодно, внесите в студию экспертизу, пожалуйста. Со всеми выкладками. Чтобы не быть голословной врушей. Я хотет похихикать.

>и даже автор самой записи.

Может врать что угодно. В отличие от спектрограммы.

>> No.4725401  

>>4725392

> Факт, в его научном понимании, это действительно достоверный источник.

Правильно, Сеночка. Золотые слова. Именно это в первую очередь и надо уяснить всем этим диванным постмодернистам с искалеченной логикой.

>> No.4725407  
Файл: -(694 KB, 975x1612)
694

Сена, это правда, что теория струн убивает физику? И её тянут только из-за того что что она обещает компактные бомбочки? Смолин был прав?

>> No.4725409  

>>4725372
Не переживай, мы с тобой заранее ввязались в проигрышную битву. На Ычане вообще мало народу, способного рассуждать здраво. Зато любителей почесать ЧСВ - хоть вагонами отгружай.

>> No.4725411  

>>4725378
Учитывая, что эти люди даже не знают, о чем они рассуждают...

>> No.4725417  

>>4725409

>На Ычане вообще мало народу

Это сейчас была попытка социального деления с целью утвердится за счёт тех кто рассуждает "не здраво"? Или таки ирония?

>> No.4725418  

>>4725417
Ни то, ни то. Скорее указание на тот факт, что это развлекательный сайт, где нет смысла спорить о чем-то сколь-нибудь серьезном.

>> No.4725426  

>>4725321
ЛОЛ, ТУТ КОММЕНТАТОРЫ СИДЯТ! Только что услышал от комментаторов матча Швеция - Швейцария про "полмира слышит Еней, вторые полмира - Лорель". Ребята, если вы нас читаете - киньте еще отсылку!

>> No.4725429  
Файл: -(69 KB, 944x720)
69

А мне интересно, у сена обширные, но поверхностные знания, как это часто бывает, или он просто хорошо умеет гуглить?

>> No.4725432  
Файл: -(20 KB, 387x402)
20

>>4725429
Хотя есть ещё теория, что он - группа людей. И один из них непроходимо глупый, с фиксацией на попах.

>> No.4725433  

>>4725426
Огооо!

>> No.4725436  
Файл: -(87 KB, 650x918)
87

>>4725432

>с фиксацией на попах

Вы так говорите, будто попа это что-то плохое.

>> No.4725437  

Ребят, у вас тот самый эффект когда кто-нибудь верит что по его любимой порнофлешке сняли аниме. На самом деле это в мире тренд, а на ычане его отголосок. А не наоборот.

>> No.4725438  
Файл: -(29 KB, 300x243)
29

>>4725321

>Yanny_or_Laurel.ogg

Ничего не понял.
Первое. Как можно услышать "Laurel"?
"Еней" скорее.

>> No.4725443  

>>4725438
Низкие и высокие частоты. У кого то аппаратура фильтрует, у кого то уши, у кого то мозг. У кого то всё сразу. В итоге подавляющее большинство слышит только что-нибудь одно.

>> No.4725446  
Файл: -(511 KB, 1920x2000)
511

>>4725429

>> No.4725448  

>>4725429
А мне больше интересно, почему модерация так сквозь пальцы смотрит на аватарок. Я бы давно забанил по ДНК

>> No.4725450  
Файл: -(82 KB, 400x240)
82

>>4725438
Психоакустика. Если по какой-то причине существуют потери в определённых участках спектра, то можно услышать всё что угодно. Не важно, по какой причине происходят потери — из-за тугоухости, из-за оборудования, из-за эквалайзера, etc. Можно на коленке за несколько минут в аудиоредакторе сделать файл, в котором каждый будет слышать что-то своё, в зависимости от сломанности спектра.
Выше был приведён в пример mosquito noise:
https://www.audiocheck.net/audiotests_mosquito.php
Его можно засунуть в любой трек. В итоге, кот-то ничего не заметит и будет слышать только музыкальную композицию, а кот-то будет слышать душераздирающий писк. А если ещё и модуляцию добавить, то ушки вообще в трубочку свернутся.

>> No.4725455  
Файл: -(25 KB, 710x370)
25
>https://www.audiocheck.net/audiotests_mosquito.php

Не открывается.
https://www.youtube.com/watch?v=aE_3n9tU1_Q

>> No.4725457  
Файл: -(99 KB, 600x620)
99

>>4725446
Cейчас бы верить каждому слову.

>> No.4725463  

>>4725407
Заявление уровня "Неевклидова геометрия убивает математику"

>> No.4725465  

>>4725457
А чего тут верить. Есть наблюдаемый факт. Сеночка раз за разом ставит на место милашек с эрудицией уровня комментаторов гиктаймса все знания мира на расстоянии одного поискового запроса, пфф, так что у последних остается только бакская солидарность: поворчать про невыносимых аватарок, смуг рожицы и мы бы сами это нагуглили, пфф.

>> No.4725470  
Файл: -(88 KB, 400x240)
88

>>4725455
Без модуляции:
https://my.mixtape.moe/bsbaes.wav
С модуляцией:
https://my.mixtape.moe/enybvl.wav

>> No.4725477  

>>4725465

>эрудицией уровня комментаторов гиктаймса

Cо стороны что сено, что его оппоненты выглядят так же, тащето. Хотя я особо не вчитываюсь в их тонны текста.

>> No.4725478  

Я вот не умею гуглить. Ещё ни разу не нашёл что нужно.
Поиск книжки в которой прочитал цитату на книжной полке приводит примерно к похожим результатам. Нахожу только когда уже не нужно. Случайно.

>> No.4725482  

>>4725097
>>4725099
>>4725149
Вот бы сейчас ещё спорить с цитатой непонятно откуда. Сырны такие Сырны.
>>4725109
Я понять не могу это сорказм или нет?
>>4725418
Ели долго прикидываться дуракми вскоре окажетесь окружены ими, решившими, что они в подходящей компании, или как там было.
В общем это из-за таких как ты Ычан и скатывается в

> развлекательный сайт, где нет смысла спорить о чем-то сколь-нибудь серьезном

Повторяй это почаще, ага.

>> No.4725484  

>>4725426
>>4725433
Чья трансляция, какое время.

>> No.4725486  
Файл: -(303 KB, 1920x1200)
303
> Yanny_or_Laurel.ogg

Это всё конечно довльно прикольно, но всё таки, Сяна или Шана?

>> No.4725500  

>>4725072 Так ведь если это действительно чудо, его надо тщательно исследовать. Это необходимо, чтобы весь мир начал поклоняться правильным богам, если религия индусов действительно истинная.

Для начала, поставить идола на весы и посмотреть, как изменяется масса в процессе питья.

>> No.4725504  

>>4725486
Фяна.

>> No.4725552  
Файл: -(78 KB, 400x240)
78

>>4725486

>всё таки, Сяна или Шана?

シャナ。

>> No.4725554  

>>4725486
Тот звук, про который всё время спорят, писать его, как С или как Ш — это Щ.

>> No.4725558  

>>4725504
Thяна.

>> No.4725559  

>>4725470
Без модуляции не слышу, с модуляцией слышу. Что со мной?

>> No.4725562  
Файл: -(90 KB, 400x240)
90

>>4725559
Без модуляции чуть выше, на 400 герц, чем с модуляцией. Первый 17400 герц, а второй в промежутке между 17000 и 20000 герц.
Всё зависит от того, насколько хорошо ты слышишь звук с модуляцией. Впрочем, я сомневаюсь, что 17000 ты ещё слышишь, а 17400 уже нет. Возможно, дело в том, на чём ты это слушаешь. Попробуй громкость прибавить.

>> No.4725569  

>>4725562
Повысил, услышал теперь.

>> No.4725711  
Файл: -(93 KB, 777x657)
93

>>4725099
Бритва Оккама, друг. Даже догадка о гипнотическом газе проще, чем сверхъестественное. Вот пруфы подвезите, подумаем.

>> No.4725716  
Файл: -(508 KB, 1394x755)
508

>>4725344

> Еней. Без вариантов. Предельно отчётливо. Последняя часть слова намеренно произнесена коряво, но первая буква там никаким местом не L и L быть не может. А если разобрать эту запись в любом аудиредакторе и посмотреть спектрограмму, то всё становится совсем неинтересно.

Но ведь уже раскрыли, что в оригинале человек произносил Laurel.
https://www.youtube.com/watch?v=yDiXQl7grPQ
Вот ты и попалась на необъективности. Не важно, что ты слышишь. Я вообще не слышу ни того, ни другого, а смешанное yarel или yaley.

>> No.4725729  
Файл: -(390 KB, 1920x928)
390

>>4725716
Ещё раз: пикрелейтед спектрограмма данного файла. Как видно на спкетрограмме, в самом начале (синенькая область почти по всему почти по всему спектру, но зелёненькая в самом начале спектра) идёт некий тиховатый гласный звук, который говорящий почти проглотил и вообще произнёс глуховато. Этот звук чисто физически L быть не может. Далее, идёт резкий всплеск громкости (зелёненькая область почти по всему спектру). Это говорящий произносит согласный звук Н, который звонкий и сонорный. После чего опять идёт затухание. Это говорящий произносит своё нечленораздельное ЕЙ.
Мне глубоко безразлично, что там раскрыли всякие няркоманы с ютьюба, которые даже спектрограмму показать постеснялись.

>Вот ты и попалась на необъективности.

С каких пор спектрограмма стала чем-то субъективным?

>Не важно, что ты слышишь.

Было бы не важно, если бы у нас не было спектрограммы. Но у нас она есть. И я слышу ровно то, что показано на этой спеткрограмме. Соответственно, я слышу именно то, что там есть на самом деле.

>Я вообще не слышу ни того, ни другого, а смешанное yarel или yaley.

А вот это уже проблемы либо твоей аудио-системы, либо твоих ушей.

>> No.4725731  
Файл: -(71 KB, 676x516)
71

>>4725729
Алсо, для референса, спектрограмма произнесённой фразы to catch pink salmon, чтобы понимать, о чём идёт речь.

>> No.4725734  

>>4725729

> Было бы не важно, если бы у нас не было спектрограммы. Но у нас она есть. И я слышу ровно то, что показано на этой спеткрограмме. Соответственно, я слышу именно то, что там есть на самом деле.

Нет, это всё равно не важно. Если у тебя есть спектограмма, которая якобы безальтернативно указывает на Яней, почему ты вообще приводишь своё слышанье уже который раз? Какая разница, что ты там слышишь, если спектограмма показывает истину? Это ничуть не добавляет тебе убедительности, а наоборот. Но нет, ты някаешь «я слышу то, что есть на самом деле». А если бы не слышал то, что там было, ты бы не верил спектограмме? Зачем ты някаешь о своём слухе?

>> No.4725740  

Там это, слоник молочка попил....

>> No.4725741  
Файл: -(99 KB, 400x240)
99

>>4725729
>>4725731
Алсо, once again: это всё было весело и забавно раньше (даже всего лет ~двадцать-двадцать пять назад), когда нельзя было просто так взять, и одним кликом получить спектрограмму. Сейчас, когда спектрограмму можно получить одним кликом, а абсолютно любая бака может по миллисекундам разобрать звуковую запись в аудиоредакторе, это ни фига не весело, ни фига не забавно и ни фига не интересно.
Как очередной идиотский инфоповод для всяких газетёнок это ещё может и пойдёт — обыватели всё равно ничего не смыслят в том, о чём им рассказывают. Но это точно не пойдёт как пример того, о чём тут някали в тредике.
>>4725734
Это важно. Потому что я слышу полный спектр до 20000 герц включительно и слушаю файл в референсных наушниках на референсном плеере. В данном случае, эксперимент, проведённый на мне, является чистым и показательным. Тому що я, в отличие от рандомного респондента, учтённого в статистике по этой дурости, знаю параметры своего слуха и знаю параметры своего оборудования.
Спектрограмма же является подтверждением того, что я слышу именно то, что есть в звукозаписи, что это не какой-то хитрый психоакустический трюк. Наглядной иллюстрацией, с которой не поспоришь.

>Какая разница, что ты там слышишь, если спектограмма показывает истину?

Важна совокупность того что я слышу и того что есть на спектрограмме. По отдельности это плохо работает. Всегда нужно слушать ушками, а не только рассматривать спектрограммы. Спектрограмма является подтверждением того, что я слышу именно то, что есть в звукозаписи. Это, в данном случае, всего одно слово. Из-за чего всё очень просто и можно было бы одной спектрограммой обойтись. Но в общем случае всё, обычно, сложнее.

>Это ничуть не добавляет тебе убедительности, а наоборот.

Мне не нужно добавлять себе убедительности, когда есть спектрограмма. Она, в данном случае, убедительна чуть менее чем полностью.

>Но нет, ты някаешь «я слышу то, что есть на самом деле».

Угу-у~ Тому що я слышу то что есть на самом деле.

>А если бы не слышал то, что там было, ты бы не верил спектограмме?

Спектрограмме невозможно не верить. Она показывает ровно то, что есть в записи. Если бы мои ушки слышали не то, нужно было бы разбираться в причинах. Но в данном случае всё предельно просто и понятно. Разбираться не в чем.

>Зачем ты някаешь о своём слухе?

Затем, что нельзя някать о звуке не някая о слухе.

>> No.4725748  
Файл: -(94 KB, 400x240)
94

>>4725734
Алсо, ещё:

>Яней

Там не яней. Там по бокам Н предельно нечленораздельные гласные звуки, которые говорящий намеренно проглатывает. Там какое-то йенний/йеней/йаний/etc. О чём таки и было написано.
Собственно, если бы не эта нечленораздельность и проглатывания, эта фигня бы не работала при потерях спектра.

>> No.4725758  

>>4725740
глас вопиющего в пустыне

>> No.4725763  
Файл: -(109 KB, 640x360)
109

>>4725758

>в пустыне

Где слоник в пустыне молочко нашёл?

>> No.4725805  

>>4725729
Если обрезать верхнюю часть спектрограммы, то получим Laurel?

> И я слышу ровно то, что показано на этой спеткрограмме.

Но половина людей не слышит. Можно вообще записать на таких частотах, что никто не услышит, или вообще закодировать. Это всё ещё будет человеческое слово, или просто некоторая спектрограмма, интерпретация которой весьма субъективна?

>> No.4725809  

>>4725554

> Тот звук, про который всё время спорят, писать его, как С или как Ш — это Щ

Щяна щекотала щекастого щеночка.

>> No.4725814  

>>4725711
А вам никто не обязан бежать предъявлять пруфы, вот что интересно. А что-то ещё и тщательно скрывается, вот внезапно. Но выучившим умненькие словосочетания вроде хурр дурр эффект крюгера бритва канна фефект стрейзайздн критерий доплера это уже не нужно, на каждый случай мудрое слвоосочетание всё объясняет, разбираться не нужно.

И эти люди потом рассказыают о "многа думающих живущих каждую минуту Рационально атеистах".

>> No.4725824  

Забавно. В статье на википедии есть "pitch shifting"-версия оригинального файла. И там уже слышно "Лорел". И если послушать её раза три, то и в оригинальном файле на некоторое время начинает слышаться "Лорел". Правда, если чуть подождать, то снова "Еней". Слушал через настольные свино-колоночки на компьютере. >>4725438.
https://en.wikipedia.org/wiki/Yanny_or_Laurel

>> No.4725848  
Файл: -(57 KB, 763x579)
57

>>4725805
Во-первых, ты можешь это проверить самостоятельно с помощью эквалайзера.
Во-вторых, что значит „получим“? Даже если сделать пикрелейтед, убив громкость всего, что выше 1800 герц, то никакой laurel там, конечно же, не будет. Будет нечто похожее на еаней, что в принципе, неподготовленным обывателем с тугоухостью на няк знает какого качества оборудовании, благодаря психоакустике, может быть воспринято laurel. Теоретически.
Я могу поиграть с эквалайзером так, чтобы это было максимально похоже на laurel, но это будет не простая обрезка по какую-то частоту. Это будет сложная настройка. И лично я, в любом случае, буду прекрасно слышать, что это ни фига не laurel. Потому что без редактирования в аудиоредакторе структуры, ты от Н просто так фиг избавишься, десу.

>Но половина людей не слышит.

С чего бы? Данные, полученые няк знает кем и няк знает как в интернетике это не валидная статистика. Это несерьёзно. Эти данные нельзя принимать в расчёт. Это не нормальный эксперимент в лабораторных условиях, это профанация. И таки об этом мной было написано несколько раз:

  • Впрочем, это предельно грязный эксперимент, а на плохом оборудовании слышать можно вообще всё что угодно. Включая звуки ада.
>Можно вообще записать на таких частотах, что никто не услышит, или вообще закодировать.

Можно. И спектрограмма это покажет. Это, опять же, достаточно старое развлечение музыкантов, рисовать рожицы на спектрограммах. Рожицу видно, но на звук это никак не влияет.
Об это мной уже тоже было написано не один раз:

  • Я представляю, что будет, когда эти люди обнаружат так называемый mosquito noise и узнают, каких интересных эффектов можно достичь, играя с частотами и играя на том, что у многих людей есть потери слуха в определённых участках спектра. Музыканты на своих пластинках так развлекались ещё в ~шестидесятых годах прошлого века, но кот бы волновался, если этот кот ни фига не знает о звуке.
>Это всё ещё будет человеческое слово, или просто некоторая спектрограмма, интерпретация которой весьма субъективна?

Это будет объективная данность. Факты. В звуказаписи есть то, что в ней есть. Ни больше и не меньше. Ничего субъективного в интерпретации спектрограммы нет. Если там что-то есть на 50000 герц, то ты можешь это только увидеть, но даже представить себе не можешь, как такие частоты звучат. Если там что-то есть в слышимом спектре, то ты прекрасно можешь всё услышать. Я таки не понимат, о чём ты някаешь. В звукозаписи есть ровно то, что в ней есть. Не больше и не меньше. И спектрограмма покажет всё.
>>4725824
Опять же, проблема либо в колоночках, либо в ушках. Тому що на версии с питчем точно так же, как и на обычной версии, отчётливо слышно еней. Невозможно таким образом от буквы Н избавиться.

>> No.4725863  

>>4725848

> Потому что без редактирования в аудиоредакторе структуры, ты от Н просто так фиг избавишься, десу.

У меня предельно четко - лорэл, вообще нет никаких намеков на ений. Не понятно, как это работает, если просто убрать верхние частоты недостаточно.

>> No.4725893  
Файл: -(9 KB, 537x367)
9

>>4725863
Впрочем выключив себе низкие частоты я таки услышал еней. И теперь даже с полными частотами слышу смесь того и другого.
Всё-таки это психоакустический эффект, не столь связанный с оборудованием и ушками, мозг просто отфильтровывает одно, или другое. Думаю, Сена, слыша только один вариант, ты тоже обманываешься.

>> No.4725909  

>>4725805

> Если обрезать верхнюю часть спектрограммы, то получим Laurel?

Там всё немного интереснее.
Сено не слушайте он уже откровенно звездит.

А знаете что меня поражает куда больше чем то что люди слышат в одной записи два казалось бы абсолютно разных по звукобуквенному составу слова? Ну, кроме того, насколько необучаемы спорящие с давно зарекомендовавшим себя тролем.
Что кто-то, ничего заранее не зная, и не планируя, нашёл именно это слово среди всех возможных, именно в этом словаре на просторах интернета, и зачем-то взял и перезаписал на микрофон его проговаривание со своих колонок, после чего нашёл кого-то чтобы он это прослушал, причём именно того, кто услышал бы не ту же версию, что и автор записи, и наконец обнаружил этот феномен чтобы поделиться им с миром. Просто, как?

>> No.4725916  

>>4725909

>Сено не слушайте

Но он же кошкодевочка с идеальным слухом и референсным оборудованием. У него при виде спектрограммы в голове играет музыка. Его мнение>мнения ~50% левых людишек с интернетов.

Сен, покажи им фото пиксельной сетки твоего монитора со спектрограммой!

>> No.4725917  

>>4725909
Глупая шутка для интернетчиков. И с платьем тоже. Ничего поразительного, удивительного, прекрасного. Всех учавствующих в этих холиварах забанить, файлы с платьем и этим словом запретить на уровне магистральных DPI. Или даже выкупить права на них и удалять отовсюду по DMCA, так проще.

>> No.4725920  
Файл: -(25 KB, 770x300)
25

Сен-тян, а давай найдём всех приверженцев "Лорела" и закапаем им в ушки олова или свинца? Хуже им уже не будет.

И глазки концентрированной серной кислотой смажем.
А то пьющих молоко слоников они видят, а пиксельные сетки с артефактами пожатия и спектрограммы не видят.

>> No.4725922  
Файл: -(119 KB, 2048x1148)
119

>>4725814
Как что-то плохое. Описанное тобой всё равно лучше, чем то, что было в прошлом. Но тебе просто не нравится, лучше про деградацию вещать, раньше было лудше, норот читать не умел, отлично жили! Не то что современные ленивые хипстеры со всякими бритвами и критериями, ишь чего о себе возомнили, плебеи.

>> No.4725929  

>>4725922
Очередной начитавшйся страшилок о Средневековье(tm)? Ню-ню. И да, раньше действително было лучше. А вас я всех ненавижу, черной пылающей ненавистью. Удачи оттрансгендериться.

>> No.4725942  
Файл: -(230 KB, 678x678)
230

>>4725929

> И да, раньше действително было лучше. А вас я всех ненавижу, черной пылающей ненавистью.

Ага, бездуховные заблудшие аметисты, куда мы без религии. Ладно бы ты круто и пафосно расписывал, как Ксандриэль. Я бы с тобой поболтал. А так скукотища, наверное даже не сможешь объяснить, как твоя ненависть соотносится с заповедями любви Иисуса.

> Удачи оттрансгендериться.

Это вообще откуда взял, лол? Диагноз по аниме-картинке?

>> No.4725950  

>>4725942
Это точно. Но поймёте вы это гораздо позже. В крайнем случае, на смертном орде. Вся эта бравада быстро слетит, как панцы в хентае.

Да тут и угадывать не надо. Вы же все одинаковые. Америка, либертарианство, научпоп, гейство, трансгендерство, программирование, порно, психоделики, интернет, атеизм, индивидуализм. Все характеристики записаны.

>> No.4725973  
Файл: -(56 KB, 500x488)
56

>>4725942
Christ-chan нящка и всемиуважаемая женщина!

>> No.4725979  

>>4725358

>Ты не слышишь полный спектр частот

Если 53% "не слышат полный спетр частот", то "не слышать полный спектр частот" - норма, а "слышать полный спектр частот" - отклонение от нормы.

Поэтому на данной конкретной аудиозаписи звучит laurel, а ни в коем случае не yanni. Так и только так. Без вариантов.

Апелляции к спектрограмме смехотворны. Это из серии "ноучных" расшифровок Нострадамуса.

>> No.4725981  

>>4725392

>теория, которая с определённой долей вероятности может быть верна, а может быть и не верна.

Прохвессор накрылся.
не бывает "верных" и "неверных" теорий. Даже теория теплорода в определённых узких границах применимости даёт результаты в пределах допустимой погрешности

>> No.4725982  

>>4725979

>Так и только так

"Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим."

>> No.4725994  
Файл: -(390 KB, 1920x928)
390

>>4725863
Как это работает как раз понятно:

  • Это очень банальная и очень примитивная психоакустика для самых маленьких и глупых.

было написано в самом начале.

  • Звук Н вполне себе похож на картавое Р, а, учитывая, что говорящий намеренно проглатывает и някает нечленораздельно, закономерно, что при любых дополнительных искажениях из-за слуха или оборудования, слушателю кажется, что слышит он няк знает что.

Плацебо@особенности слуха@няк знает какое оборудование@нямеренное проглатывание слов@нечленораздельное блеяние.
Вообще ничего интересного.
>>4725893
У тебя на картинке плацебо. Ничего выше шести тысяч с копейками герц в записи нет в принципе, а бустнул и занизил ты ровно половину. Там ничего, по большому счёту, от такого обрезания не меняется. Более того, там становится менее отчётливо слышно произносимое слово.

>Всё-таки это психоакустический эффект, не столь связанный с оборудованием и ушками, мозг просто отфильтровывает одно, или другое.

Во-первых, ты знаешь, какие частоты ты слышишь и каковы характеристики того, что ты слушаешь?
Во-вторых, о том, что это:

  • Поверю. Но то, что ты слышал, не имеет никакого отношения к тому, что там есть на самом деле. Это очень банальная и очень примитивная психоакустика для самых маленьких и глупых.

было написано в самом начале. Звук Н вполне себе похож на картавое Р, а, учитывая, что говорящий намеренно проглатывает и някает нечленораздельно, закономерно, что при любых дополнительных искажениях из-за слуха или оборудования, слушателю кажется, что слышит он няк знает что.

>Думаю, Сена, слыша только один вариант, ты тоже обманываешься.

Ещё раз:

  • пикрелейтед спектрограмма данного файла. Как видно на спкетрограмме, в самом начале (синенькая область почти по всему почти по всему спектру, но зелёненькая в самом начале спектра) идёт некий тиховатый гласный звук, который говорящий почти проглотил и вообще произнёс глуховато. Этот звук чисто физически L быть не может. Далее, идёт резкий всплеск громкости (зелёненькая область почти по всему спектру). Это говорящий произносит согласный звук Н, который звонкий и сонорный. После чего опять идёт затухание. Это говорящий произносит своё нечленораздельное ЕЙ.

На спектрограмме прекрасно видно, кот и где обманывается. Тут не о чем някать.
>>4725916

>мнения ~50% левых людишек с интернетов.

Опрос пользователей интернета показал, что 100% опрошенных пользуются интернетом.
Ничего более нелепого, чем оперирование подобной статистикой в подобном случае, быть просто не может.
>>4725979
Во-первых, цифра 53% взята с потолка и не имеет ничего общего с реальностью. Про это уже было няписано не один раз:

  • Данные, полученые няк знает кем и няк знает как в интернетике это не валидная статистика. Это несерьёзно. Эти данные нельзя принимать в расчёт. Это не нормальный эксперимент в лабораторных условиях, это профанация.
  • это предельно грязный эксперимент, а на плохом оборудовании слышать можно вообще всё что угодно. Включая звуки ада.

Я с таким же успехом могу няписать 99%, 9% или 9.99% И фиг ты это проверишь, тому що никот эксперимент нормально не проводил. Это никому не интересная глупость.
Во-вторых, мы, изначально, някали не о норме слышимого спектра массой людей в популяции, а о фактах. Нас не интересует, сколько людей страдают тугоухостью, нас интересует, что в записи фактически записано. И у нас есть спектрограмма, которая это няглядно демонстрирует.

>Поэтому на данной конкретной аудиозаписи звучит laurel, а ни в коем случае не yanni. Так и только так. Без вариантов.

Поэтому:

  • пикрелейтед спектрограмма данного файла. Как видно на спкетрограмме, в самом начале (синенькая область почти по всему почти по всему спектру, но зелёненькая в самом начале спектра) идёт некий тиховатый гласный звук, который говорящий почти проглотил и вообще произнёс глуховато. Этот звук чисто физически L быть не может. Далее, идёт резкий всплеск громкости (зелёненькая область почти по всему спектру). Это говорящий произносит согласный звук Н, который звонкий и сонорный. После чего опять идёт затухание. Это говорящий произносит своё нечленораздельное ЕЙ.
>Апелляции к спектрограмме смехотворны. Это из серии "ноучных" расшифровок Нострадамуса.

Тому що ты так сказал? Нет, смехотворны аппеляции к незаслуживающим внимания опросам в интернетике. Никакого отношения к расшифровкам Нострадамуса спектрограмма не имеет. Спектрограмма показывает, что фактичеcки есть в записи. Что нас и интересует, собственно. Она показывает это объективно, беспристрастно и не зависимо от того, кот и что слышит.
>>4725981
Это нелепо. То, что любую сферическую в вакууме дурь можно подогнать под определённые удобные факты и определённые удобные результаты, проигнорировав всё неудобное, не делает эту дурь применимой. Это не делает неверную теорию верной.

>> No.4726004  
Файл: -(33 KB, 488x242)
33

>>4725994
Алсо, пикрелейтед табличка частот для разных звуков. Как можно заметить, звук Н находится в области 100-400 и 1500-3400, звук И находится в области 2800-4200. В то время как звуки Л, Р, А и У находятся в области ниже 1500.
Не сложно, глядя на спектрограмму, понять, что именно пытается нечленораздельно промычать говорящий. На спектрограмме явно читаются И и Н.
Так же, не сложно понять, почему нечленораздельное мычание, при потере определённых частот, начинает для восприятия походить на laurel — нечленораздельное мычание превращается совсем няк знает во что и мозг пытается вычленить хоть что-то похожее на человеческую речь. А так слушателю заранее сообщают, что в записи можно расслышать laurel, он это и начинает слышать.
Это примерно как някнуть в микрофон дурным голосом и нечленораздельно: жопа. А потом, причесав частоты, рассказывать, что в микрофон было някнуто:мир, труд, май. Хотя, разумеется, на спектрограмме будет видно, какие примерно звуки мычал говорящий.

>> No.4726006  

Сырно, а почему одно зерно в почве прорастает, а другое нет? Почему от контакта двоих бывает третий? Это же как спиритические сеансы.

>> No.4726009  

>>4725711
Бритвой Оккама и гипотезы про газ / массовое помешательство так же на ура режутся. Потому что переусложнение на пустом месте. О чем я собственно и писал.
Проще всего предположить, что это неправда, и потребовать пруфов.

>>4725929

> А вас я всех ненавижу, черной пылающей ненавистью.

Почему? Ну то есть нет, мне правда интересно. Должна быть какая-то весомая причина, наверное.

>>4725917
И ты туда же. Take it easy.

>> No.4726010  

>>4726009
Уважаемый, Бритва Окама это не довод. Это когда ты отрезаешь лишнее с точки зрения современных знаний и представлений о мире, которых никто не считает полными, поскольку они будут расширяться в дальнейшем.

>> No.4726011  
Файл: -(94 KB, 400x240)
94

>>4725994
>>4726004
Кстати, мне ещё интересно, что услышит в записи человек, который не знает, какие слова произносит говорящий и которому заранее не сообщают, какие слова можно услышать в записи. У меня есть сильные сомнения в том, что даже если по какой-то причине будет происходить потеря частот, слушателем иауэ-эй, в которое превратиться это мычание, будет интерпретировано именно как laurel. Оно, конечно, безусловно похоже на laurel, но и на что-нибудь другое оно тоже вполне себе похоже. Так же, интересно, что будет слышать человек, который не знает, какие слова произносит говорящий, но которому заранее сообщат, что в записи можно расслышать какое-нибудь рандомное слово, которое похоже на иауэ-эй. Хотя, это уже всё почти чистая психология, а не психоакустика.

>> No.4726014  
>Ну, началось. Опять технари все в белом стоят, а гуманитарии "руководствуясь сигналами больно кусают".
>Об этом я и (пытаюсь) говорить. Постоянно, постоянно вы себя возносите в самые здравомыслящие и самые-самые. По какому праву вы определили себя в единственную безальтернативную интеллектуальную вершину? Когда вы предпочли забыть что интерпретация не одна? Это потому, что вы сделали айфон и можете угрожать потерей базовых удобств, клеймлением безумием? С этого пошел шовинизм представителя цивилизации? Но кто так распределил ресурсы, что они оказались у одного процента, а? Ой, "оно само", да?
>Дорогуши, вы пока ещё те же люди, не киборги с интелем вместо мозгов; но сплавление с машинами даже через клавиатуру на пользу вам не пошло.
>Я считаю технарей виноватыми в своей личной трагедии и потому (пытаюсь) поднять бунт против них. Вы уже заполонили все ресурсы, все доски и пропагандируете свой стиль мышления полученный через сидение перед условной вижуал студией.
>Рационализируя всё вы постоянно принижаете человека, выносите субьект за скобки, ведь в рациональном не место эмоции (но не в том слычае, если она, рационально вписывается в какую-нибудь маркетинговую стратегию, конечно).
>Рациональность должна остаться только в узких профессиональных областях решения конкретных задач. Ей не место в душе человека. Вы слуги теущего плачевного положения дел. Вы убили счастье, заменив его потребительским счастьем, вы убили смысл, заменив его конкретной пользой, вы убили жизнь, заменив её картинкой на мониторе в бетонной клетке, контролем поведения и угрозой риска. Вы требуете большей виртуализации и так виртуализованной жизни. Вы поддерживаете заговор молчаливого большинства, ведь заговоров быть не может. Это ваш грех.
>> No.4726015  

>>4726014
Это откуда все такое вкусное?

>> No.4726016  

>>4726014
Что такое феномен зайца, сидящего в траве, покрытой капельками росы
Эта фраза более известна как строка из песни "Приказ 227" (Егор Летов, группа "Гражданская оборона)
Автором этой фразы является философ Сергей Шилов:
Егор Летов взял её из телепередачи Гордона "Язык физики", где выступал Сергей Шилов:
Причем, эту передачу упоминал сам Летов в интервью в смысле того, что она может помочь, откуда этот феномен взялся в его песне. Передача длинная, может показаться непонятной, а целиком фрагмент передачи с этой фразой есть в самом конце любопытного четырехминутного трека группы Мозг "Пешки".

Суть этой фразы в следующем. Шилов говорит о том, что современная физика мыслит так, как древний человек в эпоху мифологического отношения к природе. А именно, в современной физике нет универсальных понятий, а есть только ситуации, феномены. Так, один из выдающихся представителей структурной лингвистики обнаружил, исследуя язык племени, сохранившегося в мифологическом состоянии до нашего времени, что в этом языке нет понятия «заяц» , а есть понятие «гавагавай» , то есть ситуационный, феноменальный заяц, сидящий утром, под кустом, причем, таким утром, когда выпадает роса, что, вероятно, чем-то лучше для охоты на него – то есть, "наличие утром на конкретной поляне съедобного существа для охоты на оное". Именно этот знаменитый лингвистический парадокс Шилов и перенес на язык современной физики: оказывается, что якобы очень современные физики со всей своей техникой ведут себя как пещерные люди – они фиксируют некие состояния (т. н. фундаментальные взаимодействия, частицы, существующие только нанодоли секунды) , но не имеют универсальных понятий, которые бы и все эти состояния охватывали, и позволяли бы узнать «зайца» (конкретный физический объект) во всех возможных контекстах и ситуациях его явления. То есть как племя не может обнаружить и опознать зайца, кроме как в описанной, феноменальной ситуации, так и современный физик не обнаруживает и не опознает бозон Хиггса, универсальную частицу природы, для него есть только «нейтрино» , «протоны» , «фотоны» , то есть феноменальные состояния, существующие, чаще всего, нанодоли секунды. То есть даже такая квинтэссенция современной рациональности, как физика, находится на пещерно-мифологическом уровне допонятийного мышления – вот в каком, внешне рациональном мире мы живем!

>> No.4726017  
Файл: -(64 KB, 500x842)
64

>>4726010
Наверное, ты как-то не так мои посты понял. Я не привожу доводы в пользу объяснения через сверхъестественное. Я пишу, что нужно изучить явление перед тем, как давать ему объяснение, а не выдумывать переусложненные гипотезы. Потому что иначе получается именно то, что описано у ОПа

> Нет же ни одного вразумительного и складного объяснения произошедшего. Все теории учёных не выдерживают никакой критики и просто смешны.

И эти самые ученые, получается, ничем не лучше индусов, которые так же объяснили "чудо" первой же придуманной гипотезой без попыток его изучить. Как-то так.

>> No.4726019  
Файл: -(100 KB, 604x513)
100

>>4726017
А что значит изучить? Принять возможным в своем опыте? Ни один самолет бы не полетел, если бы его проектировщик в это не верил. Так же и с остальным. Ну и кватновый пк можно назвать эфирным и он будет работать. Ну а критическое мышление должно сомневаться в необходимости критического мышления, поскольку это получается догма.

>> No.4726021  

>>4726017
Все изучать никакой изучалки не хватит. Если есть феномен, очевидным образом не вписывающийся в существующую научную картину, то в подавляющем большинстве случаев это ошибка наблюдения или прямой подлог. С другой стороны, наука расширяется и двигается вперед как раз за счет феноменов, которые не удается объяснить в текущих представлениях. Но для этого они должны быть достоверное зафиксированными.

>> No.4726023  
Файл: -(54 KB, 600x450)
54

>>4726021
Ну ка Сырняши, вы же мудрейшие, скажите, а вселенная существует без наблюдателя? Или он того, вместе с людьми возникла и их предками? Значит сначала ей должна была клетка осозновать?

>> No.4726026  
Файл: -(46 KB, 1280x722)
46

>>4726015
Автобус. /b/res/123378.html#123390

>> No.4726027  

>>4726026
Чему улыбашься так?

>> No.4726029  
Файл: -(184 KB, 515x728)
184

>>4726019
Грубо говоря да, провести опыт и принять возможным. Придумать можно что угодно вообще, приблизиться к истине — только через опыты, эмпирическим методом. А как еще? Можешь предложить что-то лучше? Конечно, выстроенная на основе этого теория необязательно верна, но все равно явно в большей степени верна, чем тычок пальцем в небо.

> Ни один самолет бы не полетел, если бы его проектировщик в это не верил.

Птицы и без веры летают. Не вполне понимаю, что ты тут хотел сказать. А над последней фразой поста мне просто лень сейчас думать, но она интересная, поэтому когда-нибудь попозже подумаю.

>>4726021

> Все изучать никакой изучалки не хватит.

Ответ: >>4725149

>> No.4726030  

>>4726017
Так я и предложил для начала использовать весы. Посмотреть, как меняется вес божества до и после употребления. Потом можно добавить в молоко немного хлорида лития. Это вещество не сильно ядовитое, хорошо растворяется в воде, но при этом очень редкое, при этом его легко обнаружить. А значит можно проследить его перемещения внутри божества.

Но на такие эксперименты никто не пойдет, чтобы не портить чудо

>> No.4726032  
Файл: -(20 KB, 552x304)
20

>>4726027
Весёлая паста там и тред. И >>4725950 тут весёлый.

>> No.4726033  

>>4726030
Кисуня, а зачем весы? Чего они стоят без наблюдателя, то есть заведомого отделения себя от остального? Может сначала следует найти ту грань, где можно будет наблюдать всю картину целиком, а не делать вид, что изучаешь её по частям? Как то у вселенной существовать по частям не получается, а разум зачем то себя от неё отделяет.

>> No.4726039  

>>4726030

>А значит можно проследить его перемещения внутри божества.

Возвратно-поступательные перемещения?

>> No.4726041  
Файл: -(2284 KB, 3327x2951)
2284

>>4726039
Возвратно-поступательные перемещения молока?

>> No.4726042  

>>4726033

> Может сначала следует найти ту грань, где можно будет наблюдать всю картину целиком, а не делать вид, что изучаешь её по частям?

А зачем ее искать? Достаточно сказать, что наблюдатель внутри системы, и наблюдать ее целиком не может. И совсем не важно, есть ли эта грань вообще. И, ле вуаля! Ты с ходу опровергнул абсолютно все методы научного познания! Шах и мат, аметисты! Херня в том, что ты вообще все методы познания тоже опровергнул.

>> No.4726043  

>>4726039
А зачем вечному создавать не вечное? Где в цыпленке желток? Где в зерне дерево? Причинно-следственные это современный умозрительный конструкт, наравне с деньгами и свободой. Существует опять же потому, что в него верят.

>> No.4726044  

>>4726042
И мы снова выходим на кажимость. Вечен и реален только Брахман и Дао. Где доказательства того, что сама возможность существования иллюзии лишена сознания?

>> No.4726045  
Файл: -(253 KB, 598x918)
253

>>4726033
Где ее найти, эту грань? Как исследовать не в роли наблюдателя? Какие есть варианты, кроме серии экспериментов и выдумывания объяснений вслепую, без опытов? Пока конкретных способов нет, это просто словоблудие.

>>4726030

> Но на такие эксперименты никто не пойдет, чтобы не портить чудо

А я бы пошел. Практический смысл? Показать людям, что не стоит доверять первому попавшемуся предположению. Ну или действительно обнаружить что-то, что не получается так просто объяснить — интересно же. Я и сам лет ~10 назад сталкивался с какой-то фигней, которую даже сейчас не знаю как объяснить, есть только предположение, но и то я в нем не уверен. До сих пор интересно, что же это такое было.

>> No.4726046  

Ничто не существует. Ты не сущаствуешь. Я не существую. Сено не существует. Мод-тян не существует. Ычана не существует. Интернет не бывает. Программистов, технарей и прочих гуманитариев также нет. Везде ничто, везде.

>> No.4726047  

>>4726044

> Вечен и реален только Брахман и Дао.

Откуда ты это знаешь?

>> No.4726049  
Файл: -(110 KB, 400x240)
110

>>4726044

>Где доказательства того, что сама возможность существования иллюзии лишена сознания?

Just a friendly reminder: бремя доказательства утверждения лежит на высказавшем его. Опровергать рандомную дурость и доказывать несущестование этой дурости не нужно. Нужно доказывать эту рандомную дурость.
Все бакости про детерминизм, цыплят, деревья и брахмана это очень детская риторика, которая даже в рамках какой0-нибудь диалектики не выдерживает никакой критики.

>> No.4726050  

>>4726047
Ну мне просто не приходилось видеть опровержение того, что потенциал возможностей не может быть разумным.

>> No.4726051  

>>4726049
А что по вашему дает возможность существования? Рандом в чистом виде? Случайность в банке? Можете показать фото случайность в колбе?

>> No.4726052  
Файл: -(89 KB, 400x240)
89

>>4726051
Во-первых, что такое существование? Развёрнутое определение в студию.
Во-вторых, что такое возможность существования? Развёрнутое определение в студию.
В-третьих, о каком рандоме идёт речь, о рандоме чего идёт речь? Про какую случайность ты някаешь?

>> No.4726053  

>>4726052
Ну не я же писал про рандомность, а выходит так, что одна вера перекрывается другой. Современные сказки лучше тем, что они современные. А доказательство кажимость опять же вопрос рандома. Уповаете, вот и докажите его наличие. Фото случайности пожалуйста, иначе вы пардон, верующий.

>> No.4726056  
Файл: -(104 KB, 400x240)
104

>>4726053
Спасибо, не поняла. Да, про рандомность писал ты, вопрошая про возможность существования и чистый рандом. Мной про рандом ничего, кроме:

>Опровергать рандомную дурость и доказывать несущестование этой дурости не нужно.

написано не было.
И, очевидно, то, что ты пишешь, в этом контексте больше похоже на шизофазию. Я повторяю: про какой рандом и рандомность чего ты някаешь?

>а выходит так, что одна вера перекрывается другой. Современные сказки лучше тем, что они современные.

В каком месте? О чём ты опять пишешь? Какая вера? Во что вера? Где шла речь про веру? У меня речь шла как раз про доказательства, а не про веру. Какие сказки? О чём сказки? Будь добр, изъясняйся нормально.

>А доказательство кажимость опять же вопрос рандома.

Либо перефразируй, либо уволь меня от чтения шизофазии.

>Уповаете, вот и докажите его наличие.

Кот уповает? На что уповает? Доказательство наличия чего?

>Фото случайности пожалуйста, иначе вы пардон, верующий.

До тех пор, пока ты не начнёшь изъясняться нормально и твоих суждениях не появится чёткая логическая структура, этот разговор не будет иметь смысла.

>> No.4726059  

>>4726056
Ну ты мне покажи ту самую научно-доказанную случайность, желательно с фото, а потом и поговорим. Меня обвиняешь в увиливании, а сам задаешь лишние вопросы, плодя ненавистые тобой лишние сущности?

>> No.4726060  
Файл: -(93 KB, 400x240)
93

>>4726059
Милый, ты меня с кем-то путаешь. Про сущности ты някал не со мной. Это во-первых. Во-вторых, ты занимаешься откровенной шизофазией. Слово рандом из того, что было мной написано, можно выкинуть безо всякой потери смысла. Оно там не играет абсолютно никакой роли:

  • Just a friendly reminder: бремя доказательства утверждения лежит на высказавшем его. Опровергать любую дурость и доказывать несущестование этой дурости не нужно. Нужно доказывать эту любую дурость.

В контексте данного высказывания, нас ни рандом, ни даже его существование, не волнует никаким местом.
Твоя детская риторика превратилась в няркоманскую. Где именно я задаю лишние вопросы? Какие вопросы ты считаешь лишними? О чём ты вообще някаешь. В твоих высказываниях полностью отсутствует логическая структура. И писать что-то по существу ты принципиально отказываешься.

>> No.4726061  

>>4726060
Постоянно задаешь лишние вопросы, разбивая текст на куски. И сущности плодишь, упомяная то, что считается доказательством наличия хоть чего нибудь. Если ты ты так веришь в случайность, то покажи её с пруфами. Если так веришь в свой опыт, покажи его кому нибудь, кроме себя. А то так можно до бесконечности отбиваться вопросами. Ну и где моя случайность или рандом в колбе? Он же у вас вроде не подлежит сомнению, а значит доказан.

>> No.4726062  

>>4726060 >>4726061
Что вообще происходит? Не понимаю.

>> No.4726063  

>>4726062
Я жду фотографии рандома в банке, который можно исследовать и изучить, а мне вопросы задают.

>> No.4726064  

>>4725072
Спасибо, теперь и я узнал.
Интересное явление.
Если амплитуда явления была бы ровной, то, в теории, оно должно было повториться где-то в июле 2017. А так остаётся ждать третьего раза, что бы рассчитать периодичность.
Теория с пористостью не такая уж и глупая. При соблюдении неких внешних условий это явление вполне себе могло иметь место быть, в том числе быть временным и локальным. Например высокая температура воздуха, сильно-пониженная влажность, возможно какой-то показатель давления. Если погодные условия 21 сентября 1995 года и 21 августа 2006 года метеорологические сводки имели сходные показатели, то чудо — чудо лишь от части.
Так же это может быть случайное мистическое явление, связанное с волеизъявлением, возможно, "спустившегося" в мир трёх измерений, вненаучного эго.
В последнем случае это может уже на нашем веку и не повториться.

Такие дела.

>> No.4726065  
Файл: -(82 KB, 400x240)
82

>>4726062
Я пытаюсь понять, что он хочет сказать своей шизофазией. Он в ответ пишет ещё больше шизофазии. Рекурсия.
>>4726061
Это не лишние вопросы. Это вопросы, с помощью которых я пытаюсь найти в твоих высказываниях хоть какие-то зайчатки логики, чтобы понять, что вообще ты пытаешься сказать.

>И сущности плодишь, упомяная то, что считается доказательством наличия хоть чего нибудь.

Ты снова выдал достаточно бессмысленную фразу. Либо приводи прямые цитаты, либо изъясняйся нормально, либо иди беседовать с тумбочкой, а не со мной.

>Если ты ты так веришь в случайность, то покажи её с пруфами.

Приведи мне мою прямую цитату, в которой я утверждаю, что так верю в случайность.
Я тебе ещё раз повторяю, что в контексте моего высказывания:

  • Just a friendly reminder: бремя доказательства утверждения лежит на высказавшем его. Опровергать любую дурость и доказывать несущестование этой дурости не нужно. Нужно доказывать эту любую дурость.

случайность не играет абсолютно никакой роли. Случайность к смыслу высказывания не имеет абсолютно никакого отношения. По существу самого высказывания же ты так ничего и не сказал.

>Если так веришь в свой опыт, покажи его кому нибудь, кроме себя.

Для начала, приведи мне мою цитату, в которой я утверждаю, что я так верю в свой опыт.

>А то так можно до бесконечности отбиваться вопросами.

Нет, милый, так до бесконечности можно писать шизофазию, уходя всё дальше и дальше от первоначальной нити беседы. Ты либо пишешь нормально, либо уточняешь свою шизофазию, либо идёшь общаться с тумбочкой. Серьёзно.

>Ну и где моя случайность или рандом в колбе?

Нигде. Они нас в нити нашей беседы никаким местом не интересуют.

>Он же у вас вроде не подлежит сомнению, а значит доказан.

На основании чего тобой сделано данное утверждение?

>> No.4726066  

>>4726065
Ну ладно рандом, святое, отстоял, не сказав ни слова. Как крестоносцы грааль. Но зачем мне отвечать на твои вопросы, если ты такой же верун, как и я? Сказали - сомневаться, а он и по стойке смирно. И причем сомневаться во всем, кроме своих сомнений и случайность, которую ты зовешь рандомом.

>> No.4726068  

Из отечественных сми, лучше всего осветили события 95-го года, я считаю, Коммерсантъ.
Собственно ссылка: https://www.kommersant.ru/doc/118683

>> No.4726069  
Файл: -(111 KB, 400x240)
111

>>4726066
Нет, милый, ты таки идёшь общаться с тумбочкой. Я психоанализом заниматься не собираюсь.

>> No.4726070  

>>4726068
Прошу обратить внимание, что, в отличие от многих иных источников, данная статья напрямую составлена на момент событий и в последствии вряд ли редактировалась.

>> No.4726073  

>>4726069
Ну конечно же, она может хоть способна на диалог. И на вопросы о доказанности случайности, доказанности сознания, на которое и накладывается опыт, да что уж там, на вопрос о необходимости критического мышления при критического мышлении и необходимости в нем сомневаться я получил что? Шизофазия, неадек и прочее. Давайте в следующий раз получще, а то будто неизвестность защищаешь. Ну и где мой рандом в банке и фото человеского сознания?

>> No.4726074  

>>4726073
Но я тебя едва ли понимаю тоже.
мимокрокодил

>> No.4726075  

>>4726074
Вот у тебя болит зуб? Ты его боль чем чувствуешь? Что в тебе его ощущает?

>> No.4726077  
Файл: -(178 KB, 700x600)
178

>>4726073
Это слишком толсто. Хватит его кормить, ычаньки.

>> No.4726080  

>>4726077
Ну а ты тогда докажи, что моя вера в смысл, который придается совокупность закорючек и звук, который вы зовёте языком верная и правильная. Про толстоту кто угодно написать может, как и законы, как и заданные вопросы.

>> No.4726082  
Файл: -(128 KB, 314x278)
128

>>4726080

>> No.4726084  

>>4726082
Выйди за пределы языка и покажи, какой я зеленый. А то в одной языковой и смысловой парадигде это просто делать. Другой язык такая же парадигма. Покажи мне такой язык, который никто не выдумыал и на котором не врут.

>> No.4726085  
Файл: -(25 KB, 433x380)
25

>>4726084

>> No.4726089  

Ощущение такое, что кто-то начитался лурки и пытается использовать эти "сакральные" знания.

>> No.4726090  

>>4726089
Где моя научная случайность в чистом виде? Или минус бесконечность? Вы настолько баки, что думаете, что есть что то такое, от чего можно отбавлять и сколько не отбавляй, оно всегда меньше?

>> No.4726091  

>>4726090
Ладно, хорошо, можешь не учить пределы. Я не твоя нянька, мне пофиг.

>> No.4726092  

>>4726084
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Всё начало быть через слово. Слово есть язык. Вне языка ничего не существует. В слове существует всё. Всё и есть слово.

>> No.4726093  

>>4726092
Источник не указан.

>> No.4726095  

>>4726093
Верь. Источник не нужен.

>> No.4726096  

>>4726092
А вселенной нет без наблюдателя? но штука в том, что и наблюдаемое и наблюдатель как бы одна картина.

>> No.4726098  

>>4726095
Вера != Истина

>> No.4726099  
Файл: -(15 KB, 638x360)
15

>>4725072
Молочное Чудо это что-то вроде Благодатного Огня на пасху? Я просто не в курсе.

>> No.4726100  

>>4726096
Выйди за пределы осознаваемого мира.

>> No.4726101  

>>4726098
А как мне на основе опыта своего доказать свое существование? Я же не чувствую то, чем существую.

>> No.4726103  

>>4726096
Определение существования субъективно. Можно существовать для, но нельзя просто существовать. После смерти наблюдателя, вселенной для него не существует. Нельзя формализовать и определить понятие существования. Нельзя сказать, что такое "есть".

>> No.4726104  

>>4726101
Ну это совсем просто, даже Сократ справился.

>> No.4726106  

>>4726103
То есть до людей или иного наблюдателя вселенной не было? Значит Бог есть?

>> No.4726108  

>>4726099
Мироточение в обратную сторону.

>> No.4726109  

>>4726104
Это который про мыслю - значит есть? А ничего, что мыслю на придуманном языке, потому что получаю опыт от его носителей? Я копирую, а не мыслю.

>> No.4726110  

>>4726099
Да это мало кто знал, мне кажется. Тут линк >>4726068.

>> No.4726112  

>>4726075

> Что в тебе его ощущает?

Болевые рецепторы.

>> No.4726114  

>>4726112
А это я или то, что я в себе чувствую?

>> No.4726118  

>>4726109
Это ты внутренний монолог ведёшь на придуманном языке. А это, вообще-то, тонкая надстройка над всем остальным мышлением, чисто для социального взаимодействия.

>> No.4726119  

Давате лучше обсуждать то что Земля на самом деле плоская, Антарктида это её край, а южный полюс - свёрнутое в точку пространство за её пределом.

>> No.4726124  
Файл: -(58 KB, 604x604)
58

>>4726092

>> No.4726125  

>>4726106
Поятие существования не определено без наблюдателя. Поэтому, нельзя сказать "да" или "нет" для неопрделённости. Реши что-нибудь весёлое. Например f() = f() == 0. f() истинно или же ложно? Или f() = f() == 1. f() истинно или же ложно?

>> No.4726129  

>>4726125
Ты в дикой природе, а не в голоде неопределённость видел? А формулу можно написать любую. Особенно с нулем

>> No.4726130  
Файл: -(109 KB, 400x240)
109

>>4726089
А потом окажется, что это дурка Юке. Она её откопала и она в её тредике прогнозы постит. Таки достаточно похоже.

>> No.4726137  

#define дикая природа

>> No.4726140  

>>4726130
Какой-то странный наплыв давно перегоревших и вышедших в тираж персонажей, идей, способов общения. Причем возрождающие явно не застали само явление и руководствуются только недостоверными описаниями. Тут надо бы пасту про то, что раньше было лучше.

>> No.4726143  
Файл: -(303 KB, 722x768)
303

>>4726137
Это заменит все "дикая" на "природа".

>> No.4726144  

Я просто дурачусь, пишу полурандомную фигню, отвечая >>4726129.
Я думал, теперь тут бака-тред.

>> No.4726145  

>>4726143
Пропустил подчёркивание, извиняйте, бувает, и часто при том.

>> No.4726655  

>>4725994
>>4726004
>>4726011
В записи нет невнятно произнесенных слов, которые можно интерпретировать так и сяк. Там судя по-всему два слова, произнесенные одновременно разным тембром. Пытаться эту смесь однозначно интерпретировать по спектрограмме не получится, а вот наш слух такими задачами каждодневно занимается, отфильтровывая лишний шум. Поэтому каждый слышит что-то одно, достаточно четко, в соответствии со своими привычками и предпочтениями.

>> No.4726673  
Файл: -(26 KB, 144x200)
26

>>4726014

>руководствуясь сигналами больно кусают

Это прелестно. Теперь я всегда буду "руководствуясь сигналами больно кусать" хейтеров, аки заяц, сидящий в траве, покрытой капельками росы.
>>4726041
МОАР послеобеденных слизедевочек, это прикольно.
мимоушастая

>> No.4726678  

>>4726045

>Я и сам лет ~10 назад сталкивался с какой-то фигней, которую даже сейчас не знаю как объяснить, есть только предположение, но и то я в нем не уверен. До сих пор интересно, что же это такое было.

Лучшие умы диванной академии наук всегда готовы помочь тебе объяснить что угодно. Если конечно это было не что-то слишком личное чтобы делиться с нами.

>> No.4726701  
Файл: -(29 KB, 480x360)
29

>>4726033
Чтобы что-то найти надо что-то искать. Наблюдая картину по частям или вообще хоть каким-то способом мы всегда можем узнать больше, чем если вообще не будем проводить экспериментов.

>> No.4726708  
Файл: -(127 KB, 600x600)
127

>>4726678
Да я уже даже рассказывал здесь раньше. Летающие светящиеся шары со странным поведением — мгновенное исчезновение и появление, неоднородное и переливающееся свечение, движение по странным траекториям. После резкого исчезновения одного шара где-нибудь в другой стороне неба так же резко возникал другой, но больше чем один единовременно я не наблюдал (хотя говорят, что их там и по несколько бывает). Обычно они не сильно отличались по яркости и угловому размеру от звезд, но один раз из-за холма медленно поднялась крупная штуковина, сияющая аки прожектор (даже тени от нее на землю ложились), и проболталась в небе всю ночь и утро. Действие происходило в удаленной от городов и вообще довольно глухой местности.
В 13-14 лет я верил во всякую паранормальщину и пришельцев с экстрасенсами, поэтому все версии были из той же области, а сейчас склоняюсь к тому, что это что-то вроде шаровых молний. Проблема только в том, что шаровые молнии сами по себе не изучены вообще.
По-хорошему стоило бы эту фигню рассмотреть поближе и провести какие-то замеры, но для этого нужен как минимум беспилотник, и я слишком нищеброд для такого. Ну и вообще не факт, что когда-то еще в ту же местность поеду, далеко слишком и делать там вообще нечего.

>> No.4726710  

>>4726708
Алсо да, подобное прекрасно гуглится и даже кучи видео на ютубе есть, но по большей части это монтаж и желтуха, и никакой полезной информации найти не получалось.

>> No.4726715  
Файл: -(337 KB, 1335x1730)
337

>>4726708
ЭЭГ или МРТ головушки хоть раз за последние 10 лет делали? Эпизоды с потерей сознания, судорогами не случались?

>> No.4726731  

>>4726708
Одна из последних работ Юнга, про НЛО, может быть тебе интересна. Есть на русском.

>> No.4726732  

>>4726715
Не делал. Не было. А еще я сомневаюсь, что мои глюки могут видеть и обсуждать сразу несколько человек. А еще было даже несколько фотографий, но я их несколько лет назад, видимо, удалил при чистке диска.

>> No.4726769  

>>4726708
Для шаровой молнии их многовато было. ШМ настолько редкое явление, что даже заснять на камеру удалось один раз и было это где-то очень недавно. Будет проще, если ты сможешь это нарисовать в gif-редакторе. А еще ты мог быть в полусне и не понимать этого, но такое состояние еще более редкое чем ШМ. Устроить такую хрень на ВСЕ небо это постараться надо, ладно бы все крутилось в одном углу.
>>4726732
Надо было говорить сразу, что видели сразу несколько наблюдателей. Это исключает, что ты спал. Может это были светлячки? Ни времени года, ни местности не написано.

>крупная штуковина, сияющая аки прожектор

Аэростат с прожектором? Рядом был какой-нибудь полигон?

>> No.4727207  
Файл: -(564 KB, 1600x1176)
564

Сена, ты недостаточно внимательно изучил аудиозапись и слишком категорично делаешь выводы. Я сначала чётко услышал "Еней", а затем залез в аудиоредактор и обнаружил, что высокочастотная часть записи содержит "Еней", а низкочастотная - "Лорел". Крутыми фильтрами на ~1200 Гц легко отсечь как чистое "Лорел" снизу, так и чистое "Еней" - а вот если применить фильтр не 24, а 2 порядка, то слышно и то, и другое. Послушав несколько раз запись, я могу как одновременно распознавать "Лорел" и "Еней", так и выбирать, что мне услышать. Эдакий аудиокуб Неккера.

А тёмная область вначале спектрограммы - это вообще фоновый шум, в чём легко убедиться, обрезав этот участок и закольцевав его.

>> No.4727319  
Файл: -(843 KB, 1920x1080)
843

>>4726769

> Будет проще, если ты сможешь это нарисовать в gif-редакторе.

Быстрее будет описать. Сижу на крыльце, середина лета, 11 вечера, лесистая местность на юго-западе России Ульяновская область, если конкретнее, (но нет, гарантирую что не светлячки, нужно постараться, чтобы эту фигню с ними спутать). Сижу не один. Мое внимание обращают на движущуюся звезду где-то справа, приглядываюсь — и правда движется (так же спутники движутся, например — плавно, но заметно). Через полминуты она резко пропадает. Еще через какой-то короткий промежуток времени впереди, за заросшим лесом холмом, до которого метров 500 по прямой, возникает свечение, а потом очень медленно поднимается объект. Выглядело как прожектор на вышке, и остальные (кто не видел первого шарика в небе) так и говорили. Хотя вышек там никаких никогда не было, лол. А штуковина тем временем продолжала медленно подниматься, и через минут 5 уже было очевидно, что оно висит в воздухе над лесом. Причем движется не равномерно и не прямолинейно — чуть вверх, повисит несколько секунд, чуть вбок, повисит, повторить n раз. Как по ступенькам. Не смог бы аэростат двигаться по такой траектории и с такой скоростью (ветер бы не дал), да и на аэростат оно не походило — просто огненный шар, как звезда.

Тем же летом, в следующие дни, видел движущийся по небу светящийся шарик еще как минимум раз (но тот уже был намного менее заметный). В следующие годы, опять же летом (потому что я только летом там и бывал), тоже замечал, специально сидел на крыльце и смотрел в небо, выходя на улицу ночью. Последний раз видел то ли в 17 лет, то ли в 20: поднял глаза, стоя в освещенном дворе, и проследил за медленно плывущей светящейся фигней, не яркой, но явно выделяющейся на фоне неба и звезд. Еще стоит заметить, что во все разы объекты исчезали мгновенно — не было даже заметно никакого перехода, как в затухающей лампочке, например. И точно так же мгновенно появлялись. И еще пара моментов — летали они, судя по всему, ниже уровня облаков (не перекрывались облаками ни разу; самая яркая штуковина даже вроде бы слегка подсветила облако снизу, хотя здесь я на свою память не полагаюсь); каждый отдельный объект не менял как-то значительно свою траекторию движения, но разные объекты двигались в разных направлениях — вдоль линии горизонта, перпендикулярно, наискосок, et cetera (т.е. магнитное поле планеты на них влияния, видимо, не оказывает).

Алсо, рассказывали, что светящиеся шары наблюдал еще прадед, когда работал лесничим (или лесником, не помню). Т.е. очень давно, возможно, еще при Хрущеве (если даже не при Сталине, лол). И тоже не раз. Причем это было уже зимой. И тоже ночью — днем их либо нет, либо не видно на фоне ярко освещенного неба.

> А еще ты мог быть в полусне и не понимать этого, но такое состояние еще более редкое чем ШМ.

Эту штуковину видели несколько человек, эта штуковина была запечатлена на фоточках, эта штуковина обсуждалась впоследствии. Ну, правда, остается еще вариант, что в мою реальность годами вклинивается нечто несуществующее, но он тоже из области фантастики.

> Аэростат с прожектором? Рядом был какой-нибудь полигон?

Шар аэростата было бы заметно на фоне неба и звезд, это раз. Светового загрязнения там нет вообще, хорошо видно млечный путь и отдельные звезды, видно любые облачка на фоне звездного неба. Про движение выше писал — это два. Похожим образом перемещаются квадрокоптеры, с зависаниями и движением рывками, но эта штука двигалась медленно и очень плавно. Полигонов нигде рядом нет. По дороге, недалеко от трассы, есть аэродром, над которым были видны вертолетики (нашел его на гуглокартах даже), но до него километров восемьдесят по прямой. Да и вообще, я даже не знаю, кто и зачем мог бы запускать какие-то загадочные штуковины над лесами и полувымершими селами.

>> No.4727323  
Файл: -(56 KB, 1024x576)
56

>>4727319
Да в том вашем медвежьем углу какая-то древняя секта и всеобщий сговор, наверное.

>> No.4727412  

>>4727207
Я тоже прочитал это в статье, но решил не ввязываться, так как ничего не понимаю в аудио.

https://www.vox.com/2018/5/16/17358774/yanny-laurel-explained

>> No.4727413  

>>4727412
Словно сено понимает.

>> No.4728020  
Файл: -(166 KB, 700x812)
166

>>4726023
Существовал, но не отрисовывался. Отптимизация-с. И сейчас звезды одной большой текстурой висят, пока кто-то в них всматриваться не начнет. Без наблюдателя падающая в лесу ветка существует только как факт "ветка упала и произвела такие-то изменения в системе". Пока у людей сознания не было - мир существовал лишь как набор взаимодействующих квантов.

>> No.4728024  
Файл: -(214 KB, 1080x1080)
214

>>4727319
Военных бы спросил. Хотя при советах оно секретно было вроде как.
То, что ты видел - световая бомба. Фактически - огромный бенгальский огонь на парашюте. Когда горит - в небе огромный огненный шар белого или желктого цвета размером с солнце и светит раз в 10 ярче полной Луны. Нужна для скрытия высадки диверсионных групп или иных спецназовцев. Во-первых, парализует оптические приборы наблюдения на большой территории, во-вторых, отвлекает внимание. Ветер может таскать эту вундервафлю с огромной скоростью за ее большой парашют, а в конце срабатывает специальный заряд и паращют сгорает нафиг - на землю падает только рыхлая горелая масса непонятно чего. Также используют как осветительный прибор для ночных операций в диких местах.
Этой штукой особо сильно тр-ллили СССР в 60х-70х годах американцы, когда освоили высотные самолеты. Ну наоборот тоже, потому на это время был "отдел уфологии" как у советской, так и у американской разведки - люди докладывали на НЛО, разведка знала, что там что-то или кого-то сбросили с самолета.
Где-то в жж лет пять назад длинную статью с фоточками и супцами читал на эту тему.

>> No.4728027  

>>4728020

> Пока у людей сознания не было - мир существовал лишь как набор взаимодействующих квантов.

Подразумеваешь существование людей кроме тебя и существование мира в каком бы то ни было виде до появления сознания у тебя. И вообще подразумеваешь существование мира.

>> No.4728175  
Файл: -(276 KB, 811x1013)
276

>>4728020
Значит, чтобы взломать матрицу, нам надо наблюдать как можно больше всего? Или вселенная просто будет тормозить?

>>4728024
Не найдёшь статью? Интересненько.

>> No.4728478  
Файл: -(213 KB, 586x900)
213

>>4728175
Наврядле найду. Ибо ссылка на нее была в эпичном треде на ганзе по перевалу Дятлова, когда набижавшие на тред уфологи пытались приписать случившееся нападению инопланетного разума. Ведь в лагерях неподалеку было официально зафиксировано несколько огненных шаров в небе... С этой же статьи, видимо, писался тот самый длинный текст про связь советской ядерной программы и отряда Дятлова.

>> No.4729807  
Файл: -(202 KB, 700x868)
202

>>4728024
Не сходится с другими менее яркими объектами. Алсо, у самого яркого тоже явно не было парашюта — висело оно там до с ~23.00 до ~6.00, и на фоне звезд, и на фоне дневного неба после восхода парашют точно был бы заметен. Если есть световые бомбы без парашютов, то возможно, что это оно, но такое объяснение порождает новые вопросы (кто и зачем запускал такую штуку в глуши, где ничего околовоенного нет в радиусе многих десятков километров?) и не объясняет остальных менее ярких объектов (а их я там видел раз пять или шесть, наверное, точнее уже не скажу — ну и если верить всем свидетельствам местных, то летают они там регулярно, в любой год можно пронаблюдать).
В общем, по-хорошему все равно туда нужно везти беспилотник с разной аппаратурой на борту — не знаю даже, во сколько мне обойдется такое удовольствие.

>> No.4729939  

Сырна, просвяти. Короткий поиск в Гугле ничего не выдаёт, спасай.
>>4725082
Нет, не имеет. Демон Лапласа, пожалуйста, не загружай нас своими устаревшими теориями.

>> No.4729943  

>>4725087
На самом деле, все эти религии в своём эзотерическом измерении не отрицают истинности других. Проблема в том, что в современную эпоху Западная цивилизация потеряла это эзотерическое измерение в своей религии(христианстве, хотя определенные восточные христианские мистические внутренние практики ещё живы).

>> No.4729949  

>>4725104
Так в по-настоящему великих и интересных вещах и нет практического смысла. В философии, в искусстве, в онанизме.

>> No.4730100  
Файл: -(172 KB, 1000x1000)
172

>>4729939

> Сырна, просвяти. Короткий поиск в Гугле ничего не выдаёт, спасай.

Ты не пытался. Я тоже не знал, и ОП конечно плохой, что так сделал, но «молочное чудо индия» выдаёт нужные результаты. Алсо >>4726068.

>> No.4732645  
Файл: -(126 KB, 1200x883)
126

>>4726655
Там есть невнятно произнесённое слово. Поэтому его можно интерпретировать и так, и сяк. Такое и ирл происходит постоянно, когда кот-то что-то не специально плохо произнёс, а кот-то плохо услышал. Misheard lyrics идёт во все поля.

>Пытаться эту смесь однозначно интерпретировать по спектрограмме не получится

Прекрасно получится.

>а вот наш слух такими задачами каждодневно занимается, отфильтровывая лишний шум. Поэтому каждый слышит что-то одно, достаточно четко, в соответствии со своими привычками и предпочтениями.

У на есть порог слышимости. Пикрелейтед. Он для каждой частоты разный. Привычки и предпочтения тут не при чём. Если у человека нет потерь слуха, оборудование нормально воспроизводит все частоты, то он физически не сможет услышать что-то, чего нет на спектрограмме. Тому що одни частоты своей громкостью банально перекроют другие. А вот если со слышимостью определённых частот по какой-то причине проблемы, тогда, да, человек услышит что-то не то.
>>4727207
Там изучать нечего. В принципе.

>слишком категорично делаешь выводы.

Это даже выводами тяжело назвать. Закономерное следствие. Если знать, что такое порог слышимости, то никаких вопросов при взгляде на спектрограмму возникнуть не может.

>Я сначала чётко услышал "Еней", а затем залез в аудиоредактор и обнаружил, что высокочастотная часть записи содержит "Еней", а низкочастотная - "Лорел".

Спасибо, не поняла. У нас есть одна запись. Если ты с помощью аудиоредактора её изнасилуешь, то это не будет значить, что она содержит итоговый продукт твоего насилия. В аудиоредакторе по звукам можно собрать без проблем любые слова или фразы, изменить голос, etc. С помощью аудиоредактора можно услышать что угодно, где угодно.

>Крутыми фильтрами на ~1200 Гц легко отсечь как чистое "Лорел" снизу, так и чистое "Еней" - а вот если применить фильтр не 24, а 2 порядка, то слышно и то, и другое.

Таки про это было много раз написано:

  • если сделать пикрелейтед, убив громкость всего, что выше 1800 герц, то никакой laurel там, конечно же, не будет. Будет нечто похожее на еаней, что в принципе, неподготовленным обывателем с тугоухостью на няк знает какого качества оборудовании, благодаря психоакустике, может быть воспринято laurel. Теоретически.
  • Я могу поиграть с эквалайзером так, чтобы это было максимально похоже на laurel, но это будет не простая обрезка по какую-то частоту. Это будет сложная настройка. И лично я, в любом случае, буду прекрасно слышать, что это ни фига не laurel. Потому что без редактирования в аудиоредакторе структуры, ты от Н просто так фиг избавишься, десу.
  • Я представляю, что будет, когда эти люди обнаружат так называемый mosquito noise и узнают, каких интересных эффектов можно достичь, играя с частотами и играя на том, что у многих людей есть потери слуха в определённых участках спектра. Музыканты на своих пластинках так развлекались ещё в ~шестидесятых годах прошлого века, но кот бы волновался, если этот кот ни фига не знает о звуке.
  • Можно на коленке за несколько минут в аудиоредакторе сделать файл, в котором каждый будет слышать что-то своё, в зависимости от сломанности спектра.

Да, фильтрами в аудиоредакторе можно любые безголосые поющие трусы превратить если не в оперную певицу, то во что-то около того. И? Да, изнасиловав частоты, ты слышишь совсем другие звуки. Таблица частот для разных звуков была запощена в:
>>4726004
Да, отфильтровав отдельные частоты и выровняв громкость так, чтобы согласно порогу слышимости, одни частоты не перекрывали другие, можно очень много интересного в любом звуке, в любом слове услышать.
Про это про всё было много раз в тредике написано, десу. И это всё не имеет никакого отношения к тому, чтона самом деле записано в файле.

>Послушав несколько раз запись, я могу как одновременно распознавать "Лорел" и "Еней", так и выбирать, что мне услышать.

Это:

  • очень банальная и очень примитивная психоакустика для самых маленьких и глупых.

На самом деле, тебе только кажется.

>Эдакий аудиокуб Неккера.

Няша, ну, ладно, на википедии баки и няркоманы, они безнадёжные, им можно, но ты-то зачем такое дурацкое сравнение используешь? Это не куб Неккера. Это психоакустика и порог слышимости. В чистом виде.

>А тёмная область вначале спектрограммы - это вообще фоновый шум, в чём легко убедиться, обрезав этот участок и закольцевав его.

Нет, это не только фоновый шум, это начало звука.
>>4727412
В статье написано то же самое, что написано в тредике. Там даже так же приведена картинка с формантами, которую я в:
>>4726004
запостил.
Там не написано, что:

>высокочастотная часть записи содержит "Еней", а низкочастотная - "Лорел"

Дословно из статьи:

  • There isn’t actually another voice in there, he said. It’s just the lower-frequency patterns repeated at a higher frequency.

Но даже это бакости. Эти няркоманы нашли артефакты сжатия lossy кодека. Которые, закономерно, чудовищны. И пытаются всерьёз эти артефакты сжатия анализировать, рор.

>> No.4732679  

>>4732645
Привет, Сена. Мы скучали.

>> No.4732689  
Файл: -(144 KB, 960x960)
144

>>4732679

>> No.4732695  
Файл: -(218 KB, 227x450)
218

>>4725072
А что, в Индии оно какое-то особенное?

>> No.4732717  
Файл: -(37 KB, 635x422)
37

>>4732695
Ты не поверишь! Они добавляют в него имбирь, корицу и пьют горячим! Вот извращенцы!

>> No.4732730  

>>4732679
(Нет)

>> No.4732732  
Файл: -(28 KB, 490x512)
28

>>4732717
Больные ублюдки!




[d | an-b-bro-fr-gf-hr-l-m-maid-med-mi-mu-ne-o-old_o-p-ph-r-s-sci-sp-t-tran-tv-w-x | bg-vg | au-mo-tr | a-aa-abe-azu-c-dn-fi-hau-jp-ls-ma-me-rm-sos-tan-to-vn | misc-tenma-vndev | dev-stat]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] [Tomorrow] [Архив-Каталог-RSS] [Главная]