Ну тут всё просто. Уверуй в науку и подобные мысли оставят тебя. А там — жить всё лучше и лучше, наукой доказано! Ну, подумаешь с нейрочипом Google(tm) в голове и нет денег чтобы сравняться с генномодифицированными, зато лучше. Можно не беспокоиться.

>>4784382

> Ычанька, давай поговорим о запредельном.

А давай не будем?

>>4784382
Вселенная - мысленный образ Единого.

Вопрос школьницкий, повторяешь мои ошибки, почитай книги по квантовой физике и не парь мирно отдыхающие диванные войска Ы-Вселенной

>>4784388
>>4784399

Сейчас бы считать, что скудный гомо сапиенсный ум способен постичь тайны вселенной.

>>4784402
Не узнаем пока не попробуем же.

>>4784397
Стоит отвернуть голову,
Высовывается из серой толпы...
Граждане, кто описал парадное?
Это не мы!

>>4784402
А для чего создавать Вселенную? Интересная книга создана для того чтобы ее могли прочитать. А Вселенная создана для того чтобы мы - человеки могли разгадать ее тайны. Ну насчет человеков не уверен, вполне возможно что не мы первые пытаемся это сделать, и возможно нам однажды передать эстафету познания всего Сущего более продвинутым и разумным существам. Но надо сказать, пока что у нас не так уж и плохо получается, хотя с переменным успехом.

>>4784402
Безудержно ичую.
Наука до сих пор не объясняет на все 100% как работает человеческий мозг, но вот насчёт устройства вселенной так да, люди всё знают.

>>4784402
Вселенной не существует за пределами разума homo sapiens. Вселенная существует только потому, что есть наблюдатель. Нет ножек — нет подарков. Нет homo sapiens — нет вселенной. Deal with it.
Квантовая физика нам прямо об этом говорит. Парадокс Эйнштейна/Подольского/Розена по-другому просто неразрешим. Никак. Няблюдатель создаёт реальность на самом базовом, фундаментальном уровне. Няблюдатель фактом няблюдения вносит искажения в реальность, превращая частицу в волну, тем самым препятствуя измерению координаты и импульса. Собственно, из-за корпускулярно-волнового дуализма этот парадокс и не считается современной квантовой физикой парадоксом.
В случае же, если няблюдатель не формирует реальность, никот не мешает нам измерить импульс и координаты частицы, тем самым узнав состояние другой одинаковой ей частицы, где бы она не находилась. Что напрочь ушатывает всё мироздание, позволяя получить информацию быстрее скорости света и преодолеть горизонт событий чёрной дыры.

Не думаю, что ты будешь иметь такие мысли когда умрешь, но не волнуйся перед самим действом тебя ждет веселая предсмертная галюцинация.

>а вдруг после смерти я буду помнить свою жизнь, а вдруг я проживу все возможные жизни и вариации жизней такое бесконечное количество раз, что уже не будет больше ничего нового для мен

Вечное бытие лучше вечного небытия

>>4784488
Боюсь, более чем реально что он не будет иметь никаких мыслей после смерти. А галлюцинации умерающего мозга вряд ли будут приятными.

>>4784487

>это сверхуверенное незнание квантов

Разве это запредельное? Пфф.
О настоящем запредельном невозможно говорить. Для него нет слов и названий.

>>4784487
Сена, тебе в политики надо идти. У нас даже П***н с такой уверенностью чушь не несет.

>>4784487

>Квантовая физика

Работает на квантовом уровне. Занавес, расходимся.

>>4784487

> Няблюдатель создаёт реальность на самом базовом, фундаментальном уровне. Няблюдатель фактом няблюдения вносит искажения в реальность, превращая частицу в волну,

Потому что наша реальность — симуляция. Когда мы не следим за частицами, они обсчитываются по упрощённым формулам.
https://www.gamedev.ru/flame/forum/?id=142109

> так и не перешли к единой теории всего. «И никогда не придут» - мрачно улыбнулся Брудль, ведь переход на квантовые эффекты был сделан простым условным оператором...

А вдруг это правда?

c:reals

Ещё есть ведь эксперимент наблюдения кванта за экраном. И тут результаты рвут копенгагенскую интерпретацию как Тузик грелку. А в теории пилотной волны это объясняется легко и просто.

>>4784513
Еще один.
Давай ты премьером, сено — президентом. Потом наоборот.

>>4784515
Я тут на правах президента, но речь не об этом.

>>4784518

> Я тут на правах президента

>>4784487

>Вселенной не существует за пределами разума homo sapiens.

Почему?

>Вселенная существует только потому, что есть наблюдатель

То есть, до того как появился чел или любая другая разумная хреновина 13.81 млрд лет ее не существовало?

Ну а насчет квантовых чудес, то они, верно отмечено выше, робят существенно только на планковских размерах. Вообще интересное дело с умным видом говорить о квантмехе, когда тебя все равно никто не поймет, и сам себя не поймешь, ибо начитаешься хоккингов и научпопа всякого.

Истина существует, само существование моего я объективно и реально, как и огромное множество информации в самых разных формах, с которой мне приходится иметь дело. Вполне возможно, что вы тоже существуете в точно такой же мере и форме, но я не могу в этом подлинно убедиться, к сожалению, возможно вы все такие же, как персонажи снов, которых может бесконечно генерить некий неведомый сценарист, с той лишь разницей, что за пределами сна есть непрерывный доступ к памяти который делает возможность существования не только сознания, но и моей личности.

А кванты-шаманты, это всё математические абстракции, попытки логикой нащупать что-то там, куда не может попасть глаз и едва дотягивает детектор. Всегда могут случится новые открытия и технологические скачки, которые заставят пересмотреть все эти идеи с виртуальной реальностью, которую сейчас модно форсить в научпопе. Нам гораздо комфортней говорить "возможно, всё вот так", чем просто "я не знаю ничего наверняка".

Хотя я согласен, например, с Маском в том, что существование в матрице было бы довольно большим благом, потому что означало бы, что разумные формы жизни способны достигать огромных технологических высот избегая самоуничтожения.

>>4784518
Я за тебя не голосовал!

>>4784531
До того, как появился наблюдатель, было невозможно сказать, есть она или нет.

>>4784549
Голосуй или проиграешь.
>>4784501
Уууу, глупая собачка, квантование ни фига не объясняет. И не опровергает няписанного. Вообще.
А современные теории, нятягивающие волновую функцию на вероятности для отдельного фотона, не то что не объясняют, они многократно усугубляют.
Квантовая хромодинамика, которая делит частицы по цветам и использует вектор состояния, усугубляет ещё сильнее.
Собственно, это суть современной теоретической физики — рассматривать сферических коней в вакууме, не считаясь с уже имеющейся системой и не пытаясь вписать свои теории в единый математический аппарат. Доводы в пользу того, что это никак не мешает, валидны, конечно, но они не меняют того факта, что вся эта система просто не работает в своей совокупности.
>>4784509
А кот тебе сказал, что я не?
>>4784510
Спасибо, не поняла. Какой смысл несёт сия фраза? Квантовый уровень это отдельная изолированная система, с которой нельзя взаимодействовать и которая не вступает во взаимодействие с другими системами? Отдельный план реальности, который не пересекается с другими планами? О чём ты вообще?
>>4784511
Там, кстати, ещё одна достаточно интересная тема поднимается:

>Брудль был раздражен. Он уже десятки раз перебирал значения возможных физических констант, но его мир никак не хотел работать. Либо коллапс, либо безудержное расширение — ничего, что можно было бы показать руководителю и не получить при этом по шее. Друзья уже успешно справились с этим заданием, но делиться своими результатами не хотели, так как профессор был весьма суров к тем, кто списывает.
>Еще один эксперимент провалился. Мир загорелся яркой вспышкой — и тут же сжался в точку, с которой все началось.

Константы и прочие физические условия няшей вселенной. Они идеальны для существования в ней разума. Изменение любых констант ведёт к принципиальной невозможности существования разума, потому что вселенная превращается в няк знает что, в котором устойчивые связи просто не могут образовываться.
Няша вселенная идеальна и возникает вопрос: она так кем-то нястроена или по-другому просто не может быть? При любом варианте получается, что всё крутится вокруг няблюдателя. В случае тонкой нястроки кот-то всё сделал под няблюдателя. Создал вокруг него мир. В случае, если это просто необходимые условия для существования вселенной, няблюдатель это одно из таких условий, без которого вселенной просто не может быть. От антропного принципа не уйти.
>>4784531
Тому що неопределённость. Тому що она или няходится во всех состояниях одновременно, или вообще не няходится ни в каком состоянии.

>То есть, до того как появился чел или любая другая разумная хреновина 13.81 млрд лет ее не существовало?

А то. Нет человека — нет вселенной.

>Ну а насчет квантовых чудес, то они, верно отмечено выше, робят существенно только на планковских размерах.

Выше отмечена очевидная бакость. То, что происходит на микро уровне, это не отдельная изолированная от няшей реальность, которая не вступает ни с чем во взаимодействие. Это часть общей системы. Можно в рамках теоретической физики рассматривать микромир в отрыве от всего остального, не пытаясь собрать одну систему. Потому что, очевидно, система никак не собирается и у нас нет нужных знаний для того, чтобы её собрать. И это ни разу не повод, чтобы прекращать няучные изыскания, дожидаясь у моря погоды. Но в реальности, очевидно, это так не работает. Это одна система, части которой не изолированы и взаимодействуют.

>Вообще интересное дело с умным видом говорить о квантмехе, когда тебя все равно никто не поймет, и сам себя не поймешь, ибо начитаешься хоккингов и научпопа всякого.

Вообще, в квантовой механике нет ничего совсем уж запредельно сложного. Она не сложнее, чем матан, на который она, собственно, и опирается.

>>4784487

> В случае же, если няблюдатель не формирует реальность, никот не мешает нам измерить импульс и координаты частицы, тем самым узнав состояние другой одинаковой ей частицы, где бы она не находилась. Что напрочь ушатывает всё мироздание, позволяя получить информацию быстрее скорости света и преодолеть горизонт событий чёрной дыры.

Тащем-то запечатанное письмо не переносит информацию от написавшего мгновенно в процессе распечатывания. Там фишка в одновременном открытии двух писем. Но так как это можно сделать только раз, то это мало что дает, кроме интересной интерпретации.
>>4784553

> Няша вселенная идеальна и возникает вопрос: она так кем-то нястроена или по-другому просто не может быть?

Ничего не мешает существованию других вариантов вселенных, просто они будут вне наблюдений.

>>4784553
Ты не знаешь квантов, прекращай нести ерунду в массы. К теорфизике ты тоже не имеешь никакого отношеня, судя по выданным перлам. Оставайся в плоскости философии, будь добр.

>>4784553

>А кот тебе сказал, что я не?

Время твоих появлений.

>>4784487

>Нет homo sapiens — нет вселенной.

Это если разум есть только у гомосапиенсов, ога.

>>4784382

> как вообще может быть возможно такое - бесконечность ?

Что трансцендентного в бесконечности самой по себе? Это же понятная любому первокласснику концепция.

> Мне просто дико страшно, а вдруг после смерти я буду помнить свою жизнь, а вдруг я проживу все возможные жизни и вариации жизней такое бесконечное количество раз, что уже не будет больше ничего нового для меня, но я не смогу от этого никуда деться, потому что окончательная смерть просто невозможна ?

Квантовое бессмертие? Даже в этом случае ты не станешь японской школьницей, потому что если станешь, то это будет уже не ты. Sad but true.

>>4784548

> существование в матрице было бы довольно большим благом, потому что означало бы, что разумные формы жизни способны достигать огромных технологических высот избегая самоуничтожения

Или это означало бы, что матрицу построили неразумные неживые компьютеры, запрограммированные самоуничтожившимися разумными формами жизни. Или у разумной формы жизни всё настолько плохо, что лучше бы уж она самоуничтожилась но она не может и от досады и со скуки плодит симуляции и страдания в симуляциях. Или, может быть, матрицу создало божество. Или она была всегда. Или она гигантская флуктуация. Или её создал больцмановский мозг. Или это всё сон больцмановского мозга. Или она возникла сама в метавселенной каким-то эволюционным путём.
>>4784553
Чем тебе любой макроскопический объект не наблюдатель? Каким образом из интерпретации квантовой механики "заткнись и считай" выводится необходимость существования разумных наблюдателей?
Капча "суть".

>>4784553

>Выше отмечена очевидная бакость. То, что происходит на микро уровне, это не отдельная изолированная от няшей реальность, которая не вступает ни с чем во взаимодействие.
>Это часть общей системы. Можно в рамках теоретической физики рассматривать микромир в отрыве от всего остального, не пытаясь собрать одну систему. Потому что, очевидно, система никак не собирается и у нас нет нужных знаний для того, чтобы её собрать. И это ни разу не повод, чтобы прекращать няучные изыскания, дожидаясь у моря погоды. Но в реальности, очевидно, это так не работает. Это одна система, части которой не изолированы и взаимодействуют.

Как они взаимодействуют? И как они связаны? Ты вот проецируешься законы субатомного мира на макроВселенную. Но теории, которой связывала микро и макро мир еще нет. И твоя неопределенность и дуализм проявляют себя отчетливо только в планковских маштабах. Ты же четко свои координаты в пространстве представляешь и ты не размазанное облако как электрон в атоме.

Если что-либо ни при каких условиях ни с чем не взаимодействует, то оно не существует. Потому что не на что не влияет и ни в чём не проявляется. Даже если оно есть, его считай что нет. Очевидно чисто логические, что если что то подаёт признаки своего существования, то оно на что то влияет, т.е. с чем то взаимодействует. Аргументы о том что логика в квантовой механике не работает оставьте мастерам научного распила грантов.

Для субъекта симуляции нет никакой разницы, что он симулирован, если он не может покинуть симуляцию с сохранением хотя бы памяти. Учитывая то, что память хранится на биологической болванке под названием "человеческий мозг", которая таки гниёт после биологической смерти… о памяти можно не беспокоиться. Причём в памяти хранятся не только воспоминания в классическом их понимании, но и все рефлексы, психосоматические сдвиги и многое другое.
А раз мы исключаем память, то любой "парадокс" является бессмысленным, т.к. даже если жизнь после смерти есть, вне памяти она будет тем же самым чистым листом. И ты можешь жить хоть одну и ту же жизнь тысячу раз, можешь считать себя хоть затёртым диском с Морровиндом в дисководе вселенского компьютера, суть не меняется.
Конечно, понятно, что интересно повысасывать из пальца философских зомби на моноколесе Сансары, но что это меняет, кроме тех же самых психосоматических сдвигов, которые будут утеряны при скачке на следующую итерацию, если он вообще будет?
Что же касается познания вселенной, то здесь я советую читать Канта. Если ты ленив или просто ничего не понял под "одёжкой" бога, то основной посыл заключается в непознаваемости вселенной в силу невозможности отбросить https://ru.wikipedia.org/wiki/Инерция_мышления Ну а если хоть одна из шапочковых теорий верна, то смысл попыток познать вселенную теряется, т.к. твой удел — это симуляция.

>>4784553

> няблюдатель это одно из таких условий, без которого вселенной просто не может быть

Я обещал не спорить с Сеном.
Я обещал не вступать в диалог с Сеном.
Я обещал не отвечать Сену...
Кароч, это софистика, твой вывод не следует прямо из предыдущего, и не имеет смысла сам по себе: результат (существование разумного наблюдателя) чего-либо (существующих параметров объективной вселенной) НЕ МОЖЕТ считаться условием этого же чего-либо т. е. существование человеков не является условием для такого устройства вселенной, а значит вертела она их (нас) ровно на том же, на чём абсолютно любые другие порождённые теми же условиями объекты в ней от мельчайшего атома в одиноком вакууме до самой сверхмассивной чёрной, как твоя совесть, дыры, космически несоизмеримо подавляющее большинство которых при одном только приближении к живому разумному наблюдателю быстро и жестоко изменит этого его живое и наблюдательное состояние.
Дуб - дерево, я - кот, ты - софист и демагог, мы - космическая пыль и все умрём. Плюнул тебе в морду. Ушёл.

А если бы ту самую истину всего на свете и первопричину нашли. Было бы это оправданием суицида? Ведь разгадка найдена, что дальше делать в этом скучном мире.

>>4785055
С суицидом как с алкоголизмом - было бы желание, а оправдание всегда найдётся.

>>4784738
https://www.nature.com/articles/nphys171
Эксперимент, в котором эффекты, описанные квантовой физики, регистрируются для нянометрового чипа. В том числе, эффект нябюдателя. Чип ведёт себя при няблюдениях не так, как без няблюдатений. Неопределённость и дуализм вполне себе проявляются и на нянометровых масштабах. Сюрпрайз.
То есть, отвечая на твой вопрос: прямо и непосредственно, разумеется. Одно является частью другого и одно влияет на другое. Объекты макромира взаимодействуют между собой, заставляя объекты микромира так же взаимодействовать. Объекты микромира взаимодействуют между собой, заставляя объекты макромира так же взаимодействовать. Объекты в макромире воздействуют на объекты в микромире, провоцируя в них различные процессы, вовлекающие в себя объекты микромира. Объекты в микромире воздействуют на объекты в макромире, провоцируя различные процессы, вовлекающие в себя объекты макромира.
Я ничего не проецирую. Я косплею капитана и говорю о том, что субатомный мир это неотъемлемая часть вселенной, которая не является изолированной и независимой от неё системой. Часть, которая взаимодействует с другими частями. Законы, по которым эта часть работает, прямо и непосредственно влияют на всю вселенную в целом.
Взрыв ядерной бомбы, няпример, или взрыв звезды, сразу на всех уровнях шатают вселенную, и на макро уровне, и на микро уровне. И им глубоко безразлично, есть какие-то теории или нет. У нас есть эмпирический опыт даже без запощенного мной эксперимента с чипом.
Дуализм отчётливо проявляет себя везде. А не только на планковских мастштабах. Ты, няпример, объект макромира, а не планковских масштабах, но взаимодействовать с дуализмом и неопределённостью, однако, может.

>Ты же четко свои координаты в пространстве представляешь и ты не размазанное облако как электрон в атоме.

В пространстве Минковского не представляю. И вообще, какой такой я? Я это сознание. Разум. И я не знаю, что такое сознание. Я не знаю, что такое разум. И ты не знаешь. И никот не знает. И никот себя, на самом деле, никак в пространстве не представляет и не
>>4784556
Анялогия с письмами неуместна и инвалид. Измеряя состояние одной из парных частиц, мы сразу же узнаём состояние второй частицы, где бы и на каком бы расстоянии от первой она не няходилась, десу.

>Ничего не мешает существованию других вариантов вселенных, просто они будут вне няблюдений.

Мешает:

• Изменение любых констант ведёт к принципиальной невозможности существования разума, потому что вселенная превращается в няк знает что, в котором устойчивые связи просто не могут образовываться.

>>4784559
У философии нет ни плоскости, не границ, ни рамок. Принципиально.
И, да, это так не работает. По пунктам, кот, где, что не знает и что ты хочешь сказать по существу мной няписанного. Будь добр. Или сойдёмся на том, что это всё бакости, глупости и инсинуации.
>>4784566
А какое у меня время появлений? Даже я время своих появлений не запоминаю.
>>4784634
Ты знаешь ещё кого-то, у кого он есть?
>>4784732
Тем, что любой макроскопический объект не может няблюдать и измерять, если он неразумен. Только в случае разумным няблюдателем появляется корпускулярно-волновой дуализм. Разумный нябдюдатель ломает волновую функцию фактом няблюдений и измерений. А неразумные макроскопически объекты нет. Потому что они не няблюдают и не измеряют же.

>Каким образом из интерпретации квантовой механики "заткнись и считай" выводится необходимость существования разумных наблюдателей?

Таким, что без няблюдателя, частицы не ведут себя как частицы. Возможно, без няблюдателя, они няходятся одновременно во всех состояниях и во всех возможных точках.
>>4784957
Нет, это эмпирический опыт. Если нет няблюдателя, то меняется поведение частиц и всей реальности. Софистика это твои нелепые попытки игнорировать факты и пытаться делать вид, что мы говорим о чисто словесных конструкциях, а не о физике, лол. То есть, существование разумного няблюдателя является условием для такого утстройства вселенной.
Про чёрные дыры вообще молчу. Это чисто гипотетический объект, которого вполне возможно что и не существует. Чёрные дыры это всего лишь теория.
Ты — дерево. Дуб. Твои аргументы инвалид. А я кошкодевочка. Мы не знаем, кот мы на самом деле. Смерть условна и относительна.

>>4785226

> Here we report the operation of a micrometre-scale ion trap

I felt pleasure near a very fine trap.
Вот чем этот персонаж полезен - так это привычкой вбрасывать интересные статейки.

>>4785226

> Тем, что любой макроскопический объект не может няблюдать и измерять, если он неразумен. Только в случае разумным няблюдателем появляется корпускулярно-волновой дуализм. Разумный нябдюдатель ломает волновую функцию фактом няблюдений и измерений. А неразумные макроскопически объекты нет. Потому что они не няблюдают и не измеряют же.

А люди наблюдают и измеряют чистым разумом? Если учёные покинут здание института, забыв выключить приборы, а экспериментальная установка проработает всю ночь, то результаты опыта как-то принципиально поменяются, потому что разум за ними не наблюдал?

> >Каким образом из интерпретации квантовой механики "заткнись и считай" выводится необходимость существования разумных наблюдателей?
> Таким, что без няблюдателя, частицы не ведут себя как частицы. Возможно, без няблюдателя, они няходятся одновременно во всех состояниях и во всех возможных точках.

Как из уравнений квантовой механики вывести понятие наблюдателя, да не простого, а разумного?

>>4785226

> Парадокс Эйнштейна/Подольского/Розена по-другому просто неразрешим. Никак.

Ты бы хоть википедию почитал что ли. Держи: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_paradox
https://en.wikipedia.org/wiki/Measurement_problem
https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics

>Няблюдатель фактом няблюдения вносит искажения в реальность, превращая частицу в волну, тем самым препятствуя измерению координаты и импульса.

А это вообще дикий бред. Ни что ни во что не превращается, волна никак не препятствует измерению, что ты несешь?

>>4784382
Как может быть бесконечной вселенная, если известна её конечная масса и количество вещества в ней? (Википедия так говорит).

>о запредельном

Тогда говорить придётся не о космосе, а о том, что вне космоса. О пустоте? О Нирване? О других мирах?

>>4785244
С таким же успехом можно читать то что на заборе няписано. Википедия это сомнительный источник сомнительной информации. На кой чёрт её читать? На кой чёрт ты вообще это запостил? Если ты пытаешь что-то скажи, то напрягись, сформулируй, и скажи, а не призывай меня читать нядписи на заборе. Ничего я держать не буду.

>А это вообще дикий бред. Ни что ни во что не превращается, волна никак не препятствует измерению, что ты несешь?

Нет, милый, это ты бакости пишешь. Измерение одной из двух парных частиц немедленно влияет на другую. Когда мы измеряем импульс одной парной частицы, волновая функция обеих частиц схлопывается и мы не можем ничего говорить о положении второй частицы. Если бы при измерении волновая функция не исчезала и измерения никак на частицу не влияли, парадокс Эйнштейна/Подольского/Розена не мог бы быть разрешён.
Собственно, если ты почитаешь всё тот же уже выше мной запощенный science:
http://science.sciencemag.org/content/360/6387/409
http://science.sciencemag.org/content/360/6387/413
http://science.sciencemag.org/content/360/6387/416
про эксперименты с атомными облаками, то увидишь, что это всё эмпирически проверялось.
>>4785240
Разумеется. А чем ещё могут няблюдать и измерять люди? У них больше ничего нет.

>результаты опыта как-то принципиально поменяются

Да. Как только пропадёт няблюдатель, у частиц появятся свойства волны. Когда няблюдатель появляется, частица ведёт себя как частица. Собственно, принцип дополнительности Бора подтверждают все кому не лень. Регулярно. Очень хитрыми способами. Няпример:
https://www.nature.com/articles/nphys3343
Но, в общем-то, даже на самом элементарном опыте с двойной щелью видно, что электроны меняют своё поведение при няблюдении.

>Как из уравнений квантовой механики вывести понятие наблюдателя, да не простого, а разумного?

Эмпирически, разумеется. Тут уже няк знает сколько статей запощено, которые эффект нябюдателя подтверждают. Вон, самая первая:
>>4785226
подтверждает, что этот эффект можно воспроизвести даже для макро объектов. У пластинки температура меняется в зависимости от того, есть няблюдатель или нет.

Это я удачно Ычан включил: как раз Сена выступает!

>>4785264
https://www.youtube.com/watch?v=yxZo37zKXKM

>>4785252
О массе и количестве вещества там приведены данные по наблюдаемой части Вселенной.
>>4785261

> Разумеется. А чем ещё могут няблюдать и измерять люди? У них больше ничего нет.

Ни ручек, ни ножек, ни глазок? Наблюдают и измеряют исключительно умозрительно, мысленным взором? Понятно.

> > Если учёные покинут здание института, забыв выключить приборы, а экспериментальная установка проработает всю ночь, то результаты опыта как-то принципиально поменяются, потому что разум за ними не наблюдал?
> Да.

Ясно. А если произойдёт взрыв, то до утра установка будет в суперпозиции состояний "взорвалась" и "не взорвалась"? Предположим, институт находится далеко от жилых домов и о взрыве разумные существа узнают только утром.

> Эмпирически

Не интересует. Как теоретически из формализма квантовой механики вывести концепцию разумных субъектов-наблюдателей,
схлопывающих волновую функцию одной лишь силой мысли?

>>4785269
А что, ручки, глазки, ножки и прочие вторичные половые признаки это автономные единицы, действующие самостоятельно и наделённые собственным сознанием? Ты что, тентаклевый монстр, няша? Это всё контролируется разумом и работает так, как того хочет разум. Наблюдает и измеряет исключительно умозрительно, мысленным взором, разумеется. А как иначе можно что-то измерить? Кот придумывает любые измерения, кот получает информацию и её интерпретирует? Твой правый задний разумный тентакль? Так если даже и он, то там ключевое слово: разумный. Нет разума — нет никаких измерений.

>А если произойдёт взрыв, то до утра установка будет в суперпозиции состояний "взорвалась" и "не взорвалась"? Предположим, институт находится далеко от жилых домов и о взрыве разумные существа узнают только утром.

Это весьма странная интерпретация термина „суперпозиция“, мягко говоря. Но вообще, ты сейчас описал того самого кота Шрёдингера. Только надо понимать, что время в принципе условно и зависит от скорости с направлением движения.

>Не интересует. Как теоретически из формализма квантовой механики вывести концепцию разумных субъектов-наблюдателей, схлопывающих волновую функцию одной лишь силой мысли?

Спасибо, не поняла. Тебя не могут не интересовать результаты экспериментов. Ты не можешь их игнорировать. Эти эксперименты подтверждают теорию. А концепция разумного няблюдателя выводится из парадокса Эйнштейна/Подольского/Розена и прочих корпускулярно-волновых дуализмов. И из практики.
Физика, внезапно, никогда не опиралась только на теорию. Если что-то можно подтвердить экспериментально, оно переходит из разряда теории в разряд доказанных фактов, пока кот-нибудь этот факт не опровергнет.

>>4784852
Яб в такой морровинд поиграл.

Многие няшечки, приросшие к монитору, жадно впитавшие в себя научпоп, фантастику, материализм и чугунно-квадратные аналогии из АйТи, вынуждены теперь изо всех сил дрыгать ножками и противиться, когда получается, что их свет в оконце, любимая, никогда не ошибающаяся, свободная и полностью нейтральная наука, назначенная вечно двигать человечество вперед и вперед, выходит на какие-то неприятные выводы, давно предложенные метафизикой.

Ах! Какое несчастье. А ведь как вся реклама надрывно орала, ещё совсем немного, чуть-чуть, и няшечки надеялись сделать искусственным и управляемым с клавиатуры всё, что видит глаз, закуклиться каждый в своей консервной банке и обрести наконец глубинное спокойствие духа через эйфорию полного контроля!

Линия без начала, линия без конца.

https://neveev.livejournal.com/91721.html

>>4785346
Ты ничего не понимаешь в науке.

>>4785363
Наука — прислужница буржуазии.

>>4785386
Раскулачить буржуев! Viva la revolución!

>>4785346

>>4785346

> неприятные выводы, давно предложенные метафизикой.

Это которые?

>>4785410
Те что неприятные.

мимо эксперт по части выводов

>>4785415

>по части выводов

А вводов?

>>4785417
Относительно вводов я скорее любитель.

>>4785418
Плохо вводишь, но хорошо выводишь?

Кстати, с точки зрения complexity, верить, что внезапно в пустоте появился некий разум и стал Богом, более рационально, чем верить в то, что в пустоте появилась из ничего целостная вселенная с кучей физических законов и констант. Некий разум есть просто фундаментально более простая организация, чем вот все эти законы, уравнения и частицы.

>>4784852
Ну уж нет, резко возражу. Биологическая болванка, если ты уж в симуляции, в любом случае симулируется в дигитальном виде. Может быть, инфа действительно хранится в в каком-то физическом виде на синапсах нейронов (не помню уже, где), но сами нейроны существуют только как виртуальные оцифрованные модели. Выдернуть из них какую-то информацию в бинари не должно быть какой-либо сложностью.
Далее.
Если субъект находится в симуляции, то он может попробовать выйти на админов симуляции. Если он существует, как программа на компьютере, он также не лишён возможности продолжать существование, когда симуляция закончится, уже в более высшей планарности, т.е. в том мире, откуда запускают сим.

>>4784475
Что если подогреть в микроволновке банку доктор Пеппер?

Сено пытается доказать, что вселенная не существует без наблюдателя?

Существует ли Б-г наблюдатель без вселенной?

>>4785447

>Некий разум есть просто фундаментально более простая организация, чем вот все эти законы, уравнения и частицы.

Вот Оккам тоже с этого начинал, а куда все пришло?

>>4785485
К католической резне бензопилой!

>>4785451
Твоя теория основывается на допущении, что админы симуляции существуют/имеют интерфейс, подходящий для контакта от симулируемого к админу.
А факт записанности гниения болванки мозга как раз тем и ценен, что деградация информации заложена в самой системе и не является ключевой информацией, подлежащей безусловному переносу.

Как вообще объясняется эффект наблюдателя? Ведь с точки зрения логики это дикий бред.

>>4785502
Тем, что невозможно наблюдать не взаимодействуя.

>>4785503
А взаимодействие как объясняется? Если можно, на примере известного опыта с электроном и двумя пластинами, где он без наблюдателя частица, а с наблюдателем волна.

>>4785282
То есть ты придерживаешься сильного антропного принципа и вигнеровской интерпретации квантовой механики? Что ж, от тебя именно этого и следовало ожидать. Только не надо преподносить это так, как будто "квантовая физика нам прямо об этом говорит". Это только одна из возможных философских интерпретаций квантовой механики.

Ты считаешь себя главным героем, но на самом деле ты простой nps.

>>4785502
Никак. Данность. Такая же, как две парные частицы, делающие вид, что они одно целое.
Квантовая физика в принципе не полна и не полно описывает то же изменение волновой функции.
А интерпретаций этой данности чуть менее, чем до фига, вплоть до многомировой фигни Эверетта/Уиллера/ДеВитта.

>с точки зрения логики это дикий бред.

Ни разу не бред. Не больший бред, чем гравитация или электромагнитное поле. Просто нужно понимать, что квантовая физика рассматривает объекты, которые не являются объектами в привычном понимании, в понимании ньютоновской физики. Если не натягивать на них классическую механику, то всё вполне логично.

>>4785447

> Некий разум есть просто фундаментально более простая организация, чем вот все эти законы, уравнения и частицы.

Слова человека с его явным недостатком.

> верить, что внезапно в пустоте появился некий разум и стал Богом, более рационально, чем верить в то, что в пустоте появилась из ничего целостная вселенная с кучей физических законов и констант.

А почему должна быть разница? У Вас антропоцентризм, и крайне ограниченная иудо-христиансая картина мира, чтобы философствовать на подобные темы.

>>4784388
Безотносительно бла-бла что тут развели, любая религия даже уровня индейцев амазонии или экваториальной африки, даёт куда более четкие ответы на эти вопросы и указания к действию чем наука. И если уж опа беспокоят эти вопросы именно в таком ключе, то лучше обратится к тому что предназначенно для решения именно таких затруднений для человеческого мозга и бытия и проверенно веками. Если ОП не претендует на роль нового Энштейна или хотя бы на докторскую степень в любой из точных наук ему больше подойдёт молиться чем рассуждать о квантах.
Наука в лучшем случае инструмент поиска и не надо пытаться сделать из неё новую религию.

>>4784382
В психологии это называется фазой получения религиозного опыта. Обычно это связано с высоким уровнем заботы о себе, внимания или попыток оправдать свои неудачи свалив вину на другого. Это сложная тема, я не очень хорошо ее понимаю, но суть в том, что чем дольше ты находишся в этой фазе, тем больше шанс получения открытия, которое дало бы тебе ответ на глобальный вопрос. Ответы бывают разные, одни выбирают науку, другие научоп, третьи религии, четвертые собственные воззрения... Факт же в том, что это фаза через которую проходит большинство, поэтому не ставь ее во главу угла, скорее попытайся понять - что именно привело тебя в эту фазу и тогда вероятно ты получишь ответ, каков должен быть твой взгляд на эту ситуацию.