Через пару десятков лет будет сингулярность, так что если ты не 80-летняя бака, можешь дожить и без криоконсервации лягушек.

>>4813598
Что это значит?

>>4813604
Это значит, что технологии будут развиваться быстрее, чем мы сможем их понять.

>>4813607
Да мы и так ничего не понимаем...

Если у тебя есть гениальная младшая сестрёнка, попроси её превратить тебя в девочку.

>>4813613
Заметно.

>>4813598

> Через пару десятков лет будет сингулярность,

А какие есть основания что она будет?

>>4813617
А если есть гениальная девочка, но она навеки осталась в Сети?

>>4813622
Нет никакой девочки, это всё выдумки.

>>4813598
Наши бабушки также ждали 1980 года, чтобы коммунизм наступил.
Некоторые вещи не меняются с поколениями и культурами вообще.

>>4813625
Это да. Я помню как фантасты обещали что вся планета будет связана, что у всех в кармане будет футуристическое устройство с помощью которого можно позвонить кому хочешь, хранить огромную библиотеку и играть в шахматы круче гроссмейстера. А что получилось вместо этого? Какие-то смартфоны.

>>4813627
Про карманы ничего не было. Считалось что будет достаточно сети видеотаксофонов и терминалов по всему миру. А вместо этого приходитсся таскать с собой 2-3 куска мыла, которые нужно заряжать каждый день.

>>4813622
Отправляйся в Сеть за ней.

>>4813634
Тебе так и персональная кошкодевочка покажется ухдшением по сравнению с сетью государственных кошкодевочек.

>>4813619
Темп прогресса.

>>4813640
Как ты его измеряешь?

>>4813635
Я уже там. Меня не существует в реальном мире.

>>4813596

> Возможно ученные того времени, более не сковываемые моралью, как сейчас, найдут ценность в моей тушке

Продадут на органы. Сознание тоже продадут, чтобы оно разгадывало капчи для ботнета или для дрессировки искусственного интеллекта. Enjoy the future.

>>4813665
Да ладно, допустим сейчас где-нибудь откопают живого древнего грека. Его просто обысследуются, но не органно, а поведенчески.

>>4813667
Это в том случае, если они откопают только одного живого древнего грека.

>>4813667
Смотря кто откопает. Для кого-то он просто дешевая рабочая сила без паспорта.

>>4813673
Возможно в будущем человечество расселится по галактике и всего будет квинтиллион человек. Тогда на любого живущего сейчас будет приходится cто миллионов человек! Даже если большая часть из них не будет интересоваться историей, а большая часть оставшихся будет заниматься другим временным периодом или людьми поизвестнее, то все равно миллион-другой занимающийся рандомным товарищем из 21 века останется! Этак просыпается Ычанька в 27 веке, а у неё сотни тысяч преданных поклонников!

>>4813677
И ни одного в радиусе 5 световых лет.

>>4813679
Без проблем, погружаешься в анабиоз (если сверхсветовиков не придумали) и летишь до ближайшей планеты с кошкодевочками поклоняющимися лично тебе!

>>4813596

> Если я сейчас сделаю криоконсервацию своего тела, то есть возможность что через 100-150 лет

...что тебя никто не разморозит, и поэтому ты лишишься сомнительного удовольствия созерцать изгаженную и отработанную планету, малопригодную для обитания.

> перенесут моё сознание в тело

...какого-нибудь робота-сателлита шахтёрской буровой установки "Уран-200", отключат лишние когнитивные функции, и отправят в глубь Земли добывать какие-нибудь полезные ископаемые, которые несколько тысяч лет назад валялись под ногами, а теперь же считаются "труднодобываемыми".

И так далее. Машины времени не будет, ничего не будет. Будет только агонизирующий коллективный организм, что раньше звался людьми, да илиты, что ещё правят теми, кто в состоянии поддерживать процессы жизнедеятельности.
Ах, да, и колонизации Марса/Венеры тоже не будет. Спокойной ночи.

>>4813596
Чтобы понять, возможно ли перенести сознание откуда-то и куда-то, нужно вначале выяснить, где оно вообще находится. Если анон полагает, что в его собственной голове, то он ошибается: когда ученые вскроют голову анону, то не обнаружат там никакого сознания, а только лишь обычные мозги. Однако едва ли какой-нибудь физик узнает, где находится пространство, в котором разворачиваются мысли, и как оно связано с нашим пространством: такая постановка вопроса неверная, а любую другую ученые пока что не рассматривают. Создать же философского зомби в виде девочки, который бы очень точно имитировал анона, наверняка будет можно.
>>4813598
Но ведь ничто не вечно! Со временем для все меньшего эффекта требуются все больший усилий, и так до тех пор, пока не наступает стагнация (в спорте, например, это называется "плато").
Но в конечном счете, как писал Ричард Фейнман: "Странно, что Вселенная вообще познаваема".

>>4813677
99% прибыли приходится на 1% видеоигр.

Школьники читают 1% книг с такой ненавистью, что о существовании остальных 99% не знают.

Люди видят и покупают 1% картин 1% художников, остальные остаются в безвестности.

Из года в год изучают историю по одному и тому же шаблону. 1% великих событий отдельно взятой страны. Даже такая история даётся с трудом.

>Этак просыпается Ычанька в 27 веке, а у неё сотни тысяч преданных поклонников!

Чтобы добиться известности, нужно превзойти всех. Недостаточно успеха в отдельной сфере. Требуется невозможное.

О мировых знаменитостях и целых мегакорпорациях забывают через 10 лет после их заката, переключаясь на другие.

Порог вхождение в мировую историю дошёл до сингулярности.

>>4813704
По-твоему, Ычан входит в 1% самых известных и посещаемых сайтов в мире?

>>4813704
Тут ошибка. Маленький процент от чего-либо не обязательно является чем-то малым сам по себе: например, если Ычан будет посещать всего 1% Беларуси, то это сотня тысяч человек.

>>4813707
Ычан входит в 0,01%. Очевидно, недостаточно входить даже в 1% от 1%, чтобы остаться в истории.

>>4813732
Ну вот, Ычан входит в 0.01%, но тем не менее тут как-то живенько. Если в будущем и правда будут квинтиллионы людей, то кто-то да откопает архивы Ычана и найдёт их няшными.

>>4813732
Парень, да в чьей же истории? В твоей, например, он вполне остался.

>>4813738
0,01% по популярности. Остальные 99,99% менее живы.

>Если в будущем и правда будут квинтиллионы людей, то кто-то да откопает архивы Ычана и найдёт их няшными.

Эх, люди даже аниме, вышедшее 2 года назад не смотрят, а ты какие-то архивы!

>>4813748
Если для входа в 0.01% достаточно пары сотен постоянных посетителей, то это не такой уж лютый порог выходит.

>>4813748
Я например из пары десятков анимешек просмотренных в этом году больше половины взял из нулевых, а то и из прошлого века. Так что два года - некоторое преувеличение.

>>4813753
Порог вхождения в 1% снижается, но порог вхождения в "крупные сайты" достиг космических значений.

Так, из 0,0000005% сайтов даже половина будет неизвестна обычным людям. И у каждого "даже половина" - своя.

А через 10 лет и этой половины не будет. Старое поколение помнить будет, новое забудет.

>>4813781
Ну тогда 99% людей будут создавать контент на этих крупных сайтах. И сравнение перейдет с сайтов на например сабреддиты или отдельные блоги.

>>4813787
Скорее 100%, если админов непопулярных сайтов не считать за людей. Забавно вышло.

А ещё 1% людей создаёт 99% контента. С переходом к портативным устройствам никто не создаёт контент и не оставляет комментарии. Весь контент - лайки.

>>4813596
Зачем тебя размораживать? Ты не будешь уникальным, тебе нечего предложить будущему. Скорее всего твой образ мыслей будет не только безнадежно устаревшим, но и отвратительным для любого человека будущего. Ты вообще никак не впишешься.
Возможно потомки могли бы создать тебе некую искусственную среду, резервацию, зоопарк, дом престарелых. Но зачем, если можно тебя вообще не размораживать.

>>4813822
Если ты один в своем роде, то из-за редкости. Если таких много, то потому что индустрия диктует.

>>4813822
Человеческая природа не меняется. Человек лишь накапливает опыт, информацию, культуру от предыдущих поколений, используя оставшиеся о них источники информации и непосредственно общаясь. Ну и он, весьма адаптивная тварь, если не будет перестраиваться под изменения окружающей среды - то умрёт. Лично я не думаю, что подстроиться под образ новый мыслей будет принципиально невозможным.
Допустим отправим в наш век какого-нибудь варвара-викинга. Почему спрашивается, нельзя с помощью принудительных мер воздействия и не очень принудительных, объяснить ему что убивать и насиловать людей нехорошо?

>>4813808
Поменялся формат контента, от объёмного текста сместились к фоткам и видео. А ещё мне на работе молодёжь показывала какие-то "сториз" и "кубы", например.

>>4813842

>А ещё мне на работе молодёжь показывала какие-то "сториз" и "кубы", например.

Бесконечный, безостановочный поток смешных видеороликов, на которые человек должен смотреть с каменным лицом. Пугающее зрелище.

Не то, чтобы это было хуже телевизора.

>>4813832
Так много и не будет, если они не нужны. Разморозят для научных целей парочку, поместят в матрицу, имитирующую естественные условия жизни в России начала 21 века, изучат и опять заморозят до следующего раза.
Может уже поместили, а дичь такая кругом, что за основу взяли сказочно-чернушные представления о прошлом. И ты будешь бесконечно перерождаться тут, без возможности что-то изменить, на потеху ученым будущего

>>4813840
Викингу ты много чего можешь объяснить, они далеко не глупым народом были.

>>4813840

> Почему спрашивается, нельзя с помощью принудительных мер воздействия и не очень принудительных, объяснить ему что убивать и насиловать людей нехорошо?

Объяснить можно, возможно даже без принудительных, только он твои законы всё равно будет считать неправильными, ибо его в детстве совсем другому учили. Понять же полностью современную систему отношений и принять её для него будет невозможным. А нынешний человек в будущем скорее всего столкнется с куда более значительными изменениями.

>>4813907
Так ведь и сейчас большинство человек не делает всякой ерунды из-за того что огребут, а не потому что моральный императив.

>>4813910
В таком случае самые безопасные страны должны были бы быть с самой жесткой системной наказания, а там, где наказывают мало, преступность бы зашкаливала. В реальности же скорее наоборот: первый тип общества ожесточает людей, а второй учит не причинять вреда человеку. Так что доброта все-таки решает, просто чаще исходит она из личного опыта людей, а не из какого-то специального морального кодекса.

>>4813945
Строгость закона может компенсироваться необязательностью его исполнения.

>>4813945
Ну и в безопасных странах посытнее, а сытый человек менее расположен ко всяким локальным преступлениям. Например у нас сейчас убийств в пару-тройку раз меньше чем двадцать лет назад. Думаешь прямо уж другая порода людей вывелась? Нет, посытнее стало.

>>4813949
Ну да, все как в "Войне и мире": нельзя руководить народом так, как хочется, потому что в конечном счете народ все равно будет руководить сам себя. Хорошие лидеры такие законы отменяют.
И опять же: из этого следует, что культура влияет на уровень преступности гораздо сильнее, чем страх наказания или закон. Законы - это только производная культуры, маленькая её части, и не так уж и много от них зависит.

>>4813950
Нет, не сытость виновата. Часто и в бедный странах бывает низкий уровень преступности - взять хотя бы Индию... А в США уровень преступности наоборот достаточно высокий, особенно по убийствам: но куда уж, кажется, сытнее?

>Думаешь прямо уж другая порода людей вывелась?

Мне кажется, что именно так. По художественной литературе это проследить хорошо. А еще по языку. Кроме того, не в одной ведь России подобные изменения произошли: во всем мире постепенно смягчаются законы, отходят глупые предрассудку... В конечном счете, за последние двадцать лет не только уровень жизни повысился, но информации обо всем на свете побольше стало. Люди немножко стали мудрее.

>>4813973
Эм... С Индией я ошибся. Извиняюсь, плохой пример. Самые низкий уровень преступности действительно в довольно богатых странах, причем странах при этом еще и небольших. Однако в бедных небольших странах преступность вполне терпимая, так что все-таки отношение человека к человеку далеко не только сытость определяет; опять же, среди стран с высоким уровнем преступности встречаются и богатые страны.

>>4813998
В том же США латиносы преступствуют сильнее чем белые, а черные еще сильнее. С достатком это коррелирует.

>>4813999
Я ведь этого не отрицаю, но только говорю, что дело не в одном лишь достатке. В конечном счете, что справедливо для отдельного человека, то справедливо и для государства: а ведь среди любых людей есть люди очень добрые, высоконравственные.

>>4813625
Хорошо было бабушкам, да.
А нам бы хоть до первых надёжных сообщений о внеземной биологии дожить. Или до экономически эффективного термоядерного реактора. Ну или до высадки на Марс, на худой конец.

Это трапотред?

>>4814006
Среди любых людей есть люди высоконравственные, но в некоторых условиях отбор может идти против них, преуспевать они не будут, и поэтому их станет меньше.

Вынужден разочаровать тебя, дружище, но девочки тоже весьма волосаты в действительности и их тело тоже выделяет пот. Идеальных созданий не существует. Разве что только в извращённом человеческом воображении. Такие дела-делишки.

>>4814097
Идеальные создания бывают. Но с неидеальными они обычно общаться не хотят.

>>4813598

Так в семидесятых говорили о восьмидесятые. Так в восьмидесятых говорили про 2015 год и так далее. Не вижу летающих скейтбордов, самошнурующейся обуви, голограмм на чистом воздухе при свете дня... Сингулярность невозможна, мечты о подобном зиждятся только на детском "хочью!". По крайней мере невозможна на нынешнем этапе развития общественного строя. Когда человек человеку волк и один имеет право иметь в его частной собственности труд окружающих.

>>4814102
Сингулярность и описанное тобой - разные вещи. Сингулярность - это когда технологии развиваются быстрее, чем человек переучивается на новые технологии. И описываемое в фильмах, книгах и аниме сингулярностью не является.

>>4814103

Описанное мной и есть сингулярность, потому что переучиться на летающие автомобили и прочую лабуду люди восьмидесятых не успели бы, появись оно хоть сейчас. Тебе за другое толкуют. О том, что появление технологий с такой скоростью невозможно в нынешних реалиях. А если представить, что нынешний строй учтёт ошибки прошлых и не даст себя изжить, то и в 3018, и в 4018 мы будем сидеть на этой же планете, ездить на старых ржавеньких автобусах, заправляемых синтетической соляркой, слушать споры о том, выгодно ли с экономической точки зрения отправлять людей в космос вообще, и чепятать наши впечатления от всего этого на недалёких потомках наших мобилок, которые отличаться будут максимум тем, что будут держать заряд меньше, но быстрее заряжаться.

>>4814097
Да ладна. Подумаешь волосатые. Может это кошкодевочки были?

>>4814097
Зато кибер-девочки не волосатые и не потеют. А если поставить боевой модуль, то могут ломать кость и крушить стены.

>>4814107
Не сказал бы. Человек из XIX века вполне смог бы переучиться работать в десятой винде, ну и человек 1980-х вполне смог бы научиться кататься на гравискейте. Уровень сложности одинаковый.

>>4814107

>переучиться на летающие автомобили и прочую лабуду люди восьмидесятых не успели бы

Глупости какие. Летающий автомобиль это автомобиль + самолетик, а ими управлять еще в начале 20го века умели. Многая современная техника принципиально не изменились с 80х. Нажми на кнопку - получишь в результат.

>>4814102
Ну да, как выше сказано, обещали волшебные сети и не менее волшебные устройства для всевозможной инфы в кармане. А получили обычный интернет и обычные смартфоны.

>>4814208
И, самое главное: в позапрошлом веке обещали что Лондон и прочие города утонут в навозе. А сейчас лошадок куда меньше! Обман!

>>4814208

> Ну да, как выше сказано, обещали волшебные сети и не менее волшебные устройства для всевозможной инфы в кармане. А получили обычный интернет и обычные смартфоны.

Тащем-то их даже не обещали в таком виде, реальность превзошла ожидания. Но это практически единственный пример, в остальных областях мы ещё ждем обещанного фантастами.

>>4814117
Ребенок бы переучился, а неграмотный крестьянин приличного возраста вряд ли.

>>4814226
Так ведь компьютерные технологии - это самое важное. Даже мгновенная удобная передача любой информации - уже эпохальная вещь. Но ведь кроме того они могут привести к ИИ, а ИИ человеческого уровня - уже сингулярность автоматом. И каждый достижение на подступах к этому событию приносит кучу профита.

>>4814238

> ИИ человеческого уровня - уже сингулярность автоматом

Почему?

>>4814277
Ну смотри, допустим добились того что на обычном неплохом компьютере сумели сэмулировать обычного среднего человека. Что это значит?

• такой ИИ сразу получит мгновенный доступ ко всем остальным ресурсам компьютера. Получаем кучу специализированного софта как продолжение мыслей + совершенную память.
• если компьютеры улучшились, то такой ИИ сразу начинает или думать быстрее обычного человека, или думать больше мыслей параллельно.
• кроме того он получит почти мгновенный доступ к ресурсам Интернета и возможность искать в нём с куда большей эффективностью.
• если надо скопировать обычного человека, то надо миловаться, рожать и воспитывать его десятилетия, да и то результат непредсказуем. Скопировать ИИ в любом количестве экземпляров не сложнее чем скопировать его файлы. При этом каждую копию можно начать натаскивать на нужную область знания.
• самое главное: такой ИИ получает доступ к собственному коду. У тебя есть ИИ с 100 IQ? Пусть перекомпилируется и самоулучшается до 101. Так как более умный человек делает более умные вещи, этот процесс самоускоряется и довольно скоро мы имеем гения (а гений улучшается еще быстрее). На улучшение железа тоже можно бросить группу таких гениев.

В результате из среднего человека довольно быстро выходит толпа ученых со сверхспособностями и любой нужной специализацией. Которые еще умеют потихонку ускорять время и самоулучшаться. Такое ИИ-сообщество скоро разовьется до уровня, недоступного людям и продолжит ускоряться. А это пресловутая сингулярность и есть.

>>4814238

> компьютерные технологии - это самое важное

Да, напечатанные на кремнии арифмометры, оптический терабитный телеграф и карманные радиостанции со встроенными арифмометрами - это самое важное.

>>4814287
Самое важное - это робокошкодевочки. Хотя их еще в мифе о Пигмалионе и Галатее предсказали.

>>4814284

> Такое ИИ-сообщество скоро разовьется до уровня, недоступного людям и продолжит ускоряться. А это пресловутая сингулярность и есть.

Согласен. Непонятно только почему бесполезные людишки рассчитывают получить с этого какой-то профит.

>>4814295
Ну вот мы с тобой простые Сырны, ни разу не илита и не гении, но жить нам всяко лучше чем простым крестьянам 100 или 200 лет назад.

>>4814284

> сэмулировать обычного среднего человека

Каким образом?

> такой ИИ сразу получит мгновенный доступ ко всем остальным ресурсам компьютера

С чего ты взял, что эмуляция будет работать эффективно? Попробуй Playstation 2 и 3 сэмулировать на PC для начала.

> кучу специализированного софта как продолжение мыслей

Этот обычный средний человек его тебе напишет?

> такой ИИ получает доступ к собственному коду. У тебя есть ИИ с 100 IQ? Пусть перекомпилируется и самоулучшается до 101.

Да, с терабайтами каких-нибудь весов связей ИИ с IQ 100 разберётся и улучшит эту лапшу, конечно же.

>>4814305

>Каким образом?

Эта была исходная предпосылка. Впрочем если ты считаешь что в человеке есть божественная искра, которая железкам не под силу, это можно отдельно обсудить.

>С чего ты взял, что эмуляция будет работать эффективно? Попробуй Playstation 2 и 3 сэмулировать на PC для начала.

Куча старых приставок эмулируется неплохо, да и над более новыми работают. Что они будут эмулироваться через n лет - это точно.

>Этот обычный средний человек его тебе напишет?

Мемы про индусов знаешь? У них обычно код не ахти, отсюда и мемы, тем не менее массовость оказывается выгодной, поэтому им и аутсорсят код. А ведь индуса нельзя скопировать, улучшить или поставить 24/7 упорно работать над одной задачей.

>Да, с терабайтами каких-нибудь весов связей ИИ с IQ 100 разберётся и улучшит эту лапшу, конечно же.

AlphaZero например добилась исключительных результатов в сеги/го/шахматы просто долго и упорно играя с сама с собой. А начинала с одних правил.

>>4814310

> Эта была исходная предпосылка.

Спрашивалось о предполагаемом способе достижения этого. Будет ли это именно эмуляция мозга с его нейронами или нечто совершенно другое?

> Что они будут эмулироваться через n лет - это точно.

Насколько мощный процессор и сколько вычислительных ресурсов для этого потребуется - вот в чём вопрос.

> долго и упорно играя с сама с собой

Обычного человека тоже можно долго и упорно обучать, но гением он от этого не станет. Обучение не есть доступ к собственному коду.

>>4814324

>Спрашивалось о предполагаемом способе достижения этого. Будет ли это именно эмуляция мозга с его нейронами или нечто совершенно другое?

Возможно, эмуляция мозга. Возможно эмуляция приблизительных аналогов (те же нейросети). Подключение специальных софтомодулей тоже сыграет роль.

>Насколько мощный процессор и сколько вычислительных ресурсов для этого потребуется - вот в чём вопрос.

Наверное довольно мощный, но суперкомпьютеры продолжают улучшаться семимильными темами. Алгоритмы тоже играют важную роль. Например пресловутый AlphaZero обыграл Stockfish в котором все заоптимизированно кучей программистов и улучшено специальными правилами.

>Обычного человека тоже можно долго и упорно обучать, но гением он от этого не станет. Обучение не есть доступ к собственному коду.

...а как ты думаешь гениев выращивают? Именно упорным обучением. Без обучения вряд ли что выйдет. Конечно базовая биология и случайности играют роль, но для фикса этих вещей и нужен доступ к железу и коду.

>>4814284

> Ну смотри, допустим добились того что на обычном неплохом компьютере сумели сэмулировать обычного среднего человека.

А есть уверенность, что это вообще возможно? Пока что наших самых крутых суперкластеров не достаточно, чтобы муравья сэмулировать, а так называемый закон Мура начал загибаться. Откуда уверенность, что задача вообще когда-либо будет разрешима с использованием кремниевого компьютера?

> такой ИИ сразу получит мгновенный доступ ко всем остальным ресурсам компьютера.

Не сразу, а как только будут написаны триллионы биндингов. Но допустим что для этого наймём индусов, ок.

> кроме того он получит почти мгновенный доступ к ресурсам Интернета и возможность искать в нём с куда большей эффективностью.

Этот доступ всё равно будет ограничен пропускной способностью канала. И плюс для кэширования и индексирования пригодится ферма серверов как у Гугла, причём непонятно за какие деньги она будет обслуживаться.

> воспитывать его десятилетия, да и то результат непредсказуем
> У тебя есть ИИ с 100 IQ? Пусть перекомпилируется и самоулучшается до 101.

Это ещё более непредсказуемый процесс.

> этот процесс самоускоряется

Откуда уверенность, что он не выйдет на насыщение сразу же?

> довольно скоро мы имеем гения

Откуда уверенность, что этот процесс не займёт миллионы лет?

>>4814332

> кремниевого компьютера?

Кремний уже всё, в 20-х годах перейдут на другие полупроводниковые материалы.

>>4814338
Чтобы массово на что-то перейти в некотором году, нужно лет за 5-10 до назначенного перехода иметь уже работающие прототипы. Где они в 2018 году?

>>4814332

>А есть уверенность, что это вообще возможно? Пока что наших самых крутых суперкластеров не достаточно, чтобы муравья сэмулировать, а так называемый закон Мура начал загибаться. Откуда уверенность, что задача вообще когда-либо будет разрешима с использованием кремниевого компьютера?

Потому что во-первых это предполагает что в биомозгу есть какая-то божественная искра которую в простом кремнии не восстановить, что весьма сомнительно. Кроме того, мы видим, что железо продолжает улучшаться, алгоритмы вводятся новые и забытые старые (например нейросети придумали в 60-х, а расцвели они в десятых), и решаются все новые проблемы которые раньше считались под силу только человеку. Опять же, это было допущение которое можно обсуждать отдельно.

>Не сразу, а как только будут написаны триллионы биндингов. Но допустим что для этого наймём индусов, ок.

Если мы имеем человека в компьютере который может нормально общаться с окружающим миром, то он автоматически сможет работать с компьютером как обычный человек. Биндингов не понадобится, хотя он сможет написать свои для сверхюыстрого доступа к функционалу.

>Этот доступ всё равно будет ограничен пропускной способностью канала. И плюс для кэширования и индексирования пригодится ферма серверов как у Гугла, причём непонятно за какие деньги она будет обслуживаться.

Даже сейчас основной боттлнек - это прокладка между креслом и клавиатурой, а не пинги. Допустим, тебе надо сделать какую-нибудь задачу. Если тебя посадить в комнату со временем, замедленным в десять раз и с десятью копиями, ты е сделаешь быстрей даже с медленным инетом.

>Это ещё более непредсказуемый процесс.

Ну да, можно свихнуться или даже првратится в злой ИИ. Но это уже проблема безопасного ИИ.

>Откуда уверенность, что он не выйдет на насыщение сразу же?
>Откуда уверенность, что этот процесс не займёт миллионы лет?

Потому что это предполагает что человеческий ум - это Вершина Развития Материи во вселенной и куча специализированных ученых с кучей спецсофта и доступа к исходникам не может его улучшить. Судя по тому что во многих спецзадачах компьютеры этот ум превзошли (а их делали с более скромными ресурсами!) эта теория представляется сомнительной.

>>4814342
У Intel. На арсениде галлия так вообще двадцать лет назад умели суперкомпьютеры делать.

>>4814342
Мемристоры потихоньку пилят, по квантовым компьютерам тоже прогресс имеется.

>>4814338
Что это принципиально изменит? В электронике с сороковых годов прошлого века, когда придумали транзистор и начали активно продвигать полупроводники, ничего принципиально не изменилось. Любой современный процессор это по прежнему предельно примитивное устройство с предельно примитивными логическими элементами. В этом устройстве уже нятурально миллиарды транзисторов, а его архитектура включает в себя чудовищное количество примитивных логических элементов. Но это экстенсивное развитие, а не интенсивное. Замена одного полупроводникового материала на другой полупроводниковый материал ради того, чтобы ещё увеличить количество транзисторов, это тоже экстенсивное развитие.

>>4814358
Оказывается между примитивным устройством с килофлопсом способностей и не менее примитивным с терафлопсом есть определенная практическая разница.

>>4814361
В узкоспециализированных задачах. Точнее, в скорости их выполнения и количестве одновременно выполняемых задач. Ну, да, есть, конечно. Поэтому и развитие. Хоть и экстенсивное. Но дальнейшее развитие в области улучшения решения данных задач не приведёт к интенсивному развитию. Ничего принципиально нового не будет.
Можно сколько угодно ядер запихать в форму одного кристалла, но задачи, которые нельзя решить с помощью параллельных вычислений, от этого никак не изменятся. Можно ещё десятки лет сидеть на x86, костыляминяборами команд™ пытаясь оптимизировать определённые задачи, но интенсивным развитие из-за этого не станет.

>>4814344

> Опять же, это было допущение которое можно обсуждать отдельно.

Это допущение уровня "Придёт мессия и спасёт праведных". Можно сколько угодно спорить, как именно спасёт и каких именно праведных, но это бесполезно, пока возможность прихода выглядит маловероятной.

> Ну да, можно свихнуться или даже првратится в злой ИИ. Но это уже проблема безопасного ИИ.

Дело не в злости, а в том, что вообще считать улучшением. Например, алгоритму, хорошо классифицирующему объекты или быстро решающему линейные уравнения, вообще не нужно обладать сознанием. Улучшая себя, ИИ может выбросить что-то важное, даже не заметив этого, получив лучшие очки в конкретном тесте, но худшие способности в среднем, а поскольку процесс будет пущен на самотёк, то никто не отследит этот момент.

> Потому что это предполагает что человеческий ум - это Вершина Развития Материи во вселенной и куча специализированных ученых с кучей спецсофта и доступа к исходникам не может его улучшить.

У тебя есть доступ к своим исходникам. Можешь ли лично ты их улучшать неограничено? Почему ИИ сможет?

> Судя по тому что во многих спецзадачах компьютеры этот ум превзошли (а их делали с более скромными ресурсами!) эта теория представляется сомнительной.

Успехи в нескольких конкретных играх могут быть сколь угодно ошеломительными, но они не имеют практически ничего общего с ИИ общего назначения. Ты в повседневной жизни почти не пользуешься обильным поиском вглубь/вширь и сложными алгоритмами отсечения ветвей, в то время как настолки из них состоят на 99%.

>>4814344
"Куча специализированных учёных" даже летающих скейтбордов изобрести не может.

>>4814375
Какие задачи нельзя решить параллельными вычислениями? Даже этические проблемы можно формализовать, задать какие-то правила(какие - это уже вопрос к разработчикам) и решить. Можно даже формализовать имеющиеся моральные нормы - берем нейросеть, заставляем ее щелкать задачки по этике, добиваясь ответа, соответствующего традиционной морали обр. 1968 года. Потом достаем получившийся кусок добра кода и смотрим.

>>4814375
Вот только человеческий мозг - это как раз штука принципиально параллельная. Тактовая частота у него никуда не годится, но тьма нейронов работающая в унисон обесчпечивает нам разум и прочие приятные штуки. Так что "специализированные параллельные задачи" - это штука весьма широкая.

>>4814377
https://www.youtube.com/watch?v=kwXWTsQh3F8

>>4814376

>Это допущение уровня "Придёт мессия и спасёт праведных". Можно сколько угодно спорить, как именно спасёт и каких именно праведных, но это бесполезно, пока возможность прихода выглядит маловероятной.

Если вокруг будут летать ангелы и трубить в трубы, то скорый приход мессии станет событием гораздо более вероятным.

>Дело не в злости, а в том, что вообще считать улучшением. Например, алгоритму, хорошо классифицирующему объекты или быстро решающему линейные уравнения, вообще не нужно обладать сознанием. Улучшая себя, ИИ может выбросить что-то важное, даже не заметив этого, получив лучшие очки в конкретном тесте, но худшие способности в среднем, а поскольку процесс будет пущен на самотёк, то никто не отследит этот момент.

Если это не приведет к катастрофе, то можно просто взять получившийся спецИИ, и приспособить его к спезадачам, а поиск откатить к более ранней версии.

>У тебя есть доступ к своим исходникам.

Щито?

>Успехи в нескольких конкретных играх могут быть сколь угодно ошеломительными, но они не имеют практически ничего общего с ИИ общего назначения. Ты в повседневной жизни почти не пользуешься обильным поиском вглубь/вширь и сложными алгоритмами отсечения ветвей, в то время как настолки из них состоят на 99%.

Я помню как про Го говорили что это не какие-нибудь шахматы, что это игра требующая воображения и что её еще двадцать лет не зачемпионят (дело было в 2014-м). Сейчас и Го оказалось легкотой. AI-эффект так сказать. Если тебе дать робокошкодевочку, ты скажешь что она на самом деле глупенькая.

>>4814380
Математические задачи, няша, математические. Невозможно многие вычисления распараллелить. Никак. Вся работа, которую выполняет процессор, это обыкновенные математические алгоритмы. А многие математические алгоритмы не допускают разделения на части, выполняемые параллельно.
Я вообще понять не могу, о чём вы тут някаете. Мораль какая-то, эмуляция, нейросети. Вут?
>>4814383
Запости, пожалуйста, хоть няучное исследование, из которого можно сделать изложенные тобой выводы. Потому что это нябор бессвязной фигни, которая ничего общего с реальностью не имеет.

>Так что "специализированные параллельные задачи" - это штука весьма широкая.

Я някаю о конкретных штуках. О математике и алгоритмах. А не о метафизической неведомой фигне.

>>4814392
Нет, няш, это ты запости няучное исследование, из которого можно сделать изложенные тобой выводы. Потому что это нябор бессвязной фигни, которая ничего общего с реальностью не имеет.

>Я някаю о конкретных штуках. О математике и алгоритмах. А не о метафизической неведомой фигне.

Неа, ты някаешь о своём, о нявичьем.

>>4814385
Прототипы не считаются.

>>4814403
Накопи и купи. Вот еще:
https://www.youtube.com/watch?v=H8nyFai-q9E

>>4814394
Процитируй мне хотя бы один вывод, сделанный мной. Процитируй мне хотя бы один вывод, сделанный мной, которому нужно подтверждение.
У меня же вообще никаких выводов нет. У меня изложены сухие факты.
У тебя изложена лютая фигня. Конкретно:

>Вот только человеческий мозг - это как раз штука принципиально параллельная.
>Тактовая частота у него никуда не годится, но тьма нейронов работающая в унисон обесчпечивает нам разум и прочие приятные штуки.

Данные утверждения требуют подтверждения. Они не являются общеизвестными няучными фактами.

>Неа, ты някаешь о своём, о нявичьем.

Нет, я някаю о математике и о работе процессора. О том, что есть куча алгоритмов, в которых следующие шаги не могут быть выполнены параллельно предыдущему, потому что для их выполнения нужно значение, которое будет получено в ходе предыдущего шага. Их невозможно распараллелить. Пока не будет выполнен шаг, в ходе которого будет получено значение, необходимое в следующих шагах, все 10/100/1000 ялер процессора будут простаивать, дожидаясь выполнения это шага и ничего не считая. Не для всех задач может быть написан алгоритм, который будет позволять параллельное выполнение своих частей.
Нет, серьёзно, прежде чем пытаться с помощью двоичной логики решать какие-то фантастические задачи, я рекомендую хотя бы посмотреть:
https://www.youtube.com/watch?v=VBDoT8o4q00
чтобы иметь представление о уровне абстракции, с которым работает человек, пишущий программу на ассемблере.

>>4814416
Зато они даже у чисел с какой-то жалкой тысячей десятичных цифр не могут найти делители.

>>4814383
Человеческий мозг и процессор компьютера - это штуки, кхм, скажем, ну совсем разные. О какой тактовой частоте ты говоришь? О какой паралаллельности? Можешь дать определения тактовой частоты для мозга человека? А такта в мозге человека? Скажи еще, у него есть ROM, RAM, GPU, L1 Cache, L2 Cache. Ох уж эти компуктерщики...

>>4814419
Да, няш, выводов у тебя нет. И вместо сухих фактов у тебя весьма мокренькие някты. Так что если ты желаешь пруфов, няфов и прочих нятверждений, будь мяубезен искать мяунаграфии по ним - это у тебе хорошо (не очень) получается.

>Нет, я някаю о математике и о работе процессора. О том, что есть куча алгоритмов, в которых следующие шаги не могут быть выполнены параллельно предыдущему, потому что для их выполнения нужно значение, которое будет получено в ходе предыдущего шага. Их невозможно распараллелить. Пока не будет выполнен шаг, в ходе которого будет получено значение, необходимое в следующих шагах, все 10/100/1000 ялер процессора будут простаивать, дожидаясь выполнения это шага и ничего не считая. Не для всех задач может быть написан алгоритм, который будет позволять параллельное выполнение своих частей.
>Нет, серьёзно, прежде чем пытаться с помощью двоичной логики решать какие-то фантастические задачи, я рекомендую хотя бы посмотреть:
>https://www.youtube.com/watch?v=VBDoT8o4q00
>чтобы иметь представление о уровне абстракции, с которым работает человек, пишущий программу на ассемблере.

Вот это и называется "някаю сам с собой о нявичьем постепенно саооняшниваясь". Почти AlphaZero, только СеноНуль. Хотя можешь начать себе кодить кошкодевочку на ассемблере.

>>4814437
Зато в горах Тибета есть отшельник, он хоть для миллиона легко найдет.

>>4814438
Извини, ты там не задохнешься пока пишешь пост? А то параллельности никакой - пока будешь писать, дышать забудешь.

>>4814446
citation needed

>>4814453
Я там был, он мне сам сказал. Правда фотографии делать запретил, но ты всегда можешь просвтлиться и подключиться к нему духовно. Он тебе скинет циферки.

>>4814392
Если нельзя распараллеливать - можно взять старый процессор и делать все последовательно.

>>4814450
Дыхание на сопроцессор навешано. А сердечные сокращения - ещё надёжней запилены.

>>4814450
Можешь одновременно решать систему из дифференциальных уравнений второго порядка, делать упражнения для ног или прес качать, и думать о вкусной булочке, ммм, Цезарь? Это была шутка, но задумайся.
Ты вот пишешь

>Вот только человеческий мозг - это как раз штука принципиально параллельная. Тактовая частота у него никуда не годится, но тьма нейронов работающая в унисон обесчпечивает нам разум и прочие приятные штуки. Так что "специализированные параллельные задачи" - это штука весьма широкая.

Тебя попросили предоставить какие-то авторитетные данные подтверждающие твою писанину. Можешь устроить ликбез, для нас, безграмотных.

>>4814473

>и думать о вкусной булочке, ммм, Цезарь?

А я всегда о ней думаю! Так что без проблем!

>Тебя попросили предоставить какие-то авторитетные данные подтверждающие твою писанину. Можешь устроить ликбез, для нас, безграмотных.

А вторитетные данные о том, что нейрон срабатывает десяток раз если не разы в секунду (тогда как у компьютера тактовач частота в гигагерцах)? Или что человек может решить пример с плавающей точкой может за минуту, тогда как у компьютера несчетные гигафлопсы? Или что-то более сокрытое и духовное?

>>4814450
Няша, параллельность физиологических процессов биологического организма к параллельному решению частей математического алгоритма полупроводниковым транзисторным устройством с двоичной логикой имеет примерно такое же отношение, какое случайная кошкодевочка имеет к няса.
Это без учёта того, что в силу своих физиологических особенностей, человек не может дышать носом и ртом параллельно, няпример. Или не может вдыхать и параллельно говорить.
>>4814444
Ну, то есть:

• У тебя изложена лютая фигня.

Тому що никаких монографий, в которых бы было написано такое, не существует в природе.

>Вот это и называется "някаю сам с собой о нявичьем постепенно саооняшниваясь".

Это называется нить беседы.

• Мой первый пост: >>4814358 в котором я някаю про электронику, процессоры.
• Мой второй пост: >>4814375 в котором я продолжаю някать про электронику, процессоры и алгоритмы.
• Пост кое-кого: >>4814380 в котором кое-кот спрашивает про задачи, которые нельзя решить параллельными вычислениями.

Начиная с этого поста, у кое-кого то ли наступает деменция, то ли амнезия, то ли всё сразу. Тому що, очевидно, вся электроника и все электронные вычисления, которые есть, построены на двоичной логике и математических алгоритмах. Процессору глубоко по фиг, какие абстрактные нули и единички перебрасывать между ячейками памяти. Не важно, какие проблемы ты захочешь решить с помощью процессора, тебе в любом случае придётся всё это превратить в математические алгоритмы и числа. В те самые, которые не всегда можно разбить на части для параллельного выполнения.
Ты же задаёшь вопрос так, будто ты собрался решать этические задачи с помощью живых людей. Правда, тогда не понятно, какое это отношение имеет к нити беседы.
Тому що можно долго рассказывать потрясающие истории о унисоне нейронов и разуме, но ответа на вопрос, каким местом это можно засунуть в двоичную логику и математические алгоритмы, эта бакость не даёт.
>>4814462
Можно не брать и обойтись новым. Он тоже прекрасно умеет делать последовательные вычисления. И? Развитие-то где? Я ж об этом и някаю. Ну заменят полупроводниковые материалы, ну увеличат количество транзисторов. Но ведь революции не будет. Не будет чего-то принципиально нового, того, что невозможно реализовать в каком-то виде уже сейчас.
>>4814482
Авторитетные данные о том, что срабатывание нейрона прямо коррелирует с возможностью решить пример с плавающей точкой и временем решения такого примерах. Описание алгоритмов работы нейрона при решении примера с плавающей точкой. Описанием того, каким волшебным образом абстрактный пример с плавающей точкой переводится в форму срабатывающих нейронов.
Если бы всё было так просто, у нас бы медицина уже давно достигла чудовищно огромных высот.

>>4814488

>Няша, параллельность физиологических процессов биологического организма к параллельному решению частей математического алгоритма полупроводниковым транзисторным устройством с двоичной логикой имеет примерно такое же отношение, какое случайная кошкодевочка имеет к няса.

И такое же, какое твое някование имеет к треду.

>Тому що никаких монографий, в которых бы было написано такое, не существует в природе.

Няш, если ты хочешь чтобы тред окотился этими самыми мяунографиями, то можешь с превеликим удовольствием приводить ссылочку на каждое свое утверждение. Построим из Ычана Някопедию!

>Это называется нить беседы.

Вот только пока мы имеем только распущенный клубочек няседы.

>Пост кое-кого: >>4814380 в котором кое-кот спрашивает про задачи, которые нельзя решить параллельными вычислениями.

Ну с этим кое-кем-то ты можешь няковать отдельно я не мешаю. Мне и остальные твое взмяукивания весьма ня.

>Тому що, очевидно, вся электроника и все электронные вычисления, которые есть, построены на двоичной логике и математических алгоритмах.

А еще мозг работает на нятомах! И компьютер работает на нятомах! Вот только мозг кошкодевочки работает ня нятомах излишне няшных. Поэтому если мы хотим построить робокошкодевочку, придет найти для этого Нязон Хиккса!

>Авторитетные данные о том, что срабатывание нейрона прямо коррелирует с возможностью решить пример с плавающей точкой и временем решения такого примерах. Описание алгоритмов работы нейрона при решении примера с плавающей точкой. Описанием того, каким волшебным образом абстрактный пример с плавающей точкой переводится в форму срабатывающих нейронов.

Оно все няррелирует, окисывается и перекотится весьма разумным и няшным путем. Примерно настолько няшным насколько последовательны твои някования и насколько они соотносятся с прочими някованиями ITT.

>Если бы всё было так просто, у нас бы медицина уже давно достигла чудовищно огромных высот.

Это да. Раскачивали бы нейрон через операции с плавающей точкой и отрастили бы себе кошкушки!

>>4814503

> Построим из Ычана Някопедию!

Давно пора.

>Хиккса!

Эй, ты не коверкай фамилию хорошего физика!

>Оно все няррелирует, окисывается и перекотится весьма разумным и няшным путем

И каким же? Это какие-то секретные данные? Или что? Ты вот что-то някаешь в воздух, про какую-то тактовую частоту, про какой-то унисон, сравниваешь человеческий мозг с процессором, и параллельность работы сложной полупроводниковой хреновины с параллельностью биохимической и немного электрической хреновины. С чего ты вообще взял, что все нейроны в мозге работают синхронно? А показать публикации где умные дяди всё доказали и рассчитали или просто книги где авторитетные дяди это всё написали не хочешь, будто это всем очевидная очевидность.

>>4814525

>Давно пора.

Няминь!

>Эй, ты не коверкай фамилию хорошего физика!

Я с ним связался, он простил.

>Ты вот что-то някаешь в воздух, про какую-то тактовую частоту, про какой-то унисон, сравниваешь человеческий мозг с процессором, и параллельность работы сложной полупроводниковой хреновины с параллельностью биохимической и немного электрической хреновины.

Щито поделать, ITT мы только и обсуждаем что сложные хренявины. Что биологисеские, что не очень.

>С чего ты вообще взял, что все нейроны в мозге работают синхронно?

А с чего ты взял что я с чего то взял что все нейроны в мозге работают синхронно? Вот это и называется о своём, о нявичьем.

>А показать публикации где умные дяди всё доказали и рассчитали или просто книги где авторитетные дяди это всё написали не хочешь, будто это всем очевидная очевидность.

Так ведь я не няшный, мои мяунаграфии будут не очень ня. Поэтому их надо просить у Сеночки, он кошкодевочка просто эталонная. Тем более что знает лучше других что они пишут и даже думают.

>>4814533

> А с чего ты взял что я с чего то взял что все нейроны в мозге работают синхронно? Вот это и называется о своём, о нявичьем.

Тогда причём тут вообще тактовая частота?

>Так ведь я не няшный, мои мяунаграфии будут не очень ня.

Да я понял уже. Надо как следует отняшить толстенькой няшненькой кнежечкой по няйрофизиологии и по полупроводняковым приборам и по архитектуре процессоров, вестимо.

>>4814539

>Тогда причём тут вообще тактовая частота?

При чем тут тактовая частота к треду в котором обсуждаются всякие вычислительные технологии, их скорость, архитектура и будущее? Даже ня ведаю!

>Да я понял уже. Надо как следует отняшить толстенькой няшненькой кнежечкой по няйрофизиологии и по полупроводняковым приборам и по архитектуре процессоров, вестимо.

Да уж будь нябезен, обняшься этими своими мяунографиями, и может придет к тебе нясветление.

Продолжаем спорить.