Хз, года 3 назад наверное.

>нет координальных различий между человеком и собакой

Моя собака живёт отдельно от меня.

>>4843930
Никогда этого не пойму.

Ну, лет в 17 наверное.

>>4843930

Вот с последним согласиться не могу. Человек сделан из того же самого, что и собака, да, но проявляет абсолютно новые эмерджентные свойства.

Я понял буквально пару лет назад, почти сразу после этого на Ычан пришел. Возможно, Ычан - это такое место для тех, кто понял, что смысла нет.

>>4843940
И какой будет пример такого особенного и неповторимого человека?

>>4843944
Люди создали Ычан, а собаки нет.

>>4843945
А вдруг у собак есть свой ичан?
https://www.youtube.com/watch?v=kMQ54OK5Tfw

> координальных

Почему в последнее время в интернете как будто бы стало меньше блюстителей грамматического порядка?..

Ты, конечно, заметил, что мы совершенно запутали значение слов «на самом деле». В ответ на рассказ про какое-нибудь духовное переживание они говорят: «А на самом деле ты просто услышал музыку в хорошо освещенном помещении». Здесь эти слова означают только физические факты, отделенные от остальных элементов переживания. С другой стороны они могут сказать: «Тебе хорошо рассуждать о таких порывах сидя в кресле, но подожди, пока с тобой это произойдет на самом деле!» Здесь слова употребляются в противоположном смысле и означают не физические факты (которые они уже знают), а эмоциональные воздействия на человеческое сознание. Оба значения возможны, а наше дело так их спутать, чтобы слова могли употребляться то в одном смысле, то в другом, как нам выгоднее. Общее правило, которое мы уже утвердили среди них, вот какое: во всех переживаниях, делающих их счастливее или добрее, только физические факты «на самом деле», а духовные — «субъективны», во всем же, способном их огорчить или развратить, духовное — это и есть действительность, и, не обращая внимания на нее, мы от «самого дела» убегаем. Таким образом, при рождении ребенка кровь и боль «на самом деле» есть, а радость — субъективна. В смерти же именно наш ужас обнаруживает, что такое «на самом деле» смерть. Ненавистный человек «на самом деле» отвратителен — в ненависти человека видишь таким, каков он есть, в ненависти разбиты все иллюзии; обаяние же человека любимого — просто субъективная дымка, скрывающая похоть или корысть. Войны и нищета страшны, мир и радость — субъективные настроения. Эти существа всегда обвиняют друг друга в том, что хотят съесть торт так, чтобы он остался цел. Однако, благодаря нашим трудам, они платят за торт, но не могут его съесть. Если ты хорошо поведешь пациента, он скоро станет считать, что его чувства при виде человеческих внутренностей выражают «то, что на самом деле», а чувства при виде счастливых детей или хорошей погоды — просто сантименты.

>>4843945
Ну да, у людей более высокий интеллект и только, у многих животных он тоже есть, но не столь развитый. Не вижу радикальных отличий.

>>4843948
Это на Ычане нас всегда было много, но сейчас некоторые просачиваются.

>>4843948
Потому что у меня совершенно нет чувства языка, и подсветки синтаксиса тоже нет.

>>4843950
Вторая сигнальная система — это качественный переход, не только количественный.

>>4843952
Чувство языка надо развивать, да и Розенталь не просто так свою книгу писал.

>>4843953

> переход
> абсолютно новые

>>4843953
Вторая сигнальная система - это, образно говоря, парсер поступающих звуков в слова. У шимпанзе, да даже и у собак звуковые сигналы тоже есть. Что же до письменности, то это тоже лишь вопрос интеллекта. Еще одно доказательство того, что вторая сигнальная система - количественный переход - это шимпанзе, которых вполне себе учили человечскому языку жестов.

>>4843949
Сложно. Это был вопрос или ответ? Что ты хотел сказать? Да, есть объективное, есть субъективное. Первое нам всё равно доступно через второе, альтернатив нет. Противоречий я не вижу: при достаточной информативности(информационной наполнености) объективного оно всегда будет охватывать субъективное. Абсолютное всё равно никому не нужно.

>>4843957
Нет, вторая сигнальная система со звуком не связана, слово может быть сказано или написано, или абстрактный сигнал может вообще представлять собой картинку. Важен именно уровень абстракции сигналов.
Шимпанзе уже может быть, но отличие в том, что язык возник не естественным путём, а ему научили люди.
Человека без речи тоже не уверен можно ли в полной мере считать человеком.
>>4843955
Собственно благодаря речи, несмотря на то, что сама она не появилась из не откуда, а развилась из более ранних систем, появляются у человека абсолютно новые свойства, абсолютно новые области деятельности, которыми ни одно другое животное не занимается.
Но на самом деле не только речь, например, другие животные не рисуют (сами по себе, без человека, который их научил это делать).

> не откуда

Ладно, я сам тот ещё грамотей, так что лучше в блюстители порядка мне не записываться.

>>4843951
Я имел в виду тех людей, которые всегда приходят и поправляют, кажется, что раньше их было больше.

>>4843963
А что такое речь? У дельфинов, например, вполне есть сигналы свистом, и это, мне кажется, достаточно абстрактно.

>всё лишь электрические импульсы в мозгу

В нить призывается Сен

>>4843963

> новые области деятельности

Абстрагируйся, мысли масштабней. Какие новые? Что не попадает под банальщину из: социального взаимодействия, добычи пищи, размножения. Только всё это в более сложной форме.

>>4843970
Вообще человек - это камень. Все что он делает - это остается на месте или катается под взаимодействиями. Только более сложно.

>>4843970
Отказ буквально от всего перечисленного, например. Возможность следовать чему-то своему на основании какой-то своей системы убеждений/образов/символов, которая может противоречить этим областям частично или же полностью. Так или иначе, все устремления буквально любого человека не всегда идеально и вообще направлены на достижение указанных вами целей, так что вы не правы.

>>4843971
Да, может даже инетерсней опуститься до элементарых частиц и большого-бака взрыва как причины.

>>4843972
Мы опять в тех сложностях на границе масштабов: в обобщении до человечества такая особь лишь некий побочный продукт деятельности(возможно, просто дефектная деталь), в сознании одного — его "выбор".

>>4843975
*человек неотделим от социума, наверно, это стоит упоминания для уточнения моей позиции.

>>4843930
Лет в 17 я поздний. Потом понял, что это всё существует в достаточной мере, чтобы влиять на мою жизнь. Как и 2д кошкодевочки.

>>4843977
Почему это не отделим? Отделим и весьма. Не обязательно изначально отделен, но отделим тем не менее.

Можно весьма растяжимое понятие человека определить как нечто, что большинство биологических людей при пятиминутном общении с объектом, биологически являющимя человеком, приняли бы за человека. При таком определении социум нужен исключительно для проверки. Можно ещё придумать кучу разных определений.

Разумеется, скорее всего, ни одно определение ни разу не будет точно подходить к крайне сложному интуитивному понятию человека.

>>4843975
Можно привести ещё кучу примеров с наркотиками, решением математических задач, фанатиками, et cetera. В "более сложно", а точнее в том, как именно более сложно, и заключается разница.

Среди объектов можно выделить классы эквивалентности по какому угодно свойству. Можно выделить тривиально, тогда каждый объект будет принадлежать своему и никакому другому классу. Можно вообще все объекты универсума объеденить в один класс объектов универсума. Но просто так утверждать, что если объекты принадлежат к одному классу, то они равны, не верно. Поэтому, при поиске различий следует оперировать не только "размножается", "ползает", "бежит", но уточнять "размножается, делая x", "бежит, делая x". Тогда различия, в частности, в областях дейтельности и будут обнаружены. Большинство животных не обладает дейтельностью "взаимодействует с особями, печатая текст и отсылая его другим особям по интернету", весьма немалая доля людей же обладает. Таким образом, у большинства людей и у большинства животных существуют различия в областях деятельности.

Слишком общие абстракции же обычно несут крайне мало полезного смысла, ящитаю.

>>4843930

>нет координальных различий между человеком и собакой

Что такое "координальный"? А если я посчитаю означающее этого слова чем-то иным, то получится, что координальные различия есть, и их много. И я уверен, что для большинства людей "координальный" не несёт того смысла, благодаря которому между человеком и собакой координальных различий не будет. Оно зависит от определения равенства, различий, означающего слова "есть" и много чего ещё. Но координальность [смысл] здесь самый слабый пункт.

>>4844005

>Но координальность [смысл] здесь самый слабый пункт.

Господи, что за чушь я написал.

>>4843977
Если все люди кроме меня внезапно исчезнут, я конечно погрущу, но не дезинтегрируюсь. Буду так же жить, в уникальных условиях.

Инстинкты, всё дело в инстинктах, вернее их отсутствии. Чем сложнее социальная структура животных, тем больше в ней роль обучения, а не врождённого алгоритма. У человека на обучении строится абсолютно всё. Он не выживет один, но если помочь ему на 1лвл, дальше уже ничего не может ограничить его воображение, кроме него самого. В конце концов он добрался до идеи, что разум мог бы существовать виртуально и независимо от жизни и её механики как формы, но не как процесса, пути, из которого он вышел изначально.

Теоретически, к этой независимости, пространству идей и ожидаемой виртуальности, может придти любая нейронная сеть, какой бы зависимой от механики она не была изначально.
Мы ведь раньше ничем не отличались. Точно так же ползали между деревьями, пушистенькие, корешки жевали. Кто бы мог подумать, к какому безобразию всё это придёт.

>>4843930
Ну это ты так думаешь.

Значенья нет - сказал мудрец брадатый
Другой смолчал и стал пред ним значИть

У вас редукционянка с растущими релятивизмами. Срочно начните принимать духовность, а не то пойдут осложнения (люди начинают видеть ракеты на марсе, электрокары, описывать некие "гены"). Выписываю один пузырь.
https://history.wikireading.ru/103319
https://history.wikireading.ru/157318
https://history.wikireading.ru/392546

>>4844030
Спасибо, но опиатами не увлекаемся.

Видел одну мысль, глупую, конечно, что философские зомби на самом деле существуют, и что именно они не понимают, в чём суть всех рассуждении о загадке сознания, ведь у них его на самом деле нет.

>>4844033
Вот диво, наверное, так жить. Когда всё происходит как-то само.

Тыкнули иголочкой - руку одёрнул, может даже боль есть. А самого главного нет.
Прочитал, вот, что обсуждают какое-то сознание, волю, душу. И давай писать, что ничего нет такого, только иллюзии и ответы на раздражители. А на самом деле даже не понимает, о чём рассуждают, потому что никогда этого не переживал, да и переживать по сути некому.
Прикольная фантазия.

>>4844040
Не обязательно самому переживать, чтобы писать об этом. И вообще на ычане одни боты.

>>4844042
Конечно можно. Или полагаешь, можно не только писать, но и познать природу сознания не сталкиваясь с ней? Может ли сеть ботов стать людьми разговаривая про них?

>смысла нет
>ценностей нет
>добра и зла нет
>бога нет
>различий нет

Нет, уже положительно интересно. У вас чего ни хватишься, ничего нету.

>>4844033
Причем философские зомби - все вокруг. Только одни думают что у них есть философская зомбодуша, а другие что нету.

>>4844044
Хорошо, что нет Мод-тян
Хорошо, что нет Ычана

>>4844044
Ну у нас куча другого: нейроны, атомы, красное смещение, ракетное топливо, аниме...

>>4844040
Не переживал что? Тыкание иголкой? Переживал.

>>4844033
Что есть сознание по-твоему? Где там загадки? По мне это просто возможность абстракции базирующаяся на высоком уровне интеллекта, скорее даже последствия этого самого.

>>4843930

>Когда ты понял, что смысла нет?

Где-то в конце 2001 года.

>>4844066
Стало небоскрёбы жалко?

>>4844044
Есть лягушки. Их можно морозить или резать, это уж по вкусу.

>>4843930
Когда в 10й класс пошел, так сразу и понял.

>>4843930
Когда на работу не хочу идти.
Зато в пятницу вечером каждому цветочку радуюсь.

>>4844064
Хорошо, что нет Мод-тян.
Хорошо, что нет Ычана.
Хорошо, что Зоя нет.

Только ярко синий бант,
Только крылья ледяные,
Только миллионный гет.

>>4844134
А потом потеряются и бант с крыльями...

>>4843930

>всё лишь электрические импульсы в мозгу

Значит и живи так, двинь себе по зубам разводным ключом вместо зубной щетки, если разница только в импульсах.

>>4844065
Красного смещения никто не видел, атомов тоже, как и нейронов. Они возникли тогда, когда их открыли. Мир реагирует на мысли.

>>4844155
Была какая-то паста про ссимулированную на компьютере вселенную, где квантовые эффекты задавались условным оператором. А потом они вроде поняли, что они в симуляции.

>>4844155
Аниме плохо открыли, надобно было сразу ИРЛ открывать.

>>4844162

> паста

Рассказ, твою мать, рассказ. Дитё борд.
https://www.gamedev.ru/flame/forum/?id=142109
Обожаю его.

>>4844166
В первый раз вижу оригинал. Спасибо, Кроля-сан.

>>4844162
Так и что дальше, что была? Давай ка пруфы на то, что кванты существуют, а не являются удобным предположение. С таким же успехом компьютер можно назвать эфирным, но это ничего не поменяет. Ну хоть фото кванта выложи.

>>4844171
Дай пруфы что что угодно является истиной, а не наведённой галлюцинацией от Сатани.

>>4844198
Ну а чем тогда разговор? Я уже понял, что ничто ни истины и все дозволено, но летать не умею, сквозь стены не хожу и фаерболлы не кастую. Что ж мне тогда дозволено? Все в рамках сюжета и настроек.

>>4844205
Сюжета нет, это песочница.

>>4844206
Ну как бы нет, но как бы есть. В фильмах и аниме вон тоже герои делают казалось бы то, что они хотят, но потом идут титры и становится ясно, что действовали они в рамках сюжета.

>>4844205
Все в рамках настроек, а они в этом мире выкручивают сложность на максимум.

>>4844207
Для них сюжета нет, это просто их мир, для тебя тоже нет сюжета, это просто твой мир.

>>4844211
А почему же в каждом случае я делая то, что делаю, а не делаю чего то другого? Не было бы сюжета, я бы мог например сразу идти, лежать, лететь и сидеть одновременно. Однако же сюжет не дал мне многотеловости.

>>4844212
Если хочешь называй детерминирванность мира сюжетом.

>>4844207
А если сначала титры, а потом что хотят?

Просто вы NPC, а потому для вас сюжета нет.

Году где-то в 13-14, у меня спустя два года как у меня появился инет, вкусив на бордах человеческого общения не стеснённого ответственностью. С тех пор я несчастен потому что потерял мотивацию жить.
Верить в +/- единое благо было проще и спокойнее.

>>4844215
А как стать игроком?

>>4844213
А я не видел детерменированности. Пощупать мне её тоже нечем. Может это предмет веры, как и кванты, клонирование, душа и привидения?

>>4844217
А ты до этого жил в тайге, что интернетов не было?

>>4844217
Но теперь тебе 24 и продолжаешь нехотя жить?

>>4844218
Ну проведи эксперимент, налей кипятка в стакан и закинь туда сразу же сахар, помешивай минуту, сахар растворился?

>>4844222
Растворится конечно. А если я брошу монетку, то она упадет той стороной, которой она упадет, а не какой либо другой. А как из вечного получается невечное, а не из неживого живое?

Кто "ты"? Тебя - не существует. Всё лишь электрические импульсы.

>>4844228
Я 0 электричество, духовный значит цифровой. Названия разные, а суть одна.

>>4844220
А до этого я был школьником и думал что этот ваш интернет нужен только для того что бы скачивать игры и смотреть порно. Даже отказывался когда мне родители предлагали, говорил что сначала нужно нормальный комп купить. Они меня фактически уговорили, и как раз тогда когда я пошел в техникум. О мой несчастный юный ум...

>>4844238
Комп то был, только ему на тот момент было 9 лет, тот еще калькулятор. А как я с ним в игры буду играть в интернете? А он вообще интернет потянет? Вот и хотел сначала комп поновее, а потом и инет.

>>4844222
А откуда ты знаешь? Неужели моё нытьё настолько узнаваемо?
Когда половина твоих друзей сидит на ычане...

>>4844243
Слишком многим сейчас 24, а ещё эта картинка... Я тебя не знаю, как и ты меня, но иногда случаются забавные вещи. Я бы сейчас попытался угадать город, но ведь не стоит?

>>4844244
Вообще на опросе пик был на 27 годах.

>>4844250
Я сужу по своим когда-то знакомым, странно, но так получилось, что знаковым в моей жизни людям как раз сейчас 24 года.

>>4844244

> Слишком многим сейчас 24

Попрошу не смешивать всех и вся! Мне 24, но в этот тред уставших от жизни циников я не заходил, и даже сейчас пишу на нулевой через форму быстрого ответа.

>>4844258
Эм, а это что-то плохое?

>>4844259
Ладно, ты с большой долей вероятности из миллионника, попробуем, но буду списком(городов, где у меня были знакомые(удалённо)), иначе вообще пальцем в небо: красноярс, дс, челябинск

>>4844242
Бедняга. Надеюсь он обрёл покой в раю.

>>4844069
Да, они тоже заметно повлияли на общий коллапс моего мировоззрения.
Хотя всё это не случилось настолько неожиданно, как некоторые описывают, но чувство нереальности происходящего таки было.

>>4844280

>>4844227
"Вечного" не существует. "Живое" ничем с точки зрения бездушной вселенной принципиально не отличается от неживого.

>>4844472
А как можно говорить, что вселенная бездушна? Мир же реагирует на твои мысли и желания?

>>4844496
"Душ" не существует.

>>4844472

>Вечного не существует.

Ну ок. Пойдем по твоей логике. Вечного нет, но вселенная образуется из чего то или ничего. Верно? Верно. Для её образования нужны предпосылки и среда. Верно? Сомнительно, но верно. Если ли в этой среде время? А вот вопрос.

>>4844501
Пахучее заявление.

>>4844501
Да? Ну вот смотри. Чем ты при медитации наблюдаешь свои мысли? А что нанизывает на себя твой опыт, который ты получаешь при жизни? Все эти мысли привычки, память и прочее. Мозг только носитель и передатчик информации. В самой прошивке есть нечто, что позволяет тебе этот самый опыт получать.

>>4843930

>нет координальных различий между человеком и собакой

Есть. А вот кардинальных отличий ОПа, пишущего слова, значение которых он не знает, от попугая, повторяющего случайные услышанные звуки, не так уж много.

>>4844507

> Чем ты при медитации наблюдаешь свои мысли?

Но как раз опыт медитации и учит, что "носитель" внимания как бы исчезает по мере того, как направляет внимание на самого себя. Чем больше мы погружены в медитацию, тем меньше оснований у нас думать о себе, как о субъекте. Наверное, идеальная медитация — это просто восприятие потока бытия (правильнее сказать "восприятие потока восприятия") , безо всяких там воспоминаний, эмоций и каких-либо следов индивидуальности. Вопрос "кто воспринимает?" становится неуместен.

>>4844472
>>4844501
Душа существует, смерть это не конец, бакование вечно как Вселенная, Сырно - умнейшая.

>>4843930
Не знаю. Наверно где-то в последних классах школы начала завершаться индивидуальная теория мира.
В бога верю, но скорее как в нематериального программиста, в сознании которого находится симуляция, которая является нашим миром. Насчёт отсутствия тайных правительств тоже не уверен, но вижу это скорее как просто некоторое количество сверхбогатых и крайне влиятельных людей, которые способны влиять на людей, ответственных за создание и за принятие законов и прочего, за выпуск новостей и наполнение реального и веб -пространства той или иной информацией. Действуют ли они сообща, независимо или вовсе враждуют враждуют — наверное всякое бывает.
Про "электрические импульсы в мозгу" — это тоже считаю сильным утрированием, ибо, если придираться к формулировке, ещё это химические реакции в железах, нервных окончаниях/синопсах. Но по сути да, всё лишь механика, в той или иной сложности. Я всегда сравнивал с цепочками путей, где катится шарик, задевая доминошку, там где-то свечка зажигается пережигает верёвочку, та отпускает маятник, тот бьёт по яблоку и т.д. и т.п., что влияет на путь изначального шарика.
Собака и человек различаются сильно, если брать хотя бы тот факт, что человек способен уйти по уровню развития куда-гораздо дальше, а среднестатистическая собака дальше уровня (условно говоря) 12-летнего ребёнка не уйдёт (ну, множество людей тоже, но тут дело немного в другом).

Душа (сознание) намного более смертна, чем считается. Кумулятивная, самокомпилируемая база данных, без которой мы всего лишь пустые носители. Всевышний учёный-инженер есть: религиозные доктрины его неустанно отрицают. Среднестатистическая жизнь - наше наследие и перспектива.

Если ваш бог существует, то что он мне сдела

>>4844507

> Чем ты при медитации наблюдаешь свои мысли?

Что при дебаге наблюдает исполняемый код?

> А что нанизывает на себя твой опыт, который ты получаешь при жизни?

Что нанизывает на себя данные которые ты вводишь в БД?

>>4844830
Эм, могу ошибаться, так как не очень плотно знаком с програмистской деятельностью, просто захотелось поучаствовать.

>Что при дебаге наблюдает исполняемый код?

Отладчик, Программист?

>Что нанизывает на себя данные которые ты вводишь в БД?

СУБД?

>>4843930

> Когда ты понял, что смысла нет?

В твоей голове он есть — например, зачем-то же ты счел целесообразным набрать текст и отправить его на иичан?
С добром и злом аналогично.

> Нет даже подобия бога, нет тайных правительств

И возможности доказать/опровергнуть эти утверждения тоже нет.

>>4844220
А у меня интернет в доме был где-то с 2006-2007, зато своего компьютера не было. В итоге по-настоящему я его для себя открыл как раз в 2013-2014, даже не в техникуме, а в вузе. Наверное, это и к лучшему, но ощущение чего-то безвозвратно упущенного все равно есть.

>>4843930

>Что нет никаких абсолютных и правильных ценностей, что не существует добра или зла, что любое слово лучше брать в кавычки

Ты не прав.

>>4844956
Нет, я прав.

почему бы и нет?

Еще со времен Заратустры, Платона и греко-персидских войн.
Сразу после рождения я понял, что есть ничто, а не нечто. И ничто порождает ничто.

>>4844573
Ничёсе чумной бубон под подмышкой на твоём пике. Это дебаф от её суперспособности?

>>4845231
Ей пофиг, она не может помереть, ибо сама смерть.

>>4845257
А вдруг у неё есть все существующие на свете болезни? И сифилис!
Не хотел бы с ней дружить.

>>4843930

>Когда ты понял, что смысла нет?

Я не помню когда именно, я тогда довольно маленьким был. Примерно в 9-11 лет. Но ощущения помню как будто это было вчера.

>Когда ты понял

Проблемы уже с третьего слова. Понимания не существует, есть определенный набор искр в мозгу.
Хотя даже со второго. Тебя тоже не существует, есть определенный набор импульсов в мозгу.
Или даже с первого. Времени не существует, это иллюзия, вызываемая определенными импульсами в мозгу.

Впрочем, мозг и импульсы тоже не факт что существуют. Выходит, текст бессмысленен с никакого слова.

>>4845350
Для чего это словоблудство? Ты же прекрасно понимаешь что нужно ОПу. У него плохое настроение, может быть, депрессия.
Ты либо искренне поделись с ним похожими переживаниями (если есть чем), либо подбодри c: yay. Зачем и кому нужна эта демагогия?

>>4845369
Вот есть же хорошие, эмпатичные люди, а я почему-то подумал, что ОП хочет сказать, что я дура, и решил, что надо сказать ему, что он дура, первым.

>>4844854
Технически верно, так что пирожок можешь с полки взять, но это был экзамен по философии, а не информатике.

>>4843930

> Когда ты понял, что смысла нет?

Когда меня впервые забанили на Ычане.

> Что нет никаких абсолютных и правильных ценностей, что не существует добра или зла, что любое слово лучше брать в кавычки?

Когда жестоко удалили мой прекрасный тред.

> Всё лишь последствия, всё лишь электрические импульсы в мозгу. Нет даже подобия бога, нет тайных правительств, нет координальных различий между человеком и собакой.

Когда были стерты мои невероятно ценные сообщения.

>>4845369
Давайте чесать ОПа за ушком!

https://www.youtube.com/watch?v=EH-z9gE2uGY