>>4884247
Да тонна проблем на самом деле. Начиная с самого определения. Спроси десять специалистов в этой теме, и они тебе дадут, может не десять но минимум гарантированно больше одного принципиально отличного ответа... Каждый. Допустим, мы выберем наиболее общее и распространённое, тогда встанет вопрос о хотя бы теоретической возможности реализации. Допустим, философские вопросы о дуализме мы оставим семинариям и прочим подобным гражданам. Допустим, отсюда, что теоретически реализация возможна. Вопрос хватит ли нам ресурсов на практическую реализацию? Располагаем ли мы необходимыми мощностями или предполагаем такие мощности возможными в будущем (допустим, вопросы рентабельности и прочего экономического добра мы сейчас отложим куда нибудь подальше и вообще о них задумываться не будем)? Допустим мощностей хватает или хватит. И тут мы вновь возвращаемся практически к самому началу, но с другой стороны мы определились что на что должно быть похоже то что мы делаем, и тут же встаёт вопрос, а что вообще такое это то на что оно должно быть похоже, что оно по сути, как оно устроено, как оно работает, начинаем всё это усиленно изучать. Спойлер: успехи за последние дару веков вроде бы и большие но вроде бы и так себе. Куча разных подходов, уровень успешности разный, наибольшей у редукционистов, что обуславливает явное превалирование определённых подходов в области на сегодняшний день, но они по сути вообще давно сами не понимают что и как они делают, объект экспериментов оброс внутренней сложностью и окуклился в чёрный ящик. Зато результат есть - да. Худший у философов которые до сих пор с определениями разбираются даже избавившись от всяких семинаристов, зато пытаются понять что вообще происходит. Ну так вот, мы наконец-то подошли к двум основным на сегодняшний день подходам. Ф-фух! Снизу вверх и сверху вниз. Постоянно их путаю. Суть первого в копировании структуры существующего в надежде, что при включении он и заработает как надо. В нём же можно выделить два под-подхода (лол): один - полное воссоздание всей структуры (по сути перепись конкретной карты) - здесь наверно, наиболее остро стоит вопрос этики и права из более теоретических и философских проблем; второй - создание некой базовой карты базовых структур с очень широкими пределами доводки. Здесь же наверное и наибольшие результаты, а основной уже практической проблемой является у первого подхода собственно картирование оригинала непомерной сложности устройства, у второго медлительность приблежения промежуточных результатов к конечной цели, сравнимой по мощности и возможностям с первым, и у обоих очень остро стоит вопрос ресурсов. Многие связывают нынешний бум и прорывы в области вовсе не с каким-то принципиально новым знанием но именно сугубо с ростом доступных мощностей. Суть второго основного подхода в имитации деятельности и возможностей существующего, в надежде что внутри по сути будет то же самое. Ну или не будет. Тут, например, неплохо так соперничают проблемы, уже упомянутые - этики и права с одной стороны, и безопасности и в целом предсказуемости результата с другой. И тут под-подходов уже тьма. но основные достижения как-то просрочены это символичекие (или символьные?) вычисления и базы знаний. Или их комбинации. И тут мы подходим к двум наиболее интересным подходам чуть в сторонке от основных, или между ними. Один наименее и другой по сути наиболее, имхо перспективный. Первый - самозарождение сложного в синергии из простого, второй изначальная нацеленность на эту синергию - гибридные системы, тянущие наиболее подходящее для отдельных задач, и из обоих основных и сколачивая это вместе. В общем, даже из такой, на самом деле очень краткой выжимки, можно понять насколько много там проблем и философских и этических и правовых, и инженерных, и математических, и связанных с ресурсами. А ещё ии, это ии наоборот!
