>>4906910
Слово „рациональный“ и его значения не имеют никакого отношения к предмету нашей текущей беседы.
>Вот именно, у тебя. И сейчас у тебя речь идет именно о фанфике. Ну а мне то что с того?
Вот именно, у меня. И тебе с того то, что ты ворвался в нить беседы. Ты стал отвечать на мои посты. Ты разговариваешь с моими постами в контексте данной беседы. Если ты хочешь разговаривать сам с собой, вне контекста, то не адресуй свои посты мне и данной беседе.
>Ты мне отвечаешь, на мой пост. Споришь со мной, а не сам с собой.
Я тебе отвечаю на твой пост в контексте беседы, в которой изначально я разговариваю ни разу не с тобой и ни разу не о том, что ты пытаешься в контекст беседы засунуть. Разговариваю я с тобой именно в контексте, а не вне его.
>И у меня речь шла именно о принципах развития культуры - напомню, что изначально фанфик для нас обоих был просто удобной аналогией.
Если у тебя началась выборочная амнезия, то я тебе напомню ход нашей беседы.
Слово „фанфик“ мной было изначально использовано в ответе на пост Харухи:
>>4906622
- Проблема в том, что это новое, оно примерно как фанфики с фикбука. Я не вижу ничего плохого ни в фанфиках, ни в фикбуке, но у меня не возникает никакого желания эти фанфики читать.
- Моё отношение к модам идентично моему отношению к фанфикам с фикбука. Для меня это всё примерно одно и то же.
Ты же использовал это слово ворвавшись в нить беседы уже после Харухи:
>>4906592
и отвечая на мой пост:
>>4906568
на который до тебя был написан ответ Харухи.
В этом своём посте с фанфиками ты сначала рассказал про то, что:
- Дело в том, что игра - это не только художественное произведение, но еще и просто игра.
И потом эта твоя цепочка рассуждений с моей ремаркой о том, что:
- Дело в том, что геймлей игры является неотъемлемой частью художественного произведения и авторский замысел, вложенный в геймплей, не менее важен, чем все остальные аспекты игры.
Была тобой дропнута.
А потом ты в этом же посте рассказал про фанфик:
- Для искусства это не что-то новое: в литературе, например, существуют фанфики, причем порой получается так хорошо, что творчество становится коллективным и народным: взять хотя бы средневековый "Роман о Лисе".
Не потрудившись объяснить, что под фанфиком ты подразумеваешь таки ни разу не фанфик, а какие-то свои бакости.
Ты ворвался в нить беседы. Ты понаписал кучу всякой фигни. Ты ничего не пояснил. И теперь ты же мне рассказываешь о том, с кем я разговариваю. Блестяще, блестяще.
>Я писал, что для средневековой или народной литературы было абсолютной нормальным взять чужую историю и персонажа, добавить что-то от себя, и в итоге это иногда выливалось в полноценное искусство.
Ты писал что угодно, кроме пояснений о том, что используя слово „фанфик“, ты подразумеваешь какие-то свои бакнутыне бакости, а не, собственно, фанфики в их классическом понимании.
Не к ночи тобой помянутое няродное творчество никак твои бакости не поясняет. Совсем никак. Когда мне рассказывают про народное творчество, я думаю о культурологии, а не считываю телепатически бакнутые бакости.
>По сути, это и есть современный фанфик - или современные моды.
По сути, народное коллективное творчество это чудовищно огромная тема, по которой написаны чудовищно огромные тома монографий. И я не могу представить, как её можно свести к фанфикам. Так же, я не могу понять, зачем ты её приплетаешь в тему модификации игр, уводя нить беседы няк знает куда и делая беседу дико комплексной. Как скоро ты дойдёшь от культурологии до квантовой физики таким макаром?
>Да, не всякий фанфик дорастает до чего-то стоящего. Да, не всякая модификация становится полноценной игрой или хотя бы улучшает игру старую. Но это не значит, что они не нужны - история доказала обратное.
Ты разговариваешь сам с собой, ворвавшись в нить беседы. Я тебе повторяю:
- Я считаю, что это занятие безблагодатное — пытаться дописать Чехова или Толстого или написать фанфик по их произведениям, например.
- Я считаю, что если произведение закончено до такой степени, что автор счёл его готовым и закончил работу над ним на длительный срок, то даже автор вряд ли уже сможет потом это произведение улучшить.
- Но самое главное, я чётко разделяю работу по разработке/доработке игры от, собственно, процесса игры в саму игру. Мы с ним изначально разговаривали именно про игры и про то, как в них удобно играть. А не про разработку/доработку игр. Разработку он приплёл потом, смешав всё в кучу.
- И я не считаю чем-то плохим полное отсутствие возможности модифицировать игру, если эта игра является законченным произведением.
- наличие или отсутствие модификаций никак не влияет на качество самой игры и на её удобство. Thats the point.
- Если убрать вот эти игры:
- Я понимаю, разумеется, что играм вроде майнкрафта от модификаций хуже не станет и пользовательский контент, который для них создаётся, может быть на порядок лучше и качественнее оригинального авторского контента.
- то мы приходим к:
- Если игре нужны модификации и эти модификации делают её лучше, значит, с этой игрой что-то не так.
- это не проблема отсутствия модификаций. Это проблема качества игры. Если игрок хочет не играть в игру и пропустить геймплей, то у меня очень много вопросов к этой игре.
>И ты прекрасно понимал, о чем шла речь: но - зацепился за слово, подменил единственным словом все то, о чем я распинался, и в итоге свел все к нему. А теперь уже третий пост доказываешь, что белое - это белое. Браво.
Как мы уже подробно разобрали выше, твои бакнутые бакости не были тобой ни толком озвучены, ни пояснены. А в телепатию я не умею. И если ещё учесть, что ты ворвался в нить беседы с out of context фигнёй, то читать про то, кот и что к чему свёл, становится как-то совсем странно. Я третий пост пытаюсь привести твои мысли в порядок и придать им чёткую логическую структуру. А ты пытаешься запутать всё ещё сильнее.
>А ты можешь полностью отделить одно от другого?
Дат.
>Я помню, как ты в каком-то треде ты набросился на анона за то, что ему нравились классификации. "Нельзя дробить искусство! Вот попробуй-ка классифицировать это!" - написал ты, и оставил кучу ссылок.
Угу-у~ И ты теперь хочешь приплести ещё больше out of context фигни в нашу нить беседы, запутав себя и свои мысли ещё больше. Используя при этом не прямые цитаты с контекстом, а свою смутную память. Действительно, браво.
>Ну так ответь, "Волшебник изумрудного города" написан под впечатление от "Волшебника страны Оз"? Или на его основе?
Это плагиат. Неприкрытый. Изначально перевод и адаптация. У русской версии было несколько изданий, в каждом из которых текст менялся, чтобы сделать плагиат чуть менее неприкрытым.
>Да кто с этим спорит? Вот только в основе здесь лежит один и тот же принцип: желание подражать автору, использовать уже то, что он создал.
Ты утрируешь, доводишь до абсурда и возводишь в абсолют. Вся жизнь человека это подражание. Человек с детства стремится подражать. Это суть обучения. Дети так говорить учатся. В искусстве тоже до фига подражания, что закономерно. Но таки это ни разу, ни разу не значит, что всё искусство целиком это фанфики и плагиат. Не бывает абсолютно оригинальных произведений. Все произведения на чём-то основаны. Но в этой жизни в принципе ничего абсолютного не бывает. Абсолют не достижим. И таки между оригинальным произведением и фанфиками с плагиатом лежит пропасть. Даже принимая во внимание факт того, что оригинальное произведение было создано под впечатлением от другого произведения. Разжевать ещё более подробно или и так понятно?
Кот с этим спорит? Ты споришь, пытаясь оригинальные произведения обзывать фанфиками на том основании, что ничего абсолютного не существует и эти произведения не абсолютно оригинальны.
>И настоящая разница между "имитировать" и "создать, вдохновившись" лишь в степени заимствования и в его качестве.
Не смотря на то, что все авторы уже не первое тысячелетие используют одни и те же стандартные тридцать шесть драматических ситуаций, разница между оригинальным произведением и фанфиками/плагиатом/имитацией/etc была, есть и будет есть.
>Использовал "тех самых" персонажей и сделал это бездарно - фанфик.
Без разницы, дарно или бездарно. Если использовал тех же самых персонажей, если писал фанфик, значит, и получился фанфик. Хоть гениальный, хоть бездарный, но фанфик.
>Использовал очень похожих персонажей и сделал это удачно - уже искусство.
Писал оригинальное произведение, не используя куски чужого, значит, писал оригинальное произведение.
>Но проблема в том, что за пределами языка нет такого четкого разделения!
Разделение между оригинальным произведением и фанфиком есть.
>И если опять возвращаться к играм - мы не знаем, когда мододел просто пришьет кобыле хвост, а когда переделает старое во что-то невероятно классное и новое, как это было с DayZ или с бесчисленными хорошими модификациями для 2-й Халвы.
И если опять возвращаться к играм, то возвращайся к ним в контексте нашей беседы, а не придумывай новый контекст, о котором изначально даже и речи никакой не было. Не запутывай всё ещё больше и заставляй меня тебе постить цитаты из начала тредика.
