>>4994964
ПФ, кот бы сомневался.
>>4994923
>Иными слова: у аппонента Сены есть аргументы, подтверждающие его точку зрения
Вруша. Сокрушение по поводу невозможности запостить ссылки на санкаку это не аргументы.
>а у Сены - нету, и именно поэтому Сена права.
Вруша. Прямо в этом тредике множество исчерпывающих аргументов.
>Напомню: в споре всегда несколько стороны, и возможен спор только потому, что каждая из сторон утверждает что-то своё.
Напомню, что вне зависимости от количества сторон, любые высказанные аргументы и тезисы доказывает та сторона, которая их высказала. Кот бы и что не утверждал.
>Это логическая ошибка уровня: "если лжец кричит, что случился пожар, значит не надо его слушать". Однако если несколько несколько недостоверных источников независимо от друга утверждают одно и то же - это вполне себе достоверный источник, что можно наблюдать выше.
Нет, это у тебя ошибка. Вернее, откровенная бакость. Следуя твоей логике, стоит верить в рептилоидов и вселенных людей, тому що про эти бакости одну и ту же фигню пишет великое множество самых разных источников.
Ничем не подтверждённые утверждения, ничего не стоят вне зависимости от количества опубликовавших их источников.
>Во-первых, со мной спорить не нужно. Я вне предмета спора.
В-пятых, ты либо вне предмета спора и чисто физически не можешь делать утверждения уровня:
- у аппонента Сены есть аргументы, подтверждающие его точку зрения, а у Сены - нету, и именно поэтому Сена права.
Либо ты вникаешь в аргументы и подобные утверждения делаешь. Таки одно из двух.
>Во-вторых, это ещё одна твоя отвратительная привычка: доказать свои слова не можешь или не хочешь, поэтому отступаешь от темы спора и приводишь кучу пруфов, которые к самому спору имеют очень опосредованное отношение.
В-десятых, это очередное голословное врушническое утверждение, которое не имеет никакого отношения к реальности. Каждая запощенная тебе ссылка имеет самое прямое и непосредственное отношение к теме разговора. Все мои слова, которые требуют каких-то доказательств, таки этими доказательствами всегда сопровождаются.
>С этим предложением определенно что-то не так.
Предложение целиком:
- Могу продемонстрировать потрясающий манифест „Nintendo of America’s Video Game Content Guidelines™“ восьмидесятых годов прошлого века, наглядно демонстрирующий, насколько врушат весьма сомнительные личности про современную цензуру.
Покажи на кукле, что с ним не так. Возможно, ты не понял, что это две части одного предложения, разделённые ссылкой.
