>>5120147
Тому що использование феминитивов в абсолютно любых существительных, обозначающих человека, это новая норма. Раньше было много существительных, которые использовались только в мужском роде. Не у всех был женский род. А сейчас это неприкрытый архаизм.
>наименее благозвучных
Неприкрытая вкусовщина. На мой вкус всё вполне себе благозвучно.
>да еще и несущий уменьшительную коннотацию (машинка, сосенка, штучка)
Да бакости это всё. Нет там никакой коннотации вообще.
Пробка, ставка, кадка, ложка, связка, гайка, балка, кромка, колонка, кнопка, корка, леска, оснастка, клёцка, кочка, кошка.
>Кроме того, это поветрие вообще, похоже, неверно истолкованное стремление к gender-neutral work titles.
Это поветрие суть стремление к устранению очевиднейшего архаизма.
>>5120156
Попытки сохранять архаизм в виде чего-то, что „исторически™“ сложилось, это прескриптивизм. Причём в достаточно бакнутой форме. Таким макаром можно оправдать хоть использование церковнославянского. Который тоже вполне себе историчен.
„Исторически™“ у нас в языке многие слова с ятем пишутся, няпример. Ты сейчас много слов с ятем пишешь? Вообще ять как-то используешь? Без гугуру сможешь правила его применения описать? Во-во. И я не смогу. А каких-то сто лет прошло.
Можно сколько угодно холить и лелеять привычный архаизм, но феминитивы с „ка“ удобны, понятны, логичны и очень просты в применении. Поэтому их и используют, собственно. Логичность, понятность и простота это определяющие факторы, когда речь идёт о векторе развития языка.
>Во-первых, старая. Во-вторых, кто ж спорит, только пусть русский язык 14-летние девочки из твиттера выучат, вместо нытья об абьюзивной русичке, от которой у них панические атаки.
Во-первых, новая. Раньше были существительные, обозначавшие человека, но использовавшиеся только в мужском роде. Сейчас таких нет.
Во-вторых, я знаю русский язык и ещё несколько языков.
В-третьих, мне не четырнадцать лет, а семь.
В-четвёртых, моя преподаватель русского языка использовала феминитивы ещё тогда, когда это не было мейнстримом.
