Так ведь по сути это то же самое что и один большой глаз.

Вот например - какая разница, возьмёшь ты десять телефонов с камерой 2 мегапикселя, что-то сфоткаешь а потом в фотошопе сделаешь из этого одну большую картинку, или один телефон с камерой двадцать мегапикселей?

Практически никакой.

Только вот в первом случае можно охватить больший угол обзора.

>Так ведь по сути это то же самое что и один большой глаз.

Нет.
Большой глаз может увидеть то, чего не может увидеть маленький. Разница не в мегапикселях, а в оптике.
Грубо говоря, 10 камер по 2 мегапикселя при прочих равных будут намного больше 1 камеры на 20.

Фасеточные глаза упрощают обработку простейшей информации (направление света, цвет и .т.п.), для них не нужен огромный мозг. А обычные глаза кроме приёма, занимаются первичной обработкой. В мозг идёт нечто типа джипега, который природа придумала за сотни миллионов лет до человеков. Их преимущество в возможности оценки структуры объекта и тому подобное. Фасеточное зрение тоже, в принципе может, но природа ничего такого не придумала.

>>5168273
По прежнему не вижу преимуществ васеточных глаз.
Главный недостаток простых глаз в плане обработки изображения - оно в них перевернутое. Но простейшая перекрутка нервных волокон все решает. В остальном в глазах обоих типов можно применять одинаковые методы обработки. Но в простых глазах они, в большинстве случаев работают эффективнее: четкую картинку проще анализировать.

>>5168276
Одна фасетка воспринимает только яркость с одного конкретного направления. Можно построить картинку по всем сигналам, но она будет нечёткой и вообще. Потому фасетка sucks.

И ещё.
У пауков простые глаза. Но у некоторых видов, на ряду с простыми есть и фасеточные. А у некоторых - нет.
Судя по всему, фасеточный глаз более древний признак, а простой - более новый и совершенный. Пауки отказались от сложных глаз в пользу простых.

>>5168260
Ты забываешь, что мир маленьких существ намного более "вертикален" и намного более быстрый, чем мир гигантов. В результате требуется максимальный угол обзора и либо очень быстрая система адаптации зрения, либо много разных видов зрения.
Фасеточные глаза — второй путь. Каждая фасетка работает в узком спектре. Сами фасетки тоже часто разбиты на зоны, в которых сосредоточены фасетки разных типов в разных пропорциях.
Ко всему этому добавляется и система обработки изображения. Точнее, её отсутствие. У той же стрекозы почти весь мозг уже потрачен на независимую систему управления крыльями и баллистический компьютер, в остаток головы она ест.

>>5168260
Вроде как астрономы делают себе фасеточные радиотелескопы. Можно сделать одну здоровенную тарелку, похожую на покойного аресибо, а можно заставить целое поле кучей маленьких (метров по 10-20 в диаметре). Последнее иногда проще и дешевле. Возможно, у насекомых та же история, и им эволюционно дешевле построить много маленьких глаз.

Волновая оптика -- это сложно, не бейте, если я глупость сказал.

>>5168551
Радиотелескоп (и внешне похожие на фасеточный глаз фазированные антенные решетки) очень сильно отличается от фасеточного глаза по принципу работы. У них в каждом элементе происходит фазовый сдвиг, затем полученные сигналы складываются. Это приводит к тому, что все элементы у радиотелескопа либо у радиолокатора с ФАР смотрят в одну точку и работают как одна большая антенна. Причём ещё одно преимущество такого подхода - такую антенну можно крутить программно, не меняя механическую конфигурацию - просто изменяя фазовые сдвиги. У фасеточных глаз оптика каждого омматидия работает независимо и тот же трюк провернуть не может. (Да и не так просто покрутить фазу световой волны, она же маленькая, зараза).

>>5168298

>Ты забываешь, что мир маленьких существ намного более "вертикален" и намного более быстрый, чем мир гигантов. В результате требуется максимальный угол обзора и либо очень быстрая система адаптации зрения, либо много разных видов зрения.

Тут надо сравнивать конкретные характеристики глаз. Вот только мне почему-то кажется, что почти по всем из них простые глаза лучше.

Как минимум, простой глаз меньше по размерам, чем сложный, меньше потребляет энергии (меньше нервных и чувствительных клеток при том же угле обзора). И при этом даёт большую скорость реакции (большая апертура - маленькая экспозиция), хорошее зрение при слабом освещении (по той же причине) и более простую обработку (чем контрастнее картинка, тем проще её обрабатывать).

Единственный недостаток: плохо видно на маленьком расстоянии. Но пауков, это, вроде, не сильно смущает.

>>5168564
Идея для фантастического существа, летучая мышь с фасеточными ушами, которая слушает эхо как поле радиотелескопов. Тут уж точно фазу можно без проблем прокрутить.

>>5168564

>Вот только мне почему-то кажется, что почти по всем из них простые глаза лучше.

У тебя размер глаза позволяет толстую защитную оболочку и механизм смазывания. Без смазки глазами вращать - удовольствие дорогое.
После этого добавь палящее солнце с одной стороны и пятьдесят оттенков тёмно-зелёного с другой. Опасность и там, и там. Вращать и перестраивать зрение замучаешься.

>простой глаз меньше по размерам

Зато "умирает" при любом повреждении. А в мире насекомых о Женёвских конвенциях не слышали, кислотами и ядами обдают друг дружку будь здоров.

>меньше потребляет энергии

С потреблением энергии проблем в мире насекомых мало. Жизнь кипит кругом. Основной проблемой является не быть съеденным.

>И при этом даёт большую скорость реакции

Не даёт. Фасеточный глаз работает как РОФАР с частотой опроса в 250-300 герц, зачастую ещё и в спарке с выделенным компьютером отслеживания и сопровождения цели. При этом путь импульса минимален, предобработки изображения нет, шина большая даже с малой скоростью (200м/с) лаг минимален.

>хорошее зрение при слабом освещении

В природе не особо нужно. Приоритетом является не качество изображения, а движение. При этом движение желательно фиксировать максимально трёхмерно и с большим охватом фона, чтобы видеть это движение в сравнении (В мире насекомых малейший ветер превращает картину мира в ураган). Гигантское количество фасеток решает обе проблемы.

>более простую обработку

Для более простой обработки используется минимальная цветность. Ультрафиолетовый спектр хорош, остальные так себе.

>>5168677

>РОФАР

Нет. Разные глазки не могут передать информацию с учётом фазы.

>Частотой опроса в 250-300 герц,

Скорость работы глаза зависит от времени экспозиции, а она - от мощности и четкости картинки. У фасеточного глаза с этим печально.

>>5168647
Какая интересная идея. Предлагаю обсудить подробнее.

>>5168837
Я тут вспомнил, что такие есть интересные существа, у которых две пары ушей. Мне всегда казалось это странным. Ладно, четыре уха, бывает, но они еще и разные. Какие удивительные формы может принимать жизнь! Долгое время оставалось загадкой, почему эволюция пошла именно по такому пути? И вот, совсем недавно было высказано предположение, уши являются аналого фасеточных глаз.

Известен родственный вид, имеющий всего одну пару ушей. Ранее некоторый специалисты высказывали предположение, что четырехухих особей попросту не существует, что мол уши накладные, двух пар ушей не бывает. Ситуация чем-то напоминает историю открытия утконоса, в существование которого тоже долго не могли поверить. Однако, теперь спорам положен конец. Существуют и четырехухие кошкодевочки и двухухие.

>>5168890
Какое меткое замечание!

>И вот, совсем недавно было высказано предположение, уши являются аналого фасеточных глаз.

Позволю себе с вами не согласится. АФАР не является аналогом фасеточного глаза и работает по совсем другому принципу.

Решающее отличие кощкодевочек от насекомых - способность складывать сигналы из разных ушей с учётом фазы, и таким образом формировать более узкую диаграмму 4 уха кошкодевочки работают как одно большое ухо.

>>5168890
На самом деле пара ушей у кошкодевочек только одна. То, что выглядит как человеческие ухья — это лишь кожистые выросты, как гребень у кур или та странная сопля у индюка. Об их предназначении до сих пор ведутся споры, однако преобладающая точка зрения — мимикрия под более эволюционно успешных человекодевочек с целью привлечения человечьих самцов.

>>5168905
Полностью согласен. Безусловно, мозг такого высокоразвитого существа как кошкодевоча обрабатывает информацию со всех четырех ушей с учетом фазы.

>>5168927
Зачем отращивать ложные уши, если можно вырастить настоящие? Есть и другой аргумент против гипотезы о мимикрии. Наиболее простым и эффективным способом сойти за человекодевочу было бы преобразование существующих ушей. (Хвостик можно просто спрятать под одежду.) Но даже этого не нужно. Как известно, кошкодевочки с одной парой ушей тоже прекрасно интегрировались в человеческое общество, и, насколько мне известно, именно представители этого вида наиболее востребованы в определенной среде человеческих самцов.

Кроме того, ваше замечание неправильно с эстетической точки зрения. Недопустимо сравнивать ушки кошкодевочки с "кожистой соплей индюка". Я слышал от антропологов, что в некоторых обществах за подобные сравнения можно получить молотком по голове.

>>5168837
Несогласен , так как двуухих кошкодевок ниразу в своей жизни не видел

>>5169104
Лично мне тоже не приходилось встречаться с этими удивительными существами, однако существуют достоверные сведения об их существовании. Кроме многочисленных свидетельств очевидцев есть большое количество фото и видео материалов.

Тут дело обстоит также как с представителями малых народов. Я вот, например, не видел ни одного якута или ненца, но это не удивительно. Где же я мог их увидеть, если живу далеко от них?
Но и те другие точно есть, также и с кошкодевочками, но сложнее. Говорят, что они одаривают своим присутствием только самых достойных.

Очень рекомендую узнать побольше о двуухих кошкодевочках, нет смысла ограничиваться только четырехухими. Тем более нет смысла отрицать их существование только на основании отсутствия личного опыта. Так можно договориться и до того, что вообще никаких кошкодевочек не существует.