>>5269268
Ну ты бы навел на что-то свой телескоп чтоли.

>>5269268
А линзы, линзы самодельные? А то я вот помнится, по гайдам школьником пытался шлифовать зеркало для ньтоновского телескопа, после десятка попыток так ничего хорошего и не вышло...

Фотоаппарат почему-то быстро скорректировали я. Что сильно порадовало.
Как лох навёл объектив в соседнее окно. Но вариантов с моей уличной лампой, вечером, лупящей в окно - пока больше нет.

>>5269277
Некогда не понимал дроч на зеркала. Обычные линзы ничем не хуже.
При этом зеркала сильно нежные, что тоже досадно.

>>5269287
Скорректировался. Фикс.

>>5269290
Зеркала можно сделать много больше и с дырками хитрых форм и размеров. Со стеклом слишком много мороки в аналогичных масштабах.

>>5269297
То можно подумать, по современным технологиям нельзя нашлефовать гору линз. Как-то на радиорынке видел советскую лупу 10 дюймов в диаметре. Так если тут не видит проблем совок, то какие грабли видит прогресс? Китайцы сейчас торгуют современным линзо-зеркальными гибридами, спереди как обычно линза, с внутренней стороны по середине линзы зеркало. В итоге имеем приличное фокусное. Стоит вандервуфля тоже недешево. 120 долларов с копейками.
Зеркало царапается всяким песком от лёгкого прикосновения. Одно позолоченное понтовое зеркало типо Уэба недавно прилочно разбили метеориты. Вот вам и всё зеркало - бабки на ветер.

>>5269314
Можно подумать, ты достаточно разбираешься в современных технологиях.

Собрал модель, с не таким большим фокусом, на более качественной линзе объектива. Лупа что подороже в общем.
>>5269338
Я ит специалист, по большему счёту.

>>5269374

>>5269314
Угадай, почему большинство современных телескопов - рефлекторы, а последний "самый большой рефрактор" сейчас в музее и которым ни разу не пользовались?

>>5269378
Я часто покупал бинокли и подзорные трубы. Был большой ассортимент выбора, среди которого небыло ни одного рефлектора, невысокая цена ещё и как-бы намекает.
Йй богу да даже самый дешёвый телескоп, что я покупал за полторы косаря - и то был рефрактором.
Так что блотные зеркала отдыхают.

>>5269290
Хроматическая аберрация же. Зеркала ею не страдают.

Магазинный образец трубы бай ОП. Все линзы стекло, но маленький диаметр входной линзы делает этот прибор сильно тусклым. По этому порой хочется сварганить что-то своё.

>>5269396
Так бы сразу и сказал.
Но я как-то в Крыму смотрел с "Ньютона" на луну, и нашёл полученную картину ужасно скучной.
Так что мне пожалуй привычнее рефрактор, кстати первыми телескопами по принципу были как-раз оные.

>>5269402
Луну. Fx.

>>5269314
Аберации, дес. И если со сферической еще можно бороться (но это умеют не все), то хроматическая следует из законов физики. И очень странно, что ты этого не знаешь. Это, как бе, школьный курс физики за восьмой класс.

>>5269449
Есть же дополнительная линза ахромат. А ещё есть оптическая схема - Апохромат, с тремя линзами. Ты бы поменьше умничал. У меня диплом колледжа по высшему.

Вид на лесок, с окна.

>>5269529
В итоге размер линзы и её вес растёт, плюс фокусное расстояние тоже. Для небольших телескопов это не критично, а вот большим уже становится не очень хорошо. Для примера Пулковский телескоп с зеркалом 65 см, фокусное расстояние 10 метров и какой дрын из этого получается. И смотрим на Джеймс Уэбба, зеркало в десять раз больше, фокусное расстояние 130 метров, но он при этом не выглядит как ракета Сатурн-5.

> У меня диплом колледжа по высшему

Сам-то хоть понял, что сказал?

>>5269538
Да. Я младший специалист по туризму и отельно-ресторанному бизнесу.

Фотография в заводскую трубу.