ыыыыыыы

Поправь прицеливание, ты же лучник!

>>5276728

>лук

Ох уж эти ваши технологические новшества. Нет чтобы дедовским способом, палками да какашками кидаться.

>>5276728

Я принасить наскальный фантастика - развлекать племя.

>>5276748
А хорошо всю эту паникёрскую фантастику обстебали.

>>5276728

>большой воласатый слонах

>страшный но красивый самка

Слишком сложный концепций. Моя не видеть разница.

>>5276752
Это например какую?

>>5276728

>>5276762
Строили такие, да. Классные дома были. Пока алкаши не прознают и/или кучу не наложат.

Строили и на деревьях. И интересно и чтоб не добрались. Кстати разносили чаще не алки и прочие взрослые гопари, а соразмерная нам-же шkoлoта, только провалившая пути эволюции.
Последнюю снесли службы местного *энерго ибо, ну, скажем так мешала проводам. Но до того благополучно продержалась года три что-ли.

>>5276728

В тему треда - как вы относитесь к анархо-примитивизму?

Мозги человеков шибко вкусно, кушай нельзя, однако, болей будешь.https://ru.wikipedia.org/w/index.php?search=%D0%9A%D1%83%D1%80%D1%83%20(%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D1%8C)&title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F%3A%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&ns0=1

>>5276925
Вот почему я не люблю таких как вы. А больше тех кто из-за этого пользуется сервисами сокращения ссылок. Эти и впрямь вершина эволюции.

>>5276934
У вас куклосКрипт.

>>5276936
КуклусКрипт это к DesuDesuTalk обращайтесь.

>>5276924
Съел змею - завалил бона.

>>5276924
Как и коммунизм, нереализуем на современной численности человеков. Всё-же с точки зрения нашего животного - не наше.
Подавляющему большинству человеков таки необходима иерархическая стая.

>>5276934
Ну допустим у меня тоже кракозябры т.к. декодинг UTF ссылок намеренно выключен (по причинам других интернет-ресурсов).
Другое дело ссылка на давно мёртвый ресурс, это, ну, такое.
Но тут хоть и из одной только ссылки понятно что имел пользователь.
Другое дело к чему он тут это написал?

>>5276728 Неандертальцы поумнее Homo Sapiens были. Зато Homo "Sapiens" размножались быстрее. Итог на том технологическом уровне был предрешён. Однако спасибо тем из них, кто перетрахался с кроманьонцами, за 5% ДНК в нас.

>>5276961
Яка смілива теорія.

>>5276961
Они вообще-то жили дольше.

>>5276985
І можливо вони не вміли швидко й неточно обмінюватися інформацією. Мабуть вони її перевіряли і саме від цього всі померли, а залишилися тільки ті хто каже перше що прийшло на думку.

Есть мнение, что неандертальцы вовсе не были подвидом человека. И даже породой или расой. Более того, что внешний вид не был обусловлен ДНК и это результат предрасположенности к болезни. Проще говоря вымерли отдельно взятые родственные племена, злоупотребляющие близкородственным скрещиванием. А может и не вымерли вовсе, а вылечились с приходом свежей крови.

>>5276991

>мнение

Всего одно слово - антропогенетика.

Современные люди проявляют или могут проявлять некоторые фенотипические особенности неандертальцев.

Более того, некоторые отдельно взятые особи могут быть больше похожими на неандертальцев, чем на современных людей,

Да и сам термин "Вымерли" не совсем верен. Кто тот последний неандерталец? Как провести черту между неандертальцем, и скажем кроманьонцем?

Все эти классификации, лишь попытки обобщить и структурировать очень размытую область

>>5276924
https://www.youtube.com/watch?v=piTAJEjfRC4

>>5276991
Як на мене то "раси" це взагалі не наукова категорія.

>>5277096
Почему? Это было применимо, когда люди обитали целыми поколениями в приблизительно одном ареале. И у них действительно можно было выделить общие морфологические признаки, отделяющие их от других людей, и выделять на основании этого отдельные расы.

Конечно, сейчас, учитывая людское смешение за последний век, и в особенности за последние лет 30, полноценные расы уже не актуальны, но некоторые расовые признаки всё ещё можно выделить.

>>5277103
"Расы" это было про времена, когда люди были действительно разных видов. А последних 200 тысяч лет примерно, это более не так, ибо хомо сапиенс остались одни (остальных либо убили, либо те сами не смогли адаптироваться, хотя местами была и ассимиляция).

>>5277103
Тому що ти не зможеш провести експеримент з расами. Тому що їх не існує. Те що люди називають "расами" це фенотипи об'єднані у різні групи довільно, по суб'єктивним відчуттям, а провести чітку межу по геному неможливо. Географічно її теж не провести, бо люди ніколи не жили ізольовано, і зовнішній вигляд людей плавно змінюється від регіону до регіону. Проводити кордони між зовнішнім виглядом людей це завжди умовно, довільно і непотрібно. Немає зовсім ніякої потреби використовувати категорію "раси". Взагалі. Це навіть суперечить нормальній науковій філософії, в котрій ти спочатку спостерігаеш феномен і потім його пояснюеш, а не так що ти спочатку ствердив догму "раси повинні існувати" і потім підбиваеш факти під свою забаганку.

>>5277105
Разные виды за редким исключением с огромными оговорками не могут скрещиваться. В этом основное отличие от подвидов и всех прочих слов их обозначающих.

Справедливости ради есть уникальные отдельные участки ДНК, характерные для тех или иных народностей. На основании их учёные исследуют миграцию и скрещивание оных. С другой стороны, весь современный анализ ДНК сводится по сути к подсчёту контрольных сумм при разложении молекулы на составные части. Так что весь научный метод и философия ДНК стоит на весьма шатком фундаменте, который однажды может превратиться в тыкву вместе со всеми выводами.

>>5277105
А можно вот здесь без этой современной повестки из твиттера от заSHITников справедливости? Виды это виды, да, на земле живёт один вид человека - хомо сапиенс, но вот расы это аналог пород у животных, как у собак. Есть вид - собака. Но вот есть всякие овчарки, таксы, бульдоги, ротвейлеры и т.д., попробуй сказать что они одинаковые. И тоже самое с кошками, лошадьми, коровами. Почему это нельзя применить к человеку?

>>5277125
Какая повестка? У тебя голова забита какой-то чушью антиглобалистов.

>>5277121
Думка щодо ДНК вже змінювалася багато разів, щонайменше коли з'ясували що гени мало на що впливають, і що формула "ДНК - РНК - білок" насправді не працює. Може з'ясуватись що все набагато складніше ніж ми уявляємо зараз, і так скоріш за все і буде.

>>5277125
Большинство пород собак - это разные виды собак.

>>5277125
Можна, якби десь виводили окремих людей.
Доречі, в мене немає твіттера. В мене навіть політичних переконань немає.

>>5277121

>научный метод и философия ДНК стоит на весьма шатком фундаменте, который однажды может превратиться в тыкву вместе со всеми выводами

Вместе с ГМО?

>>5277125
Потому что породы целенаправленно выводили люди десятками и сотнями поколений собак под желаемую им форму, друже.

>>5277137
А люди себя не выводили, хоть и естественным путём? Жили в тропиках, были тёмные, ибо ультрафиолет. Пошли на север, начали светлеть, ибо недостаток витаминов и менее жёсткий уф. Пошли на восток - много пустынь, глаза прищуром стали. Ну выходит, что самые прокачанные люди - индейцы в горах Анд и на островах Океании. Прошли через огонь, воду и медные трубы.

>>5277138
Нет. Селекция, тем более методичная, - абсолютно другая вещь, что по масштабам, что по результатам, что по сути.

>>5277129
На каком основании?
>>5277135
Смотря в каком смысле.

>>5277138
Формально Индейцы - это Казахи.

Племена Индейцев в Америке это выходцы из мест, где появились хазарские племена (современная Украина), а потом мигрировали на восток.

>>5277125
К современным реалиям лучше подходит вот это.

>>5277138
Те що ти кажеш в філософії наук називається експеримент природи - це коли досвід не треба ставити бо він вже був поставлений самою природою. Але в даному випадку інтерпретація довільна: може бути, що вони різняться бо впливав природний добір; може бути що в них різні ознаки тільки тому що так можна було.

Древние люди не дураки были. Дураки так камни обработать и шкуру выделать при всём желании не смогут, сколько не учи. Кто к себе кого попало пускал - тот долго не выживал. А дипломатия тогда была забавой из разряда роскоши. Держать специально обученного дипломата на прокорму никто не будет. Вождя и шамана на всю внешнюю и внутреннюю бюрократию вполне хватало. В крайнем случае вече собирали, если поселение достаточно большое. Да и представьте сами: вот живёте вы каким-то имиджбордным обществом, вдруг к вам приходит какой-то незнакомый хмырь, хочет лапать ваших вайфу и кушать булочки. Ваша реакция? А если целая орава ололокающих хулиганов понабежит и начнёт вести как у себя дома?

>>5277129
Вариативность ДНК всех современных пород собак меньше, чем оная внутри одной группы диких волков.

>>5277112

> фенотипи об'єднані у різні групи

Так и в чём твоя проблема? В том что разграничения субъективны? Так они в любой системе категорий в каких-то пределах субъективны. Ты же не говоришь что цвета это не научная категория, потому что у них есть оттенки и смешения, тем не менее, они вылезают и в оптике и в химии, тем более психологии, психофизике, медицине, и т. д. потому что эти категории удобны описательно. Так и нью-йоркской полиции удобнее сказать человек азиат или латинос, а не вдаваться в три листа антропологических деталей и нюансов.

> бо люди ніколи не жили ізольовано

Ну, во-первых: Австралия, Америка, удалённые острова. Во-вторых, между регионами могут быть довольно большие расстояния/естественные преграды (горы, проливы, пустыни), которые не то чтобы не преодолимы, но до изобретения современного транспорта делали удалённые поселения более изолированными.
>>5277121
Что-то Ньютоновская механика, с разработкой теории относительности работать в своих рамках не перестала.

>>5277159
Ага, а у людей и некоторых видов обезьян почти идентичные ДНК.

Всего несколько различив в паре генов из тысяч, могут выдать совсем разный результат.

>>5277141
Так а в чём разница по результатам-то?
Особи одного вида в относительно репродуктивно замкнутых популяциях вырабатывают специфичные устойчивые наборы фенотипических признаков.

>>5277160
Немає ніякої проблеми, я просто не користуюся ненауковими категоріями. Не тільки я, а й багато хто в академічному світі. Бо немає сенсу підбивати робочу модель під чиюсь особисту забаганку.

>>5277157

>Да и представьте сами: вот живёте вы каким-то имиджбордным обществом, вдруг к вам приходит какой-то незнакомый хмырь, хочет лапать ваших вайфу и кушать булочки. Ваша реакция? А если целая орава ололокающих хулиганов понабежит и начнёт вести как у себя дома?

Это же буквально история о падении имиджборд!

>>5276728

Кстати, как вы относитесь к новости о эволюционной деградации интеллекта? Недавно читал, что десятилетнее исследование Массачусетского университета показало, что гены отвечающие за интеллект имеют тенденцию к отрицательному отбору. Похоже сценарий Идиократии куда реальнее чем мы думали.

>>5277189
Нам мудрость нынче важнее интеллекта, ибо знания могут храниться на внешних источниках.

>>5276728
А кто тогда андерталец?

>>5277197
Все остальные.

>>5277197

>>5277201
Undertelians.

>>5277189
У людини немає інтеллекту. Те що здається інтеллектом це насправді різні явища, здебільшого керовані зовсім не генами. Коли хтось неіронічно каже "інтеллект" це вже, власне, ідіократія.

>>5277204
Интеллект это умение помнить данные, понимать и действовать в соответствии с ними.
Т.е. базовый уровень интеллекта есть и у животных и даже у компьютеров.

А гены и правда на это не влияют. Гены могут лишь на изначальный размер мозга повлиять.

>>5277206
Мені завжди здавалося що люди це Kingdom Animalia.

>>5277208
И чему это противоречит?

>>5277208
И чему это противоречит?

>>5277210
>>5277209
Я по два раза, по два раза - не повторяю, не повторяю!

>>5277209
Давньогрецьким уявленням про людину як щось божественне й унікальне.

>>5277219
Додумывать решил за меня?

>>5277206

>А гены и правда на это не влияют

Какие ваши доказательства?

К слову, посмотри статьи на тему наследования и воспитания. Спойлер: Влияние воспитания внезапно на уровне статистической погрешности. Очень уж хаотично и бессистемно влияет окружение.

>>5277226
На социальные виды животных, включая человека, и приматов в целом, воспитание влияет очень сильно. Именно потому две Кореи и такие разные.

На других животных (а на жуков так вообще) и правда воспитание влияет мало.
Однако тех же собак монжо чуть научить делать противоположные своим инстинктам вещи на все раздражители.

>>5277230

> можно научить делать чуть ли не противоположные

фикс*

>>5277206

Ричард Докинз "Расширенный фенотип". Хорошая книга, полезная. Хоть и вызывает стадии неприятия у некоторых.
Если вкратце, то гены влияют на многие вещи, которые с биологией связаны очень опосредованно. Потому что гены формируют нас, а мы формируем свое окружение.

>>5277235
Интеллект это вещь набывная, её нету при развитии плода и после рождения.
И даже в детстве её нету, первые признаки начинают проявляться лишь примерно после 4-6 лет.
До этого поведение скорее инстинктивное.
А книжку ты ту, видимо, неверно понимаешь, ибо она подтверждает мои выводы.

>>5277195
Интеллект - это не память, а способность к осмысленной, недетерминированной обработке абстрактной информации. Можно много помнить, но не понимать.
Мудрость - понятие куда более размытое.

Вообще-то Интеллект и Мудрость это одно и то же.

Интеллект это качество психики, состоящее из способности осознавать новые ситуации, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей человека средой[4]. Общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение[5][6].

>>5277230

Гугли "близнецовые исследования". Там статистических данных на десятилетия набрано. Так вот, независимо от окружения (близнецы-тройняшки были помещены в разные приемные семьи) черты характера коррелировали на 70%. Как и такие незначительные психологические нюансики, как любимые предпочтения, реакции на раздражители и iq тест.

>>5277222
Тріпл не бий змилуйся, я просто кажу що поділ на людину/тварину чи природне/штучне дуже умовний і видає серйозне упередження твоєї філософської думки. Все що робить людина це природньо, це як його називають "розширений фенотип". Поведінкою людини керують такі ж закони що діють і на інших тварин. Поведінка людини це власне результат такого жорсткого детермінізму. І якщо хтось відчуває "о, у мене є інтелект, я розумний" це насправді може бути не більш ніж епіфеноменом, хвилями на поверхні, відлунням тріскаючої десь між вухами шестерні.

>>5277245
Только вот 70% это не 100%, и если даже растут в одинаковых условиях и том же окружении, а различия столь велики, при полностью одинаковых генах, то и говорить нечего.

А предпочтения - это физическая реакция на раздражители. Если у них глаза созданы одинаково и одинаково видят цвета, то очевидно что и предпочтения в цветах будут схожие - ибо предпочтения в цветах выходят именно из-за того, что все люди видят цвета слегка по-разному.
То же касается вкусовых рецепторов (хотя их вот уже можно натренировать и полюбить что-то другое).
И подобные вещи.

Однако если говорить о когнитивных функциях, то они почти полностью зависят от окружения. У меня в классе вот были близнецы, один любил попсу, блатняк и рэп - ибо проводил время с отцом, который это слушал, а второй обожал классическую музыку и метал, ибо проводил больше времени с мамой, которая слушала рок. Хотя тут вроде бы тоже должно быть - звуковые рецепторы у них одинаковые и предпочтения в тональностях должны быть похожими. Но тут вмешивается тот факт, что музыка, это явление социальное, в ней есть настроение, текст, идея и она что-то передаёт, а не просто звучит. Скорее всего что-то вроде "звука дождя" они любят одинаково и одинаковые звуки.

>>5277239

Угу. Паста:

>Можно посмотреть не просто наследуемость, но и вклад в неё различных генетических факторов, например, в наследуемость результатов стандартизированного тестирования в английских школах (General Certificate of Secondary Education, GCSE) (исследование с помощью близнецового метода). Было показано, что показатели GCSE действительно частично определяются генетическими факторами — у монозиготных близнецов корреляции средних оценок GCSE составляют 0.88, у дизиготных одного пола — 0.62.

>>5277246
Никто и не собирался делить на "люди и животные". Там лишь человек - и остальные животные.

>>5277248

> частично
> схожи на 88%
> схожи на 62%

>>5277250

Так мы про наследуемость интеллекта говорим, не?

>>5277250
Ну и то, что некоторая часть когнитивных возможностей идёт именно от того как мозг сформировался по блюпринтам из генов, и не отрицается.

Однако если один близнец проживёт всю жизнь в Африке и второй в Англии - то разница в их поведении, умственных способностях, знаниях и умениях будут кардинально отличаться.
Ну и даже те, кому "легче даётся" - у них есть лишь лучшая стартовая позиция.

>>5277251
Интеллектуальных предрасположенностей в твоём случае, а не про сам интеллект как таковой.

Да и 88% это "один получает 5ки, второй 4ки", а 62% это "один учится на 5ки, второй на 3ки" - не то чтобы слишком уж говорит о близости.

>>5277252
Насправді близнюки можуть впливати один на одного ще в пренатальному періоді, не тільки після народження.

>>5277259
Именно поэтому и делают различия между ними и исследуют сразу же "Одногаметовые близнецы" и "многогаметовые близнецы" и "неблизнецы двойни" как разные группы.

>>5277252

>Ну и даже те, кому "легче даётся" - у них есть лишь лучшая стартовая позиция.

Щито? Какая еще позиция? Стартуют все с нуля. "Легко дается" это скейл к экспе. Времени тратишь как все, а экспы получаешь больше.

>>5277264
Хм, и то верно.

На самом деле с развитием технологий, можно будет быть вообще идиотом и быть на равных с гениями во многих вещах.
А потом наши мыслительные процессы заменит ЧатГПТ вообще.

>>5277264
Особисто я стартував із зубожіння і воно серйозно на мене вплинуло.

Тыкать палочкой в понятия генетики и интеллекта, всё-равно что тыкать в надувной шарик наполненный тиоацетоном.

>>5277273
Юлечка, залогиньтесь!

>>5277274
Это прекрасно?

>>5277271
Можно. Но нужно ли?

>>5277277
Нужно, ибо таким образом возрастёт общая мощность и разумность человечества как вида.

>>5277279
І це ні до чого не приведе. Людина зрештою зникне.

>>5277281
Всё в конце-концов исчезнет.

И нет, это приведёт к ещё большему развитию цивилизации, и к тому, что у людей останется намного больше времени на себя и духовное саморазвитие, а не на выживание и пахание на тяжёлых работах.

>>5277279
От бытия идиотом?

>>5277285
От доступа к огромному количеству знаний, мгновенному анализу и умения оперировать всем этим процессом.

>>5277286
Людині не потрібні знання. Бо коли вона дізнається як насправді працює всесвіт, вона буде дуже довго волати від жаху і зробить із собою дещо дуже шкідливе для здоров'я. Тому замість знання людина обирає нарратив, вірить в утопії, в розвиток та в іншу брехню. Могутній інструмент людина буде використовувати не для знання, а тільки для того щоб закрити себе від жорстокого космосу.

>>5277294
Посмотрите на этого луддита!

>>5277296
Сам такий, я нічого не маю супроти технологій. Просто кажу що знання це частина всесвіту і він не зовсім дружній до людини, але й не зовсім ворожий. Він просто її знищує.

>>5277299
Но это не значит, что нужно следовать идее "всё горе - от ума" и "меньше знаешь - лучше спишь".
Наоборот, нужно идти вперёд и просто переосмысливать своё положение во вселенной, а не ныть о ничтожности.

Какой нормальный человек даст другому поумнеть? Даже родители лапшу на уши детям вешают с целью подавления и манипуляции.

>>5277302
Тобі треба ти й осмислюй. Але я тебе попередив: знання має свою ціну, чим більше знаєш тим менше від тебе залишиться. Абсолютне знання це абсолютна нісенітниця, не просто шкідлива але навіть ніщивна для людини. Знати чим речі є насправді означає перетворитись на космічний пил.

>>5277312
Ну и дальше сиди и грусти, что зря прумнел.

>>5277313
Я краще качну барба-концентратора в діабло 2. Чи додивлюся фільм Лінклейтера. Чи заціню офігєвшего антинаталіста, здається американського.

>>5277325
Ты звучишь как помесь Шляпника и Философа из Куклочана.

>>5277245
Что именно я должен нагуглить? Потому что из того что я слышал по вопросу гены/среда(не только воспитание, разумеется) это примерно плюс-минус 50/50 не считая крайних случаев и аномалий.
>>5277248

> исследование с помощью близнецового метода

Полноценного? В смысле, того, где близнецы из одной семьи сравниваются с разделёнными в детстве, и выросшими в разных семьях. Есть это уточнение, или ссылка на исследование?
>>5277264
Либо кап. Но наличие спецефичных перков и капов, и тем более их более сложных сочетаний, это стартовая позиция и есть, почти что выбор класса - вроде экспа у всех ноль, но но войны по прямой, а маги по параболе.
>>5277247

> Если у них глаза созданы одинаково и одинаково видят цвета, то очевидно что и предпочтения в цветах будут схожие

Нет. Потому что

> предпочтения в цветах выходят именно из-за того, что все люди видят цвета слегка по-разному

Во-первых, нет. Предпочтения в чём либо, в том числе и в цветах это сложная система, зачастую сильно связанная с личным опытом, твой же собственный пример про музыку. Вот только как он с когнитивными способностями (ну или что ты там под когнитивными функциями имел в иду) связан - абсолютно не понятно, с учётом того, что между ними и предпочтениями в музыке наличие любой корреляция давно опровергнуто. Какой-то то ли ぶめるすき бред типа телевизора садящего глаза и гипрактивности от сахара, то ли 13-и летний максимализм. Но далее, во-вторых

> все люди видят цвета слегка по-разному

Нет. То есть глазами наверное тоже слегка по разному, но если искать сколько бы-то ни было значимые различия, способные повлиять на восприятие цветов, они будет в мозгу.
>>5277286
Про интеренет так же говорили, а кончилось всё тиктоком и консолидацией всяких плоскоземельцев и антпрививочников, с одной стороны, и неистовыми борцунами запрещать и не пущать с другой.

>>5277286
Двоеизларца.жпг
Чтоб даже воспользоваться результатами анализа данных, надо не быть идиотом.

>>5277371
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25985137/

>>5276728

>>5277440

> Estimates of heritability cluster strongly within functional domains, and across all traits the reported heritability is 49%

>>5277310
Я вешаю племяннице в основном чтобы подразнить. А она такая, братик бака! и лезла с кулачками на меня.