И конечно, никакой искусственной гравитации и силовых щитов/полей.

Зачем эсминец? Куда эсминец? Вот лучшая канонерка, не надо изобретать велодорожку никакую.

>>5302083

>Какие типы вооружений на них бы стояли

Ракеты и лазеры. Лазеры в основном для ослепления сенсоров.

>в чём заключалась бы защита

Рассеивающее покрытие от лазеров, пушечные/шрапнельные зенитки от ракет.
https://www.youtube.com/watch?v=CSIDMxxgYIs

>>5302086
Бинго!
Ты удивительно попал в мой расчёт. Почти. Ибо по моей версии канонерка - это буквально половина эсминца. Дёшево и сердито.

>>5302087
Хорошо, ракеты и лазеры.

Давай определимся со стандартными дистанциями боя.
Тогда я тебе и про лазеры задвину.

Напоминаю - всё достаточно примитивно, и главная задача - пробить корпус врага. Что однако не означает полнейшей победы. Есть тоже многие отсеки/переборки, но пробитие однозначно уже ослабляет цель.

А в целом уже пох. Бедновато.
Представление получил. Смотрите, как я на это дело смотрю:

Первое - даже сотни километров - это "почти что в упор". Я про дистанции боя. Эти коровы довольно неспешны в маневрации. Но и эсминцы бывают разными. Вспомогательные лазеры есть у всех.

Скажем, главным орудием эсминца уже является что-то серьёзное. И что требует наведение корпуса для стрельбы.

>>5302090
Основной ограничивающий фактор - это дистанция, на которой СУО сможет эффективно отслеживать вражеский космолёт. Радары на самих кораблях тут исключены - демаскируют, а эффективная дистанция у них в условиях космоса ничтожная, они сойдут только для зениток. Можно вешать РЛС на дронов: это дорого, но длинноволновые РЛС помогут обнаружить цель.
В условиях космоса идеальной будет оптическая СУО. На каких дистанциях она сможет работать в космосе по кораблю - я по правде понятия не имею, но думаю, что на огромной (миллионы километров) - а значит, и ракетами можно стрелять опять же на огромные дистанции. Передавать ракетам поправки на цель до выхода на дистанцию терминального наведения им можно опять же по лазеру.

Ну и уже, скажем, 300 км. Ну даже удалось вот так удачно подобраться... Эсминец нацеливает свой главный лазер на врага, но особого эффекта не добивается.
Абляционное покрытие и всё же 300км. Расхождение луча лазера. И абляция, что может долгое время от лазеров защищать.

А у второго эсминца главным калибром была... Пушка Гаусса. Что по идее...

>>5302083
Да хз, от многих факторов зависит.
В идеале - поражение чем-то мелким и очень быстрым, чтобы не особо расходовать боеприпасы, да и заметность снаряда играет всё большее значение с ростом дистанции. Именно поэтому в химические ракеты с дистанции ~тысяч и более километров я не верю. Их тупо обнаружат в момент запуска, вместе с запускающим, даже если до этого момента его не было видно. И будет достаточно времени для перехвата на подлёте. Поэтому бои всё-же представляются на довольно небольших расстояниях, на которых можно поражать цель неуправляемым снарядом за счёт его скорости. В дело вступят пушки.
Вообще, лично мне решающим фактором кажется именно обнаружение цели, но я не понимаю, возможен ли в принципе какой-то вариант стелс в космосе. Даже если рассеивать излучение радаров, в чёрный цвет корабль не покрасишь же, а излучаемое тепло должно быть хорошо видно в ИК-диапазоне. Поэтому мне кажется, что прятаться особо не будут, средствами защиты совершенно точно будут ложные цели, а в их отсутствие в бою проиграет тот, у кого быстрее закончится топливо для манёвров. Что-то типа того.

Объясню, почему Гаусс, а не рельса или обычна химия.

Гаусс по сути идевлен, и не даёт ни малейшей отдачи. Снаряд просто подтягивается и ускоряется в каждой катушке.

Основная проблема с пушкой Гаусса - иметь экстра-супер-ёмкие конденсаторы,которые в момент могут всю энергию выдать.

Рпйлган - он тоже жадный до энергии, но и ещё портит направляющие. И там отдача таки есть.

Обычная арта в космосах... да, не катит. Вроде как. А так у нас и разработки...

Ну пропррваля? Достала.

Твоя счуяка чего-то одного все же делает. Но чисто напосредок.

>>5302096
Ты прав в том, что обычно ракеты - не вариант.
А скрыть, когда уже лоб-в-лоб идёт бой...
Но РЭБ/РЭП однозначно полезны.

И вот почти что никто про обычную дистанцию боя не написал.

Продолжая какбэ историю месилова двух эсминцев, гауссник почти вспорол брюхо лазернику. Но железо-никелевые болванки совсем не со скоростью света двигаются. Лазерник потерял два отсека.

Однако дистанция уже фактически абордаж предлагала. И оба эсминца выбросили все свои дроны...

Дистанция 150 км. Почти что вплотную.
Действуют дроны. Лазерник непрерывно выжигает абляцию, и почти выжег. Гауссник на перезарядке конденсаторов для катушек.

У лазерного эсминца по идее больше дронов. Но два отсека повреждены. Хотя и там уцелел один дрон. Эсминец смог выпустить 11 дронов. Из максимума в 15.

У вражеского эсминца всё ещё не было серьёзных повреждений. Но Пушка Гаусса отняла как энергию, так и новые снаряды вручную надо заряжать. Но все десять дронов для этого эсминца готовы.

>своё видение у меня уже давно есть. Интересно сравнить с вашим.
>А в целом уже пох. Бедновато. Представление получил.

Ну и зачем тогда ты продолжаешь создавать все эти треды? Глумится над убогими?

>>5302106
Но это же интересно, нэ?
Вообще, в предложенном сеттинге мне лишь один роман вспоминается (пикрил). Хотя Дивов не шарит тоже.

И вот именно поэтому я и сделал сей тред.

А мы ещё многое не обсудили. Даже, скажем, обычные химические пушки.

В предложенном сценарии уже идёт война дронов.
Плюсы дронов в том, что они вот реально - единственные, кто всё-таки может неплохо маневрировать в открытом космосе, люди бы не выдержали перегрузок в + и - 7-8G. Минус - дроны подвержены РЭБ. Но предположим, у каждого свой ИИ внутри. Всё равно, комп направленным СВЧ выжечь можно. Да и дроны не могут нести на себе высокоэнергетические лазеры. Т.е. - или ракеты, или как раз химические пушки.
Вот о последних - поговорить хочется подробнее.

Дам хинт: был в СССР проект пушечных спутников "Алмаз". и даже до реализации дошёл, так что это отнюдь не фантастика

>>5302095
В космосе можно с лёгким сердцем применять ядерное оружие. Поэтому ракеты вы рановато списали. Они могут быть очень быстрыми, маневренными и грузоподъёмными, так как нет ни гравитации, ни атмосферы.

>>5302652
А я вот их и не списывал.
Ядерные ракеты действительно - валидны, и огромная угроза.
Но вспомни про типичные дистанции боя. Это сотни километров. И вот поэтому, и - поскольку космос - ядерки всё же не столь эффективны.
Тут надо отдельно напомнить кое-кому, что есть вакуум. Это примерно два с половиной молекулы газа на кубометр. Собственно, поэтому ядерка в космосе особого эффекта и не даст. Тупо нечему служить медиатором для передачи ударной волны.
Был когда-то у янки проект спейсшипа, что должен был на ядерных взрывах ускоряться. И как раз они и учитывали данную штуку с газами и отдачей. Но усё равно не взлетело. Да, пикрил оттуда.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Орион_(МКА)

>>5302656
Пикрил тебе в начале треда запостили.

>>5302657
Неважно.

Продолжаю историю эсминец на эсминца.

У гауссника был лучший РЭБ. Четыре дрона потеряли управление. Лазерник смог вывести из строя лишь два. Силы уравнялись. Сбить дроны может лишь вторичное вооружение. Проблема в том, что обычно до ближнего боя редко что доводится. Но дроны - это серьёзно.

У дронов малая автономность. Половина веса - это топливо.
Так что применять их можно лмшь почти что "вплотную".

А вот уже на ~100 км в ход уже и химические пушки могут пойти.
Из вторичного вооружения.

>>5302656
Но сами продукты распада/синтеза всё равно же формируют некую сферу. Несколько метров или даже десятки метров. Она разрушит любые конструкции корабля. Была бы только достаточная точность попадания.
Плюс, возможно, для таких случаев боеголовки будут усиливать своего рода "рабочим телом" из пары сотен килограмм свинца, например. Нигде не встречал описания подобных идей, но мне кажется, такое возможно.

>>5302662
При условии достаточной продвинутости материалов (сверхпроводимость?!) гаусс/рельса просто эффективнее по массе - энергия для запуска хранится отдельно от снаряда.

>>5302659
А что именно под РЭБ подразумевается? Перехват управления? Крайне маловероятно, дроны автономны и достаточно умны, чтобы отличать своих от чужих.

>>5302665
Современные комплексы РЭБ это по факту просто мощные передатчики зашумляющие разные диапазоны радиочастот.

>>5302665
Я, если хоть чутка выше читал, и говорил, что у некоторых дронов есть свой ИИ. И намекал, что направленное СВЧ мозги им поджарит.

Но неважно. Скажем, осталось по 8 дронов с каждой стороны - два эсминца (расстояние уже менее сотни километров). Что и как они (дроны) будут делать?
Капча и провоцирует: go

И ещё раз напомню, имеем лазерника против гауссовика. Лазерник уже потерял пару отсеков. Но... поглядим.

c: fo (жаль, что не Фа).

Дроны в целом были атакующими.
Но лазернику повезло более.

Почти все ракеты лазерник уничтожил. Его же дроны смогли повредить боковые дюзы. И трое до сих пор на хвосте сидят. Гауссник закончил зарядку конденсаторов.

>>5302097
Ты ускоряешь тело имеющее массу, пофиг как, законы реактивного движения гласят что ты будешь терпеть отдачу от процесса ускорения.
У Гаусса тоже есть отдача. Просто разгоняем не химией а электромагнитным полем... Вон, реальные, ионные двигатели создают тягу по факту за счёт отдачи от ускорения ионов.
-
Но к ОП, ИМХО все подобные бои будут - бои "авианосцев"
Т.е. материнские крейсера выпускают рой истребителей которые пытаются взять на абордаж материнский корабль противника.
Если сам крейсер против крейсера - скорей допущу таки кинетический главный калибр с активными боеприпасами, вероятней, ударно-ядерного типа, запас мощности - хватит пробить на вылет, причём спроектированный бить основной задачей по планетарным целям, и такое не прекроешь никакой бронёй (сильно дорого и получаем сильно тяжёлую посудину). Так что бой крейсеров по принципу кто первый успел выйти на дистанцию эффективного захвата цели и пальнуть - тот и победитель. Но в среднем бою крейсера держатся в тылу чисто как корабли поддержки, а весь бой ведут мелкие манёвренные корабли. Дистанции - допустим 1000 километров, возможно больше.

>>5302705
Спасибо, интересный анализ.

Но повторюсь, имеем эсминец против эсминца. А наличие "главного калибра" и отличает эсминца от корвета или фрегата. хотя есть и канонерка
Главная задача - пробить корпус. Отсеки, переборки - это ясно-понятно, но в космосе всё в разы суровее, чем было на морях-окиянах.

А твоё "авианосцы" - не канает. Обычная дистанция боя - это примерно тысяча километров (а может и поболее). Я описал довольно нестандартную ситуацию, где уже почти что абордаж начался - на менее чем 100 километров. Вот где дроны действительно могут чего-то сделать.

>>5302705
Ну м если проводить параллели с морским делом - да хреноаые они проводятся. На море пара дырочек в авике - фигня. Пара дырок в открытом космосе - скорее всего полная жоеп.

Про дроны уже говорил. Ну давай про, скажем, космо-истребители скажу. На типичных (1-3 кило-километра) дистанциях особого смысла в истребителях нет. Сам спейсшип куда лучше всё сделает.

Единственная ниша "авиков" - примерно 300 км на дистанции. И если есть прикрытие. Тогда по идее можно реализовать множественные орудийные платформы.

>>5302775

> и проводить параллели с морским делом

Если приводить, то там вообще ничего хорошего в адрес истребителей/дронов. Основную опасность для корабля представляли пикирующие бомбардировщики, которые часто несли просто одну бомбу калибром с главное орудием флота. Что больнее: медленно ползущий главный калибр, или рой мух, каждая с такой калибр, у тебя над головой?

В космосе такая фишка не сработает, ибо кораблю и так придётся хорошо контролировать пространство вокруг себя, а атакующим бомбардирам не сможет помочь бессердечная гравитация набрать скорость снаряду.

>Но уже могут и бодаться, и к иным звёздам шагать. Пусть и оооочень плохо

Диаметр Солнечной Системы примерно равен одному световому году. С этого надо было начинать, этим же надо заканчивать.

Глобализационные процессы должны окончательно завершится на Земле, чтобы получить хороший контроль над необходимыми ресурсами. Т.е. в процессе ПОПЫТОК клонизации соседних планет, не за что и не с кем будет воевать.
А если допустить, что на Земле появятся конкурирующие партии, то разборки будут происходить куда более привычными методами

PS
Жаль конечно, что два еврея из 80х оказали такое мощное и пагубное влияние на такой интересный сеттинг посредством своей клюквы. Любой контент уже заранее кишит этими бластерами, эсминцами, световыми мечами, сенатами с рептилоидами, и обидно, что даже никто не пытается сделать шаг вправо, шаг влево

>>5302083

> в чём заключалась бы защита

Пару бочек сажи вперемешку с резанной фольгой, создающие непроницаемое для сенсоров и точного визуального обнаружения облако в несколько километром, которое в отличии от земных условий не разносилось бы ветром и не оседало под действием гравитации.
По сути сочетание систем начала века и современных, которые сейчас используется на кораблях против точного оружия с РЛС.
Если создать ещё парочку облаков пустышек, то эффективность вражеского огня станет ещё менее эффективной. По сути стрельба на дистанции становится наугад. Если боевые космолёты имеют противоосколочное бронирование и выше, то всё совсем печально становится.

Ещё один пунктик. Если космолёты будут не уровня современных нам космических аппаратов из фольги, а что-то на подобии боевой подводной лодки или даже полноценного линкора, но в космосе, который будет собран сразу на орбите из сырья с астероида при помощи 3D-принтера будущего и летать на термоядерном реакторе, то я немного в ужасе от того, насколько живучей это может быть махина.

Если посмотреть на историю боевых кораблей, то основные причиной уничтожения их были:

• набор воды и потеря остойчивости (почти всегда, и всё-таки боевые корабли были очень перегружены)

(куда реже)

• пожар
• взрыв боекомплекта

Все данные причины боевому космолёту не страшны. Он не может утонуть, когда в боевой обстановки даже атмосферу поддерживать не имеет смысла, а весь экипаж должен быть в скафандрах, что так же сводит к минимуму вероятность обширного пожара. Термоядерный реактор так же просто заглохнет, при утрате работоспособности. Взрыв боекомплекта угрожает разве что кораблям с классическим ракетным вооружением.
Чтобы не говорили, но простыне дыры для такого аппарата представляют минимальную опасность. Их после боя можно просто чем-то залепить.

Вспомните эпопею с Бисмарком, которого расстреливали в упор из всех орудий до состояния раскалённого корпуса, по словам британцев, что не мешает говорит о том, что его затопил собственный же экипаж.

По сравнению с кораблями даже бронировать легче. Не надо учитывать прилёты как в пояс, так и падающие в палубу. Особенно, если корабли эволюционируют в оружейные платформы, представляющие из себя реактор, из которого торчит двигатель и большая пушка.
>>5302779
Истребители и дроны могут стать очень востребованы от условий путешествия в космосе.
Например, если во вселенной FTL-двигатели большие и/или дорогие, которые ещё и нельзя запустить быстро.

Так же, малые корабли могут быть осуществлять более обширное и качественное ПРО, и быть помощниками в наведении более крупных калибров и ракет, которым что-то мешает.

Примеры с тем, что носитель по большей части предоставляет ресурсы и проживание тоже валидны. Как уже сказано, что истребитель - платформа, которая притащит оружие ближе к цели, которую можно делать с минимальной автономностью. Там уже надо смотреть, какая будет вероятность поражения большого корабля против малого, и наоборот, в ситуации отсутствия горизонта.

Ещё возможность может заключаться в том, что малые корабли во время артиллерийской дуэли будут атаковать крупные корабли про флангам, где брони и защиты меньше.
по сути логика истребителей из LoGH, где истребители расстреливали крупные корабли с курсовым вооружением там, где щитами не прикрыто, и если вражеские истребители позволяют.

>Основную опасность для корабля представляли пикирующие бомбардировщики

Ну, в реалиях второй мировой, да. И то, эффект в том, что им зенитный огонь менее страшен, а палуба менее бронирована.

>>5302087
https://www.youtube.com/watch?v=W1HCFM9yoKo
https://www.youtube.com/watch?v=DfiAPx0rPXg

> ракеты

Кстати, очень многие сравнивают обычные нам ракеты и переводят это на космос, заявляя об всех их плюсах, что ошибочно. Привычные нам боевые ракеты имеют твёрдотопливный ускоритель, 99,5% времени летят по инерции, используя для маневрирования атмосферу. Если сравнивать, то надо не с AIM-120, а с полноценной крылатой.

Вполне может получится и так, что и по тяговооруженности она не будет особо выигрывать по сравнению с космическими кораблями. Ведь из ракеты придётся делать офигенного робота, либо увесить её пятью двигателями, каждый из которых обязан будет выдавать приличную тягу, когда космическому кораблю достаточно одного маршевого. Почему? Потому что блок сенсоров и ориентация боеголовки, если у нас боевой часть не представлена ядерным зарядом. Да и заметить такую ракету особого труда не составит.
Топливо тоже свою лепту вносит, если у нас остальные на развитом термояде, когда ракету оснащать реактором… Может проще и дешевле уже многоразового дрона с пушкой и ракетами "ближнего" боя?

>>5302786
В общем то стандартная тактика для ведения войны со времён появления бронетехники:

1. Доставить взрывчатое вещество в достаточном количестве внутрь. Например по средствам пробития корпуса.
2. Надуть и лопнуть шарик.
3. Профит.

>>5302783

> конечно, что два еврея из 80х

Линзмена и Звездных королей написали не в 80-е.

>>5302787
Так в космосе они и смогут лететь по инерции. Сопротивления воздуха-то нет. Для маневра пригодятся газодинамические рули, например.

>>5302833
Там настолько нет воздуха, что можно летать на ветре, как парусник. Только для боевого корабля такой способ передвижения плохая идея. К тому же идеальную инерцию помимо прочего что можно не учитывать, довольно ощутимо портят гравитационные поля.

>>5302835
Я скорее про боеприпасы.

>>5302841
В таком случае >>5302787 во всём не прав. И очень сильно. Только самые примитивные ракеты представляют из себя тубус с просверленной по центру твертотопкой. Большинство боевых ракет являются управляемыми. Имеют электронику, сенсоры, регулируемый вектор тяги, либо мультисопла. Экономят топливо только крылатые ракеты. У остальных оперение играет роль стабилизатора. На самом деле некоторые ракеты отказываются от оперения, в пользу крутящего момента создаваемого грузами на штангах лило роторными реактивными двигателями. В космосе бесполезно только оперение. Главный контраргумент против артиллерии и прочего инерциального оружия - отдача. В космосе нет упругой точки опоры способной её погасить. Собственной массы корабля без использования массивных неуклюжих гироскопов будет недостаточно чтоб сохранять позицию во время выстрела.

>>5302783
Контроля за ресурсами не будет. Звездных путешествий не будет. Человечество умрет без какого-то эпоса и пафоса, оно изойдет неприглядно, как раз и-за вот таких вот которые во всем обвиняют евреев. Жанр этой фантастики сам по себе убогий, причем тут евреи вообще?

>>5302914
Эта фантастика - это самое близкое к Мечте и смыслу существования для человечества. После смерти религии осталась только тяга к исследованиям. Земля исследована - остается космос.

>>5302083
Всё те же старые добрые баллистические ракеты с радиоактивными боеголовками, пороховые орудия, в редких случаях электро-разгонные установки системы "рельсотрон". Защита только одна: сталь потолще, да слоёв побольше. В боевые лазеры и плазмо-пушки не верю.

А вообще, если уж включать массовую бытовуху, то наичастые орудия нападения это будут банальные диверсии на этапе строительства (и на физическую строительную часть, и на финансово-репарационную часть ген-заказчика/подрядчиков, и на программно-компьютерную).
Будучи пессимистично-настроенным относительно космической эры я ставлю под большое сомнение утверждение ОПа, что это возможно в XXIV-веке. Не по григорианскому календарю, нет. В лучшем случае это случится через тысячу лет, если ничего не отбросит прогресс и развитие человечества и в частности этой промышленности или и вовсе не поставит под сомнение само существование человечества. Сначала надо дойти хотя бы до этапа освоения собственной звёздной системы, хотя бы одной планеты (кроме Земли разумеется). Затем наладить регулярное межпланетное сообщение (пассажиро- и грузоперевозки). Только затем начнётся эра обособления планетных сообществ. Эпоха проектирования и строительства общими силами здоровенной межзвёздной посудины. Где-то тут возможен прорыв и изобретение варп-движка либо двигателя сверхсветового разгона (хотя в конструкторское решение ни первого, ни даже второго я не верю флюктуации, гравитационное давление и импакт с мелким/средним мусором). Только после этого стоит ожидать начало становления разобщённости между сообществами. И только тогда наконец пиком этого будут космические войны. Я бы сказал от 4 до 10 тысячелетий от текущего. Это если реалистично, прагматично. Если честно, то я считаю, что человечество вообще до этого не доживёт.

У сингулярности неизбежно плато, разный хонкай случается постоянно.

>>5302944
Но тематику и игры вокруг этого люблю.

>>5302944

>финансово-репутационную часть

Пардоньте, не посмотрел на что запинил опечатко-исправлятель.

Ещё, пользуясь случаем, хочу высказаться барионной ассиметрии.
Будучи конечно всего лишь философом, а не физиком, я не требую серьёзного отношения, но всё же.
Считаю, что "антимир" всё же существует, но неспособность его выявить наблюдениями лишь результат несовершенства человеческих методов. По моему мнению при "большом взрыве" из "начальной точки" (периодическая мета- чёрная дыра, включающая в себя всю материю обоих миров) выплёскивается в двух противоположных направлениях материя(+) и материя(-). Поровну. Идеально-симметрично. Вследствие чего образуется эффект условного нематериального зеркала. Но через такое зеркало ничего не увидеть, ибо всё происходящее абсолютно симметрично. А врезаясь на условной границе "зеркала" истинно противоположные частицы (близнецы) гасят друг друга без остатка, без побочного продукта, который учёные привыкли наблюдать с искусственно созданной антиматерией в лабораторных условиях, ибо гашение происходит не об близнецов. Продукт однако остаётся, это нечто не являющееся даже материей(=), нет. Это скорее пыль из монад, которая со временем упадёт в начальную точку, где на этом месте возникнет чёрная дыра(=).
Ну и плюс наше положение катастрофически далеко от любого места, мы даже не способны увидеть конусообразную форму нашей половины мира.