| >> |
No.17092
>>17082
>>русскоязычная Википедия о Естественном праве (на данный момент)
>Ещё яснее это представление выразилось у Сократа, который говорил, что существуют известные неписанные божественные законы, с которыми человеческие законы должны сообразоваться.
Прочитал введение Этики свободы о естественном законе. Я находил в сети лекции Michael-а Badnarik-а на тему конституции США. Он, в контексте объяснения истории и сути конституции, довольно близко подходил к моему вопросу и отвечал в том же духе, в котором отвечаешь ты (и, вероятно, также Ротбард в своей Этике свободы). В обоих случаях (Баднарик и Родбарк), насколько я понял, человеческие права (в т.ч. и права на собственность, являющиеся основой для всех остальных прав) рассматриваются как нечто объективно существующее, и многие дальнейшие умозаключения выводятся из этого. В том же ключе высказывался М.А. Федотов в программе Познера:
>Неужели вы не понимаете, что права человека не просто неадекватные, но и вредные; и пора от них отказаться, как физики отказались от теплорода, эпициклов с деферентами, трёх китов .. и четырёх аристотелевских стихий?
>Нет, я так не считаю ... более того, я считаю, что понятие прав человека .. постоянно расширяется .. углубляется .. [права человека] не абстракция, это абсолютная конкретика, в которой мы живём каждый день. [..] человек рождён с этими правами, они принадлежат ему от природы.
Так что добавлю, всё же, ещё одно условие — чтобы права и социальные отношения рассматривались и аргументировались без принятия «врождённых прав» за аксиому. Вот, например, что я нашёл (breaking news, да) в биографии Томаса Гоббса:
>Отверг представление о душе как самостоятельном начале психических явлений, сводя их [..] к правилам образования ассоциаций по смежности [..] полагал, что из простых ощущений, вызванных внешним воздействием, как движением атомов в мозгу, возникают остальные психические процессы. Воля трактовалась как продукт основных чувственных мотивов — стремления и отвращения, а ум — как своего рода счетный аппарат, действия которого соответствуют сложению и вычитанию [..] Поскольку первоначально люди жили разобщенно, в состоянии «войны всех против всех», они, с целью обеспечения своей безопасности и достижения гражданского мира, добровольно согласились ограничить свободу каждого, перенеся индивидуальные естественные права на государя (государство, которому принадлежит абсолютный суверенитет).
tl;dr
В общем, мне нужен именно механистический подход к этому вопросу, с аргументацией с точки зрения теории игр (т.е. наиболее продуктивный результат для всех участников отношенийесли я эту теорию правильно понимаю, в том числе и самого практикующего — скажем, «готовь своих детей к встрече с ней вместо её цензуры»). И ещё чтобы предлагаемые автором идеи не растекались на несколько разных авторов в ширину («Ротбард пользуется выводами Д'Энтреве о том, что Гроций выводит определение, что...»), теряясь и размываясь при этом в нечто непонятное.
|
