Очень хорош в оригинале, крайне рекомендуется тем, кто считает, что английский -- это простой и невыразительный язык.

>>22410

>кто считает, что английский -- это простой и невыразительный язык.

А такие есть, что ли? Ну, не считая публики Задорнова, у которых богатство русского языка заключается во многообразии способов материться, тогда как в английском языке по их мнению есть только слово fuck.

Взять хоть того же Мьевиля из современных авторов. Трудно читать его без словаря. Хотя может это я такой "знаток" с невысоким уровнем знаний.

>>22409
>>22410
Какое произведение можно назвать самым значительным у сабжа? Почему? В чем заключается ценность сабжа для современного читателя вне пропаганды выразительности английского языка?
Господа, ну это как-то несерьезно. Писатель - в первую очередь мыслитель, и если он крайне хорош только в оригинале, то стоит ли его вообще читать? Не исключаю, что многие писатели особенно хороши в определенном переплете, на определенном типе бумаги, при свечах и зимним вечером, но анон, можешь ты написать чуть больше именно о творчестве Чарльза Диккенса? Лично я ничего кроме "Оливера Твиста" и "Рождественских повестей" не читал, хотелось бы узнать мнение анона и решить для себя, стоит ли читать что-либо еще, и если читать, то по какой причине и что именно.

К посту выше - настоятельно рекомендую книгу "Лавка Древностей". Шедевр.

>>22414

>Писатель - в первую очередь мыслитель

Нет. Мыслитель - это мыслитель, а писатель должен уметь хорошо писать.

Диккенс - оверрейтед для сердобольных дамочек среднего класса викторианской эпохи. Сюжеты однообразны, персонажи шаблонны(есть даже выражение - "dickensian", значит, что о персонаже все ясно только по его имени.

Мда. Даже если и сюжеты могут напоинать друг друга (сам такого не встречал), это очень душещипательные сюжеты. А ввм лишь бы поиспражняться. Хотя, чего я еще хотел?.. Это Ычан, тут аноны злые

>>22416

>Мыслитель - это мыслитель

Что не противоречит писателю-в-первую-очередь-мыслителю.

>писатель должен уметь хорошо писать

И именно поэтому писатель должен уметь хорошо мыслить: "Поэт в России - больше, чем поэт" - ну и все такое.
Но если серьезно, то увлечение литературой, в том числе художественной, обычно позиционируется как увлечение развивающее: "Читай, чтобы стать X", "Чтение совершенствует Y", ну и так далее. И чаще всего престижные литературные премии и высокую оценку читателя получают именно те произведения, которые затрагивают социальные, психологические или философские проблемы. Мысль все-таки должна быть.

>Диккенс - оверрейтед для сердобольных дамочек среднего класса викторианской эпохи

Анон, кажется, что ты не очень-то справедлив. Диккенса я читал мало, но почему-то именно здесь очень хочется процитировать одного нульчановского "эксперта": "Как же вы заебали судить искусство по его поклонникам, ссаные школьники". Без обид, никто тут не школьник, просто к слову пришлось. Диккенса, кстати, высоко оценивали еще и Горький, Толстой, Кафка. Ну и т.д.
Касательно "dickensian" и стереотипности сюжетов и персонажей: эй, да ведь это черта многих писателей! Есть, к примеру, такое замечательно русское слово: достоевщина. Или крапивинские мальчики. Или... ну дальше уже и писать лень.

>>22409
Диккенс хорош как стилист в плане английского языка. Но надо учитывать, что исторически при нём толком не существовало теории литературы как таковой и каждый писал как на душу ляжет. Что накладывает отпечаток. Далее, насчёт шаблонности. Дорогие друзья! Это вы сейчас имеете свободный доступ к сокровищнице мировой литературы. Во времена Диккенса что читали? Кроме родной писанины? Франция, немножко Германия. Античные авторы массово. Немножко Италия Возрождения. Много стихов и крайне мало прозы по всем направлениям. Никакого Востока, а русская классика вообще ещё только формировалась. Так что в момент написания все эти типажи вовсе не были шаблонными. Они как раз и задали шаблон. И, дорогие мои, dickensian это как "шекспировские страсти", термин к прародителю неприменим. Он, этот термин, чтобы гнобить последователей, в т.ч. за вторичность.

>>22421

>Но надо учитывать, что исторически при нём толком не существовало теории литературы как таковой и каждый писал как на душу ляжет.

Ты так говоришь, как будто сейчас-то все пишут вооружаясь как минимум учебником по введению в литературоведение, а как максимум обложившись томами Шкловского, Лотмана, Гаспарова, Р. Барта, У. Эко, Д. Лоджа. Ну или на худой конец Рудневым и Зенкиным.

Ммм, Диккенс... Много о нем слышал. Аноны, не подскажете его годных к прочтению произведений, а ? Пожалуйста, не откажите куну в возможности узнать новое

>>22512
Вообще-то да.
Уж Эко, Барта и Лотмана всяко любой стоящий писатель читал. Писателями же становятся в первую очередь усердно читающие люди.
А если рассматривать писателей, что-то из себя представляющих как мастера слова и сюжета - тут зачастую и соответствующее образование имеется, так или иначе. Хотя бы в виде основ.
Сегодня по-другому не получится. В окружении тотального постмодернистского дискурса иначе не всплыть.
Оно конечно, всякую джинсу, бульварщину и хоррор-хукепуке-национал-фэнтези кропают вовсе без мозга. Но мы же её не считаем литературой.

>>22513
"Посмертные записки Пиквикского клуба", "Домби и сын", "Большие надежды", "Наш общий друг". Ну и энтрилевельные "Оливер Твист", "Рождественские повести" и "Дэвид Копперфильд".

>>22513
"Повесть о двух городах". Очень актуальное сегодня произведение

>>22844 Вовсе нет.