>>22549
Достоевские не хотят обсуждать классику, потому что её все читали.
Достоевские не хотят обсуждать современщину, потому что её никто не читал.
Забавно, что две полярные классические антиутопии воплощаются сегодня одновременно с той же последовательностью, с которой Сталин практиковал "Государя" Макиваелли, а Ельцин - "Незнайку на Луне".
По сабжу - конец, имхо, скомканый. Показано, что да, важно, чтобы бунтарь и преступник был сломлен прежде всего морально и признал искренне правоту палачей, но достижение этого показано не убедительно. А неубедительно показано из-за ошибки автора в самом начале в силу незнания психологии: никто с бухты-барахты не осознаёт свою несвободу. Люди тихонько сходят с ума, депрессуют, агрессивят, неадекватничают и сами не могут понять, почему - ведь всем, вроде, нормально. Человек чекает нормальность через мнение окружающих - затем и нужна работа пропагандистов, чтобы убедить всех, что все считают нормальным происходящее. Именно это должно было быть козырной картой режима, а не только одно лишь силовое давление - хотя оно, безусловно, архиважно, но сработает не на всех. А чтобы достичь показателя раскаяния близкого ко 100% - нужна более тонкая психологическая обработка, когда жертве показывают, что правда никому не нужна, что люди не просто обмануты, а хотят быть обмануты, буквально требуют этого, даже осознавая, что им лгут. Преподнесение этого как единственной нормальности, чтобы жертва поняла, что против неё не просто власть, а всё общество, что она не "пробудившийся", а просто "выродок", сумасшедший.
А для этого в завязке должен был быть некий триггер. Как в Эквилибриуме, когда ГГ не смог принять прозиум. Впрочем, быть может, он был, а я уже плохо помню.
