Шаламова зачитай.

>>22640
Читал только знаменитый "Архипелаг", читался легко, никаких проблем ни с неологизмами (не так уж их там и много было), ни с его симпатией к религии не возникло. В общем-то неплохая, добросовестная, и, скорее всего (по крайней мере создалось такое впечатление), искренняя работа.

>>22640
"Один день Ивана Денисовича" - достойное произведение.
Остальное полувраньё, и рефлексия воннаби-диссидента с комплексом стукача. Забей.

>>22643

>- достойное произведение.

Шито? Одно то, что оно в школьную программу попало, многое говорит.
Была модна в 80-90 антисоветчина, вот и понавылезали всякие червие типа Солжа или Aкceнова. А потом полуострова пропадают.

>>22666

>Одно то, что оно в школьную программу попало, многое говорит.

Говорит, что твое "Шито?" неуместно.

>Была модна в 80-90 антисоветчина, вот и понавылезали всякие червие типа Солжа или Aкceнова

1. Солженицын "повылазил" вместе с Шаламовым, в период оттепели.
2. Попал в школьную программу не в 90-е.
3. Не вся "антисоветчина" "повылазила". В силу своей бездарности?

Обусловлена ли популярность Солженицына "антисоветчиной"? Да. Художественная ценность? Нет. "Архипелаг" можно котировать еще и как литературу, не только как политическую агитку: книга о раскаянии, об отношении человека к человеку, о человечности и ошибках человеческих. "1984", кстати говоря, тоже не о диктатуре совка, но о власти, причем власти абсолютной: не стоит оценивать все только с одной позиции, особенно если она политическая.

Мне вот «Раковый корпус» понравился, там и политоты почти нет.
Остальное — да, лютый кал, который невозможно читать. «Денисыча» не читал.

>>22667

>Солженицын "повылазил" вместе с Шаламовым, в период оттепели.

Начнём с того, что Шаламов появился позже Солженицына. Отчего у последнего была лютая пoпaболь, так как это человек действительно попал в лагеря по настоящему политическому обвинению да ещё в самое активное время, а не когда от лагерей почти ничего не осталось.
За это Солженицын поливал Шаламова гогном и пи3дел мол "не литературно". Хотя на мой взгляд, в литературном плане Шаламов гораздо лучше. У него нету стенаний и заламываний рук. Просто хладнокровное изложение того, что было. И это оказывает гораздо более пробивной эффект чем эпатажные выeбоны Солженицына.

>>22669

>Начнём с того, что Шаламов появился позже Солженицына

Будто я написал что-то другое. Период "оттепели" - это, знаешь ли, не один день.

>За это Солженицын поливал Шаламова гогном и пи3дел мол "не литературно"

В "Архипелаге" отзывался о Шаламове исключительно уважительно, за другие его работы не ручаюсь, так как ничего другого не читал. Сам же Солженицын в том же самом "Архипелаге" постоянно говорит о том, что ему повезло, подчеркивает это, страдания свои не преувеличивает и прямо заявляет, что стыдится своей "придурковатости".

>Хотя на мой взгляд, в литературном плане Шаламов гораздо лучше

Никто и не утверждал обратного.

>У него нету стенаний и заламываний рук. Просто хладнокровное изложение того, что было

Ты издеваешься? Каким ты местом его "Колымские рассказы" читал? Там же и ничего нет, кроме страданий и злости, - и это, по твоему, "хладнокровно и без стенаний"? "Колымские рассказы" и пробивают-то лучше "Архипелага" именно из-за остроты этих переживаний: сразу чувствует - этот человек многое вынес и пережил.