>>25270
Раньше можно было читать и пугаться мира победившего капитализма. А сейчас мир победившего капитализма - обыденная реальность. Найти прелести в обыденной реальности сложно.
Попробуй что-нибудь другое.

>>25271
Так "Мы" же вроде про всепланетарный СССР? Это "О дивный новый мир" - мир победившего капитализма.

>>25270
Можешь читануть "Дисциплинарный санаторий" Лимонова.

>>25275
Ычую, правильная книга, Даже не верится, что она написана так давно.

>>25270
Может "Час быка" Ефрёмова тебе зайдёт.

>>25280
Вот картинка в тему.

>>25281
Кстати, очень хорошая картинка. Сохранил.
>>25270
Попробуй Хаксли "О дивный новый мир". Там жизненно, дес!

>>25274

>Это "О дивный новый мир" - мир победившего капитализма.

Таки все антиутопии о мире победившего капитализма, даже когда автор думал, что писал не об этом CCCР - это тоже мир победившего капитализма, кстати, особенно после Бровей

>>25290
REAL COMMUNISM HAS NEVER BEEN TRIED!

>>25290
Начиная с хрущёва. Сразу после убийства Сталина и Берия.

>>25292
Вообще нет. Общество потребления появилось именно при Бровях.
>>25291
Sad but true.

>>25270

>>25291
Малыш Пол с тобой не согласен.

>>25293
>>25297
Вы реально иронию не улавливаете?

Ой

>>25270
Старый добрый "1984". Меня в свое время напугал.

>>25274

>"О дивный новый мир" - мир победившего капитализма.

Коммунизма же. От каждого по способностям, каждому - по потребностям! А чтоб подружить лозунг с реальностью, способности и потребности будем прошивать с эмбрионов. И таблеточек радости всем отсыпем!

>>25301
О коммунизме по-определению не может быть антиутопий. Если это не какой-то странный коммунизм, как в американских СМИ 30-ых годов, например.

>>25302

>О коммунизме по-определению не может быть антиутопий

Это только есть коммунизм по определению утопия. Что спорно.

>>25274
Я читал эту книгу, о который ты говоришь, но это не "Мы"

>>25301
Как-то общался с буржуйскими сырнами на эту тему и мы пришли к общему выводу, что Оруэлл это будущее востока, а Хаксли это будущее запада, развитой капитализм так сказать

>>25294
Где Эмиль Золя со своим четвероевангелие? Чистейшая утопия под микроскопом, затронуты три основополагающих принципа нашего общества. Или где Альбер Робида со своим тонким юмором?

>Вместо этого Толстая и Стругацкие со своим "островом", два раза в списке между прочим

>>25308
Есть еще сатирическая пародия у Лема, где есть планета, в которой и Запад и Восток доведены до крайности. Тоже антиутопия своего рода. "Осмотр на месте" называется.

Прочитай "Парень и его пёс" Харлана Эллисона, вроде по теме
Меня воротило от этой книги, когда её читал, но в ней есть своя прелесть

>>25270

>Анон, объясни в чём прелесть антиутопий?

В том же, в чём прелесть фильмов ужасов. Пощекотать себе нервы.

>Мб что-то другое попробовать?

Попробуй представить, какие ужасы тебе могли бы понравиться (плотские или эмоциональные, и какие именно) - и начни искать антиутопии именно с такой составляющей.

Не буду оригинальным, но посоветую "О дивный новый мир" и "1984".. две, по сути, противоположные антиутопии..

>>25270
Это самая слабая и никчемная антиутопия, что я читал.
Сегодня нашел в шкафу "Заводной апельсин" и счастлив.
>>25349
И, что самое смешное-ужасное (диалектика же!), все три удачно реализованы IRL. У эльфов - ДНМ, здесь - 1984, а где-то "Интеграл" к звездам запускают.

>>25308

>Я читал эту книгу, о который ты говоришь, но это не "Мы"

Единое государство, по описаниям - завершенный коммунизм с небольшим отклонением. По-моему там описан самый настоящий "всепланетарный СССР". Да и сам Замятин утверждал что описал в книге "МЫ" завершенную форму коммунизма.

А ведь это в андроидах и электроовцах описан чистейший роскомнадзор. Вы должны любить то, что нравится государству, вы должны приходить в истовый ужас от любого отклонения от навязываемой морали. А если это не так, то вы — педоф андроид, поэтому или будьте рабом, или вас усыпят.

По идее, чтобы подать коммунизм как антиутопию, нужно всего лишь исказить его основные положения.
Это вполне можно было сделать и раньше, а сейчас же такая подмена вообще пройдет абсолютно безнаказанно, учитывая отношения мира к этому самому строю

>>25401
А чтобы подать коммунизм как утопию не нужно делать ничего.

>>25401
Ну если для тебя отсутсвие частной собственности, всеобщее равенство, общность жен и детей, и все прочее являются чем-то утопичным, то, как по мне, с тобой явно что-то не так.

>>25404
Федь, ты "не" случайно не пропустил?

>>25404

>Ну если для тебя отсутсвие частной собственности, всеобщее равенство, общность жен и детей, и все прочее являются чем-то утопичным, то

Перечитав несколько раз, я с удивлением понял, что анон действительно считает это чем-то плохим. Я не знаю, что представлялось анону, когда он сочинял эти строки: наверное, какая-нибудь принудиловка или армия... Да, случись в современном мире и с современным человеком что-то подобное, то это действительно было бы ужасно.
И все-таки большинство людей здесь видят человека, настолько лишенного корысти, что это действительно кажется прекрасным. Мир, в котором люди могут доверять друг-другу настолько, что не нуждаются в частной собственности, где окружающие таковы, что им можно доверить воспитание собственного ребенка, где человек настолько понимает других, что самовозвеличение для него не имеет никакого смысла... Это действительно утопия.

>>25404>>25409
А. Думаю, увидел проблему. 404й трактует утопию, как место идеальное для автора, а 409й — как место идеальное для людей что там живут.
И, скорее всего, 409ому самому будет невозможно жить в таком мире, но зато там гармония.
Как-то так

>>25410
Интересное, но не совсем правильное наблюдение. Мы оба трактовали утопию как место, идеальное для нас самих, просто окружающих людей мы представляли по-разному. В мире 404-го анона частную собственность отбирают, и на всех - принудительная уравниловка. В мире, который представляется мне, каждый сам готов поделиться с другими, и отбирать что-либо не имеет никакого смысла: просто вещи здесь ничего не значат. В современности по очень похожему принципу работают краудфандинг или благотворительность или (простите!) вегетарианство, потому отсутствие частной собственности совершенно не значит, что каждый будет иметь две пары носков и 30 хлебных карточек на месяц. Лично для меня отсутствие частной собственности означает лишь частную собственность, которой окружающим людям не жалко будет поделиться с теми, кто нуждается в ней больше.

>>25411
Отсутствие частной собстенности = отсутствие стимула делать что-либо. Твое представление возможно только в обществе с волшебными людьми, которые все как один умны как стая математиков и перекачены как доминантная самка гориллы, при этом каждый этот Ньютон готов пойти и драить сартир, в то время как другой 15 лет учится делать кружки, которые готов раздавать всем, ну либо если людей будет один-два. С реальными людьми такой строй, если учесть, что он каким-то образом не развалится, приведет к деградации к макрицам.

>>25412
Ну как бы изменение мировоззрения людей в тесной связи с научно-техническим прогрессом это и есть развитие общества. Наверное и не надо будет драить сортиры вручную в таком мире.

Точно так же, люди из феодального мира не могли бы в капитализм.

>>25415
А в чем изменилось мировоззрение людей? Ничего об этом не слышал. Как воровали в древнем Китае, так и сейчас воруют.
Изменились пропорции, это да, стало больше аристократов потребления — теперь большинство белых людей не ест всякий раз, когда есть еда; у многих появилась возможность путешествовать и получить образование. Меняются пропорции, но не сказать, чтобы что-то менялось качественно. Частная собственность с нами ещё с неолита и так просто никуда не уйдет.

Обобществление женщин, о котором вскользь упомянул >>25404, так и вообще ретрофутуризм. Мысль о том, что женщина — общая собственность, могло прийти в голову только патриархальному до мозга костей социалисту. "В будущем все будут равны и жить в достатке, у каждого будет не менее трёх рабов" вот это всё.

Мир всепоглощающего и тотального альтруизма, описанный в >>25409 и >>25411, будет устойчивым только при тотальной же ксенофобии. Чужаки уничтожаются без рефлексии. Иначе всё рухнет. Закон природы.

>>25412

>умны как стая математиков и перекачены как доминантная самка гориллы

Ты — няша :3

>>25416

> будет устойчивым только при тотальной же ксенофобии. Чужаки уничтожаются без рефлексии. Иначе всё рухнет.

Военный коммунизм, лол

> А в чем изменилось мировоззрение людей?

Приведу два примера

1. Представление о цикличность жизни. Когда эпохи тянулись много-много поколений, большинство людей было уверено, что они живут также, как деды, и внуки будут жить также. То есть буквально также. Такая установка, в частности, очень не располагает к исследованию окружающего мира.
2. Социальная мобильность. В глубоко феодальные времена у холопа не было возможности подняться, хоть что он сделай.

> Частная собственность с нами ещё с неолита и так просто никуда не уйдет

И при этом, заметь, её значение было осознано совсем недавно А воспользоваться этим знанием можно по-разному. Например, держать всё, как есть

>>25417

>В глубоко феодальные времена у холопа не было возможности подняться, хоть что он сделай.
>Чжу Юаньчжан — первый император Китая с 1368 по 1398.
>Чжу Юаньчжан родился в 1328 году в крестьянской семье, он был младшим из четырёх сыновей

>>25417

1. Модернизм, который мы уже пережили.
2. Даже обезьянна не позволит другой обезьяне съесть банан, который та сорвала.

>>25419

>феодальные
>Китая

В Китае был не феодализм, а меритократическая бюрократия. Ты бы ещё полинезийские племена привёл.

>>25270
Не особо доставляют АнУт...
Вместо прочтения расфорсенного писаки, можно просто выйти на улицу и уже ирл убедиться в хевости всягоився.

>>25294
Анонче, у меня два вопроса в одном.
При чем тут "Кысь", которая суть аллегория на БЫДЛОРАШКУ В 90Е АХ ПОЧЕМУ НЕ СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕК в исполнении Толстой, и при чем тут "Атлант расправил плечи".
Правда, "Кысь" я читал аж лет 15 назад, и потому ожидаемо очень плохо помню. Перечитывать не тянет (хотя, возможно, и стоило бы).

>>25569
Тоже непонятно почему там Атлант. Атлант описывает слишком идеальный город с идеальными промытыми людьми-богачами, и в целом игнорирует огромное количество проблем такой город бы столкнулся (если все богачи, то кто будет убирать туалеты, если этот город не ограничен от остального мира, то в их городе не создаются деньги, а лишь уходят во внешний мир и в итоге все станут бедняками через некоторое время, кто строил этот город, откуда там электричество, вода, газ, если там нет государственной монополии на убийство, тогда почему полицию просто не купит кто-то побогаче, а полиция вся такая нравственная и работает лишь против нарушителей и плохих, и так далее, в реальности такой город бы рассыпался за енсколько лет и превратился бы в нечто ужасное).

>>25570
В играх серии Биошок как раз критика города из Атлант Расправил Плечи. Поднимаются все названные тобою вопросы и куда больше, включая то, что кто-то смог первым подкупить полицию и вырезать конкурентов, тем самым став монополистом, а поскольку торговля с внешним миром ограничена, чтобы деньги не убегали из города, то и эту лазейку вскоре захватили шустрые люди, город стал намного больше, а потому базовые потребности он не способен сам себе обеспечивать, разрешение на человеческие эксперименты также повлекло за собой много всякого, включая клонирование детей и переработку их на специальные препараты.
Вероятно, поэтому Атлант Расправил Плечи и отнесли к Дистопии.

>>25293
Общество потребления существует с древних времён и не может быть искорено чисто по причине того, что человеку нужно потреблять еду/воду/воздух, чтобы не умереть, а также потому что у существ со сложной нервной системой есть предпочтения и инстинкты комфорта.

>>25291
Он невозможен при ограниченных ресурсах. Так что - коммунизм возможен лишь в малых коммунах, либо если ресурсы станут бесконечны (квантовая нефть и антинефть из вакуума!)/

>>25573

>Общество потребления существует с древних времён
>человеку нужно потреблять еду/воду/воздух, чтобы не умереть

Почитай что ли, что такое общество потребления. Обогатишь свой словарь.

>>25575
Человек всегда стремился потреблять больше и лучше, даже на настолько примитивном уровне развития. Охотились ведь не только, чтобы насытиться.

>>25576
Таблетки не пьёшь что ли

>>25584
Может быть как раз наоборот? Просто не те.

>>25270
Прочти "1984"

>>25575

>Почитай что ли, что такое общество потребления

А читать что не посоветовал? "Кольцо вокруг Солнца" Клиффорда Саймака, мне кажеться что это не фантастика, а скорее утопия или антиутопия. Подойдёт для ознакомления, как считаешь?

>>25270
Суть антиутопий в том, что всё плохо, человеческая натура - это гниль, ничего хорошего не может быть!
Ну и в гиперболизации текущих проблем человечества.

Антиутопии во многом реакция на утопии. На каждого мечтателя, рисующего картину светлого либертарианского или коммунистического будущего, должен находиться реалист, который будет описывать как на самом деле эта система будет выглядеть. Крушение маняфантазий сопровождается первой строчкой из >>25674

Ну, во-первых, это интересно. Во-вторых, показывает, куда может привести <вставить_идеологию>. И в-третьих, ответ на утопии рили никто не отменял.

А "Мы", мне кажется, не самая интересная из них. Лучше 1984 или "Атлант расправил плечи"

Все же очевидно
Не нравится антиутопия, прочитай утопия
Для начала "Утопия" Томаса Мора
Может не понравиться , но это все-таки квинтэссенция данного жанра

>>25690
А что, другие утопии существуют в природе? Я не говорю про отдельных представителей жанра экономических трактатов