Не знаю что и думать. Мое знакомство с сером ДЖРР Толкиным ограничивается историей, как хобот туда и обратно. Больше в руки не возьму. Хуже только нарния с мертвыми детями.

>>25711
А что не так с Нарнией? В детстве у меня хорошо зашло.

>>25720
Ключевое слово - в детстве.

>>25720
Если бы мне хотелось почитать библиё, то я бы ее и почитал. Алсо, зачем он их всех убил? Ганс-Христианин-Андерсен дофига? Тот тоже убивал своих героев потому что бабы не давали.

>>25720
А тебе сколько было? Меня в 12 вырвало.

>>25723
Офигеть. Я это в 9 один раз прочитал, мне хватило.

>>25711
Эджи-школьник не заметен

>>25725
Не любить нудную писанину — это уже эджи? Ты мемом не ошибся?
Расскажу очень важную историю, как я познал Профессора. Был я среднешкольником, на полке лежал "Хоббит". Я его почитал. Сказка как сказка. Ненавижу сказки. А в конце книги дополнение. "Песенка Бильбо". "Песенка орков". "Песенка дракона." "Фу-у, это для детей" - подумал я и поставил книгу обратно. А потом выходит кинцо, отовсюду лезут реконы и знатоки эльфийского. Оказывается, сказку эту надо воспринимать в рамках многосложной политической и лингвистической системы, которую зачем-то изобрел старый хрыч, типа нельзя было сразу просто книгу написать хорошую. Надо с придыханием и пиететом переворачивать странички и проникаться. Но я ненавижу сказки. Они тупые.
Ну и про "Наринию", раз начал. Был я, значит, среднешкольником. На полке лежала "Нарния"...

>>25726

>Но я ненавижу сказки. Они тупые.

Папка твой тупой, раз твою мамку без гондона однажды трахнул

>>25726
Расскажешь, как прошло знакомство с каким-нибудь Толстоевским? Хотя, стоп, я уже вижу: "Оказывается, эпопею/детектив этот надо воспринимать в рамках многосложной философской и социально-психологической системы, которую зачем-то изобрел старый хрыч".

>>25730
Ошибаешься. Я большой поклонник Достоевского. Лучше него никто не описывал наступление эпилептического припадка.

>>25731

>>25726
Азимова тоже не любишь?

Фэнтези это вообще мусорный, низкий жанр литературы, достойного там очень мало. Ничего удивительно, что в нынешних условиях перенасыщенности всевозможной фэнтезятиной Толкиен, который по сути этот жанр придумал, вызывает непонимание и отторжение у современных детей. Как развлекательная литература это уже не катит, как серьезная тоже (из-за специфики жанра). В свое время это было откровением, но сейчас его книги представляют интерес в основном с исторической точки зрения.

>>25733
Ненавижу.

>>25734

>Фентези не катит как развлекательная литература

Ну-ну. Есть хорошие новые книги в этом жанре, и их достаточно много. А вот с исторической точки зрения его читать вообще не понимаю, зачем.

>>25734
Почему она тогда является преобладающим жанром в кино и литературе на данный момент? Оно, конечно, не классическое фентези с орками и эльфами, а уличное фентези или космическое фентези, но всё же.

>>25738
Не фентези не катит, а Толкиен не катит, потому что "скучно" по современным меркам.

>Есть хорошие новые книги в этом жанре, и их достаточно много.

Развлекательное чтиво - не сомневаюсь, что есть. Хорошей литературы мне не встречалось, по крайней мере из популярного все макулатура.
>>25739
Что это вообще за вопрос? Почему массовая культура популярна? Потому что она ориентирована на массы, duh.

>>25743
Ты оцениваешь Толкиена по критериям современной развлекательной литературы, одновременно с этим осуждая развлекательную литературу? Вау, просто вау.

>>25744
По порядку. Я не осуждаю развлекательную литературу. Просто это отдых, жвачка для мозгов. Я сам ее читаю, когда мне не хочется думать. По этим критериям я оцениваю Толкиена с точки зрения современного человека, который знакомится с ним сейчас, уже набравшись всех штампов и избитых приемов жанра (которые во многом были придуманы самим Толкиеном). Ему скорее всего это покажется скучным, наивным, "детским", как тут писали. Я сам перечитал "Властелина колец" в оригинале уже в более зрелом возрасте, и объективно, язык там довольно тягучий и скучный. Поэтому читать это как развлекательную литературу это примерно как читать с той же целью Томаса Мэлори. Просто устарело. А читать как серьезную - не знаю, вряд ли много тех, кто сможет сейчас искренне поверить в "сказку", учитывая то, насколько опошлен жанр фентези массовой культурой. Популярен Толкиен в основном благодаря культу, который в свое время вокруг него сложился, и до сих пор живет.
Мое личное мнение тут вообще ни при чем, я к Толкиену очень хорошо отношусь, как к одному из любимых писателей моего детства.

>>25746

>объективно, язык там довольно тягучий и скучный

Всегда смешно, когда кто-то русскоязычный берется оценивать язык и стиль текстов на английском, да еще "объективно".

>>25746

>популярен Толкин в основном благодаря культу

Я думаю, что если бы людям не нравилось, они бы Толкина не читали. Ни один культ не способен заставить человека полюбить плохую книгу.

>>25746

>А читать как серьезную - не знаю, вряд ли много тех, кто сможет сейчас искренне поверить в "сказку"

Любая художественная литература обязательно подразумевает под собой вымысел. Если это не вымысел - это не литература. В этом отношении, литература в жанре реализма - куда большее извращение. Орков не существует также как и Шерлока Холмса.

>развлекательную литературу

Ещё Вольфганг Изер писал, что художественный текст отличается от нехудожественного обязательным наличием "пропасти" между читателем и содержанием текста, на преодоление которой читатель затрачивает усилия, герменевтически интерпретируя текст.
Собственно, быдлецо тем и отличается от культурного человека, что ему подавай жвачку по-проще да по-понятней, да без размышлений и авторских позиций.

>Просто это отдых, жвачка для мозгов. Я сам ее читаю

Донцову наверни.

>>25749

>Ни один культ не способен заставить человека полюбить плохую книгу.

>>25752

>герменевтически интерпретируя

Это не тавтология? Можешь объяснить, что ты имел ввиду?

>>25756
Советуешь вместо нее прочитать "Толстую тетрадь" Аготы Кристоф?

>>25756
Я читал. В бога не верю, но с художественной точки зрения неплохо. Особенно ветхий завет, конечно.

>>25756

Об'ясни мне, будь ласка, чем так уж плоха Библия в качестве сборника мифов и мифопоэтизированных исторических хроник?

>>25756
Больше подошёл бы Коран. Как-никак, но Библия была написана довольно качественно, особенно Ветхий Завет и некоторые апокрифы. Тогда как Коран писали малограмотные люди. Однако некоторые рифмованные части в Коране тоже хороши, но в целом он сильно уступает Библии в качестве.

>>25762
Ну и да, продолжая о Коране. Библию зачастую не любят, большая часть христиан её даже не читала, а потому и приводить в пример как "никакая религия не может заставить полюбить плохую книгу" её нельзя. Тогда как Коран мусульманин читать и знать - обязан. Иначе он грешник и вообще.

>>25749

>Ни один культ не способен заставить человека полюбить плохую книгу.

Есть два романа, способные изменить жизнь 14-летнего любителя книг: «Властелин колец» и «Атлант расправил плечи». Один — детское фэнтэзи, часто вызывающее пожизненную одержимость по отношению к ее нереалистичным героям, ведущее к эмоционально отсталой и социально искалеченной взрослой жизни, неспособности разобраться с реальным миром. В другом, конечно, есть орки.

>>25764
owlchan.ru/ussr ----------------->

>>25766
Антлант, пожалуйста.

>>25766
Удваиваю.

>>25766
>>25771
А вот и культисты-атлантисты голос подали

>>25772
Очень аргументированно.

>>25763
Среднестатистическому мусульманину на это плевать, он раз в год ходит на бараний шашлык и, может быть, в определенное время года не пьет пиво (в солнечное время суток и вне дома). В любой религии процент активно исполняющих все запреты и предписания крайне мал и, в общем-то, маргинален.

>>25794
Но может ли такой персонаж называть себя верующим, если он не соблюдает предписания своей религии? И то, что процент тех, кто таки соблюдает все запреты, мал, значит только то, что в мире намного больше атеистов, чем мы думаем.

>>25795

1. Ты совсем дурак? Может ли человек быть переносчиком венерической болезни, если у него ещё не отвалился нос? Не сужай понятие до крайних форм.
2. Религия не монолитна. Есть разные течения, разные секты, разные ветви. Даже в рамках одного течения одной религии толкование может разниться от одного жреца к другому.
3. Верующий достаточно нестрогое понятие. Индивиду достаточно однажды при совершении какого-либо действия руководствоваться Богом, чтобы его можно было отнести к верующим. Во что - другой вопрос.

>>25726

> на полке лежал "Хоббит"
> Сказка как сказка
> Оказывается, сказку эту надо воспринимать в рамках многосложной политической и лингвистической системы

Нет. В этих рамках можно воспринимать "Властелина колец", и то только после "Сильмариллиона". А "Хоббит" действительно всего лишь детская сказка.

>>25796

>индивиду достаточно однажды при совершении какого-то действия руководствоваться б-гом, чтобы считаться верующим

То есть если я в детстве обчитался религиозной литературы и из-за этого старался не грешить (в моем тогдашнем понимании) некоторое время, чтобы не попасть в ад, то я верующий?

>религия не монолитна

Это правда, но вот только если человек не соблюдает предписания хотя бы какой-то из ее сект, он не верующий, потому что он не живёт по нормам своей религии. Веру в высшие силы мы ему приписать можем, но к религии он в этом случае не относится.

>>25799

Я сам сейчас стараюсь не грешить. Однако, руководствуюсь моральными соображениями и традициями, а не делаю это ради Бога. Так что это другое. Вдобавок я цитировал Кураева, он представитель православной культуры, в которой "ад" в принципе мало представлен и не сильно значим. Не знаю, имеет ли какую-то силу мотивация "чтобы не попасть в ад" в рамках православия. Про дригие конфессии не скажу.

>не соблюдает предписания хотя бы какой-то из ее сект, он не верующий
>Веру в высшие силы мы ему приписать можем

А окей, у тебя ТАКОЕ определение. Почему бы и нет. Есть только одна проблемка. За свою жизнь я повидал достаточно религиозных, но внеконфессиональных людей. Например, человек говорит, что он верующий, православный христианин, но на вопрос о приходе говорит, что он против Церкви. Или чувак, который считает, что путь к Богу возможен только через личное постижение Библии, эдакий анархистский протестантизм. Таких много, у всех разные заморочки, объединяло их только обязательное "у меня своя вера" проникновенно сказанное в какой-то момент. Т.е. перед нами что-то вроде секты состоящей из одного человека. Он выполняет нормы своей "религии" и соблюдает её предписания (ещё бы он сам их придумал). Как таких называть? Я обычно сразу вешаю ярлык "верующий", а с определением конфессиональной принадлежности разбираюсь потом.

>>25726

> Оказывается, сказку эту надо воспринимать в рамках многосложной политической и лингвистической системы, которую зачем-то изобрел старый хрыч, типа нельзя было сразу просто книгу написать хорошую.

Но ведь он написал хорошую книгу. Просто почему-то большинство читают её как сказку, а отдельные поехавшие - воспринимают в рамках лингвистической системы и т.п. Это ли, впрочем, не лишнее доказательство, что книга хороша?

>>25711

> Мое знакомство с сером ДЖРР Толкиным ограничивается историей, как хобот туда и обратно

ЭЭэээ? Хобот еще более-менее читается, можно осилить. А вот ВК это туши свет - пятизвездочная нудятина. Фэнтези должно развлекать и вовлекать, а не дарить сон с первых страниц.