Я долго спускал тебе это с рук и не ставил прямой ультиматум, но пора подвести этому конец. Ты своими словами вырыл себе такую глубокую яму, из какой тебе уже не выбраться. Видишь ли, мне абсолютно не нужно ссылаться на научные работы для того, чтобы доказать то, что [ ] является рациональной и является несоизмеримо вероятнее твоего антинаучного фрического бреда. Свою ерунду про "принципиально не можешь оценить [ ]" можешь оставить при себе. Могу. И оцениваю. С точностью, позволяющей на основе этих оценок делать выводы. Потому что мне достаточно прикинуть логическую состоятельность и фактическую базу двух утверждений, дельту между ними (которая выглядит как пропасть); и на выходе получается тот факт, что твоя гипотеза имеет вероятность околонулевую, а моя около-стопроцентную. Я не зря проводил аналогию с [ ] и теорией разумного замысла. Вероятности наших гипотез разнятся примерно в таком же соотношении.
Мне даже не потребуется рассказывать про такие вещи, как [ ], [ ], [ ]; и другие веселые темы, низвергающие в бездну сказки нашего шизика.
Мне достаточно для этого элементарной логики. Логика - это просто, четко и ясно. Либо она в суждении есть, либо её нет. Если законы логики не нарушаются, то и противопоставить суждению ничего особо не выйдет.
Как подсказывает кэп, наши гипотезы являются взаимоисключающими. Две стороны одной медали. Либо 1, либо 0. Либо [ ], либо нет. Четко и понятно, третьего не дано. Докажешь одно - значит, другое - неправда. Опровергнешь одно - значит, другое - правда. Следовательно, доказательство практически абсолютной невозможности одной из гипотез будет означать фактическое подтверждение другой. Если вдруг появится желание это отрицать, то советую вернуться в школу и не прогуливать информатику. Проще говоря для особо одаренных - монета может лежать кверху лишь одной стороной. Положи вниз решкой - вверху окажется орёл. Если я докажу несостоятельность [ ], я автоматом подтвержу обратное.
Я уже доказал наличие веских оснований предполагать [ ]. Моя логика прямо вытекает из общеизвестных фактов, не имеет пробелов и нарушений. С ней ты поспорить не сможешь. Но это - далеко не главный аргумент.
Я указывал не раз на фундаментальные противоречия, заключающиеся в твоей гипотезе. Не существует в природе механизмов, которыми можно было бы оправдать [ ], коими являются [ ]. Ты это до сих пор никак прокомментировать не смог. Пока ты не докажешь, что существует какой-то способ столь наглым образом нарушить законы [ ], твоя логика является абсолютно сломанной и инвалидной. А ты никак не докажешь. Потому что таких способов нет. Therefore, [ ] с [ ] точки зрения невозможно, беря в учет наши познания о [ ] и [ ]. Поскольку нет в природе механизмов, позволивших бы [ ], да еще и в столь короткие сроки. Следовательно, вероятность твоей гипотезы об [ ] стремится к нулю. Что автоматически доказывает практически стопроцентную вероятность моей гипотезы об [ ]. Либо ты берешь и разрешаешь все парадоксы, стыкуя свои бредни с реальностью, либо идешь и куришь бамбук. Не сможешь натянуть свой маразм на научную картину мира и историю развития [ ] без прибегания к сверхъестественному и откровенного фричества вкупе с "ученые низнают" - докажешь свою несостоятельность и мою правоту. Поскольку монета может лежать кверху лишь одной стороной. И твоя гипотеза лежит книзу.
По сути, одними этими словами я уже доказал [ ]. Ты проиграл спор ровно в тот момент, когда я впервые указал на невозможность натянуть твою безумную концепцию на реальность.
Принимая в учет наши сведения об [ ], я делаю вывод, что сказки про [ ] имеют общего с реальностью ровно ноль и являются невозможными. Что говорит о том, что [ ]. Моя гипотеза является логическим выводом из общеизвестных фактов. Твоя же - исключительно твоими влажными фантазиями. Это тебе тут нужно доказывать состоятельность и возможность собственных фантазий. Ты не имеешь права всерьез заявлять о бремени доказательства на утверждение, вытекающее из общеизвестных фактов путем использования логики; на серьезных щах преподнося как факт откровенную антинаучную необоснованную шизу. Потому что тут только мои выводы являются логически обоснованными и вытекающими как следствие из законов этого мира. Твои же не только являются ничем не подкрепленной фантазией, но и идут вразрез с нашими познаниями о [ ] процессах; таких, как [ ]. Ты своими словами отрицаешь теорию [ ] и занимаешься неприкрытым фричеством. И при этом ты на полном серьезе заявляешь что-то про бремя доказательства. Плохая шутка.
Сразу скажу, что ответ не по существу не принимается. Мне твои пустые заборы и попытки отбрехаться безынтересны. Пиши по теме, четко и ясно. Объясняй состоятельность и возможность собственной гипотезы. Состыкуй свою шизу с реальностью. Разрешай противоречия. Попытаешься снова приплести гуманитарщину, субъективщину или делать заявления а-ля "учоные низнают" - автоматически признаешь себя научным фриком. Что будет очевидно для любого стороннего читателя, уж поверь. В каком бы высокомерном тоне ты ни ответил.
Либо ты разрешаешь фундаментальные противоречия собственной гипотезы и внятно объясняешь, каким таким чудом [ ] и почему [ ] является возможным и допустимым.
Либо убедительно доказываешь наличие нарушения логических законов в моих суждениях и наличия внятной логики в твоих (только для начала тебе придется предоставить эти самые логические суждения).
Либо идешь на все четыре стороны; искать дурачка, который пропустит мимо ушей весь твой парадоксальный нонсенс и будет отвечать на твои придирки вместо того, чтобы тыкать тебя носом в собственную логическую несостоятельность.
Очередной забор ни о чем буду считать за твою роспись в собственном невежестве. Твои глупейшие оправдания а-ля "[ ]" и попытки юлить мне неинтересны.
