Почему два мажорных аккорда в большую терцию так круто звучат?
Например последовательность: G B Em D

Как это мыслится с т.з. теории? Переход в другую тональность?

>>72280
Раз уж в этом разделе больше никого нет, то давай поболтаем с тобой. Но я сам новичок и только начал, поэтому интересных вопросов не жди.
А волнует меня сейчас вот какой вопрос: зачем вообще нужна теория музыкантам? Ведь водитель понятия не имеет, как устроен двигатель внутреннего сгорания и какие физические законы за ним стоят, что, как ты понимаешь, ни капли не мешает им управлять автомобилем. Или, например, домохозяйки: многие даже не представляют принципы, стоящие за кухонной техникой, но вполне успешно ею пользуются. Так, может быть, музыканту это все тоже не нужно? Может, достаточно просто научиться извлекать из инструмента приятные для уха звуки и хватит на этом?

Ежели Кейдж и Штокхаузен подерутся, кто кого поборет?

>>72280
Пиши.

ОП реально ли научиться писать песню в песне? Или это все пальцем в небо?
Нет, не переходы из одной тональности в другую, а именно чтобы складывалась разная музыкальная картинка, но гармонировала с предыдущей и создавала или передавала бы композиции новые эмоции. Сложно описать. Из последнего что удивило меня, это к примеру трек Апокалиптики - Shadowmaker (давно я их не слушал и стало интересно что там у них сейчас). Прям вот в этом треке до 2:06, кажется что играет тупая рок-попсовая форма. Oh boy. Ай воз вронг. Рилли вронг. Чем дальше - тем интереснее, 05:16 - опять жесткая смена музыкальной картинки без постепенных переходов, и прям почти сразу. Ну и 06:06 - возврат к легкой попсовой форме, однако после услышанного я не могу назвать ее попсовой энимор.
Я замечаю эти самые фишки пускай и не во всех, но в большинстве популярных композиций. (не только митол, но и др. стили) И эту фишку не всегда легко услышать, ведь каждый пишет по-своему.
Но вопрос о том как это делают для меня остается открытым. Я сам играю периодически на инструментах, и наигрываю ритм партии, но сами резкие переходы между собой уж очень и очень редко клеятся не ломая музыкальную картинку, хотя и звучат вполне сносно сами по себе.

бывший митол-прог-трешер-фан-кун
ням~

>> два мажорных аккорда в большую терцию
>> G B Em D

Под B ты видимо подозреваешь Си-мажор. Да, в данном случае звучит отклонение в шестую ступень. Си-мажор воспринимается как доминанта к ми-минору. Для обострения тяготений тут можно взять не просто Си-мажорное трезвучие, а одно из обращений септаккорда. Например терц-кварт (си-ре#-фа#-ля, в басу фа#). Тогда будет поступенное движение в басу соль-фа#-ми, что всегда хорошо звучит.

"Круто" получается потому, что отклонения и модуляции вносят разнообразие в гармонию.

>>72284

Это самый обычный вопрос, многие музыканты им задаются. Я знаю прекрасных исполнителей-духовиков, которые не могут построить секстаккорд.

Правда в том, что знание теории не сделает из тебя музыканта. Теория - просто инструмент. Ты можешь им пользоваться, можешь не пользоваться. Например, все мои знакомые пианисты неплохо знают теорию, и это помогает им учить сложнейшие произведения. Запомнить полотна текста намного проще, когда для тебя это не просто набор отдельных нот, а какой-то осмысленный текст с движением мелодии, гармонической последовательностью, формой. Это как с текстом. Что проще, запомнить 100 несвязанных символов, или 100 символов, объединенных в слова, связанные в предложение?

Еще исполнителю знание теории помогает в импровизации. Очень сильно облегчает съем музыки на слух. Это про исполнителей. Если же ты хочешь сочинять - это вообще отдельный разговор.

А вообще, я считаю что теория необходима даже слушателю. Позволяет распознать банальность и пошлость. Отличить бездушное конвеерное производство от тонкой ручной работы. Именно низкая грамотность слушателя является причиной засилья попсы. Но грамотный слушатель - это утопия.

В конечном итоге тебе самому решать, нужна ли тебе теория. Так-то и химику можно теорию не знаю. Достаточно просто научиться мешать нужные реагенты в колбочке.

>>72285

Прости, в академической музыке XX века я ничерта не понимаю.

>>72287

Послушал. Я бы сказал, что это сложная трехчастная форма. Мы имеем экспозиционный раздел, контрастную середину (вероятно разработочного типа) и динамическую сокращенную репризу с кодой.
Сложная трехчастная форма кристаллизовалась в творчестве венских классиков, а это, на минуточку, XVIII век. Следом за Гайдном, Моцартом и Бетховеном, эту форму использовали буквально все композиторы в веке XIX. Так что ответ однозначный. Можно.

>>72287

Кстати, сложная трехчастная форма и задумывалась для того, чтобы продемонстрировать трансформацию изначального образа. Так что у апокалиптики всё вполне себе академичненько. В первом разделе музыка звучит напряженно, но вполне себе сдержанно. Зато после хаоса/борьбы/катастрофы среднего раздела в узнаваемом образе уже слышится надрыв, отчаяние. При желании можно даже обозначить комплекс музыкальных средств, которыми достигается этот эффект - "кричащий" вокал, нарастание динамики, ритмическая жесткость. А тебя, Витя, могу только похвалить за тонкую музыкальную интуицию, если ты во всём этом разобрался без теоретических знаний.

Позабудь об этом дне
Спор не нужен никому
Не читай нотаций мне
Мама, это ни к чему

Снова к друзьям я своим убегаю
Что меня тянет сюда я не знаю
Без музыки мне оставаться надолго нельзя

Музыка нас связала
Тайною нашей стала
Всем уговорам твержу я в ответ
Нас не разлучат, нет

Музыка нас связала
Тайною нашей стала
Всем уговорам твержу я в ответ
Нас не разлучат, нет

Я забыла все, чему
Нас учили столько лет
Неужели я сама
Не найду на все ответ

Снова к друзьям я своим убегаю
Что меня тянет сюда я не знаю
Без музыки мне оставаться надолго нельзя

Музыка нас связала
Тайною нашей стала
Всем уговорам твержу я в ответ
Нас не разлучат, нет

Музыка нас связала
Тайною нашей стала
Всем уговорам твержу я в ответ
Нас не разлучат, нет.

>>72292
нет я не знаю вообще теории и не учился этому, но признаться хотел, но судьба и родители решили по-другому. Очень много и часто переслушывал в студенчиские годы старую метлу, антракс и мегу, (иногда и слеер) и в частности до недавнего времени перся от систематик хаос и окатавариума дримов (4 года назад лол). Но толерантность делает свое плохое даже в музыке. Сейчас уже сложно чем либо удивить и теперь слушаю все подряд что стоит моего личного внимания. И таки сейчас, я довольно спокойно отношусь ко всем жанрам, однако не вдохновись той же метлой в студак и не взяв гитару (+электро) вряд-ли начал бы вообще что-то осмыслять, что тоже наводит на мысли что онли поп направления ничему не учат (даже андеграунд-поп). Но могу и заблуждаться. Энивей спасибо за разжевывание, почитаю как-нибудь на досуге.

А вот тебя, ОП, я тут и ждал как раз. Пытаюсь писать что-то своё на гитарке, но чувствую, что интерес теряется, поэтому хочу выучить теорию музыки, чтобы знания были разнообразней и шире. Посоветуй годную книгу или другой хороший источник.

>>72320
Я не ОП, но советую трилогию Майкла Хевитта (на английском):

• Music Theory for Computer Musicians
• Composition for Computer Musicians
• Harmony for Computer Musicians

Сам начал учить теорию с нуля буквально пару недель назад. Прочитал первую книгу — понял интервалы, звукоряды, аккорды, квинтовый круг, немного моды (не знаю как они называются по-русски), ритм. Сейчас читаю третью — начинаю понимать функциональную гармонию и систему тональности в целом. В общем, много информации, поданной порой запутанно, но всё ещё в довольно доступной и последовательной форме. Рекомендую.

В свою очередь тоже спрошу: может кто-нибудь знает книги о традиционной русской и в целом восточноевропейской музыке, а также об акустике и психоакустике? Можно на английском.

>>72346

>моды

На русском это обычно устойчивые колебания в резонаторе/контуре.
А на ангильском это "лады".
2 недели - нихуя себе скорость

>>72347
Хрестоматия по русскому народному музыкальному творчеству под редакцией Поповой если не ошибаюсь и вообще смотри всякие курсачи на тему народного тв-ва,там в списках источников наверное много полезного можно найти,что поисковики не выдадут по прямым запросам.Может позже ещё что надумаю
Про психоакустику самому интересно

>>72349
Спасибо.

>>72320

Любая книга с названием "Основы теории музыки", "Элементарная теория музыки", и т.д. Сам я изучал по Способину, но думаю, что подойдёт любой автор.