>>178963
>Потому что чётность - это не "1+1=2, 2 чётное - ура", а функция. Вот тебе ссылка с математическим объяснением того как это работает и почему там нужны данные со всех дисков.
Там не может быть такого обоснования, потому что для проверки чётности не нужна galois-функция. Можно проверить чётность, игнорируя те данные, которыми RAID-6 отличается от RAID-5.
И вообще, о RAID-6 речь не шла.
>Потому что чётность - это не "1+1=2, 2 чётное - ура"
Ты не поверишь.
https://en.wikipedia.org/wiki/Parity_bit
RAID4 и RAID5 - это массивы с чётностью, RAID6 - это RAID5 с galois-функцией.
>И дальше у тебя или страйпы по 4кб, нормальный random read и адски медленный sequential read, или страйпы по 64к и обратная ситуация.
>Страйпы по 64K — это, кстати, довольно мелко, под новые диски может использоваться 512K и выше, но зависит от типажа нагрузки. Больше чтения — тогда есть выгода от больших кусков, а если начинается частая запись, то предпочтительнее использовать мелкие куски.
Хорошей реализации железного контроллера ничто не мешает иметь страйпы хоть размером с физический сектор и при том сохранять скорость поточного чтения. То, что её никто до сих пор не сделал, означает то, что спроса на неё нет.
>>178964
>Тебе не кажется, что общая производительность всех 3-5-10 потоков, читающих с диска будет значительно ниже, даже при учете асинхронности, NCQ и прочих трюков, выполняемых контроллером?
Разумеется, мне так кажется, и я это знаю, и то, что ты сказал - правильно.
Вот только случайная запись будет такой же фиговой, как у одного диска.
И профита от случайного чтения размером меньше страйпа в повседневном использовании ноль, потому что я не занимаюсь сортировкой на этом массиве, почти любой часто используемый файл на моём массиве больше 200KB (любая либа любой программы, любой файл игрушки, любая фотка, любой видос, даже маленькая пикча из шапки уже весит 60KB).
Даже MFT в NTFS - это большой кусок, а не разбросанные данные.
>Что за бред ты несешь с AIO и прочим?
Я же не знаю, в каком месте мировоззрения моего собеседника каша, вдруг он на самом деле думает, что контроллер читает только с одного диска. Собеседник, как выяснилось, не это имел ввиду, но легче мне от этого не стало.
>>178965
Мысль правильная.
>Создай RAID5 массив на несколько дисков и замерь его производительность с разными нагрузками, потом выдерни один из дисков и снова замерь производительность с теми же нагрузками.
Как ни странно, когда я считал md5sum всех блоков деградировавшего массива от ICH-9R (который фейк), производительность потокового чтения оказалось примерно той же, что и в полном массиве. И это вкупе с кошмарно медленной потоковой записью очень сильно удивляет, ведь количество вычислений примерно то же.
Это, впрочем, означает лишь то, что контроллер не сильно много теряет от проверки чётности на лету, но ничего не говорит о том, проверяет ли он её.
Можно сделать второй эксперимент: запустить случайное чтение отдельных байтов из тех мест массива, которые гарантированно находятся на разных дисках, и посмотреть, будет ли оно втрое быстрее, чем чтение случайных байт в примерно той же последовательности примерно из тех же относительных мест (в долях от ёмкости) с одного диска.
НО МНЕ ЛЕНЬ. Массив от Интела я уже похерил, RAID-5-массив на P400 я не собрал и в ближайшее время не соберу, свободных дисков нет.
Пусть кто-нибудь ещё умный в тред что-то напишет, а то мне страшно. В первый раз в жизни мне кто-то пытается доказать, что для проверки чётности нужна целая полоса, и пытаюсь разубедить его в этом только я.
