[d | an-b-bro-fr-gf-hr-l-m-maid-med-mi-mu-ne-o-old_o-p-ph-r-s-sci-sp-t-tran-tv-w-x | bg-vg | au-mo-tr | a-aa-abe-azu-c-dn-fi-hau-jp-ls-ma-me-rm-sos-tan-to-vn | misc-tenma-vndev | dev-stat]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] [Tomorrow] [Архив-Каталог-RSS] [Главная]

Файл: lightworks-linux.jpg -(188 KB, 650x366, lightworks-linux.jpg)
188 No.182133  

Лейн, поделись своим опытом, чем я могу заменить свои Photoshop и Sony Vegas на Линуксе и болезненно ли будет это делать? Эти программы - единственное, ради чего я держу Windows на харде.

>> No.182135  
>Photoshop и Sony Vegas

Ubuntu studio. Пхотосхоп до какой-то версии сносно работает из-под вайна, но если есть желание переучиваться -- попробуй gimp. Программы видеомонтажа есть нативные, но я ими не интересовался.

>> No.182137  
> Photoshop

В зависимости от использования. Если фотошопить, то GIMP, если больше по маранию бумаги, то Krita.

>> No.182138  

>>182133
Для видеомонтажа под Linux популярны Avidemux, Kdenlive и LiVES.

>> No.182139  

Смотря на каком уровне. Гимп с Критой — конечно, не фотожоп и король дров, но, в принципе, довольно прилично — во всяком случае, мне для смищных картинок-макросов и копипасты гимпа за глаза, а вегас — да я вообще не понимаю, кому дома может понадобиться вегас, чтобы отвалить за него такие бешеные деньги. А если ты ниибаццо профиссианальный дизайнир и опиратор свадиб — так за каким хреном тебе Линукс?
Видеоредактор самый приличный, насколько я знаю — Kdenlive. Учитывая, что самое приличное аудио — Rosegarden и QSynth — это тоже Qt, то как-то всё двигается к кедам в качестве рабочей среды. Не говоря уж о крите.

>> No.182140  

>>182139 Использую розовыйсад и кусинт из-под xfce. Что я делаю не так?

>> No.182141  

>>182140
Используешь розовыйсад и кусинт под xfce.
ололо
Да я ж не написал, что кеды — единственная расово верная среда. Просто всё равно ради этого хозяйства — криты, кденлайва кучу либ поставить надо, так что резонно и кеды сами натянуть, чтоб уж два раза не вставать. А против Крысы я ничего не имею, я её люблю

>> No.182142  

Еще слышал Openshot на кикстартер выходил и Lightworks завезли. Как оно всё?

>> No.182143  

>>182133
Ничем.
Тем, кто советует гимп вместо фотошопа, хочется смачно харкнуть в лицо. Этот кривой едва работающий кусок говна никуда не годится.

>> No.182144  

wine

>> No.182146  

>>182143
Лучше бы пруфцов принёс или примеров вместо загрязнения окружающей среды.

>> No.182151  

>>182146
Пример: чтобы работали хоткеи, нужно запускать этот говнософт с английской раскладкой и создавать файл тоже с ней. У меня и это не помогло, хоткеи все равно не работали. Как вообще можно работать с графическим софтом без Ctrl+Z?
Чтобы физически сдвинуть слой, нужно ухватить его за пиксели, недостаточно чтобы он был выделен в соответствующем под-окне.
Я с этим столкнулся за две минуты использования этого куска говна. После чего удалил его к херам и не советую никому этот трэш устанавливать ни при каких обстоятельствах.

>> No.182152  

>>182151 Ты с каким-то старым фотошопом не путаешь? Просто у какого-то из старых фотошопов был именно такой глюк.
А так — только что запустил гимп, нарисовал хуй, нажал Ctrl+Z, хуй исчез. Нарисовал ещё один, переключился на русскую раскладку, нажал Ctrl+Z, хуй снова исчез.

>> No.182153  

>>182152
Нет, это был именно гимп, скаченный с его официального сайта. С фотошопом таких проблем не было никогда.
И судя по гуглу, это проблеме уже не меньше 8 лет, а криворукие разрабы гимпа все никак не чешутся.
Впрочем, от адептов этого кривого софта я слышал, что я сам виноват, потому что качал неправильную сборку.

А что насчет передвигания слоя по холсту только при цеплянии его за пиксели? А если слой под другим? А если у него непрозрачных пикселей мало?

>> No.182154  

>>182153

>С фотошопом таких проблем не было никогда.

Даштовыговорите. Я прекрасно помню, как меня задалбывал этот глюк фотошопа.

>> No.182155  

>>182154
А меня нет. А вот у гимпа вполне.

>> No.182156  

>>182153

>гимп, скаченный с его официального сайта

Виндобог штоле?

>> No.182157  

>>182153
Насколько я знаю, это проблема GTK на винде. Разработчикам GTK, к сожалению, плевать на проблемы пользователей винды, тем более тех, у кого несколько раскладок. У них главная задача сейчас в адаптации GNOME 3 для еще больших дятлов.
Всплывает эта проблема не только в Гимпе, но и в большинстве GTK+ софта, который не сделал какие-то костыли для ее обхода.
Не всплывает эта проблема у тех, у кого дефолтной стоит английская раскладка и стоит галочка "Let me set a different input method for each app window". Впрочем это как раз потому, что в этом случае софт запускается с английской раскладкой.

>> No.182158  

>>182133
Если ты профессионал, который в фотошоп и другие профессиональные софтины, то у тебя этот вопрос даже не стоял бы. Увы и ах, в ближайшие пару лет гимп не заменит фотошоп. Однако, тот факт, что ты этот вопрос задаешь, свидетельствует о том, что ты оным не являешься.
Следовательно, юзай гимп и криту (новая версия криты, кстати, вполне норм, не зря я им денег давал, кек!) заместо фотошопа.
Что касается сони вегас - я не компетентен в области видео монтажа, но попробуй OpenShot и Kdenlive.

>> No.182159  

>>182157
Вот поэтому я вертел гимп вокруг оси, коей являлся мой детородный орган и любил его разработчиков в ротовую полость.
И всем советую.

И что насчет перемещения слоя по холсту? Это все-таки базовая операция, черт возьми, почему так плохо сделали?

>> No.182161  

>>182159
Я обычно двигаю слои клавиатурой, а не мышью, так что с этой тонкостью не сталкиваюсь.

>> No.182163  
Файл: Снимок экрана_2016-06-23_09-06-28.png -(235 KB, 1920x1200, Снимок экрана_2016-06-23_09-06-28.png)
235

>>182159
А что насчёт хотя бы попытаться научиться пользоваться инструментарием, вместо того, чтобы распушивать хвост и метать во все стороны помёт?
Внимательно посмотри на строчечки «Переключатель инструмента (Shift)». Там снизу ещё такая радиокнопка есть на два положения, «Выбрать слой/направляющую» и «Переместить активный слой». Вот если жмакнуть и держать шифт, то перемещение будет идти в альтернативном варианте, а мышкой можно выбрать основной из этих двух. И тогда, внезапно, твоя боль будет излечена.
А всего-то нужно было, что посмотреть спокойно и внимательно на экран.

>> No.182164  

>>182163

> если жмакнуть и держать шифт, то перемещение будет

Охренеть как интуитивно, "понятно" и "удобно".
Если взялись копировать фотошоп, то и сделали бы как там. Даже такие базовые операции через задницу. И да, как я уже говорил, хоткеи у меня не работали.

>> No.182165  

>>182164

>Охренеть как интуитивно, "понятно" и "удобно".

Это потому что ты привык к парадигме фотошопа. Здесь всё по-другому и, пожалуй, удобнее.

>Если взялись копировать фотошоп

Щито? Они взялись писать растровый редактор, а не копировать фотошоп.

>> No.182166  

>>182159

>Вот поэтому я вертел гимп вокруг оси, коей являлся мой детородный орган и любил его разработчиков в ротовую полость.

Что-то мне подсказывает, что они точно так же думают о пользователях винды со всякими русскими раскладками.

>> No.182167  

>>182164
Если тебе использовать стандартные модификаторы вроде shift, ctrl сложно в продвинутом софте, то я даже не знаю что сказать. Там даже каждый раз жать не надо - как сказали возможность изменить поведение появляется сразу непосредственно в контексте инструмента.
Я даже не знаю что сказать на такие претензии - если человек собирается использовать гимп на линуксе, то gtk у него работает нормально и нажать шифт он обычно способен догадаться попробовать даже без появляющихся надписей как здесь.

>> No.182168  
Файл: Безымянный.png -(146 KB, 1166x683, Безымянный.png)
146

>>182165
Да, привык. Мне нужно было от гимпа открыть картинку, сделать на ней фон для текста, добавить текст. Согласись, это простейшие операции, делов на минуту.
И у меня возникли проблемы с каждым чертовым шагом.
Сначала хоткеи. Ну да ладно.
Далее я сейчас установил его снова и воспроизвожу шаги панель инструментов слева не открылась по-умолчанию. Только через Окна - Создать новую панель инструментов. Создать, Карл! Охренительно удобно и интуитивно понятно! У него по-умолчанию из коробки даже банально не открыта панель инструментов и вызывается через задницу с поганой формулировкой. Но я нашел, окей.
Дальше, то что я говорил, слой не передвинуть, пока не ухватишь за пиксели. И ты, >>182163, вот ты, да. ГДЕ?! Где эти твои параметры инструментов?
Дальше возникла еще проблема, если текст немного повернуть, а потом изменить, то он вернется в прежнюю ориентацию. Браво.
Я 15 минут возился над минутной задачей, получая проблемы с каждой чертовой операцией просто на ровном месте.

> Они взялись писать растровый редактор, а не копировать фотошоп

И написали очень хреновый редактор. Плохо работающий, плохо оформленный, плохо сделанный в принципе.
Когда я в далеком 2006 году сел за Photoshop без всяких мануалов, то у меня было гораздо меньше проблем.

>> No.182169  
Файл: Снимок экрана_2016-06-23_10-16-10.png -(121 KB, 1586x924, Снимок экрана_2016-06-23_10-16-10.png)
121

>>182168
Сладкая боль неоссилятора. Специально запустил гимп под вайном - всё на месте, панели не исчезают, настройки все есть. Про ЗДЕЛОЛИ ПЛАХОЙ ВПРИНЦИПИ РИДАКТОР НИ КАК В ФАТОШОПЕ даже читать смешно, там проблемы разве что в юзабилити и то решаемые.

>> No.182170  

>>182169
Ты видишь у меня на скрине нет этой панели с настройками? Ты слепой? Или тупой?

>> No.182171  

>>182168
О, эти страдания вендобогов. Махаяна и Махабхарата, оратория Сизифа.
Перестань использовать портированные средства, вот и всё. Фотошоп на никсах тоже работает кое-как, зато у гимпа всё пучком. Как видишь, дело не в программах, как таковых, дело в попытке ввернуть метрический болт в дюймовую гайку.

>> No.182172  

>>182170
Чини.

>> No.182174  

>>182172
Нет, спасибо. Я лучше продолжу использовать то, что изначально не сломано.

>> No.182176  

>>182168

>Где эти твои параметры инструментов?

Windows → Dockable Dialogs → Tool Options. Где в русском я не знаю, ибо не пользуюсь.
И да, изначально они должны быть открыты. Это ты что-то сделал, чтобы их убрать.

>Photoshop

Не забывай, пожалуйста, что Photoshop — это промышленный комбайн разрабатываемый коммерческой компанией как один из основных продуктов, и стоит он сотню долларов за минимальную версию, либо 10 долларов в месяц за подписку на минимальную облачную версию, а Gimp — это абсолютно бесплатный и свободный открытый проект, разрабатываемый большей частью энтузиастами в свободное время.
Если ты готов платить за удобства, то несомненно стоить за них заплатить.

>> No.182177  

>>182175
Я использую Blender. Вот его сделали отлично, почему гимп не смогли?

>> No.182178  

>>182177
У тебя претензии не конструктивные. Тебе объяснили - с раскладной - общие проблемы тулкита, обходятся. С панелями - пропадают только у тебя, у других не пропадают. Ты сам редактор еще не оценил даже, только льешь свою боль о хождении по граблям.

>> No.182180  

>>182178

> Ты сам редактор еще не оценил даже

Редактор сделал всё, чтобы этого не случилось.
>>182176

> Windows → Dockable Dialogs → Tool Options

Теперь открылись.

> изначально они должны быть открыты. Это ты что-то сделал, чтобы их убрать

О, нет, няша. Я только что начисто установил гимп. И открыт по-умолчанию в нем был только холст и окно слои/кисти. Даже панель инструментов не была открыта, не говоря уже про параметры ее инструментов.

Ладно. Если под линуксы оно работает лучше, то ради бога. Но под винду предостерегаю от использования.
И, кстати, после запуска гимпа с английской раскладкой, она скидывается на русскую перед открытием/созданием файлов. Все равно что идти босиком, когда кто-то весело хохоча кидает тебе под ноги битое стекло. И да, любой другой софт при открытии с английской раскладкой, остается с ней же после запуска.

>> No.182181  

>>182180

>начисто

А какого-нибудь старого и сломанного профиля в ~/AppData не лежало?

>> No.182183  

>>182181
Не лежало.

>> No.182184  

>>182180
Гимп сохраняет настройки в папке пользователя. Если ты их не вычистил, то он мог их подобрать даже после переустановки.

>> No.182185  

>>182181
На винде они для последней версии в %USERPROFILE%\.gimp-2.8, а не в AppData.

>> No.182187  

>>182185
Юниксвейненько!

>> No.182188  

>>182187
Ну, что поделать. Много юниксового софта так делает.
У меня сейчас в %USERPROFILE% болтаются папки .atom, .android, .eclipse, .VirtualBox, .ipython, .gimp-2.8, .oracle_jre_usage, .rssowl2, .thumbnails и еще файл .node_repl_history.

>> No.182189  

>>182188

>.thumbnails

ОМГ, а это откуда? Ты ставил себе линуксовую DE?

>> No.182190  

А линуксовая версия Krita теперь только в Portable-версии распространяется что ли?
Или в каких-нибудь убунтах в репе всё-таки лежит свежая версия? Или теперь "хотите апдейтов - покупайте Donate-версию в стиме за 2000 деревянных"?

>> No.182192  

>>182189
Судя по содержимому похоже, что тоже от гимпа, так как там в основном то, что я в нем редактировал.

>> No.182193  

>>182190 В убунтячьих репозиториях вижу 1.2.9.7-0, но это очевидная древность. Нашёл вот новость о том, что они сваливают на новый репозиторий: https://krita.org/en/item/october-development-news-krita-moves-to-a-new-repository/.
У кедобогов нашёл вот такую информацию:
https://community.kde.org/Krita#Repository_Information.
Так-то, полагаю, свежую криту можно взять из специализированных кедовых репозиториев, но не уверен, искать надо.

>> No.182194  

>>182190
Инновации! Теперь каждый софт будет продвигать свой независимый принципиально новый способ паковать софт в контейнеры разной степени костыльности.

>> No.182195  

>>182193
Там же, кажется, git. Его, небось, конпелировать надо будет.
Имелся в виду линуксорепозиторий, например APT, чтобы ввести одну команду, потом ничего не делать и всё само обносилось.

>> No.182197  

>>182195

>обновилось
>> No.182198  

Ну и вот забавная телега о том, как правильно конпелять криту прямо из сырцов. И котики.
http://www.davidrevoy.com/article193/guide-building-krita-on-linux-for-cats

>> No.182199  
Файл: упоротый кролик.jpg -(35 KB, 402x604, упоротый кролик.jpg)
35

>>182194 Ой-вей, Windows-way.

>> No.182201  

https://launchpad.net/~dimula73/+archive/ubuntu/krita
Здесь собирают новую криту для новых убунт. Я так понял, что третья еще тестовая и только поэтому её в дистрибутивах не пакуют.

>> No.182202  

>>182199
Они оправдываются тем, что это Mac-вей и андроид-вей. Т.е. есть контейнеры, которые делают запускаемый и распространяемый через них софт ограниченным в правах и изолированным друг от друга, делая таким образом этот способ пригодным для распространения всяких проприетарных ненужностей уровня популярных магазинов приложений.

>> No.182210  

>>182195
Я где-то с полгода назад криту себе компилировал и ставил. Впечатления: когда это доведут до ума, оно, в отличии от гимпа, действительно сможет потягаться с фотошопом на равных. Но прямо сейчас (в смысле — тогда) этим пользоваться еще нельзя. Может с тех пор уже и можно, не знаю.

>> No.182211  

>>182210
С фотошопом на равных ничто не сможет тягаться.

>> No.182212  

>>182193>>182190
У арча и генты 3.0 в репах, то есть более чем свежая.

>> No.182213  

>>182201
Я подозреваю, что там ад с свежими кедовыми зависимостями, поэтому под дебиан и убунту ее паковать будет мягко говоря сложно.

>> No.182216  

>>182211
По мне — там реализовано примерно то же самое и еще кое-что сверх того. Правда, работает пока что очень криво и глючит немилосердно, но это — дело наживное.

>>182213
https://community.kde.org/Calligra/Building
Только, разумеется, make install делать не надо.
Под debian собирается, и даже без особо серьёзных танцев с бубнами, я проверял.

>> No.182217  

>>182156
>>182171
Виндобог в треде, УМВР, и раньше никаких проблем в этом отношении не замечал, сижу на гимпе овер3 года.

>>182164

> Охренеть как интуитивно, "понятно" и "удобно".

А хоткеи фотошопа, ты должно быть от рождения знал, сразу для всех версий, и со всеми багофичами.

> хоткеи у меня не работали

Шифт от раскладки не зависит, внезапно, не?
>>182168

> И у меня возникли проблемы с каждым чертовым шагом.

По моему, дело в тебе.

> Когда я в далеком 2006 году сел за Photoshop без всяких мануалов, то у меня было гораздо меньше проблем.

А здесь в рационализации.

>> No.182225  

Виндораб в треде, с проблемой с раскладкой в Фотошопе сталкивался - в CS2, по-моему.

А в CS5 другая проблема - не срабатывают сочетания кнопок, если активен какой-то элемент, и интерйес это никак не обозначает. Пока не нажмёшь Esc несколько раз, сочетания не работают.

GIMP тормозит так, что я даже порисовать кистью не могу. Баг известный, как лечить - не нашёл, Винда не в приоритете.

>> No.182226  

Виндораб в треде, с проблемой с раскладкой в Фотошопе сталкивался - в CS2, по-моему.

А в CS5 другая проблема - не срабатывают сочетания кнопок, если активен какой-то элемент, и интерфейс это никак не обозначает. Пока не нажмёшь Esc от одного до несколько раз, сочетания не работают.

GIMP тормозит так, что я даже порисовать кистью не могу. Баг известный, как лечить - не нашёл, Винда не в приоритете.

>> No.182232  

>>182225>>182226

> GIMP тормозит так, что я даже порисовать кистью не могу.

Попробуй настройки сглаживания покрутить/отключить.

> Винда не в приоритете.

Вот тут не понял. У тебя только под виндой тормозит или везде? Потому что под виндой старше хрюшки проблема может быть в сенсорном вводе, который надо отключить, иногда не без изъёбств. Неплохо бы ты ОС с моделью планшета написал.

>> No.182239  

Меня всегда удивляло, что люди сравнивают халявный любительский редактор с профессиональным инструментом для работы, который, вообще, стоит диких денег.
Вот с Paint.NET сравнивать гимп адекватно. И вот тут уже перекоса явного нет.

>> No.182243  

>>182232

Винда 7, какой ещё планшет? ))

>Попробуй настройки сглаживания покрутить/отключить.

Сглаживание мазков? В следующий раз попробую. В гугле советовали отключить линейки по бокам экрана, например, но у меня их не было.

>> No.182245  

>>182243

>))

Здесь так не принято.

>> No.182247  

>>182243
Графический, блджад, планшет, дигитайзер, болван ты хренов.
Какой ты в жопу художник?

>> No.182254  

>>182247

Я не художник, я Чии.

>>182245

Анархия на Ычане.

>> No.182347  
Файл: CmMBFDbWkAAlovI.jpg_large.jpg -(159 KB, 1600x1300, CmMBFDbWkAAlovI.jpg_large.jpg)
159
>> No.182380  

>>182347

>CMYK

Чукча на маляр, чукча художник!

>Layer effects

Не понял каламбура... Слои там есть.

>raw file editing

???

>> No.182381  

>>182380
Ясно все с тобой, казуал.

>> No.182384  

>>182380

> Не понял каламбура... Слои там есть.

Видимо имеются в виду adjustment layers, которые действительно крайне полезны.

> raw file editing

https://en.wikipedia.org/wiki/Raw_image_format

>> No.182385  

>>182381
А Gimp и предназначен для казуального редактирования.
Все профессионалы все равно сидят на маках и могут себе позволить софт стоимостью в несколько сотен долларов за рабочее место с поддержкой.

>> No.182387  

>>182381

1) https://www.google.ru/search?q=gimp+raw+file+plugin

2) А в фотошопе ты как RAW-файлы редактируешь? Очень интересно узнать, расскажи.

>> No.182400  

>>182387
Вся суть гимпа - обвешаться плагинами чтобы получить базовый функционал.

>> No.182401  

Поясните мне, нахрена снимать в RAW? Это какое-то хипстерство? Это еще можно было понять, когда матрицы были плохие а процессоры слабые. Но сейчас, когда снимок это не один опрос матрицы, а фактически несколько, когда алгоритмы цветовых балансов кардинально поменялись, когда сам raw не такой уж и raw, это кажется просто бесполезной тратой времени на последующую обработку.

>> No.182402  

>>182401
Настоящие профи снимают сразу в жипег?

>> No.182403  

>>182402
Чем плох jpg без сжатия?

>> No.182404  

>>182401
Потому что ты получаешь возможность более-менее игнорировать цвета, засветку и баланс белого на когда фотографируешь.
Всё-таки то, что ты получаешь 14-битный битмап без бредовых цветов на +2EV это дорого стоит имхо.
Я почти всегда довожу яркость после фотографирования.

Но это конечно если есть время на последующее редактирование, но это все равно лучше делать в лайтруме, а не в фотошопе. Фотошоп больше для хардкорных издевательств над фотографиями уже.

>> No.182406  

>>182400

Adobe Camera RAW - это что, не плагин?

>>182401

1) JPEG-и из камер почти всегда мыльнее, чем простейший экспорт из RAW
2) Многие камеры постеризуют изображение:
http://www.dpreview.com/forums/thread/3493861?page=2
http://www.dpreview.com/forums/post/37110612

  • и огромное количество других случаев.

3) Большинство камер выбивают наиболее насыщенный цвет при записи в JPEG. AdobeRGB от этого не спасает. В RAW эта информация сохранена (пусть даже RAW - не панацея).

Это из непосредственных недостатков ЖИПЕГа - то есть, если тебя устраивает контрастность, которую можно выбрать в камере, баланс белого (автомат или заданный), а также цветовой профиль (который может юыть ОЧЕНЬ стрёмным) ты должен быть недоволен хотя бы этим. Есть много ситуаций, в которых это всё (и многое другое) важно.

Кроме того, производители намеренно ухудшают софт дешёвых камер. То есть: сенсор тот же, в RAW всё одинаково, а JPEG очень сильно разнится.

>>182404

>14-битный

14 бит в RAW и 8 бит в JPEG - разные биты.

>> No.182411  

>>182406

> 14 бит в RAW

Я знаю, что эти биты будут заполнены неравномерно (тёмные области менее плотно, чем светлые например из-за того, что сенсор линейный, а шкала освещённости вроде бы логарифм от энергии), но если бы рассказал подробнее, то был бы признателен.

>> No.182412  

>>182411

Исписал стену

Вот, смотри. Фотография - это запись изображений для человека.

-------------------
Есть у тебя большой источник света (любого цвета) с яркостью X и другой источник света (того же цвета) с яркостью Y (например, в два раза больше, чем X).

Допустим, что человек видит разницу между X и X+E, и это E минимально. В таком случае человек уже не увидит разницу между Y и Y+E.

-------------------

Есть у тебя большой источник света (любого цвета) с яркостью X и другой источник света (того же цвета) с яркостью Y (больше или меньше X).

Допустим, что человек видит разницу между X и X*E, и это E минимально. В таком случае человек обязательно увидит разницу между Y и Y*E (если X и Y лежат в каком-то диапазоне).

В этом сдучае минимальный E - примерно 1,01. Это справедливо при условии большой освещённости и здоровье испытуемого.

Выявленная закономерность описывается функцией f1(x)=E^x (x находится в диапазоне от 0 до 1). Могу объяснить это ещё более подробно. На самом деле эта функция сложнее (смотри формулы для L в статье https://en.wikipedia.org/wiki/CIELUV), но примерно равна этой.

-------------------

Допустим, что камера сохраняет изображение в 8 бит и в AdobeRGB (тот, что с Gamma 2,2). Все перепады яркостей, сохранённые в таком файле, будут видны гипотетическим существом, у которого f2(x)=x^2,2. Эта функция не совпадает с функцией f1, но близка к ней в широком диапазоне.

А данные в RAW в большинстве камер сохраняются с функией f3(x)=x - прямая, как палка. Это следствие того, что цифровые сенсоры переводятся в цифровой сигнал именно таким образом. f3 ОЧЕНЬ сильно отличается от f1.

Это выражается в том, что в 8-битном файле AdobeRGB почти все соседние яркости (серые, например - цвет не очень важен) различаются человеком, а в 14-битном RAW-файле большинство соседних яркостей не различается человеком.

-------------------

Дальше. У сенсора есть шум. Этот шум выражается в том, что идеальные сенсор с обвязкой будут отдавать число 16000, а большинство существующих сенсоров при тех же условиях будут отдавать числа в диапазоне, например, от 15900 до 16100 (причём числа близкие к 16000 будет отдаваться чаще). В тёмных участках эта ошибка численно меньше, но всё равно есть.

Это привело к тому, что у Никона есть lossy NEF compression, и данные в таком режиме сохраняются с разрядностью 9 бит - на 1 больше, чем в JPEG - и эти данные очень сложно отличить от несжатых, не применяя специальный софт, даже если очень сильно тянуть изображение.

Шум сенсора, сохранённый в файл, таки влияет на качество изображения положительным образом - этот феномен называется "dithering". Но совершенно точно 14 бит для этого не нужны.

>> No.182422  
Файл: 02c4a12954a3c0e22695289390dacf537c69c395.png -(19 KB, 553x202, 02c4a12954a3c0e22695289390dacf537c69c395.png)
19

>>182412
Спасибо за стену.

Ты про эту формулу?
Она что-то не в виде y=E^x

Про шум я знаю.

>> No.182424  

>>182422

Я неточно выразился. Взглянь на reverse transformation. Там L возводится в третью степень. Да, она тоже не E^x, но близка к ней.

Если бы я стал объяснять с этой, правильной, формулой, вышло бы сильно дольше.

>> No.182425  

>>182424

>Да, она тоже не E^x, но близка к ней.

Именно в промежутке [0, 1].

>> No.182436  

>>182422

Олсо, обратная функция для E^x - это логарифм y по основанию E. Как я уже сказал, логарифм/экспонента - это упрощение.

Могу объяснить разницу между прямым и обратным преобразованием.

>> No.182494  

Я читаю твои посты, только руки никак не дойдут написать нормальный ответ;

>> No.182570  

>>182401

Олсо, если на снимке мало шума, 8 бит обязательно будут вызывать постеризацию.




[d | an-b-bro-fr-gf-hr-l-m-maid-med-mi-mu-ne-o-old_o-p-ph-r-s-sci-sp-t-tran-tv-w-x | bg-vg | au-mo-tr | a-aa-abe-azu-c-dn-fi-hau-jp-ls-ma-me-rm-sos-tan-to-vn | misc-tenma-vndev | dev-stat]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] [Tomorrow] [Архив-Каталог-RSS] [Главная]