>>184277
За аузерус ничего не скажу, но файрфокс не так много работает с диском, чтоб его сильно нагружать. При желании можно, в принципе, кеш в tmpfs вынести, если это кажется критичным. Я больших проблем даже на ноуте не замечаю.
>>184282
Это моя вина, что в бюджетном секторе нет особого выбора?
>>184279
> Ну вот тебе обратный пример - пользователь хочет установить новую классную программу, а на системном разделе для неё не хватает места. Зато на разделе с пользовательскими данными свободно 100 ГБ.
Если пользователь заранее не предусмотрел такой ситуации, то одно из двух: либо эта программа не особо ему и нужна, раз он о ней заранее не подумал и не учел ее объем при разбивке на разделы - и тогда свою неделю-другую она прекрасно поживет на другом разделе; либо пользователь не отличается умом и сообразительностью, и тут уже ничем не помочь.
> Обычная ситуация на windows-машинах с вендорской установкой, они любят на OS и DATA разделять.
Вопросы к производителю по поводу наркоманской разбивки диска. Делают они это, кстати, по той же причине - чтобы пользователь не загадил системный раздел. Сам с таким сталкивался, первым делом переразбиваю.
> Нет, твое. Я-то реально использую SSD, а не ссылочки на проблемы кидаю (где каждый случай ни о чем толком не говорит, т.к. нет полной картины - включен ли TRIM, насколько заполнен диск и т.д.).
Я говорил, что не использую SDD? Напротив, у меня он есть. Просто стараюсь расширять имеющиеся знания не только за счет своего опыта, но и опыта других людей.
> У меня никогда производительность IO не падала до уровня HDD.
Я тоже не ловил ничего смертельного до сих пор. Но у меня основная ОС - GNU/Linux с отличной организацией дисковой подсистемы, плюс я выполняю несколько простых правил (не забивать диск намертво, минимизировать запись и тп).
> Элементарно, одновременное обращение к файлам на разных разделах. Блок головок, будет метаться туда-сюда, выдавая скорость чтения 0,2 МБ/c. Впрочем это нормальный режим работы HDD при случайном чтении.
Ты немного не представляешь, как это выглядит на самом деле. Контроллер не будет гонять головку туда-сюда на каждый блок, он сначала заполнит кэш, а потом будет считывать куски другого файла. В синтетических тестах роль кэширования стараются минимизировать, чтобы получить заведомо худший случай, но в реальности такого никогда не случается. Да и 0.2 МБ/с - совсем мало, современные даже бюджетные диски меньше 0.5 не выдают. И, повторюсь, это синтетические тесты с огромной глубиной очереди, недостижимой на практике.
> Для этого вполне подходят директории. Юниксовые имеют стандарт организации, выделять что-то в отдельный раздел или нет - по желанию.
Всегда лучше иметь возможность, чем не иметь ее. Ну и в юниксах есть вообще квоты для этих целей, но я ни разу не видел, чтобы их кто-то использовал на домашнем пк/ноутбуке, только на серверах.
> В някоси и виндоус файлы прекрасно справляются с этой задачей. На виртуалке (сервере) можно и раздел, там конфигурация оборудования редко меняется.
На домашнем компьютере конфигурация оборудования тоже меняется довольно редко, честно говоря. Раз в пять лет переразбить диск не так и страшно. Ну а вообще подсистема памяти в NT организована отвратно, это единственное, что мне жутко в нем не нравится (не путать с самой виндой, в ней вообще писец полный), и подкачка на раздел, а не в файл тут бы ничего не изменила. Про мак ничего не скажу, не знаком.