>>191317

>Что я делаю не так?

Меняешь вкусы.
Музыка записана так, как её придумал композитор и как её сыграли музыканты. Они сделали так, чтобы флейта звучала тише относительно всего остального оркестра.
Думаетсятаким лучше заниматься с качественной стационарной ак НЕМЕДЛЕННО ПРЕКРАТИ ЭТИМ ЗАНИМАТЬСЯ пока не истратил на акустику все деньги!

>>191320
К сожалению в мою каморку не вместится качественная акустика, так что сначала придётся действительно крупно потратиться на новую квартиру/дом.
А вообще... Схожу-ка я как-нибудь в местную Филармонию.

Ты не слушаешь через AKG K240 или любые другие крайне унылые мониторные наушники. И нет, я не говорю, что мониторные наушники — признак илитности и хипстеризма, нет. Скорее наоборот: чем больше мониторного звука — тем меньше хипсторства. Мониторный звук — дело весьма печальное, о сибилянтах не попиздишь хотя о усратом сведении в некоторых записях «Крафтверка» буттхуртом можно поделиться.

>>191317
Тоже периодически болею разбором музыки на лету. У меня еще хуже, я свидетель инструментов басового диапазона.
ОП, я тебе вот чего скажу. Да, это возможно, но это магия уровня дизассемблирования. Нужно неплохо разбираться в теории. И да, нельзя услышать то, что звукорежиссер (дирижер, диждей, индирокер) свёл неслышимым. То есть можно, но мелкими кусками, и активно работая с эквалайзером и фильтрами.
И тут возникает вопрос: а надо ли оно? Художник тебе дал целостную картину, которая должна восприниматься эмоционально, есть задний-передний план и порядок, в котором автору хочется, чтобы это рассматривалось. А ты краску отколупываешь. Если хочется повторить, то оно оправдано, а если просто слушать, то стоит расслабиться и получать удовольствие.
Ну а если всё равно хочется глубже понимать техническую сторону, то теория во все поля: для классики есть ноты (можно пропеть интересный кусок, а потом мозг достроит недостающее в конкретной записи). С джазом сложнее, там нужно знать огромное количество паттернов.

>>191317
Мимо-музыколюб репортинг ин.
1) Слушать музыку через наушники на постоянной основе - само по себе что-то плохое. Сектанты-наушникоёбы - самый худший вид аудиоёбов, где-то на уровне лампошизоидов и винилолизов. Не пойми превратно, я не против наушников как таковых - у меня водятся разнообразные наушники, но мне никогда не приходило в голову использовать их как основной способ прослушивать музыку дома. Для того, чтобы музыка звучала так, как она должна звучать (со сценой и всеми делами) - нужен стационарный усилитель, стационарные спикеры и (возможно, самое важное) подходящая комната для прослушивания. За те же деньги ты бы мог приобрести простой интегральный усилитель и начального уровня полочные колоночки.
2) Во время прослушивания тренируется не только твой слух, но и сложный и более высокоуровневый аппарат "распознавания" музыки. Со временем тебе не потребуется увеличивать громкость, ты "рассматривать" флейты и так. Другое дело - психоакустика (пик рилейтед, например), когда частотный спектр сигнала твоими ушами воспринимается иначе в зависимости от амплитуды (громкости) или феномен "маскировки" звуков. Но и тут ничего страшного, пробуй разные варианты и слушай, делов-то, главное - музыку любить и понимать, уметь воспринимать оркестровую целостность произведения и т.д, а не чужие флейты рассматривать. Я, например, могу в оркестре выделить инструмент и как бы "слушать" только его - ничего особенного, дело практики прослушивания (и музыкальной школы).

>>191317
Нормализацию включи, епт.

>>191329

>AIMP
>нормализация

Чии, ты не в тот тред зашёл. Здесь не используют AIMP и подобный софтощит, и уж тем более даже в страшном сне не приснится включить нормализацию для прослушивания музыки.

>>191317

>Что я делаю не так?

Используешь наушники с динамическим излучателем, судя по описываемым симптомам. У классического динамика, ввиду его конструкции, множество завалов по частотам. Мощность, которую нужно подать на динамик для того, чтобы на разных частотах получить одинаковый spl, сильно разная. Поэтому тебя приходится выкручивать ручку громкости, чтобы расслышать желаемые частоты. Только проблема в том, что от других частот, когда ручка громкости в таком положении, неиллюзорно болят ушки.
Купи планарные наушники, избавленные от этой проблемы, и прекрати страдать. Очевидно же. В них на любой громкости всё прекрасно слышно. Тем более, что нормальный усилитель для них у тебя уже есть.
И не слушай вот этого: >>191328 с его полочными колоночками. Полочные колоночки играют на порядок хуже наушников, которые можно купить за те же самые деньги. Если у тебя нет возможности/желания заморачиваться с отдельным помещением и его акустическим оформлением — ничего хорошего и сравнимого с хорошими наушниками колонки тебе не дадут.

>>191331
Тебя забыл спросить, куда мне заходить. Иди свои плагинчики на ФУ-баре потереби.

>>191335
Мои основные "полочные" колоночки имеют объем 100 литров каждая, что касается излюбленного мифа в исполнении наушникокультистов "наушники за те же деньги звучат лучше" - это имеет место быть только если сравнивать супер хай-фай колоночки гениус за 2К рублей и более-менее приличные бюджетные наушники за ту же сумму.

>>191355
Чуть побольше S90. А что ты в них наливаешь?

>>191355
Это имеет место быть в диапазоне ~1500 долларов. Звук колоночек, которые стоят как audeze, с этими самыми audeze не валялся даже рядом.
А при отсутствии отдельной комнаты с акустическим оформлением это имеет место быть в любом ценовом диапазоне. Ни одни, даже самые хорошие колоночки, в стандартной кирпичной/бетонной коробке ничего хорошего не выдадут.
Про такие мелочи, как необходимость дополнительной звукоизоляции в городской квартире для нормального прослушивания через нормальные колоночки, я молчу.
Твои персональные колоночки мне безынтересны. Когда я писал твои, я, конечно же, говорил о тех, которые ты ему советовал:

>начального уровня полочные колоночки

>>191362
Воздух налили и всё, корпус типа "закрытый ящик".

>>191371
Самое забавное в наушникосектантах то, что они повторяют эти мифы даже не обладая реальным опытом сравнения. Сравнения несравнимого, впрочем, ибо у любых наушников есть, так сказать, фатальный недостаток в построении сцены.
Но наушникокультистам на такие вещи как-то пофиг, ведь им пофиг даже на отвратительную АЧХ своих топовых наушников - это только для колонок стандарт в +- 2 дб на заявленном диапазоне считается приемлемым.
Посмотри на эту мерзость твоих Audeze LCD-X (и да, я их слушал) - у них всё хорошо только до двух килогерц, и любой адекватный аудиоинженер или меломан сблюёт от такой "прелести". Но аудиофилам до таких "мелочей" дела нет, ведь они живут в своих уютных маленьких мирках, сделанных из "души", пердящего винила, тёплых ламп и посредственных переоцененных наушников.

Этот тред настолько элитный, что мой британский кот надел цилиндр.
Подскажите, пожалуйста, чем нужно чистить уши для наилучшего звучания? Или даже посоветуйте хирурга, который перестроит ушной канал для конкретного оборудования и помещения.

>>191419
Главное - любить и слушать музыку и здравый смысл, а не задрачивать на техническую составляющую.
Не слушай аудиофилов или иных сектантов от церквей св. Лампы или ордена св. Наушника или иных полоумных - они не слушают музыку, они слушают шум в перерывах между треками и бесящие их сибилянты наушников за 9000 денег в очередном приступе buyers remorse. Не будь как они.

>>191419
Если твой кот вздумает нацепить модные винтажные очки и найдёт на чердаке дачи старую дедушкину плёночную камеру - тапком его по мордасам оприходуй, потому что кот-хипстер - горе в семье.

>>191419
Есть специальные составы для разжижения серы, но можно и теплой водой с мылом. Ватными палочками можно чистить только вход снаружи ушного канала - не лезь ими внутрь уха, перепонку повредишь.
Также замечено, что производство серы возрастает при использовании закрытых, и ещё сильнее - при юзании внутриканальных наушников-затычек. По возможности, используй хорошо "дышащие" наушники и замени затычки таблетками.

>>191419
Использую перекись водорода. Быстро и эффективно.

>>191431
http://med.vesti.ru/novosti/issledovaniya-i-otkrytiya/vrachi-prosyat-patsientov-ne-chistit-ushi-vatnymi-palochkami/

>>191418
Ох лол. АЧХ? Серьёзно, АЧХ?
Щоунен, ты называешь этой аббревиатурой набор бессмысленных цифр в виде графика, полученных в подвале с помощью автоматической программы, китайского пластикового макета уха и засунутого в него паршивого микрофона? Не смеши мои тапочки. Это набор абсолютно бесполезной информации, рассчитанный на полных профанов, которые любят фапать на ничего не значащие циферки и совершенно не разбираются в теме. Джва ядра, джва гига, да. Подобный набор цифр для одних и тех же наушников, но с разными макетами ушей и микрофонами, будет до такой степени разным, что это даже не смешно.
Чтобы получить нормальную АЧХ, которая будет говорить хоть о чём-то, её нужно строить вручную по отдельным тонам. Так же, к ней придётся присовокупить ИХ и измерение искажений по всем частотам и уровням (гора измерений и ~40000 графиков). Такое делали лет тридцать назад. Потому что чудовищно долго и очень дорого. Сейчас так никто не делают. Гораздо проще вкинуть бесполезный набор цифр, на получение которого было потрачено несколько часов и три копейки денег — такие как ты (подавляющая часть аудитории, то есть) всё равно сожрут, ибо в высшей степени некомпетентны.
„Адекватный аудиоинженер“? Щоунен, я не могу прекратить ржать. Любой идиот, имеющий хоть самое отдалённое отношение к звуку, никогда не станет нести всю ту чушь, которую несёшь ты. Впрочем, к сожалению, многие „аудионженеры“ имеют не сильно-то и далеко ушедшую от твоей компетенцию. Именно поэтому в современной звукозаписи творится то, что в ней творится.
А самое забавное, что ты продолжаешь повторять одни и те же слова-маркеры, кокетливо игнорируя и необходимость звукоизоляции, и необходимость акустического оформления. Рассказывая про „построение сцены“ в бетонной/кирпичной коробке.

>>191574

>Ох лол АЧХ Щоунен профанов фапать Джва ядра, джва гига идиот

По сути есть что сказать? Или по твоему кривлянию мне следует сделать вывод о том, что я зря трачу своё время, разговаривая с клоуном?
Впрочем, если ты мне дашь ссылку на стандарты и методику измерений, либо на конкретный стенд и программно-аппаратный комплекс, который, по твоему мнению, "делает это правильно", думаю, есть смысл продолжать разговор.
Примеры:
IEC 60268-7
http://www.reference-audio-analyzer.pro/test-hp.php
http://www.reference-audio-analyzer.pro/stands.php

>>191585
Ну какой смысл с продолжать разговор, это же кривляка дураковаляцкая, не понятно, что ли?

>>191585
Щоунен, я тебе уже сказал по сути:

>Чтобы получить нормальную АЧХ, которая будет говорить хоть о чём-то, её нужно строить вручную по отдельным тонам. Так же, к ней придётся присовокупить ИХ и измерение искажений по всем частотам и уровням (гора измерений и ~40000 графиков).

Никаких стандартов не существует. Про вменяемую методику методику я тебе уже тоже написал — ачх должна строиться вручную по одиночным тонам. А не с помощью RMAA и его автоматического отчёта.
Собственно, администрация уютненького reference-audio-analyzer.pro, который ты не к ночи помянул, прямо заявляет, что даже тесты с мультитоном это слишком долго:
http://forum.reference-audio-analyzer.pro/viewtopic.php?t=62#p94

>Однако и ввод новых тестов не безграничен, т.к. если тест станет слишком долгим или будет требовать постоянного присутствия с контролем и бесконечных действий, то тестирование сойдет на нет.

и невыгодно:

>Вручную через обычный софт такое повторить практически невозможно. Но это наверно возможно в том случае, когда результатом такой проделанной работы будет продажа продукта с большой прибылью или это разработанный усилитель из категории «дело всей жизни».

Им важно выдать на гора набор бессмысленных циферок, чтобы люди с твоим уровнем компетенции могли на них пофапать и рассказать пару потрясающих истории о том, как они по логам RAA могут сказать хоть что-то о звучании наушников. Предоставление полезной и хоть сколько-нибудь достоверной информации их не волнует абсолютно. Собственно, я прекрасно помню, как господин romanrex (содержащий эту не к ночи тобою помянутую лавочку), сокрушался, что от нормальных тестов наушники имеют свойство дохнуть (что вполне закономерно) и тратить деньги на покупку наушников они, разумеется, не собираются.
И, да, ты действительно зря тратишь своё время. Твои потрясающие истории у меня ничего, кроме смеха, не вызовут. Без смеха их сможет воспринять только человек, который, как и ты, ничего не понимает в теме, но очень любит циферкеи ничего не показывающих тестов.
Что касается программ — есть MLSSA, есть spectraplus, etc. Никто ими на тех сайтах, с которых ты берёшь свои график, особо не пользуется, по причине отсутствия возможности автоматизации.
Что касается стендов — все стенды одинаково плохи. Именно поэтому наушники стоят так дорого в разработке. Именно поэтому компании их разрабатывающие активно используют живых людей — фокус-группы и слепые прослушивания. И именно поэтому ни одна компания никогда никому не выдаст всех нюансов разработки.
И вот таки тебе сказать по сути действительно совершенно нечего.

>>191611

>Никаких стандартов не существует.
>IEC 60268-7

Таки читайте, просвещайтесь, торагой.

Милейщий, выдумайте свои тесты и поразите всех своим тонким пониманием действительного состояния дел в тестировании звука, а не утомляйте дерзновенных потоком желчи. Ведь по сути вам так же сказать нечего.

>>191614
Дорогуша, IEC 60268 (любой редакции) это очень пространное и весьма бесполезное описание различного аудио-оборудования на, в случае с седьмой редакцией, 46 листах. Это не стандарт измерений. Да, в его седьмой секции, посвящённой наушникам, содержится набор характеристик, которые желательно для этих самых наушников указывать, и возможных методов их получения. Но к стандартам измерений это всё никакого отношения не имеет.
Меня искренне забавляют карго-культисты, любящие разбрасываться рандомными циферками, графиками и страшными аббревиатурами. На таких же карго-культистов это всё производит большое впечатление — циферки, о-о-о~; графики, о-о-о~; IEC, о-о-о~ Потому что в суть никто вникать не хочет. Сути никто не понимает. Суть никому не нужна. Потому что карго-культ. Главное, соблюсти внешние атрибуты. Графики есть, циферки есть, значит всё серьёзно и компетентно. То, что этими графиками можно, прости мне мой ужасный французский, подтереться, никого особо не волнует — потому что это уже выходит за пределы внешней атрибутики.
Я бы тебе порекомендовал прочитать и попросвещаться хотя бы, для начала:
https://books.google.ru/books/about/Audio_Engineer_s_Reference_Book.html?id=LcySXZbdamEC
Там как раз немного затронута тема IEC 60268 и проблем, возникающих при конструировании макета уха, совмещения его с микрофоном и последующей интерпретации измерений.
Почитать прежде, чем рассказывать потрясающие истории про графики взятые с ресурсов, владельцы которых прямо и откровенно заявляют, что полезность и объективность измерений их не интересует в принципе. Но я прекрасно понимаю, что ничего ты читать всё равно не будешь.
Выдумывать ничего не нужно. Всё, что только можно, давно выдумано. Проблема в том, что оно никому не нужно и никто это делать не станет. Профита ноль. А если нет ножек, то не и подарков.
Пишу я только и исключительно по сути, в отличие от некоторых. Как нужно снимать АЧХ, чтобы иметь возможность с помощью этой АЧХ хоть как-то на глазок оценить тональный баланс наушников, я уже написал. Но, опять же, возможность приблизительно оценить тональный баланс ни разу не гарантирует того, что в наушниках будет слышно именно то, что видно. Таковы анатомические особенности человеческого уха, которое у всех людей имеет разное строение.
Для очень популярных мейнстримовых моделей наушников, таких как akg 701/sennheiser hd650/etc, нужные измерения, позволяющие приблизительно оценить тональный баланс, проведены фантами. С менее популярными и менее мейнстримовыми моделями всё плохо, потому что проводить любые измерения абсолютно никому не надо. Графиком audeze с innerfidelity можно только детей пугать. Больше он ни для чего не годится.
Алсо, сентенция о потоках желчи не было бы и в половину так смешна, если бы очередной карго-культист на протяжении треда раз десять не повторил свои любимые ярлыки a la:

>Сектанты-наушникоёбы
>наушникокультистов
>аудиоёбов

Фигак, с чего вашего Остапа Наушникова как разнесло-то? Вы его любимые наушники обидели, небось.
Я правильно понял, что на предложение привести удовлетворяющую его методику измерений и потребный для этого хард и софт ништяки, он накатал на-гора нерелевантной пасты со ссылками на хрен знает кого?
Слушай, Остап Наушников >>191633, а у тебя самого какие наушники-то и всё остальное, ну там, ЦАП/аудиоинтерфейс/транспорт, усилитель, колонки или что?

>>191638
Ну посыл то здравый, тащемта: маркетинговый булшит победил техническое совершенствование, если говорить в целом. Однако это не отменяет того занятного факта, что наш любитель отрывистых банальностей придерживается простого и действенного метода ведения подобных споров: отрицая всех, придержать оглашение своего мнения, дабы не вызвать острую его критику. Хотя, позволительно в таких условиях и вовсе его не высказывать, а лишь сказать, что оно было высказано ранее, каковой факт во время продолжительной полемики не так-то просто опровергнуть. Банальный, как по учебнику, аудиогуру в пылу полемических баталий. Теперь и на Ычане. Получите, распишитесь.

>>191638
Какие необходимы измерения я сказал с самого начала:

>Чтобы получить нормальную АЧХ, которая будет говорить хоть о чём-то, её нужно строить вручную по отдельным тонам. Так же, к ней придётся присовокупить ИХ и измерение искажений по всем частотам и уровням (гора измерений и ~40000 графиков).

Далее я повторил это многократно.
Софт (который не принципиален), я так же назвал.
Все (две) ссылки, которые я приводил, исключительно релевантны.
Первая ссылка была на разъяснения администрации сайта (который мне тут, прошу заметить, запостили как нечто хорошее), в которых прямо говорится о том, что они даже тесты с мультитоном проводить не намерены. Они вообще не намерены проводить тесты, которые требуют существенных затрат времени и непосредственного участия человека. По понятным причинам.
Вторая ссылка на книгу, в которой со всеми необходимыми выкладками и формулами рассказываются самые базовые вещи о звуке и затрагивается тема IEC 60268 (который, опять же, мне запостили). А так же в ней рассказывается о проблемах с макетами ушей, которые используют на стендах и проблемах с интерпретацией полученных в ходе измерений данных.
Нет, я, конечно, прекрасно понимаю, что карго-культисты книги и формулы не котируют принципиально. Это слишком нудно и сложно. Бесполезные графики гораздо лучше. Но называть эти две мои ссылки нерелевантными — по меньшей мере странно. Как и то, что я написал в целом.
И потом мне эти люди будут рассказывать про сказать по сути, ага. При том что сами по сути не говорят вообще ничего.
Алсо, у меня нет каких-то особенно любимых наушников.
>>191639

>придержать оглашение своего мнения

Лолвут? Я своё мнение высказал абсолютно прямо и абсолютно недвусмысленно ещё в >>191574
Хотя, да, это действительно очень удобно — полностью игнорировать всё, что было написано по существу вопроса, рассказывая продолжительную полемику.