>>200975
Ну, весьма вероятно, что внезапное исчезновение любой возможности как-либо повлиять на какую-либо экономическую деятельность со стороны какого-либо третьего лица может действительно увести ситуацию в какую-то такую довольно неприятную сторону. Но ведь сейчас обязательное существование регуляторов навязано принудительно! Нет какой-либо регулярной возможности отказаться от посредничества третьей стороны в лице государств, если оба партнёра, к примеру, в достаточной степени доверяют друг другу или просто готовы рискнуть. Иными словами, ситуация сейчас представляет собой скорее иную крайность.
Но как насчёт возможности существования таких гарантов, посредников, регуляторов... называйте как хотите, к услугам которых можно будет прибегать (или не прибегать) добровольно и осознанно, и которые при том не будут являться частью того или иного самопровозглашённого монополиста на применение насилия на определённой территории? В таком случае и выгода от аморального поведения корпораций может быть существенно ограничена, и возможность совершения любых сделок по добровольному обоюдному согласию обеих сторон будет обеспечена.
Говоря более глобально, как насчёт разделения «блоба», которыми сейчас являются государства, на отдельные самодостаточные прозрачные модули? Или создания аналогичных модулей с нуля. В таком случае будет возможно деятельно поддерживать только те модули, которым я доверяю и к посредничеству которых я желаю прибегнуть, и отказываться от сотрудничества со всеми остальными. Сейчас же такой возможности не просто не наблюдается — сейчас просто нет какой-либо возможности отказаться от обязательного доверия государству по сразу множеству критически важных вопросов. Слишком много функций необходимо в обязательном порядке делегировать ему. Или ты доверяешь государству, или тебя не существует! Одно такое положение вызывает множество недопустимых ситуаций.
И вообще, способны ли государства-регуляторы, безальтернативно и не задавая вопросов навязавшие себя всем сторонам, при помощи принуждения и ограничений как-либо повлиять (в лучшую сторону!) на корпорации, действующие неэтично? Или всё-таки осознанно неэтичная корпорация всегда найдёт какие-либо способы вывернуться, не изменившись в своей сути? Тот же гугл хорошо бы не потеснить с его околомонопольного положения при помощи влияния регуляторов хрен редьки не слаще... ага, а сделать его ненужным при помощи давления со стороны потенциальных клиентов — а именно распространения и применения распределённых технологий хранения, обработки и распространения информации. Одной из которых, кстати говоря, и являются криптовалюты.
>>200976
Это не совсем административное — это скорее техническое влияние. Хоть и стремление к его осуществлению порождено всё тем же характерным государственным стремлением к сверхконтролю. Но нет возможности в приказном порядке осуществить какую-либо странную манипуляцию с содержимым распределённой базы данных, которой является блокчейн. Да, это довольно досадно, что значительную долю майнинговых мощности оказалось возможно сконцентрировать в руках одного государства. Выходом могло бы стать создание криптовалюты с многоступенчатым майнингом. Нет, это не совсем про гибридный PoW+PoS, хотя немного и про него тоже. Скорее про что-то вроде разбиения майнинга на разные по содержанию (и применяемому алгоритму) стадии: например, предварительная кластеризация отдельных транзакций с целью минимизации результирующего размера блока и собственно финальное нахождение хэша блоков, или разделение транзакций на мелкие, средние и крупные, основываясь на медианной сумме транзакции за последние N блоков, или... В общем, может быть именно эти предложения — полная чушь и глупость, но смысл в том, чтобы технически разделить майнеров таким образом, чтобы всем из них было что обрабатывать с пользой для сети и выгодой для себя соразмерно вычислительным мощностям, имеющимся у них в распоряжении. Чтобы мощным майнерам было невыгодно и невозможно завязывать на себя обработку вообще всех транзакций простым наращиванием мощности. Или как-то так.
