итаю Гарднера. Буду выписывать сюда куски, которые плохо понял или которые вызывают сомнения. Ну, и разговаривать с копипастой. Мне не впервой...
.
>>Popper has simply sneaked induction in through a back door by giving it a new name. David Hume's famous question was "How can induction be justified?" It can't be, said Popper, because there is no such thing as induction!
.
Он и не говорил, что индукции нет. Он лишь напоминал, что индукция находится вне логики и потому применять её для строгих выводов нельзя. То есть corroborations, которые типа 'sneaked induction', ещё не делают теорию истинной. В чем проблема?
.
>>There are many objections to this startling claim (что типа индкция нах не нужна). One is that falsifications are much rarer in science than searches for confirming instances. Astronomers look for signs of water on Mars. They do not think they are making efforts to falsify the conjecture that Mars never had water.
Если астроном ищет воду на Марсе, он тем самым подкрепляет или опровергает какую-то свою цепочку рассуждений, завершающуюся утверждением, что на Марсе может в принципе оказаться вода. Возможно, это как-то связано с его идеями о развитии Марса.
>>Falsification may be based on faulty observation. A man who claims he saw a white crow could be mistaken or even lying.
Одно наблюдение наблюдением не считается. Оно должно быть воспроизводимым. Похоже на аргумент из серии "людям свойственно ошибаться, значит, вы неправы".
>>...every falsification of a conjecture is simultaneously a confirmation of an opposite conjecture, and every conforming instance of a conjecture is a falsification of an opposite conjecture. Consider the current hypothesis that there is a quantum field called the Higgs field, with its quantized particle. If a giant atom smasher some day, perhaps soon, detects a Higgs, it will confirm the conjecture that the field exist. At the same time it will falsify the opinion of some top physicists, Oxford's Roger Penrose for one, that there is no Higgs field.
Ну, Поппер много писал о том, что подкрепление тем круче, чем оно маловероятнее. Предсказание сущ-ния этой частицы, существующей в столь узких рамках -- очень маловероятно, это следствие из очень конкретной теории. А её необнаружение, наверное, вынудит рассматривать сразу массу всяких теорий. Которые всем скопом будут опровергнуты, если частицу найдут. Вся фишка в маловероятности теории. А opinion, даже если это opinion сэра Пенроуза -- это не ещё теория. Пафос этого аргумента построен на ложном ощущении, что частицу найдут или не найдут с вероятностью 50%, и мне кажется, что с этим что-то не так. Opinion малоинформативен, это не opposite conjecture. Это целый ворох opposite conjecture... Ну а даже если это просто две соперничающие теории одинаковой мощности, что не так-то?
>>If Popper bet on a certain horse to win a race, and the horse won, you would not expect him to shout, "Great! My horse failed to lose!"
Ну да. Ведь"Лошадь проиграет" -- теория того, с кем он поспорил, а не его собственная. Причем вероятность того, что выиграет имено его лошать, мала, потому его предсказание точнее...
>>Scientists seldom attempt to falsify.
По-настоящему новые, сложные теории тоже seldom.
...
Я полный еблан и просто не понял всей глубины Гарднера?
